Lainaus:10.03.2010 XroperiX kirjoitti:

En ainakaan nauttisi, jos kuolisin vaikka aiemmin johonkin tupakan aiheuttamaan tautiin. Mutta, omapahan on elämä. Ite en ainakaan tupakkiin koske.

Ei tässä nyt mistään taudeista puhuttu. Tuskin kukaan niistä nauttii. Olisi hyvä muistaa että ihmisiä on erilaisia ja eri ihmiset nauttivat eri asioista. Jotkut saattavat nauttia tupakan poltosta niin paljon että ovat valmiita kuolemaan sen takia vaikka 10v. aikaisemmin.

Tää on taas näitä älyttömiä väittelyitä. Savuttomat sanoo että voi kieltää, polttajat sanoo että ei. Ylläri ylläri.

Itse nautin tupakasta enkä tahdo että sitä kielletään eikä pelkästään siitä syystä että sitä poltan, vaan senkin takia että tahdon säilyttää sen tietyn vapauden tehdä kehollani mitä lystään. Ihme holmoamista.

Muutenkin tupakointilait on jo nykyisellään sen verta tiukat, että polttamisesta ei kärsi kukaan muu kuin tupakoitsija itse. Ellei tietysti savuttomat ihmiset väkisin itseänsä tupakoitsijoiden sekaan tunge ja kitise passiivisesta tupakoinnista.

Tietysti tästä voi vetää sen kortin että tupakan aiheuttamia sairauksia sitten hoidetaan veronmaksajien rahalla, jolloin siitä kärsii kaikki, mutta jos tupakka kielletään niin vaadin myös että limsa, sipsit ja muu roskaruoka kielletään.

En minäkään läskejen sairaalakuluja tahdo maksaa.

Liityn tähän tupakoimattomien klubiin. Omasta mielestäni koko homma tulisi kieltää kokonaan. Vaikka saadaankin jotain tupakkaveroa, niin joudutaan hoitamaan perhanasti tupakan aiheuttamia sairauksia. Suomalaiset menettävät tuotteen takia paljon hyviä työvuosia. Pitäisi olla niin, että kun on tuollainen itse selkeästi aiheutettu sairaus, niin itse myös makselee hoitokulut siitä. Suomessa vielä kun kaikille on sanottu, että ei saa polttaa. Kansanterveys pitää saada mahdollisimman hyväksi.

Silti monet altistavat muutkin passiiviselle tupakoinnille. Mikä onkaan ärsyttävänpää kuin seistä justiin jossain bussipysäkillä armottomassa tupakanlemussa ja huomata, että oma terveys kärsii samalla? Olen vähän liian tyhmä tajuamaan noita yksilönvapausajatuksia, mutta siis mielestäni ilman muuta lailla saa rajoittaa ihmisen haitallisia tekemisiä.

Ihmisten tekemisten rajoittamisessa on vaan se ongelma, että äkkiä lähtee mopo hanskasta siinä touhussa ja me kaikki puuhaillaan mätsäävät haalarit päällä liukuhihnaduunia ja syödään mitä määrätään siihen asti kun meille ilmotetaan että nyt on nukkumaanmenoaika.

Jos tupakointi kiellettäisiin kokonaan niin ensimmäiseksi tulee mieleen että tupakkateollisuuden lähtiessä menee myös työpaikkoja ja seuraavaksi tulilinjalla on alkoholi.

Lainaus:11.03.2010 Largezer kirjoitti:
Liityn tähän tupakoimattomien klubiin. Omasta mielestäni koko homma tulisi kieltää kokonaan. Vaikka saadaankin jotain tupakkaveroa, niin joudutaan hoitamaan perhanasti tupakan aiheuttamia sairauksia. Suomalaiset menettävät tuotteen takia paljon hyviä työvuosia. Pitäisi olla niin, että kun on tuollainen itse selkeästi aiheutettu sairaus, niin itse myös makselee hoitokulut siitä. Suomessa vielä kun kaikille on sanottu, että ei saa polttaa. Kansanterveys pitää saada mahdollisimman hyväksi.

Silti monet altistavat muutkin passiiviselle tupakoinnille. Mikä onkaan ärsyttävänpää kuin seistä justiin jossain bussipysäkillä armottomassa tupakanlemussa ja huomata, että oma terveys kärsii samalla? Olen vähän liian tyhmä tajuamaan noita yksilönvapausajatuksia, mutta siis mielestäni ilman muuta lailla saa rajoittaa ihmisen haitallisia tekemisiä.

Valtion sekaantumista tupakoitsijoiden elämään on tekopyhää perustella rahan säästämisellä. Valtio törsää aivan jumalattomia määriä rahaa byrokratiaan, tukiaisiin, ym. turhuuteen. Jos todella halutaan säästää veronmaksajien rahoja, niin se on paljon tuottoisampaa aloittaa muista kohteista. Täyskieltokaan ei ratkaisisi mitään, kuten nuuskasta huomaa. Myynti kiellettiin Suomessa 15 vuotta sitten, mikä on lopputulos? Ainakin mitä itse on tilannetta katsellut, niin kieltoa ei huomaa ollenkaan. Sama tilanne on ollut myös sekä Suomen että Yhdysvaltojen alkoholikiellon aikana. Tupakan kieltäminen vain tuo salakuljettajille uuden tulonlähteen, mutta pitää terveydenhoitokulut Suomella.

Ja jos ei siltikään halua maksaa toisten sairauksien hoitoa, eikö olisi loogisinta kannattaa yksityistä terveydenhuoltoa?

Lainaus:08.03.2010 LakeRust kirjoitti:
SuikalSuikale, minä ja ilmeisesti sinäkin olemme kumpikin libertariteja, ja täten kannatamme vapautta. vbapaus on meille suuri arvo. Jollekkin toiselle ihmisen henki on kuitenkin vielä suurempi ja tämän takia hänrn mielestään valtiolla on oikeus paternalismiin.

Itse asiassa olen sosiaaliliberaali. Mutta kuten näistä keskusteluista huomaa, jopa sekin on nyky-Suomessa varsin radikaali aate.

Lainaus:Joten arvoista on typerä keskustella. Keinoista keskusteleminen on paljon mielekkäämpää. Jos esimerkiksi kapitalisti ja kommunisti kohtaavat kadulla ja kumpikin kannattavat yksilö vapautta, voi hedelmällsitä keksustelua syntyä, sillä kumpikin haluaa samaa asiaa.Kun arvot ovart erilaiset, on mielekkään keskustelun synyminen hankalaa.

Arvoista on pakko keskutella. Nykyään niin moni kannattaa vahvaa valtiota että yhteiseltä arvopohjalta on mahdotonta lähteä keskustelemaan.

Arvoista pitää keskustella, olen samaa mieltä. Mikä libertaristi minä olisin jos en tuota mieltä olisi. Tarkoitin lähinnä vain sitä, että näistä keskusteluista on aika turha odottaa mitään tulosta. Ja jos haluat tulosta, on sinun syytä vaikuttaa vastapuolen arvoihin, ennen kuin aloitat puhumaan keinoista.

Lainaus:11.03.2010 Largezer kirjoitti:
Liityn tähän tupakoimattomien klubiin. Omasta mielestäni koko homma tulisi kieltää kokonaan. Vaikka saadaankin jotain tupakkaveroa, niin joudutaan hoitamaan perhanasti tupakan aiheuttamia sairauksia. Suomalaiset menettävät tuotteen takia paljon hyviä työvuosia. Pitäisi olla niin, että kun on tuollainen itse selkeästi aiheutettu sairaus, niin itse myös makselee hoitokulut siitä. Suomessa vielä kun kaikille on sanottu, että ei saa polttaa. Kansanterveys pitää saada mahdollisimman hyväksi.

Harvinaisen ajattelemattomia mielipiteitä, etten sanoisi.

Jos lähdetään siitä, että aiheuttamisperusteen mukaan korvataan tai ei korvata terveydenhuoltoa, menevät korvaamiskysymykset kovin mutkikkaiksi. Tässäpä muutamia ryhmiä, jotka maksavat hoitonsa kokonaan itse jotain ikävää kyseiseen toimintaan tai puutteeseen liittyvää sattuessa:
1) Epäterveellisesti syövät
2) Alkoholia nauttivat
3) Liikennesääntöjä rikkoneet
4) Pyöräilijät, jotka eivät käytä kypärää
5) Liikuntaa harrastamattomat

Ei vaan yksinkertaisesti toimi, kuten ei sekään, että "kielletään vaan kaikki mistä en pidä".

Tupakointi tulisi mielestäni pitää rajotitamattomana (ellei paikan/alueen omistaja toisin määrää). Itse en tupakoi koska en näe siinä mitään järkeä mutta en rupea silti toisia rajoittamaan. Vähän sama kuin sinulle jokin rakas harrastus kiellettäisiin.

Itse en polta joten kieltäisin sen, tällöin itselleni koituisi huomattavasti vähemmän passiivista tupakointia.

Lainaus:11.03.2010 Haedobaedo kirjoitti:
Itse en polta joten kieltäisin sen, tällöin itselleni koituisi huomattavasti vähemmän passiivista tupakointia.

Jos kävelet hong kongin vai oliko tokion kadulla 10min olisi se sama jos polttaisit askin tupakkia. Eli passiivisesta tupakoinnista + muusta saasteesta kärsii jokainen mutt aen usko että sen takia saa mitään keuhkoputken ahtaumaa tms.

Lainaus:11.03.2010 gigearo kirjoitti:

Lainaus:11.03.2010 Haedobaedo kirjoitti:
Itse en polta joten kieltäisin sen, tällöin itselleni koituisi huomattavasti vähemmän passiivista tupakointia.

Jos kävelet hong kongin vai oliko tokion kadulla 10min olisi se sama jos polttaisit askin tupakkia. Eli passiivisesta tupakoinnista + muusta saasteesta kärsii jokainen mutt aen usko että sen takia saa mitään keuhkoputken ahtaumaa tms.

Niin no Passiivinen tupaikoija saa enemmän savua keuhkoon kuin aktiivinen ja näin ollen pitkällä aika jaksolla se voi olla nopeampi kuolema kuin aktiivisella tupakoijalla. Ottaen huomioon, että se ei tarkoita sitä, että kävelisin jonkun 3 tupakoijan ohi ja saisin savua keuhkoa ja näin ollen terveellinen vanhuus oli pelkkä unelma, mutta jos noin tekee muutama 20 vuoden sisään niin varmasti kuolee nopeammin kuin aktiivinen. Johtuunen tuokin ilmiö siitä, että passiivisella tupakoijalla ei ole filteriä ?

Itse aina pidätän hengitystä kun kuljen tupakoijan ohi (savu ei ole kovin miellyttävä). Kaverit ottavat asian huomioon etten tupakoi ja menevät kohtaan jossa savu ei tule naamaani. Loppujen lopuksi kaikkihan aiheuttaa nykyään syöpää ja sun muuta vaivaa.

Lainaus:11.03.2010 bomber12 kirjoitti:
Niin no Passiivinen tupaikoija saa enemmän savua keuhkoon kuin aktiivinen ja näin ollen pitkällä aika jaksolla se voi olla nopeampi kuolema kuin aktiivisella tupakoijalla. Ottaen huomioon, että se ei tarkoita sitä, että kävelisin jonkun 3 tupakoijan ohi ja saisin savua keuhkoa ja näin ollen terveellinen vanhuus oli pelkkä unelma, mutta jos noin tekee muutama 20 vuoden sisään niin varmasti kuolee nopeammin kuin aktiivinen. Johtuunen tuokin ilmiö siitä, että passiivisella tupakoijalla ei ole filteriä ?

Mä vaan en ymmärrä millä logiikalla passiivinen tupakoitsija saa enemmän savua keuhkoihinsa kuin itse tupakoitsija.

Minähän siinä kiskon suun kautta suoraan sätkästä ja sitten hengittelen vielä samoja höyryjä kuin se passiivinenkin tupakoitsija? Vielä huomattavasti lähempänä niitä savuja.

Muutenkin koko passiivisesta tupakoinnista itkeminen on jotenkin aika älytöntä, nykyään kun siitä ei jotakuinkin kukaan joudu kärsimään ellei välttämättä halua itseänsä metrin säteelle tupakoitsijasta tunkea.

Itse koitan myös tuolla kulkiessani olla sellaisessa kohdassa missä ikinä olenkaan, että savut ei kenenkään naamalle lehahtele. Jos nyt sitten sattuukin että joku vahingossa savujani joutuu ohikulkien hengittelemään, se ei vaikuta hänen elämäänsä tasan yhtään mitenkään.

Sekin on vähän mysteeristä miten ennenvanhaan kuitenkin kun poltettiin ihan missä vaan millon vaan ja varmasti savuttomatkin ihmiset joutuivat savua hengittelemään moninkertaisesti enemmän kuin 2010-luvun ihminen, on savuttomia vanhuksia joilla ei ole "passivisen tupakoinnin" aiheuttamia ongelmia.

Ehkä mä vaan en tajuu.

Täyttä shittiä. Tuo passiivisen tupakoinnin vaarallisuus voi pitää paikkaansa sellaisessa ympäristössä, jossa suuri osa porukasta vetää lähes koko ajan röökiä, kuten juurikin vaikkapa ennen baarihenkilökunnan tapauksessa. Mutta siitä ette hyvät ihmiset saa syöpää, kun naapurin pena polttaa ulko-oven vieressä tai spurgu-sepe bussipysäkillä ja kävelette ohi.

"Passiivisella tupakoijalla ei ole filtteriä".
Hei c'mon. Se savu on jo kerran käynyt röökiä vetävän keuhkoissa, ja filtterin läpi mennyt.

Lainaus:TRP kirjoitti
Harvinaisen ajattelemattomia mielipiteitä, etten sanoisi.

Jos lähdetään siitä, että aiheuttamisperusteen mukaan korvataan tai ei korvata terveydenhuoltoa, menevät korvaamiskysymykset kovin mutkikkaiksi. Tässäpä muutamia ryhmiä, jotka maksavat hoitonsa kokonaan itse jotain ikävää kyseiseen toimintaan tai puutteeseen liittyvää sattuessa:
1) Epäterveellisesti syövät
2) Alkoholia nauttivat
3) Liikennesääntöjä rikkoneet
4) Pyöräilijät, jotka eivät käytä kypärää
5) Liikuntaa harrastamattomat

Ei vaan yksinkertaisesti toimi, kuten ei sekään, että "kielletään vaan kaikki mistä en pidä".

No itse asiassa itse en nauti alkoholia, en pahemmin riko liikennesääntöjä, käytän pyöräilykypärää ja harrastan liikuntaa. Karkkia tulee vähän syötyä, mutta voin maksaa hoitokuluni, mikäli selkeästi epäteerveellisen syömisen takia kulutan verorahoja. Kai saan olla sitä mieltä, että vähintään osan noista joutuu sitten maksamaan itse. Sitten jos joku matalapalkkainen terveelisesti elävä joutuu vaikka tapaturman uhriksi, niin pitäisi yhteiskunnan maksaa hoito ja muissakin vastaavissa tapauksissa. Olet varmaan oikeassa, mutta kaipaan silti paremman perustelun kuin, että "ei vaan yksinkertaisesti toimi".

Toimimattomuus johtuu siitä, että on hyvin hankala tutkia, että mikä oli seurausta mistäkin "huonosta toimintatavasta". Järjestelmästä ei mitenkään saada kovinkaan tasapuolista. Tämä aiheuttaa sen, että hyvinkin äkkiä pelkästään hoitoperusteiden tutkimiseen kuluu suuri määrä rahaa, ja se vaatii oman organisaationsa. Kuka kustantaa nämä kustannukset? Valtio, vaiko henkilö, jonka asioita tutkitaan? Nykyisen oikeusjärjestelmän periaatteita soveltaen maksaja olisi se, joka "häviää", eli joka on väärässä. Toisin sanoen, jos hoitoon mennessäni totean, että tämä sairaus ei ole itseaiheutettu, mutta valtio on erimieltä ja tutkimuksissa selviää että olin oikeassa, valtio on korvausvastuussa tutkimuskustannuksista. Tietenkin aivan uusi kysymyksensä on, ketä tällainen järjestelmä todellisuudessa palvelisi: se aiheuttaisi merkittävän työtuntimäärän kulumista työhön, joka ei lopulta tuota mitään. Tämä kaikki on poissa oikeasta tuotavasta työstä, joka esimerkiksi voisi parantaa kauppatasetta viennin muodossa, tai toisaalta terveydenhuoltopalvelujen laatua, jos resurssit ohjattaisiin niihin.

Yksi ratkaisu olisi rakentaa terveydenhuoltojärjestelmä vakuutusmaksujen varaan, siten että jokainen ilmoittaa vakuutusta ottaessaan, mitä "paheita" harrastaa. Toisaalta tämäkin olisi hyvin vaikeaa: eihän kukaan voi ilmoittaa, että rikkoo esimerkiksi lakia liikenteessä jatkuvasti. Lisäksi samat ongelmat tulisivat vastaan vakuutusmaksujen toteutumisen yhteydessä. Vastaavasti tietenkin, kuin nykyäänkin, vakuutusyhtiö joutuisi tutkimaan, onko se korvausvelvollinen, sillä luonnollisesti vakuutusyhtiö pyrkii maksimoimaan voittonsa. Tällainen järjestelmä lisää hallintokustannuksia niin paljon, että -- ilman sen suurempaa tutkimusaineistoa -- voi maalaisjärjen perusteella todeta sen olevan kannattamaton.

Ei tupakka edes haise niin pahalta. Olin viikon eräällä leirillä jossa 90% tupakoi niin siitä oppi pitämään. Liian vahvana ei ole tosin kiva, mutta semmonen "baarin sohva" haju on ihan mielyttävä.

Lainaus:11.03.2010 bomber12 kirjoitti:

Niin no Passiivinen tupaikoija saa enemmän savua keuhkoon kuin aktiivinen ja näin ollen pitkällä aika jaksolla se voi olla nopeampi kuolema kuin aktiivisella tupakoijalla. Ottaen huomioon, että se ei tarkoita sitä, että kävelisin jonkun 3 tupakoijan ohi ja saisin savua keuhkoa ja näin ollen terveellinen vanhuus oli pelkkä unelma, mutta jos noin tekee muutama 20 vuoden sisään niin varmasti kuolee nopeammin kuin aktiivinen. Johtuunen tuokin ilmiö siitä, että passiivisella tupakoijalla ei ole filteriä ?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ::D:D:D:D:DDd
Joku on kuunnellut yläasteen terveyspropagandaa.

Lainaus:11.03.2010 Largezer kirjoitti:
Suomalaiset menettävät tuotteen takia paljon hyviä työvuosia.

Sinun mielestäsi siis on ihmisen tarkoitus olla mahdollisimman hyödyllinen valtiolle? En tiedä sinusta, mutta minulla oli ainakin muita suunitelmia elämälleni, kuin taikoa verorahoja valtion kirstuun.

Lainaus:Kansanterveys pitää saada mahdollisimman hyväksi.

Miksi? Mitä ideaa on elää 150vuotiaaks, jos et kuiteskaan saa elämässäs toteuttaa asioita, joista nautit, jos se sattuu olemaan "epäterveelistä", tai "vastoin valtion tarpeita". Kyllä ihminen pitää terveydestänsä ihan itse huolen, jos sitä se kiinostaa. Ei siihen erikseen valtiota tarvita.

Passiivinen tupakointi on muutenkin aika ylireagoitua. Jos ulkona joku polttaa vaikka 4m päässä sinusta, niin silti sun hengitysilmasta on tupakan savua jostain promillesta muutamaan prosenttiin. Yhtä vaarallista se dösärillä kykkiminen 5min päivässä sen röökääjän vieressä on, kuin kävellä muutama tunti kadulla saasteiden seassa. Ainoastaan vaaraa voi tulla, jos sun himas joku hiisaa sisällä ja joudut sielä asumaan sen kanssa. Jos oikeasti joku haluaa hyödyt irti tästä, niin pitäisi kulkea kadulla happipullon kanssa ja hengittää ainoastaan pullohappea. Jos et kuse alles kaupungin pakokaasuista, niin ei tarvitse niistä dösärisavuttelijoistakaan.

Lainaus:12.03.2010 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:11.03.2010 Largezer kirjoitti:
Suomalaiset menettävät tuotteen takia paljon hyviä työvuosia.

Sinun mielestäsi siis on ihmisen tarkoitus olla mahdollisimman hyödyllinen valtiolle? En tiedä sinusta, mutta minulla oli ainakin muita suunitelmia elämälleni, kuin taikoa verorahoja valtion kirstuun.

Hah. Täytyy myöntää että Largezerin mieli on synkempi kuin gootilla.

Lainaus:12.03.2010 Kultu kirjoitti:

Lainaus:12.03.2010 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:11.03.2010 Largezer kirjoitti:
Suomalaiset menettävät tuotteen takia paljon hyviä työvuosia.

Sinun mielestäsi siis on ihmisen tarkoitus olla mahdollisimman hyödyllinen valtiolle? En tiedä sinusta, mutta minulla oli ainakin muita suunitelmia elämälleni, kuin taikoa verorahoja valtion kirstuun.

Hah. Täytyy myöntää että Largezerin mieli on synkempi kuin gootilla.

Noh, saahan siitä työstä rahaa omaankin pussiin Jos ette halua auttaa valtiota niin miksi käytte työssä ollenkaan? Ohan se wowi toki ihan mukava(*paska) peli, mutta eisen takia tarvitse jättää muuta elämää huomiotta

EDIT: ja tolla "muulla elämällä" en tarkottanu valtion auttamista Vaikka tosta voikin vaikka mimmosen kuvan saada ku tuli vähän epäselvää tekstioä muutenkin.

Lainaus:13.03.2010 Haedobaedo kirjoitti:
Noh, saahan siitä työstä rahaa omaankin pussiin Jos ette halua auttaa valtiota niin miksi käytte työssä ollenkaan? Ohan se wowi toki ihan mukava(*paska) peli, mutta eisen takia tarvitse jättää muuta elämää huomiotta

EDIT: ja tolla "muulla elämällä" en tarkottanu valtion auttamista Vaikka tosta voikin vaikka mimmosen kuvan saada ku tuli vähän epäselvää tekstioä muutenkin.

Tässä on varmasti tyhjentävin vastaus ikinä. Onnittelut.

tupakointi pitäs kieltää ku tupakka haisee pahalle ja tupakkaa polttava nuori on rikollinen joka pitäs heittää vankilaan... on jotai testeiki joiden mukaan 99% nuorist jotka polttaa alkaa myöhemmin käyttää kanabista lasolia aidsia ja vaikka mitä!!!

Lainaus:13.03.2010 IUseHacks kirjoitti:
tupakointi pitäs kieltää ku tupakka haisee pahalle ja tupakkaa polttava nuori on rikollinen joka pitäs heittää vankilaan... on jotai testeiki joiden mukaan 99% nuorist jotka polttaa alkaa myöhemmin käyttää kanabista lasolia aidsia ja vaikka mitä!!!

: ((( ja lasolinjuonti johtaa herskaan ja herskasta saa aidsin kielletään ne