Lainaus:20.07.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:20.07.2010 perato kirjoitti:
Yritä nyt ymmärtää, ettei ole olemassa mitään "ammattiarvostelijoiden käyttämää yleisesti hyväksyttyä asteikkoa". Vain se mitä kukin tykkää käyttää.

Tottakai, mutta se on ärsyttävää joissain tilanteissa.

No ärsyttääkö se nyt vähemmän ku on muita samanlaisia arvosanoja?

Aika monet kriitikot pisteyttää arvostelunsa jompaan kumpaan ääripäähän sen takia, että haluavat tuoda (eriävän) mielipiteensä räikyvästi esille. Ei välttämättä sen takia, että pitäisi elokuvaa oikeasti 1/10 arvoisena.

Lainaus:23.07.2010 Kamino kirjoitti:
Aika monet kriitikot pisteyttää arvostelunsa jompaan kumpaan ääripäähän sen takia, että haluavat tuoda (eriävän) mielipiteensä räikyvästi esille. Ei välttämättä sen takia, että pitäisi elokuvaa oikeasti 1/10 arvoisena.

Tai sitten eivät vain pidä leffasta =P, tai arvosanoista.

Ihan vitun hyvä leffa.

Elokuvan idea oli ihan näppärä, muutenkin näin ei-leffa-nörttinä pidin oikeastaan suunnilleen kaikista osa-alueista. Paitsi jos ne räiskintä kohtaukset oltaisiin saatu vielä vähän törkyisimmiksi, niin tämä olisi saattanut nostaa kortteja pakassa vielä korkeammalle. Ei tässä nyt jaksa kirjoitella sen syväluotoisempaa analyysia, mutta kaikenkaikkiaan viihdyttävä pätkä, ja siinä kun varsinainen action-suora saatiin käyntiin, niin sai melkein penkistä pitää kiinni.

Niin, ja paikallisen leffateatterin hifistelijälle (tai kuka ikinä se nyt onkaan, joka vastaa elokuvateatterin äänentoistosta) pitäisi joku pokaali hommata todella hyvistä saundeista. Satuin varmaan olemaan ihan täydellisessä paikassa audivisuaaliselta kannalta, että ääniaallot tunki juuri sopivasti korviin, jolloin aseiden laukaukset ynnä muut paukkeet tuntui oikealla tavalla ihan näissäkin rokkikorvissa. Sekä myös Ellen Page oli tota... ihan katseltavan näköinen.

Aivan huikea elokuva. Nerokas käsikirjoitus, mainio näyttely ja varsin näyttävät tehosteet pitivät otteessaan alusta loppuun. Leffasalista sai lähteä oikein tyytyväisenä. Viimeistään Inceptionilla Nolan varmisti paikkansa suosikkiohjaajieni kärkikastissa.

En tajua, miksi noiden toimintakohtausten olisi jotenkin rajumpia pitänyt olla. Ei elokuvan tarkoitus ollut kuitenkaan näyttää tappamisen julmuutta kuten vaikka Rambon.

Hommaan heti blu-raynä tuon ilmestyessä.

Lainaus:25.07.2010 Jone kirjoitti:
En tajua, miksi noiden toimintakohtausten olisi jotenkin rajumpia pitänyt olla. Ei elokuvan tarkoitus ollut kuitenkaan näyttää tappamisen julmuutta kuten vaikka Rambon.

Enhän minä missän sanonutkaan, että sitä väkivaltaa pitäisi olla samassa määrin, mitä esim Rambossa, vaan ne action-kohtaukset olisi voinut olla mallia - en minä tiedä, vaikka DH2.

Lainaus:26.07.2010 Ratsumies kirjoitti:

Enhän minä missän sanonutkaan, että sitä väkivaltaa pitäisi olla samassa määrin, mitä esim Rambossa, vaan ne action-kohtaukset olisi voinut olla mallia - en minä tiedä, vaikka DH2.

Onko tässä nyt kyseessä lähinnä goren määrä? Itse ainakin koin taistelukohtaukset muuten tyydyttäviksi, mutta olihan se vähän hassua, kun kiikarikiväärillä ammuttaessa ei kohteesta lähde edes sitä minimi punaväripussahdusta. Eipä sen puoleen, tarkoitus on ollut kaiketi pitää elokuvan ikäraja alempana, jotta saataisiin enemmän katsojia (tosin tämän kaltaisilla elokuvilla pitäisi olla oma henkisen ikärajan luokka).

Tänään meen katsomaan kyseisen elokuvan, Odotan jännittyneenä, kun en ole vielä kohdannut yhtään huonoa arvostelua.

Lainaus:26.07.2010 DoomyBlues kirjoitti:
Onko tässä nyt kyseessä lähinnä goren määrä? Itse ainakin koin taistelukohtaukset muuten tyydyttäviksi, mutta olihan se vähän hassua, kun kiikarikiväärillä ammuttaessa ei kohteesta lähde edes sitä minimi punaväripussahdusta. Eipä sen puoleen, tarkoitus on ollut kaiketi pitää elokuvan ikäraja alempana, jotta saataisiin enemmän katsojia (tosin tämän kaltaisilla elokuvilla pitäisi olla oma henkisen ikärajan luokka).

No ei ihan suoranaisesti sekään, vaan lähinnä ne taistelukohtaukset oli jotenkin ponnettomia. Sinne vaan mentiin sekä hahmot olivat jotenkin tietoisia siitä että ne eivät tule saamaan osumaa, eikä ollut sitä tiettyä intensiivisyyttä.

Lainaus:26.07.2010 Ratsumies kirjoitti:

No ei ihan suoranaisesti sekään, vaan lähinnä ne taistelukohtaukset oli jotenkin ponnettomia. Sinne vaan mentiin sekä hahmot olivat jotenkin tietoisia siitä että ne eivät tule saamaan osumaa, eikä ollut sitä tiettyä intensiivisyyttä.

Mutta ehkä tämä johtuu unimaailmasta? Ken tietää... (Enpä jatka tästä enää, ennen kuin tulee spoilattua jotain.)

Eilen kävin elokuvateatterissa kattomassa, ja on kyllä selkeesti vuoden paras leffa. Vaikka tämä kestikin melkeen 2 ja puoli tuntia, niin missään vaiheessa ei alkanut kyllästyttämään, mielenkiinto leffassa pysyi koko sen ajan.

Katsoin juuri, ja pakko sanoa että on Christopher Nolanin mestariteos. Kevyesti sanottuna vuoden paras elokuva, ja enemmän.

Paras koskaan näkemäni elokuva, piste.

Ihan hyvää viihdettä, mutta ei mitenkään mieltä järisyttävä.
Leffahan pääasiallisesti keskittyi unien välisiin siirtymisiin ja ajankulkuun. Itse juontahan leffassa ei ollut nimeksikään. Rakentui tuon unien välillä siirtymisen varaan. Pretige ja lepakkomiehet olivat parempia.
Perusnäyttelyä kaikilta osapuolilta, vaikkakin hieman häiritsi tuo Shutter Islandin Leonardon rooli, kun siinäkin oli pari kersaa ja kuollut ex-vaimo joka "kummitteli", Shutterin juoni oli kyllä huomattavasti parempi

Efektit olivat kyllä jees ja toimivia, tukien itse elokuvaa.
Tämän kesän hittifilmi, ei sen enempää tai vähempää.

Suosittelen viihteen ystäville 8/10

Erinomainen elokuva kaikin puolin. Oikeastaan yllätti se, että koko paketti pysyi niin hyvin kasassa, eikä hahmoihin ja tapahtumiin oikeastaan jäänyt mitään The Matrix -tyylisiä valtavia pseudofilosofialla täytettyjä aukkoja vaan melkein kaikelle annettiin jonkinlainen selitys leffan aikana. Silti vältettiin hienosti turha selitys ja lässytys.

Jos jotain valittamisen aihetta pitää etsiä, niin toimintakohtaukset olivat minustakin vähän köykäisiä, ja niistä puuttui täysin jännitys ja vaarallisuus. Jos tavallista pakettiautoa ampuu rynnäkkökivääreillä minuuttitolkulla, niin hyvin todennäköisesti jokainen sisällä oleva ihminen ottaa jossakin välissä kuolettavan osuman, varsinkin jos kukaan ei edes pyri suojautumaan vaan esimerkiksi nukkuu takapenkillä. Räiskintä tuntui koko elokuvan kannalta vähän ylimääräiseltä eikä hirvittävän tarpeelliselta. Jos tehdään taas The Matrix -vertaus (vaikkei kyseessä olekaan edes etäisesti samanlainen leffa), niin esimerkiksi joku "agentti Smith" -tyylinen yksittäinen pahis olisi voinut toimia paremmin ja tuoda enemmän vaaran tunnetta kuin hirvittävä kasa kasvottomia ja persoonattomia "stormtroopereita", jotka eivät osuisi aseellaan edes maahan.

Eiköhän tämä kuitenkin mene aika selkeästi viime vuosien parhaiden kassamagneettien joukkoon, vaikkei ihan kaikkea potentiaalia ehkä käytettykään.

Lainaus:30.07.2010 Raat0 kirjoitti:
Erinomainen elokuva kaikin puolin. Oikeastaan yllätti se, että koko paketti pysyi niin hyvin kasassa, eikä hahmoihin ja tapahtumiin oikeastaan jäänyt mitään The Matrix -tyylisiä valtavia pseudofilosofialla täytettyjä aukkoja vaan melkein kaikelle annettiin jonkinlainen selitys leffan aikana. Silti vältettiin hienosti turha selitys ja lässytys.

Jos jotain valittamisen aihetta pitää etsiä, niin toimintakohtaukset olivat minustakin vähän köykäisiä, ja niistä puuttui täysin jännitys ja vaarallisuus. Jos tavallista pakettiautoa ampuu rynnäkkökivääreillä minuuttitolkulla, niin hyvin todennäköisesti jokainen sisällä oleva ihminen ottaa jossakin välissä kuolettavan osuman, varsinkin jos kukaan ei edes pyri suojautumaan vaan esimerkiksi nukkuu takapenkillä. Räiskintä tuntui koko elokuvan kannalta vähän ylimääräiseltä eikä hirvittävän tarpeelliselta. Jos tehdään taas The Matrix -vertaus (vaikkei kyseessä olekaan edes etäisesti samanlainen leffa), niin esimerkiksi joku "agentti Smith" -tyylinen yksittäinen pahis olisi voinut toimia paremmin ja tuoda enemmän vaaran tunnetta kuin hirvittävä kasa kasvottomia ja persoonattomia "stormtroopereita", jotka eivät osuisi aseellaan edes maahan.

Njoo, itelläki tuli heti Matrixit mielee tätä eile katellessa. Saa nähä millon tän toisen kerran kattoo, vähän sellanen fiilis ettei ehkä toisella kerralla toimi enää nii hyvin ku nyt. Nyt ei ollu oikeastaa mitää tietoakkaa juonesta nii semiyllärinä tuli kaikki paitsi se et kuka sen ajatuksen kuolemasta pisti Malin päähän. Tän jotenki arvas heti ku oli vaan tarpeeks asiaa esitetty

Ja samat fiilikset jäi noista toimintakohtauksista, varsinki siinä lopussa se bunkkerijuttu oli vähän "outo" ja päälleliimatun olonen ku samaan aikaan tapahtu nii paljo mielenkiintosempaa muilla tasoilla.

Jotenki se niide rakentama kaupunki oli aika psykedeeline ja itteä pelottais olla sellasessa paikassa missä o rajattomasti samannäkösiä pilvenpiirtäjiä.

Kyllähän tämä oli parhaimpia elokuvia mitä on nähny sitte Dark Knightin. Nähtäväks jää kestääkö useampia kattomiskertoja, ei tuossa nii hirveästi kuitenkaa niitä "tasoja" ollu että siinä olis mitää kummempaa "lisäoivallettavaa" jäänyt seuraaviin kattomiskertoihin.

Btw, mitä mieltä olitte lopetuksesta? Jäikö hyrrä pyörimään, vai kaatuiko se? :P Sehän oikeen hienosti vähän "kallisteli", mutta sitten taas jatkoi pyörimistä, ja ihan lopussa se oli juuri kaatumaisillaan, ainakin näytti siltä. Mutta sitä ei tarkoituksella sitten näytetty. Eikö se niissä unissa aina pyöriny koko ajan ihan täydelliseti, eikä yhtään notkahdellut niinkuin tuossa lopussa. No, ei voi tietää. Se jääköön arvoitukseksi... Silti vähän nakertaa, kun ei tiedä sen kohtaloa. :D

Lainaus:30.07.2010 Execta kirjoitti:
Btw, mitä mieltä olitte lopetuksesta? Jäikö hyrrä pyörimään, vai kaatuiko se? Sehän oikeen hienosti vähän "kallisteli", mutta sitten taas jatkoi pyörimistä, ja ihan lopussa se oli juuri kaatumaisillaan, ainakin näytti siltä. Mutta sitä ei tarkoituksella sitten näytetty. Eikö se niissä unissa aina pyöriny koko ajan ihan täydelliseti, eikä yhtään notkahdellut niinkuin tuossa lopussa. No, ei voi tietää. Se jääköön arvoitukseksi... Silti vähän nakertaa, kun ei tiedä sen kohtaloa.

Aika tulkinnanvaraistahan tuo on. Mielestäni viimeisen kohtauksen pointti oikeastaan oli se, ettei Cobbia enää edes kiinnostanut koko hyrrä, koska hän oli saavuttanut oman katharsiksensa. Oli kyse sitten unesta tai ei, hänelle sillä ei ollut enää mitään merkitystä.

Mutta Cainella ja lapsilla oli samat vaatteet lopussa, kun elokuvan aikana näytetyissä kohtauksissa...

Lainaus:30.07.2010 hemmo44 kirjoitti:
Mutta Cainella ja lapsilla oli samat vaatteet lopussa, kun elokuvan aikana näytetyissä kohtauksissa...

...mikä on yksi vihje siitä, että kaikki elokuvan tapahtumat olisivat olleet pelkkää unta.

Eli Cobb uneksi koko leffan, selvä.. :D

Lainaus:30.07.2010 Execta kirjoitti:
Eli Cobb uneksi koko leffan, selvä..

Monet elokuvan tapahtumista olivat varsin unenomaisia, kuten lapsien samanlaisena toistuva esiintyminen sekä unessa että "valveilla", lähes itsestäänselvyytenä pidetty ja hyvin vähän selitetty uniteknologia, nopeat ja vaivattomat siirtymät paikasta toiseen, useat yksittäiset kohtaukset ja repliikit, vihollisten kasvottomuus sekä unessa että "valveilla", se seikka että elokuvalla ei ole selkeää alkua... Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että unessa tapahtuvat asiat olisivat täysin merkityksettömiä, vaan oikeastaan päin vastoin. Esimerkiksi Fischer saavuttaa katharsiksensa unessa, mikä kenties muuttaa hänen koko elämänsä suunnan. Samalla tavalla Cobb saavuttaa oman katharsiksensa tavatessaan lapsensa, ja vaikka kyse olisi vain unesta, se voisi suoraan heijastua hänen "oikeaan" elämäänsä. Muistetaan myös se, että hän aikaisemmin yritti muuttaa katumiaan tapahtumia tunkeutumalla omiin muistoihinsa. Vaikka tapahtumat eivät olisikaan olleet todellisia, niiden vaikutukset voivat olla sitä. Samalla tavoin elokuvaa katsova ihminen voi liikuttua elokuvan tapahtumista ja saada niistä uusia ideoita ja ajatuksia, vaikka tietäisikin, ettei kyse ole todellisista ihmisistä.

Yksityiskohtaisempaa analyysiä voisi laittaa paremmalla ajalla.

Lainaus:30.07.2010 Raat0 kirjoitti:
Monet elokuvan tapahtumista olivat varsin unenomaisia...

Tämä olikin ihan avartava näkemys, vaikka taisinkin jossain vaiheessa leikitellä tällä teorialla. "Unenomaiset tapahtumat" ynnä muut voisi olla jossain tapauksessa vaan jotain - miten sen nyt sanoisi - vaikka "huolimattomuus virheitä", josta olet vetänyt omat hienot johtopäätöksesi, mutta toisaalta tämä: http://www.youtube.com/watch?v=ft9vFjwCvJE haastis tukee teoriaasi aika vahvasti. Siis kun Levitt selittää siinä 30 sekunnin hujakoilla että Nolan on työstänyt tarinaa lähes kymmenen vuotta, eikä siinä ole yhtään aukkoja...

Lainaus:30.07.2010 Raat0 kirjoitti:
Monet elokuvan tapahtumista olivat varsin unenomaisia, kuten lapsien samanlaisena toistuva esiintyminen sekä unessa että "valveilla", lähes itsestäänselvyytenä pidetty ja hyvin vähän selitetty uniteknologia, nopeat ja vaivattomat siirtymät paikasta toiseen, useat yksittäiset kohtaukset ja repliikit, vihollisten kasvottomuus sekä unessa että "valveilla", se seikka että elokuvalla ei ole selkeää alkua...

Joo, tuo alun puuttuminen on ihan jännä huomio, koska noissa unissakinhan ei kukaan muistanut oman unensa alkua. Ja lisäksi kun näin tossa jälkikäteen telkkarista vielä Inceptionin trailerin, niin siinä sanottiin "Vasta unen jälkeen huomaat outoja asioita, joista voi huomata unen olevan unta" (siis Cobb'han opetti leffassa näin sille uudelle arkkitehdille). Niin samaan aikaan siinä trailerissa näytettiin se kohtaus, jossa Cobb pakenee niitä sen yhtiön tappajia siellä jossain Buenos Airesissa ja jää jumiin siihen ahtaaseen kujaan. Se pisti vähän mietityttämään, että miten kuja kapenee tolla tavalla keskeltä (muutenkin vähän hölmä kohtaus, kun Cobb ei muka tajunnut mennä selkä seinää vasten, vaan tunki vaan suoraan siihen että jäi jumiin :D). Muitakin outouksia saattoi leffan aikana näkyä, jotka olisivat voineet tukea teoriaa siitä, että koko leffa oli unta.

Lainaus:30.07.2010 Execta kirjoitti:
Btw, mitä mieltä olitte lopetuksesta? Jäikö hyrrä pyörimään, vai kaatuiko se? Sehän oikeen hienosti vähän "kallisteli", mutta sitten taas jatkoi pyörimistä, ja ihan lopussa se oli juuri kaatumaisillaan, ainakin näytti siltä. Mutta sitä ei tarkoituksella sitten näytetty. Eikö se niissä unissa aina pyöriny koko ajan ihan täydelliseti, eikä yhtään notkahdellut niinkuin tuossa lopussa. No, ei voi tietää. Se jääköön arvoitukseksi... Silti vähän nakertaa, kun ei tiedä sen kohtaloa.

Eikös se hyrrän loputon pyöriminen vaan todistanut ettei ollut kenenkään muun unessa?
Toi että koko leffa olisi unta olisi aika halpamaista. Ei silti, hyvinhän se selittäisi jotain juttuja.