Seuraavat eduskuntavaalit ovat nurkan takana, joten eiköhän laiteta aihe pystyyn.

Aikatauluja:

Vuoden 2011 eduskuntavaalien vaalipäivä on sunnuntai 17.4.2011 ja muut tärkeät ajankohdat ovat seuraavat:

* vaalipiirien paikkamäärien vahvistuminen: 31.10.2010
* äänioikeusrekisterin tietojen poimintapäivä (missä kunnassa kukin on äänioikeutettu): pe 25.2.2011
* ehdokashakemusten jättöpäivä: ti 8.3.
* ehdokasasettelun vahvistaminen: to 17.3.
* ennakkoäänestys kotimaassa: ke-ti 6.-12.4.
* ennakkoäänestys ulkomailla: ke-la 6.-9.4.
* vaalipäivä: su 17.4.
* tulosten vahvistaminen: ke 20.4.


Mitä puoluetta/ehdokasta kannatat ja miksi? Vaalien voittajat ja häviäjät? Minkä asioiden ympärillä käydään tulisimmat keskustelut näin vaalien alla? Mikä mättää nykyhallituksessa? Ylipäänsä mitä mieltä koko vaaleista..turhaa..nukun..kiinostaa..äänestän vasta muutaman vuoden päästä? jne.

Linkkejä:
http://www.vaalit.fi

Vaalikoneita:


E: Tuunaillaan aihetta kun aika etenee

Jestas, meikähän saa äänestää näissä vaaleissa!

Nimimerkillä Timo Soini on ruma.

Taitaa olla maahanmuuttokeskustely yksi iso teema, joskaa tuskin isoin. Kukaan ei enää koita edes hyssytellä sitä. Itse en olevielä ihan varma, ketä äänestän, mutta ei taida olla vihreistä, vasemmistoliitosta tai RKP:stä. Tuskin kolmesta suurestakaan.

Tässä yksi hyvä linkki galluptuloksista:
http://yle.fi/puoluekannatusmittari/

Kuriositeettina voisi mainita, että Ruotsissa on pian vaalit ja ennakkoäänestys jo käynnissä. Taas on tultu ihmeteltyä heidän systeemiään esitäytettyine lappuineen. Ruotsidemokraattien vaalilippuja taas katoaa salaperäisesti äänestyspaikoilta.

Huoh, kirjoitin überpitkän hienon viestin ja sitten selain jääty. ._.

Noh, joka tapauksessa opiskelijana toivoisin näissä vaaleissa paljon keskustelua pakkoruotsista, joskin se lienee turha toivo. Joka tapauksessa Kataisen perseilyjen jälkeen tiedän ainakin ketä / mitä en aio äänestää, eli siis sellaisia puolueita ketkä käy lehmänkauppaa RKP:n kanssa.

Lainaus:08.09.2010 savijalka kirjoitti:
Huoh, kirjoitin überpitkän hienon viestin ja sitten selain jääty. ._.

Noh, joka tapauksessa opiskelijana toivoisin näissä vaaleissa paljon keskustelua pakkoruotsista, joskin se lienee turha toivo. Joka tapauksessa Kataisen perseilyjen jälkeen tiedän ainakin ketä / mitä en aio äänestää, eli siis sellaisia puolueita ketkä käy lehmänkauppaa RKP:n kanssa.

Jos nyt rehellisiä ollaan niin pakkoruotti ei seuraavan 50vuoden sisällä lähdössä minnekkään ellei sitten jotain virallista kansalaisaloitetta saada aikaan. Usemilla kun menee pasmat, puurot ja vellit sekaisin kun ei tiedetä (tai haluta uskoa) että oltaisiin muuttamassa vain koululakia, ei perustuslakia tai hallintolakia. Mutta ei pakko ruottista sen enempää, siitähän on täälläkin jauhettu yks jos toinenkin satasivunen topikki.

Pasi J. Matilaiselle menee ääni. Kuulun myös hänen valitsijayhdistykseen.
En puolueita ala äänestämään. Yksittäisten ehdokkaiden äänestäminen on paljon tehokkaampaa, jos haluaa pikkusia tukea.

Äänestäkää hyvät ihmiset ihan oikeesti. Jos ottaa selvää edustajista enemmän, niin huomaa että sille korruptoituneelle jyväjemmari-keskustalaiselle löytyy ihan oikeasti vaihtoehtoja. Olis hyvä saada uutta verta niiden yli 30 vuotta eduskunnassa pyörineiden äijien ja akkojen tilalle.

Pahoin pelkään että vaalit menevät ihan persuksilleen

Nykyisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että harva ajattelee äänestäessään sitä oikeaa pulmaa, eli miten saavutetaan paras mahdollinen yhteiskunta. Tämän kysymyksen edelle menevät tuhannet pienemmät detaljit, jotka yksilö katsoo tiettyssä lyhyessä ajassa ja paikassa olevan ne ratkaisevat ja tärkeimmät kysymykset, tyyliin pakkoruotsi, tv-lupamaksu tai maahanmuutto. Kokonaisvaltaista ajattelua paremman yhteiskunnan ajamiseksi ei tapahdu, vaan omat henkilökohtaiset edut, mieltymykset ja tunnetilat vie voiton.

Tämä surkeaa demokraattinen järestelmä pysyy hyvin voimissaan, koska ensinnäkin nykyinen maailman sosiaali-taloudellinen järjestelmä on saavuttanut eräänlaisen pyhän doktriinin aseman, jota ei voi kyseenalaistaa. Lisäksi maailmanlaajuisestikin katsottuna poliittisen ajattelun kenttä on näivettynyt ja lähes polkenut paikallaan liki sata vuotta. Puhumattakaan puoluejärjestelmistä. Ihmiset ovat tottuneet siihen ja jatkavat samaa rataa kun eivät uudistuksia uskalla ajatella. Äänestyksissä jatektaan samoilla linjoilla kun kuvitellaan, että niin saadan parhaiten ajettua henkilökohtaisia intressejä.

"Asun maalla, joten äänestän keskustaa, jotta aluepolitiikka toimii ja saadaan kirjasto pysymään täällä korvessa."
"Olen kaupunkilainen porvari jä äänestän kokoomusta, jotta pääomaverotus pysyy alhaalla ja sijoitssalkku kasvaa."
"Olen ahtaaja satamassa, ja äänestän demareita, jotta ay-liike pysyy voimissaan ja saan enemmän liksaa ja etuuksia."
"Olen Björn ja äänestän RKPtä, jotta saan ruotsinkielistä palvelua Lappeenrannassa."
jne. jne...

Tarvittaisiin sellaista yhteiskunnallista ajattelua, joka oikeasti pohtisi sitä, miten yhteiskunnasta voi tulla parempi, eikä vaan mietittäisi sitä omaa napaa ja elettäisi jossain oikeisto-vasemmisto-unimaailmassa. Aivan sama mitä puoluetta äänestät, silloin annat vain erilaiselle oligarkisoituneelle valtaryhmittymälle oikeuden vallankäyttöön, etkä todellakaan tee tästä maailmasta parempaa paikaa elää.

Lainaus:08.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Pasi J. Matilaiselle menee ääni. Kuulun myös hänen valitsijayhdistykseen.
En puolueita ala äänestämään. Yksittäisten ehdokkaiden äänestäminen on paljon tehokkaampaa, jos haluaa pikkusia tukea.

Kyllä kyllä. Yksi ainoita varteenotettavia henkilöitä, joilla on hyvä ymmärrys maailman menosta, ja pyrkii todellakin ajattelemaan niitä perimmäisiä ongelmia. http://vimeo.com/11105440

Jos Suomen talousdemokraattinen puolue ehtii koota itsensä puolueeksi niin äänestän sitä. Muissa tapauksissa luultatavasti KTP tai SKP. Varmaa on että en tule äänestämään mitään puoluetta joka on saanut kansanedustajia viimeisen tällä vuosituhannella. Sellaista *****njauhantaa se meininki kuten edellisessä viestissä todetaankin.

Itse ehdokasta en ole miettinyt tarkemmin, mutta se on pienempi päänvaiva.

En oo vielä miettiny mitään tiettyjä ehdokkaita. Ajattelin sitten myöhemmin tutustua tarkemmin niihin pyrkijöihin. On paljon helpompi nimetä henkilöitä ja puolueita, joita en ikinä voisi kuvitella äänestäväni kuin valita se yksi tietty ehdokas.

Kristillisdemokraattien, Keskustan tai Perussuomalaisten listoilta tuskin kukaan ikinä tulee ääntäni saamaan. Pahimpina oksettavuuksina Päivi Räsänen, Matti Vanhanen, Timo Soini ja Pekkarisen Mauri. Näiden pelkät naamatkin aiheuttaa väistämättömän inhoreaktion. Soinin ja Räsäsen olisin valmis lähettämään vaikka alimpaan Tartarokseen. Oho, kuulostanpa julmalta. Ehkä pelkästään Päivin.

Tähän asti olen ollut kokoomuksen uskollinen äänestäjä. Tilanne on kuitenkin muuttunut hiljattain.

Ensimmäinen minua kokoomuksesta erottava asia oli puolueen markkinoiminen työväen puolueena. Siis mitä hittoa? Kokoomuksen tulisi olla edelleenkin se "porvaripuolue". No, tämän vielä hyväksyin.
Seuraavaksi tuli pakkoruotsi-kysymys. Puoluekokous päätti, että pakkoruotsi ei ole kansakunnan etujen mukaista. Muuttuiko linja? Ei.

Viimeinen, ja kaikkein konkreettisin, pisara oli hiljan esillä ollut keskustelu verotuksesta. Kokoomus on yksissätuumin vasurien kanssa nostamassa pääomaveroa, vaikka se itsekin tunnustaa, että korotuksen vaikutus on lähinnä kosmeettinen. Siis mitä hittoa? Kaikkien on osallistuttava lamatalkoisiin, vaikka se tarkoittaisikin todellisuudessa verokertymän pienenemistä. Lisäksi kaavailtu veromuutos vieläpä hankaloittaa pienten ja keskisuurten, listautumattomien, yritysten asemaa entisestään.

Ei tällaista voi hyväksyä. Ihmettelen suomalaista politiikkaa yleensäkin. Vasemmistoliittokin mainostaa jo olevansa yrittäjien puolue. Eikö olisi parasta, jos kaikki pitäisivät kiinni niistä ajatuksista, jotka ovat olleet tähänkin asti kantavina voimina? Maailma toki muuttuu, mutta puolueiden ei ole pakko muuttaa linjaansa sen suhteen, mitä äänestäjät milloinkin haluavat. Kysehän pitäisi olla aatteista! Eivät aatteet vaihdu yhdessä yössä. Tietenkin linjat voivat muuttua kehityksen kulkiessa, mutta pääpiirteittäin ajatusmaailman tulisi kuitenkin säilyä samana.

Toki ymmärrän syyn edellä mainittuun kehitykseen. Tietenkin puolueiden johtohenkilöt haluavat oman puolueensa menestyvän. Menestyminen takaa heidän tulonsa, mikä ei liene se suurin vaikuttaja, ja ennen kaikkea tuottaa heille onnistumisen tunnetta.

Tämä ei kuitenkaan ole se poliittisen järjestelmän tarkoitus. Tarkoituksenahan on, että puolueet edustavat jotain tiettyä linjaa. Nyt linjaa vaihdetaan sen mukaan, mikä tuntuu olevan äänestäjämäärän kannalta optimaalisinta. Toisin sanoen populismi ohjaa puolueiden päätöksentekoa aivan liikaa. Tästä syystä olenkin päättänyt antaa protestiäänen niin kauan, kunnes tilanne paranee. Toisin sanoen äänestän piraattipuoluetta.

Tietyllä ehdokkaalla minulle ei ole koskaan ollut minkäänlaista merkitystä. Äänestän aina puolueen omassa vaalipiirissäni vaikuttavaa ääniharavaa. Suomalainen päätöksentekojärjestelmä kun pohjaa ansaittujen edustajien määrään. Ei siihen, ketä he ovat. Nykyistäkin parempi järjestelmä olisi sellainen, jossa äänestettäisiin vain puoluetta. Harmi on vain se, että tämä ei sovi niille ihmisille, jotka äänestävät henkilöä josta pitävät, jopa puoluerajoista riippumatta. Todellisuudessahan sillä ei ole juurikaan väliä, pääseekö Lahden Sami-Petteri Nieminen eduskuntaan. Päätökset tehdään korkeammalla tasolla ja puolueiden jäsenet niitä sitten kollektiivisesti noudattavat.

Yhteenveto:
Suomen poliittinen järjestelmä ei tyydytä minua. Aatteellisella tasolla se on pettänyt minut. Myös vaalijärestelmää voitaisiin uudistaa.

Lainaus:08.09.2010 TRP kirjoitti:
Tähän asti olen ollut kokoomuksen uskollinen äänestäjä. Tilanne on kuitenkin muuttunut hiljattain.

Toisin sanoen populismi ohjaa puolueiden päätöksentekoa aivan liikaa. Tästä syystä olenkin päättänyt antaa protestiäänen niin kauan, kunnes tilanne paranee. Toisin sanoen äänestän piraattipuoluetta.

En ymmärrä mikä järki missään "protestiäänessä on". Äänestämällä it-nörttejä, joiden tarkotus on ajaa ainoastaan yhtä (jo itsessään laitonta ja yleisen moraalin vastasta) asiaa on mun mielestä perseen näyttämistä poliitikkojen lisäksi myös muille äänestäjille. Sanot olevasi kyllästynyt populismiin, mutta olet kuitenkin aikeissa äänestää populistista yhden asian puoluetta, jonka jäsenten kyvykkyys päätöksenteossa on vähintäänkin kyseenalainen. En usko, että asiat tollasella toiminnalla sunkaan mielestä yhtään paremmaks tulee muuttumaan.

Eiväthän ne muutu miksikään. Mutta jos äänestän jotain muuta puoluetta, muutoksen suunta on aivan sama: korkeintaan olematon! Siksihän se onkin ihan hiton sama äänestää kyseistä puoluetta. Kyseinen puolue kun ei saa todennäköisesti ketään läpi. Ja vaikka saisikin, niin ei eduskunta yhtä edustajaa kaipaa.

Mutta jos joku menee läpi tai kannatus on edes havaittavissa, kertoo se jotain. Jos paras vaihtoehto on äänestää yhden asian puoluetta, niin kenties muiden linjassa on vikaa. Protestiäänessä on se idea, että jos ei ole yhtäkään puoluetta, jota ajatusmaailmansa puolesta tahtoisi äänestää, se täytyy myös näyttää. Mieluummin näytän sen äänestämällä jotain puoluetta, kuin tilastoissa käytännössä näkymätöntä Aku Ankkaa. Toinen vaihtoehto olisi jättää äänestämättä. Tyhjänpäiväisen puolueen äänestäminen kuitenkin kertoo sen, että olen valmis äänestämään.

Tosin ei sikäli. Eipä esimerkiksi ilmainen musa olisi yhtään pahitteeksi, vaikka sitä esimerkiksi Spotifystä jo jossain määrin saakin.

Suosittelen lämpimästi, ettette äänestäisi Kokoomusta. He ajavat vain asioita, jotka liittyvät heidän omaan rahatalouteensa.

Äänestäkää sinne kerrankin kunnon ihmiset

Lainaus:08.09.2010 Greative kirjoitti:
Nykyisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että harva ajattelee äänestäessään sitä oikeaa pulmaa, eli miten saavutetaan paras mahdollinen yhteiskunta. Tämän kysymyksen edelle menevät tuhannet pienemmät detaljit, jotka yksilö katsoo tiettyssä lyhyessä ajassa ja paikassa olevan ne ratkaisevat ja tärkeimmät kysymykset, tyyliin pakkoruotsi, tv-lupamaksu tai maahanmuutto. Kokonaisvaltaista ajattelua paremman yhteiskunnan ajamiseksi ei tapahdu, vaan omat henkilökohtaiset edut, mieltymykset ja tunnetilat vie voiton.

Tämä surkeaa demokraattinen järestelmä pysyy hyvin voimissaan, koska ensinnäkin nykyinen maailman sosiaali-taloudellinen järjestelmä on saavuttanut eräänlaisen pyhän doktriinin aseman, jota ei voi kyseenalaistaa. Lisäksi maailmanlaajuisestikin katsottuna poliittisen ajattelun kenttä on näivettynyt ja lähes polkenut paikallaan liki sata vuotta. Puhumattakaan puoluejärjestelmistä. Ihmiset ovat tottuneet siihen ja jatkavat samaa rataa kun eivät uudistuksia uskalla ajatella. Äänestyksissä jatektaan samoilla linjoilla kun kuvitellaan, että niin saadan parhaiten ajettua henkilökohtaisia intressejä.

"Asun maalla, joten äänestän keskustaa, jotta aluepolitiikka toimii ja saadaan kirjasto pysymään täällä korvessa."
"Olen kaupunkilainen porvari jä äänestän kokoomusta, jotta pääomaverotus pysyy alhaalla ja sijoitssalkku kasvaa."
"Olen ahtaaja satamassa, ja äänestän demareita, jotta ay-liike pysyy voimissaan ja saan enemmän liksaa ja etuuksia."
"Olen Björn ja äänestän RKPtä, jotta saan ruotsinkielistä palvelua Lappeenrannassa."
jne. jne...

Tarvittaisiin sellaista yhteiskunnallista ajattelua, joka oikeasti pohtisi sitä, miten yhteiskunnasta voi tulla parempi, eikä vaan mietittäisi sitä omaa napaa ja elettäisi jossain oikeisto-vasemmisto-unimaailmassa. Aivan sama mitä puoluetta äänestät, silloin annat vain erilaiselle oligarkisoituneelle valtaryhmittymälle oikeuden vallankäyttöön, etkä todellakaan tee tästä maailmasta parempaa paikaa elää.

Asiaa. Harvoin näkee näin kypsää pohdintaa tällä palstalla. Olen oikeastaan täysin samaa mieltä kanssasi.

Itse en ole vielä päättänyt ketä äänestän.

Lainaus:09.09.2010 DoomyBlues kirjoitti:

Lainaus:08.09.2010 Greative kirjoitti:
Nykyisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että harva ajattelee äänestäessään sitä oikeaa pulmaa, eli miten saavutetaan paras mahdollinen yhteiskunta. Tämän kysymyksen edelle menevät tuhannet pienemmät detaljit, jotka yksilö katsoo tiettyssä lyhyessä ajassa ja paikassa olevan ne ratkaisevat ja tärkeimmät kysymykset, tyyliin pakkoruotsi, tv-lupamaksu tai maahanmuutto. Kokonaisvaltaista ajattelua paremman yhteiskunnan ajamiseksi ei tapahdu, vaan omat henkilökohtaiset edut, mieltymykset ja tunnetilat vie voiton.

Tämä surkeaa demokraattinen järestelmä pysyy hyvin voimissaan, koska ensinnäkin nykyinen maailman sosiaali-taloudellinen järjestelmä on saavuttanut eräänlaisen pyhän doktriinin aseman, jota ei voi kyseenalaistaa. Lisäksi maailmanlaajuisestikin katsottuna poliittisen ajattelun kenttä on näivettynyt ja lähes polkenut paikallaan liki sata vuotta. Puhumattakaan puoluejärjestelmistä. Ihmiset ovat tottuneet siihen ja jatkavat samaa rataa kun eivät uudistuksia uskalla ajatella. Äänestyksissä jatektaan samoilla linjoilla kun kuvitellaan, että niin saadan parhaiten ajettua henkilökohtaisia intressejä.

"Asun maalla, joten äänestän keskustaa, jotta aluepolitiikka toimii ja saadaan kirjasto pysymään täällä korvessa."
"Olen kaupunkilainen porvari jä äänestän kokoomusta, jotta pääomaverotus pysyy alhaalla ja sijoitssalkku kasvaa."
"Olen ahtaaja satamassa, ja äänestän demareita, jotta ay-liike pysyy voimissaan ja saan enemmän liksaa ja etuuksia."
"Olen Björn ja äänestän RKPtä, jotta saan ruotsinkielistä palvelua Lappeenrannassa."
jne. jne...

Tarvittaisiin sellaista yhteiskunnallista ajattelua, joka oikeasti pohtisi sitä, miten yhteiskunnasta voi tulla parempi, eikä vaan mietittäisi sitä omaa napaa ja elettäisi jossain oikeisto-vasemmisto-unimaailmassa. Aivan sama mitä puoluetta äänestät, silloin annat vain erilaiselle oligarkisoituneelle valtaryhmittymälle oikeuden vallankäyttöön, etkä todellakaan tee tästä maailmasta parempaa paikaa elää.

Asiaa. Harvoin näkee näin kypsää pohdintaa tällä palstalla. Olen oikeastaan täysin samaa mieltä kanssasi.

Itse en ole vielä päättänyt ketä äänestän.

Harvoin tulee luettua täällä näin pitkää tekstiä, mutta kun alkuun pääsin en kyllä millään malttanut olla lukematta, täyttä asiaa!

Lainaus:08.09.2010 Greative kirjoitti:
Nykyisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että harva ajattelee äänestäessään sitä oikeaa pulmaa, eli miten saavutetaan paras mahdollinen yhteiskunta. Tämän kysymyksen edelle menevät tuhannet pienemmät detaljit, jotka yksilö katsoo tiettyssä lyhyessä ajassa ja paikassa olevan ne ratkaisevat ja tärkeimmät kysymykset, tyyliin pakkoruotsi, tv-lupamaksu tai maahanmuutto. Kokonaisvaltaista ajattelua paremman yhteiskunnan ajamiseksi ei tapahdu, vaan omat henkilökohtaiset edut, mieltymykset ja tunnetilat vie voiton.

Tämä surkeaa demokraattinen järestelmä pysyy hyvin voimissaan, koska ensinnäkin nykyinen maailman sosiaali-taloudellinen järjestelmä on saavuttanut eräänlaisen pyhän doktriinin aseman, jota ei voi kyseenalaistaa. Lisäksi maailmanlaajuisestikin katsottuna poliittisen ajattelun kenttä on näivettynyt ja lähes polkenut paikallaan liki sata vuotta. Puhumattakaan puoluejärjestelmistä. Ihmiset ovat tottuneet siihen ja jatkavat samaa rataa kun eivät uudistuksia uskalla ajatella. Äänestyksissä jatektaan samoilla linjoilla kun kuvitellaan, että niin saadan parhaiten ajettua henkilökohtaisia intressejä.

"Asun maalla, joten äänestän keskustaa, jotta aluepolitiikka toimii ja saadaan kirjasto pysymään täällä korvessa."
"Olen kaupunkilainen porvari jä äänestän kokoomusta, jotta pääomaverotus pysyy alhaalla ja sijoitssalkku kasvaa."
"Olen ahtaaja satamassa, ja äänestän demareita, jotta ay-liike pysyy voimissaan ja saan enemmän liksaa ja etuuksia."
"Olen Björn ja äänestän RKPtä, jotta saan ruotsinkielistä palvelua Lappeenrannassa."
jne. jne...

Tarvittaisiin sellaista yhteiskunnallista ajattelua, joka oikeasti pohtisi sitä, miten yhteiskunnasta voi tulla parempi, eikä vaan mietittäisi sitä omaa napaa ja elettäisi jossain oikeisto-vasemmisto-unimaailmassa. Aivan sama mitä puoluetta äänestät, silloin annat vain erilaiselle oligarkisoituneelle valtaryhmittymälle oikeuden vallankäyttöön, etkä todellakaan tee tästä maailmasta parempaa paikaa elä

No mikäs se optimaalinen tapa saavuttaa parhain mahdollinen yhteiskunta nykyisen demokratian puitteissa? Neljä kappaletta siitä, että ihmiset äänestävät omia etujaan muiden etujen sijasta, no shit.

Eipä tuolta löydykään helpolla sitä ehdokasta joka haluaa oikeasti vaan mahdollisimman parasta yhteiskuntaa. Kaikilla on joku pieni maallinen juttu jolla ne mainostaa itteään

Lainaus:09.09.2010 JjO kirjoitti:
No mikäs se optimaalinen tapa saavuttaa parhain mahdollinen yhteiskunta nykyisen demokratian puitteissa? Neljä kappaletta siitä, että ihmiset äänestävät omia etujaan muiden etujen sijasta, no shit.

Nykyisen demokratian sijasta pitäisi miettiä sekä kokeilla aivan toisenlaisa yhteiskunnan malleja.

...kuten valistunut yksinvaltius? Nämä ovat vanhoja kysymyksiä ja näinollen käytännöllistä vastausta ei ole helppo löytää.

Lainaus:09.09.2010 Kissamies kirjoitti:
Nämä ovat vanhoja kysymyksiä ja näinollen käytännöllistä vastausta ei ole helppo löytää.

No ei varmaan jos mitään vastauksia ei edes etsitä.

Aah, pääsen sitte käyttämään sitä omaa äänioikeuttani, kun syntymäpäivä on helmikuussa.

Lainaus:09.09.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:09.09.2010 Kissamies kirjoitti:
Nämä ovat vanhoja kysymyksiä ja näinollen käytännöllistä vastausta ei ole helppo löytää.

No ei varmaan jos mitään vastauksia ei edes etsitä.

Väitinkö ettei etsitä?