Suomessa on kai noin 5 miljoonaa tyyppiä, joilla on omasta mielestään täysin oikeat mielipiteet politiikasta. Millä perusteilla vaaleissa kuuluisi äänestää? Tuntuu, että ainakaan isoimmilla puolueilla ei ole enää mitään oikeita aatteita, vaan kaikki ovat vain töissä siellä. Suomi ja melkein kaikki puolueet ovat ihmeellisen sosialistisia. En nyt ota edes siihen kantaa, että onko se hyvä vai huono asia. Tuntuu vain tyhmältä, että vasemmistolaiset vihreät ja kokoomus ovat samassa hallituksessa. Kuten TRJkin totesi, niin yksissä tuumin vihreiden kanssa ollaan nostamassa pääomaveroa. Äänestäminenkään ei käytännössä vaikuta yhtään mihinkään, joten pitemmän matkan päästä äänestyspaikasta ei kannata edes vaivautua.

Tuntuu, että nykyään jokainen vähänkään suurempi puolue ajaa samoja asioita. Tästä syystä äänestänkin sitä kaikkien likaisinta ja ruminta vasemmistolaista, jonka listoilta löydän. Ärsyttävää paskiaista, joka keskittyy vain trollaamaan, sellaista tosielämän rambokalaa.

Muutos lähtee siitä, että kaikki menee päin *****a.

Lainaus:10.09.2010 Seven kirjoitti:
Tuntuu, että nykyään jokainen vähänkään suurempi puolue ajaa samoja asioita. Tästä syystä äänestänkin sitä kaikkien likaisinta ja ruminta vasemmistolaista, jonka listoilta löydän. Ärsyttävää paskiaista, joka keskittyy vain trollaamaan, sellaista tosielämän rambokalaa.

Muutos lähtee siitä, että kaikki menee päin *****a.

KTP

En tiedä vielä varmasti mikä puolue ääneni saa, ainoa asia josta olen 100% varma on, että kokoomusta en äänestä.

Lainaus:10.09.2010 Banshee_ kirjoitti:
En tiedä vielä varmasti mikä puolue ääneni saa, ainoa asia josta olen 100% varma on, että kokoomusta en äänestä.

KTP

Lainaus:08.09.2010 Greative kirjoitti:
Nykyisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että harva ajattelee äänestäessään sitä oikeaa pulmaa, eli miten saavutetaan paras mahdollinen yhteiskunta. Tämän kysymyksen edelle menevät tuhannet pienemmät detaljit, jotka yksilö katsoo tiettyssä lyhyessä ajassa ja paikassa olevan ne ratkaisevat ja tärkeimmät kysymykset, tyyliin pakkoruotsi, tv-lupamaksu tai maahanmuutto. Kokonaisvaltaista ajattelua paremman yhteiskunnan ajamiseksi ei tapahdu, vaan omat henkilökohtaiset edut, mieltymykset ja tunnetilat vie voiton.

Tämä surkeaa demokraattinen järestelmä pysyy hyvin voimissaan, koska ensinnäkin nykyinen maailman sosiaali-taloudellinen järjestelmä on saavuttanut eräänlaisen pyhän doktriinin aseman, jota ei voi kyseenalaistaa. Lisäksi maailmanlaajuisestikin katsottuna poliittisen ajattelun kenttä on näivettynyt ja lähes polkenut paikallaan liki sata vuotta. Puhumattakaan puoluejärjestelmistä. Ihmiset ovat tottuneet siihen ja jatkavat samaa rataa kun eivät uudistuksia uskalla ajatella. Äänestyksissä jatektaan samoilla linjoilla kun kuvitellaan, että niin saadan parhaiten ajettua henkilökohtaisia intressejä.

"Asun maalla, joten äänestän keskustaa, jotta aluepolitiikka toimii ja saadaan kirjasto pysymään täällä korvessa."
"Olen kaupunkilainen porvari jä äänestän kokoomusta, jotta pääomaverotus pysyy alhaalla ja sijoitssalkku kasvaa."
"Olen ahtaaja satamassa, ja äänestän demareita, jotta ay-liike pysyy voimissaan ja saan enemmän liksaa ja etuuksia."
"Olen Björn ja äänestän RKPtä, jotta saan ruotsinkielistä palvelua Lappeenrannassa."
jne. jne...

Tarvittaisiin sellaista yhteiskunnallista ajattelua, joka oikeasti pohtisi sitä, miten yhteiskunnasta voi tulla parempi, eikä vaan mietittäisi sitä omaa napaa ja elettäisi jossain oikeisto-vasemmisto-unimaailmassa. Aivan sama mitä puoluetta äänestät, silloin annat vain erilaiselle oligarkisoituneelle valtaryhmittymälle oikeuden vallankäyttöön, etkä todellakaan tee tästä maailmasta parempaa paikaa elää.

Tässä löytyy jonkinverran asiaa. Itse olen tyytymätön Suomen poliittiseen järjestelmään. Konsensuspolitiikka käytännössä takaa sen, ettei äänestämisellä ole mitään vaikutusta. Puoluejärjestelmä on epädemokraattinen, koska puoluekuri ja puolueen johtajat päättävät asioista jokatapauksesta, äänesti puolueen listoilta sitten ketä tahansa.

Lisäksi lähes kaikki suomalaiset ja eurooppalaiset puolueet ovat pohjimmiltaan niin vihervasemmistolaisia, etten niitä halua äänestää. Joskus luulin Kokoomuksen olevan oikeistolainen puolue, mutta kun seuraa sen menoa, niin se muistuttaa ennemminkin jotain viherstalinismia. Lisäksi yksikään puolue ei tunnu ajattelevan järjellä, vaan ennemminkin ajatellaan sitä, miten haalitaan mahdollisimman paljon äänestäjiä. Eduskunnan nimen voisi myöskin vaihtaa esimerkiksi kansalliseksi valehtelijoiden kokoukseksi, sellaista idioottimaista kusettajasakkia siellä istuu. Kuuden donan kuukausipalkka + lisät ei kannusta oikeasti edustamaan kansaa, vaan ajamaan omaa etua. Jos palkat puolitettaisiin, yli puolet edustajista luultavasti kävelisi pois.

Aatemaailman voisi heittää mielestäni romukoppaan, ja sen tilalle voitaisiin ottaa järki, jolla pyrittäisiin maksimoimaan hyvinvointi mahdollisimman monelle ja saamaan toimiva yhteiskunta.

Mätää, tyhmää, viherstalinistista. Siinä kolme adjektiivia kuvaamaan Suomen nykypolitiikkaa. Protestina voisin äänestää perussuomalaisia, vaikka hekin kyllä sotivat osaltaan omaa ajatteluani vastaan.

Kokoomusta äänestän. Ei täällä muita hyviä puolueita olekaan.

Lainaus:10.09.2010 SirJK kirjoitti:
Kokoomusta äänestän. Ei täällä muita hyviä puolueita olekaan.

No huhhuh.

Itse täytän vasta kesäkuussa 18, mutta varmaankin Halla-ahoa äänestäisin. Vaikka herra voisikin heittää vähän enemmän mielipiteitä muista asioista, on pakkoruotsin vastustaminen ja maahanmuuttomielipiteet sen verran kohdillaan, että on hän protestiäänelle täydellinen kaveri. Mutta kuten sanottua, parista kuukaudesta jää äänestäminen kiinni.

Taitaa ollakin niin, että Halla-aholta jää äänet saamatta, koska suuri osa hänen kannattajistaan ei saa äänestää.

Lainaus:11.09.2010 Seven kirjoitti:
Taitaa ollakin niin, että Halla-aholta jää äänet saamatta, koska suuri osa hänen kannattajistaan ei saa äänestää.

Jos vakavissasi heitit, niin voisin lyödä sopivasta summasta vetoa hänen läpimenostaan. Tuolla julkisuudella voidaan edustajanpaikkaa pitää lähes varmana, etenkin kun humanitaarisen maahanmuuton ongelmista puhuminen on jo pari vuotta henkilöitynyt isolta osin häneen, ja maahanmuuttopolitiikan ongelmat ovat olleet mediassakin viime aikoina aika kattavasti esillä.

Lainaus:11.09.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:

Lainaus:11.09.2010 Seven kirjoitti:
Taitaa ollakin niin, että Halla-aholta jää äänet saamatta, koska suuri osa hänen kannattajistaan ei saa äänestää.

Jos vakavissasi heitit, niin voisin lyödä sopivasta summasta vetoa hänen läpimenostaan.

Noh noh, eiköhän tuo hymiö tuolla kerro kaiken. Enkä hetkeäkään epäile, etteikö Halla-aho menisi läpi. Suomessa kun riittää juntteja, joihin populismi puree.

Lainaus:11.09.2010 Heke32 kirjoitti:

Itse täytän vasta kesäkuussa 18, mutta varmaankin Halla-ahoa äänestäisin. Vaikka herra voisikin heittää vähän enemmän mielipiteitä muista asioista, on pakkoruotsin vastustaminen ja maahanmuuttomielipiteet sen verran kohdillaan, että on hän protestiäänelle täydellinen kaveri. Mutta kuten sanottua, parista kuukaudesta jää äänestäminen kiinni.

Kaikki jäävät suureen kiitollisuudenvelkaan vanhempiasi kohtaan.

Kuka vaan voisi alkaa vastustamaan kaikkia arkoja ja huomiotaherättäviä asioita (pakkoruotsi, ulkomaalaiset, tv-luvat yms.) ja päästä kansan suosioon. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun nämä populistit eduskuntaan valitaan ja jotain pitäisi oikeesti tehdä, niin puhti ja ideat loppuvat kesken.

Lainaus:11.09.2010 nappipaavo kirjoitti:

Lainaus:11.09.2010 Heke32 kirjoitti:

Itse täytän vasta kesäkuussa 18, mutta varmaankin Halla-ahoa äänestäisin. Vaikka herra voisikin heittää vähän enemmän mielipiteitä muista asioista, on pakkoruotsin vastustaminen ja maahanmuuttomielipiteet sen verran kohdillaan, että on hän protestiäänelle täydellinen kaveri. Mutta kuten sanottua, parista kuukaudesta jää äänestäminen kiinni.

Kaikki jäävät suureen kiitollisuudenvelkaan vanhempiasi kohtaan.

Kuka vaan voisi alkaa vastustamaan kaikkia arkoja ja huomiotaherättäviä asioita (pakkoruotsi, ulkomaalaiset, tv-luvat yms.) ja päästä kansan suosioon. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun nämä populistit eduskuntaan valitaan ja jotain pitäisi oikeesti tehdä, niin puhti ja ideat loppuvat kesken.

Sinun mielestäsi siis selviin rahareikiin ja huonosti hoidettuihin asioihin ei saa kiinnittää keskustelua, ja ne eivät saa olla kellekään tärkeitä asioita? TAi jos ne ovat jollekin tärkeitä, niin tällöin ihminen on tyhmä idiootti. "Populisteilla" on sentään selviä ja konkreettisia mielipiteitä ja ratkaisuja asioita varten, valtapuolueet kosiskelevat lupailemalla vähän kaikkea ja epämääräistä, ja sitten vaalien jälkeen haistatetaankin *****t. Ja voisitko mainia jotain esimerkkejä populistisista puoleista/henkilöistä, joilta on valtaan päästyään loppunut puhti ja ideat kesken?

Lainaus:11.09.2010 nappipaavo kirjoitti:
Kuka vaan voisi alkaa vastustamaan kaikkia arkoja ja huomiotaherättäviä asioita (pakkoruotsi, ulkomaalaiset, tv-luvat yms.) ja päästä kansan suosioon. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun nämä populistit eduskuntaan valitaan ja jotain pitäisi oikeesti tehdä, niin puhti ja ideat loppuvat kesken.

Käytännössähän "kuka vaan" tulee näin myös tekemään. Eiköhän Kokoomuksen, demareiden ja Vihreidenkin riveistä löydy taas aika monta yrittäjää, jotka sanovat haluavansa laittaa rajat kiinni ja niin edelleen, mutta aika harva noista ihmisistä varmaan menee lopulta läpi. Eipä silti, täysin oikeassahan olet siinä, että oikeasti minkäänlaista muutosta tuskin tulee tapahtumaan. Halla-aho ei kaupunginvaltuustossakaan ilmeisesti ole kauheasti sanaista arkkuaan raottanut, joten miksi näin sitten tapahtuisi eduskunnassa? Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikassa EU:n sana vaikuttaa joka tapauksessa niin paljon, että on aivan sama, vaikka eduskunnassa istuisi kaksisataa halla-ahoa

-

suunta pysyy silti samana.

Greativelta ihan hyvä postaus viime sivulla.

Lainaus:11.09.2010 nappipaavo kirjoitti:

Lainaus:11.09.2010 Heke32 kirjoitti:

Itse täytän vasta kesäkuussa 18, mutta varmaankin Halla-ahoa äänestäisin. Vaikka herra voisikin heittää vähän enemmän mielipiteitä muista asioista, on pakkoruotsin vastustaminen ja maahanmuuttomielipiteet sen verran kohdillaan, että on hän protestiäänelle täydellinen kaveri. Mutta kuten sanottua, parista kuukaudesta jää äänestäminen kiinni.

Kaikki jäävät suureen kiitollisuudenvelkaan vanhempiasi kohtaan.

Kuka vaan voisi alkaa vastustamaan kaikkia arkoja ja huomiotaherättäviä asioita (pakkoruotsi, ulkomaalaiset, tv-luvat yms.) ja päästä kansan suosioon. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun nämä populistit eduskuntaan valitaan ja jotain pitäisi oikeesti tehdä, niin puhti ja ideat loppuvat kesken.

Mikä ihmeen populisti? Eikö populismia ole Kokoomuksen takin kääntäminen ympäristöasioissa tai Vihreiden ja SDP:n yhtäkkinen maahanmuuttokriittisyys? Käsittääkseni Halla-aho on ollut samalla kannalla koko poliittisen uransa aikana, joten minkätakia hän olisi kansansuosioon hakeutuva? Mitä vikaa ylipäätään on siinä, että joku sattuu olemaan samaa mieltä suurimman osan kansasta kanssa?

Jotain järkeä nyt noihin viesteihin poika, jooko?

Lainaus:Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikassa EU:n sana vaikuttaa joka tapauksessa niin paljon, että on aivan sama, vaikka eduskunnassa istuisi kaksisataa halla-ahoa - suunta pysyy silti samana.

EU:n sana on EU:n sana. Ei ole olemassa mitään maahanmuuttodirektiiviä tai muita vaatimuksia joiden rikkominen johtaisi potkuihin EU:sta. Maahanmuuttopolitiikka päätetään Suomen eduskunnassa.

Lainaus:Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikassa EU:n sana vaikuttaa joka tapauksessa niin paljon, että on aivan sama, vaikka eduskunnassa istuisi kaksisataa halla-ahoa - suunta pysyy silti samana.

Näin toki moni haluaa uskotella, mutta näin asia ei todellakaan ole. Mallia siitä, mikä EU:ssa on mahdollista, voidaan ottaa muista EU-maista. Turvapaikanhakijoita houkuttelevat tekijät voitaisiin helposti karsia minimiin ilman EU:n vastustusta. Esimerkiksi Ruotsissa nyt uutisoidut somaleiden perheidenyhdistämiset loppuivat lähes kokonaan kun tulijoilta alettiin vaatia luotettavia henkilöllisyystodistuksia. Useimmissa EU-maissa vaaditaan myös perheenyhdistäjältä kykyä elättää yhdistettävät. Rahallista toimeentulotukea ei turvapaikanhakijoille tarvitsisi maksaa senttiäkään, vaan kaikki tarpeellinen voitaisiin antaa valmiina hyödykkeinä. Irakista tuleville ei tarvitsisi turvapaikkoja myöntää, Ruotsi on jo sopinut Irakin kanssa palautussopimuksen. Romanikerjäläisiä karkoitetaan sekä Ranskasta että Ruotsista, eikä EU tätä pysty estämään vaikka parlamentti päätään aukoikin. Yhtään mikään ei velvoita ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia, eikä suurin osa EU-maista ota.

Kyllä humanitaarinen maahanmuutto on aivan omissa käsissä, miten sitä kehitetään on poliittinen päätös. Väitteet siitä, että EU tai kansainväliset sopimukset sitoisivat meidät nykyiseen linjaan on valhe, jota toistelevat ne, jotka haluavat säilyttää nykyisen linjan muuttumattomana.

Se on totta, että tietyt kriteerit täyttäville turvapaikanhakijoille on sopimusten mukaan myönnettävä pakolaisstatus ja turvapaikka, mutta siihen, kuinka paljon turvapaikanhakijoita suuntautuu juuri Suomeen, on erittäin helppoa vaikuttaa vetovoimatekijöitä karsimalla, jos vain poliittista tahtoa löytyy.

Lainaus:09.09.2010 Temetsuka kirjoitti:
Aah, pääsen sitte käyttämään sitä omaa äänioikeuttani, kun syntymäpäivä on helmikuussa.

Sama vika

Lainaus:11.09.2010 GoGhost kirjoitti:
Ja voisitko mainia jotain esimerkkejä populistisista puoleista/henkilöistä, joilta on valtaan päästyään loppunut puhti ja ideat kesken?

SMP:n Urpo Leppänen, joka työministeriksi päästyään lupasi käsi Raamatulla täyttävänsä niinkin realistisen tehtävän kuin lopettaa työttömyys Suomesta kuudessa kuukaudessa. Mutta toki tämän populistipuolueen pikkuveli sitten uudessa hallituksessa ensi vuodesta lähtien toteuttaa lupauksensa! Not.

Tyhmä saa olla, jos luulee, että nykyisten puolueiden vaihtelu opposition ja hallituksen välillä toisi koskaan radikaaleja muutoksia ja parannuksia.

Lainaus:11.09.2010 GoGhost kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis selviin rahareikiin ja huonosti hoidettuihin asioihin ei saa kiinnittää keskustelua, ja ne eivät saa olla kellekään tärkeitä asioita? TAi jos ne ovat jollekin tärkeitä, niin tällöin ihminen on tyhmä idiootti. "Populisteilla" on sentään selviä ja konkreettisia mielipiteitä ja ratkaisuja asioita varten, valtapuolueet kosiskelevat lupailemalla vähän kaikkea ja epämääräistä, ja sitten vaalien jälkeen haistatetaankin *****t.

Heheh. Mitä keskustelua? Onko Soinin puheet keskustelua? "Joo EU pitää muuttaa vain talousliitoksi!" "Homma on plakkarissa kun tulee tänne omaksuen SUomen lain ja tekee töitä!" Kyllä on erittäin raikasta, avartavaa ja ideoita herättävää KESKUSTELUA. Populisteilla saattaa olla enemmän ja räväkämpiä mielipiteitä, mutta ratkaisuja heillä on tasan yhtä monta tai sitten vähemmän kuin kolmen suuren edustajilla.

Lainaus:10.09.2010 GoGhost kirjoitti:

Lisäksi lähes kaikki suomalaiset ja eurooppalaiset puolueet ovat pohjimmiltaan niin vihervasemmistolaisia, etten niitä halua äänestää. Joskus luulin Kokoomuksen olevan oikeistolainen puolue, mutta kun seuraa sen menoa, niin se muistuttaa ennemminkin jotain viherstalinismia. Lisäksi yksikään puolue ei tunnu ajattelevan järjellä, vaan ennemminkin ajatellaan sitä, miten haalitaan mahdollisimman paljon äänestäjiä. Eduskunnan nimen voisi myöskin vaihtaa esimerkiksi kansalliseksi valehtelijoiden kokoukseksi, sellaista idioottimaista kusettajasakkia siellä istuu. Kuuden donan kuukausipalkka + lisät ei kannusta oikeasti edustamaan kansaa, vaan ajamaan omaa etua. Jos palkat puolitettaisiin, yli puolet edustajista luultavasti kävelisi pois.

Aatemaailman voisi heittää mielestäni romukoppaan, ja sen tilalle voitaisiin ottaa järki, jolla pyrittäisiin maksimoimaan hyvinvointi mahdollisimman monelle ja saamaan toimiva yhteiskunta.

Mätää, tyhmää, viherstalinistista. Siinä kolme adjektiivia kuvaamaan Suomen nykypolitiikkaa. Protestina voisin äänestää perussuomalaisia, vaikka hekin kyllä sotivat osaltaan omaa ajatteluani vastaan.

Millä tavoin lähes kaikki Euroopan puolueet ovat vihervasemmistolaisia? Yksilön sosiaalisen aseman turvaaminen ja säännöstelty talous on ollut Suomessa pitkä perinne, niin myös koko Euroopassa verrattuna Jenkkeihin ja esim. Japaniin. Asiaa kritisoidaan usein, mutta mikäli ollaan rehellisiä ja otetaan asioista tarkempaa selkoa, niin mielummin synnyn Suomeen kuin Yhdysvaltojen kaltaiseen - vain hieman kärjistäen ilmaisten - "moderniin luokkayhteiskuntaan". Monet Suomen "vasemmistolaiset"-arvot ovat nostaneet tämän maan hyvän suoraa agraariyhteiskunnasta "palveluyhteiskunnaksi" viime vuosisadan puolivälissä.

Mitä perussuomalaiseen tulee... Heikommin asiantuntevia, typerysten viihdyttäjä. Mikäli persuista tulisi joskus valtapuolue kaatuisi hallitus nopeasti asiantuntemattomuuteen ja osaamattomuuteen.

Onhan nuo puolueet nykyään sellaisia "tasureita" ja yleispuolueita, että selkeitä aatteellisia eroja on vaikeampi hahmottaa. Itse ainakin aion äänestää mahdollisimman omani kaltaista ehdokasta.

VIhervasemmistolaisuudella tarkoitan sitä, että ihmisiä verotetaan mm. ympäristösyiden nojalla ja tehdään typeriä tulonsiirtoja työtätekeviltä ihmisiltä lusmuilijoille. Lisäksi yksilönvapauksia poljetaan kollektiivisen "hyvinvoinnin" edeltä.

Lainaus:11.09.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:
Se on totta, että tietyt kriteerit täyttäville turvapaikanhakijoille on sopimusten mukaan myönnettävä pakolaisstatus ja turvapaikka, mutta siihen, kuinka paljon turvapaikanhakijoita suuntautuu juuri Suomeen, on erittäin helppoa vaikuttaa vetovoimatekijöitä karsimalla, jos vain poliittista tahtoa löytyy.

Niin. Kuten sanoin: suunta pysyy samana. Ei autokaan käänny mihinkään, jos vain laittaa vähän pienempää vaihdetta silmään. Onko sinulla muuten esimerkkejä jostakin EU-maasta, jossa asiat olisivat jotenkin Suomea paremmassa jamassa?

Lainaus:11.09.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:
Väitteet siitä, että EU tai kansainväliset sopimukset sitoisivat meidät nykyiseen linjaan on valhe, jota toistelevat ne, jotka haluavat säilyttää nykyisen linjan muuttumattomana.

"Nykyinen linja" on paljon muutakin kuin joku luku, joka ilmoittaa kiintiöpakolaisten määrän. Nykyinen linja on mm. kansainvälistä rahataloutta, monikulttuurisuutta, Kiina-ilmiötä, globalisaatiota, vapaata liikkuvuutta mistä tahansa minne tahansa, ihmisoikeuksia, velvoitteita muita kansoja kohtaan, yksilökeskeisyyttä ja oman kulttuurin ja historian vihaamista ja häpeilemistä, sekä Suomessa että muualla Euroopassa. Tuossa puntarissa ei paljon joku Suomen potentiaalisesti huikaisevan nuiva pakolaispolitiikka paina. Todellisen muutoksen hakeminen äänestämällä (tai äänestämättä jättämisellä) on lähinnä turhan toivon elättelemistä ja nimenomaan nykyisen järjestelmän ja linjan vahvistamista entisestään.

Lainaus:Onko sinulla muuten esimerkkejä jostakin EU-maasta, jossa asiat olisivat jotenkin Suomea paremmassa jamassa?

Kun humanitaarisesta maahanmuutosta on kyse, niin kutakuinkin kaikki Itä-Euroopan EU-maat. Esim. Viroon suuntautuu vuodessa joitain kymmeniä turvapaikanhakijoita. Meille ehkä läheisempi esimerkki löytyy Tanskasta, jossa kyllä humanitaarisia maahanmuuttajia on (toistaiseksi) enemmän, mutta linja on sittemmin saatu korjattua Tanskan kansanpuolueen noustua ratkaisevaan vaa'ankieliasemaan. Useiden tiukennusten jälkeen turvapaikanhakijavirrat kääntyivät Tanskasta Ruotsiin. ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4276963.stm ). Nyt kun Ruotsikin on tiukentamassa omaa politiikkaansa (esimerkiksi perheidenyhdistämisten kohdalla) on olemassa vaara, että ne virrat kääntyvät Suomeen. Tämän seurauksia tarvitsee tuskin alkaa erikseen tässä listaamaan, jos yhtään seuraa Euroopan uutisointia, on kyllä perillä kehitysmaaghettojen syntymisestä seuraavista ongelmista.

Humanitaarisessa maahanmuutossa pitää myös muistaa, että esim, mediassa paljon väännetyt kiintiöpakolaiset ovat varsin vähäinen osa koko kysymystä. Se todellinen "potti" tulee humanitaaristen maahanmuuttajien perheidenyhdistämisestä. Jokaista maahan jäänyttä humanitaarista kohtaan saamme perheenyhdistämisellä keskiarvoisesti viisi lisää. On kyse siis 'ota yksi, maksa kuusi' -tilanteesta.

Lainaus:"Nykyinen linja" on paljon muutakin kuin joku luku, joka ilmoittaa kiintiöpakolaisten määrän.

Viittasin tuolla siis maahanmuuttopolitiikan nykylinjaan. Tanskassa maahanmuuttopolitiikassa tapahtui vaalituloksen seurauksena selkeä suunnanvaihto. Suomessa sama ei toki puoluekentän homogeenisyyden takia ole kovin todennäköistä. Mutta täytyy muistaa, että poliitikon ainoa todellinen tehtävä on kannatuksen maksimointi. Vaaleissa voidaan antaa signaali, millaisella linjalla se onnistuu. Perussuomalaisten gallup-suosion jälkeen myös suurissa puolueissa on zyskowiczit ja heinäluomat alkaneet kiinnittää huomiota politiikan epäkohtiin. Toki tämä ei kerro mitään puoluejohdon todellisesta linjasta, mutta siinäkin linjassa voi tapahtua muutoksia, jos vaaleissa annettu signaali on riittävän voimakas.

Lainaus: Todellisen muutoksen hakeminen äänestämällä (tai äänestämättä jättämisellä) on lähinnä turhan toivon elättelemistä ja nimenomaan nykyisen järjestelmän ja linjan vahvistamista entisestään.

Mitään radikaaleja muutoksia ei Suomessa toki voi tapahtua, koska kaikki puolueet ovat lähes kaikesta samaa mieltä, mutta tämä on oikeastaan suoraa seurausta siitä, että kaikki suomalaisetkin ovat lähes kaikesta samaa mieltä. Kaikki eduskuntapuolueet ovat sosiaalidemokraattisia, eikä muunlaisille puolueille juuri ole tilausta. Muuten niitä syntyisi. Jonkinasteinen railo Kansallisen Konsensuksen johdon ja suomalaisten välillä on ollut, mutta tämäkin on paikkautumassa kun konservatiivisemmat äänestäjät ovat löytämässä persut suurten puolueiden muututtua liberaalipuolueiksi.

Jos yhteiskunnassa jonkin suuren epäkohdan tai muutostarpeen näkee, niin ei siihen voi muutosta hakea pelkällä äänestyspäätöksellä, koska kaikki puolueet ovat toistensa peilikuvia. Oikea tapa on pyrkiä vaikuttamaan kansan mielipiteisiin ja asenteisiin, ja jos tässä onnistuu, niin puolueet alkavat kannatuksen maksimoimiseksi vähitellen heijastaa muuttunutta mielipideilmastoa.

Vasemmistoa en edes harkitse äänestäväni. Lukuisista lakoista ja vastaavista on nähty kuinka ******* ahne, kateellinen ja sairas ajatusmaailma siellä hallitsee. Puhumattakaan Suomessa toimivien yritysten alistamisesta ja persraiskauksesta. Kiina-ilmiöt ja muu ulosmuutto saa vain lisävoltteja näiden idioottien ansiosta, jotka osaavat ajatella vain omaa etuaan ja sitäkin hetkellisesti.

Kokoomuksen luottamus on rakoillut jo suhteellisen pitkään aika pahasti ja viimeinen naula arkkuun oli se kun Katainen meni kumoamaan puoluekokouksessa tehdyn pakkoruotsin vastaisen päätöksen kiitos terroristijärjestö RKP:ltä saatujen lahjusten.

Piraattipuolue on oikeastaan ainoa joka tajuaa edes marginaalisesti nykyaikaisesta tietoyhteiskunnasta ja sen toiminnasta jotain, mutta muusta he taas eivät tajua mitään ja ehdottavat jopa patenttien hylkäämistä.


Mitä todennäköisimmin aion äänestää perussuomalaisia heidän pakkoruotsipolitiikkansa ja maahanmuutto/pakolaispolitiikkansa takia. Ei voi vielä sanoa, että miten hyvin saavat asioitaan ajettua / mitä loppupeleissä edes aikovat ajaa, mutta ainakin paremmin kuin nämä SDP:n ja tai muun kahden kusettajan hetkessä päähän tulleet maahanmuuttokriittiset näkemykset.

Lainaus:12.09.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:

[pitkä ja hyvä postaus]

Toisaalta Tanskassakin on jo nyt maahanmuuttajia lähes kymmenesosa väestöstä, mikä tarkoittaa seuraavien vuosikymmenten aikana huomattavaa muutosta väestörakenteessa syntyperäisten tanskalaisten syntyvyyden ollessa huomattavasti alhaisempi kuin maahanmuuttajien. Huomattava potentiaalinen ongelma on siis olemassa jo valtion sisällä maahanmuuttopolitiikasta huolimatta. Vie joka tapauksessa vielä vuosia, että Suomen maahanmuuttopolitiikka saadaan edes Tanskan tasolle, ja siihen mennessä maahanmuuttajien osuus tulee Suomessa kasvamaan vielä huomattavasti. Tämä postaus menee vähän ohi aiheesta, mutta selvennetään vielä, että itse näen suurimmat tulevaisuuden ongelmat nimenomaan väestörakenteen muutoksessa

-

en islamissa tai epäonnistuneessa integraatiossa.