Lainaus:02.07.2012 Sotanakki kirjoitti:
Mitäköhän helvettiä pitäisi ajatella. Tällä kertaa valitsin synteesin, koska halusin vaihtelua ja se oli mukamas paras vaihtoehto. Mutta sehän on aika hiton tylsä. Kaikki ymmärtävät toisiaan, muuttuvat samanlaisiksi ja laulavat ringissä?
Ja jos joku selventäisi logiikkaa: Synteettinen elämä on tässä pelisarjassa kai jotenkin erityistä, koska itse käsitän sen vain "ihmisen" luomana teknologiana, enkä minään vaihtoehtona orgaaniselle. Miksi siis synteesi yhdistäisi ne?

Joo, tämä extended cut on mahdollisesti tylsempi kuin aiempi loppu (kiitos vaan valittajat) koska tämä on tällainen loppu hyvin kaikki hyvin universumi on täydellinen oukei...


Edit: Pelasinpa tuon uuden lopun, jossa kieltäydytään kaikista vaihtoehdoista. Se oli itse asiassa parempi, koska siinä esim. Stargazer oli ainakin kymmenen kertaa mielekkäämpi.

Olen kyllä vähän ymmälläni kun Bioware ei tehnyt mitään monimutkaista indoctrination -teoriaa tai sitten loput ovat tahallaan vähän epäselviä, jotta voi itse päättää mitä tapahtuu. (Varsinkin tämän neljännen lopun kohta, jossa lapsen ääni vaihtuu hetkeksi reaperin (?) ääneksi).

Pöh, Synthesis ei oo parhainta loppua nähnytkään. Ompas se kivaa kun jokaikisille orgaaniselle elämänmuodolle pakotetaan kyselemättä jotain kivaa synteettistä mikä pakosti muuttaa heitä tavallla tai toisella. Lisäksi tätähän Jar Jar Catalyst halusi joten pistää vähän miettimään, että onko tämä nyt ihan oikeasti se paras vaihtoehto. Kyseinen heppuhan keksi, että Reaperit on paras vaihtoehto tälle iänikuiselle konfliktille. Ja Synthesis-loppu muistutti dialogiltaan jollain tavallaa "1984"-lopetusta.

On vaikea päättää, että onko Destroy vai Control näistä kolmesta se paras lopetus. Controlissa kaikki selviävät hengissä, mutta siinä tulee se esille, että mikä takaa Reapereiden pysymistä ruodussa. Tai mitäs jos tämä uusi Shepard-Catalyst päättääkiin luoda oman imperiumin Reapereilla tjms. Destroy ainakin tuhoaa Reaperit täysin ja oletetusti Catalystin siinä samalla. Vaikka Gethit, EDI ja mahd. muut synteettiset elämänmuodot tuhoutuvat siinä ohessa, on se parempi vaihtoehto muiden kannalta kuin vaikkapa Refusal jossa kenestäkään ei jää jäljelle mitään. "Dead Reapers is how we win this."

Se mitä synteettinen elämä Mass Effect universumissa on, onkin vaikeampi kysymys. Ilmeisesti se käsitetään koneena, joka on saavuttanut tietoisuuden jollain tasolla.

Tuo Omega DLC:n traileri oli todella mahtavan näköinen, mutta miksi vaivautua kun peli on jo pelattu. En ollenkaan tajua ME3 DLC:iden pointtia.

Katsoin vähän syitä lopun huonouteen ja ok, myönnän minäkin, että se on aivan paska.


Mutta miksi perhanassa Indoctrination Theoryn takana on niin paljon todisteita? Jos tuo teoria on totta, ei lopun pelleily haittaa niin paljon (vaikkei silloinkaan valinnat vaikuttaisi loppuun) ja jos se ei ole totta, miten hemmetissä Bioware olisi vahingossa onnistunut tekemään niin vakuuttavat todisteet sille.

Lainaus:17.12.2012 Sotanakki kirjoitti:
Mutta miksi perhanassa Indoctrination Theoryn takana on niin paljon todisteita?

Tuolle löytynee nimikin, ja se on suomeksi vahvistusvinouma (confirmation bias).

Lainaus:17.12.2012 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:17.12.2012 Sotanakki kirjoitti:
Mutta miksi perhanassa Indoctrination Theoryn takana on niin paljon todisteita?

Tuolle löytynee nimikin, ja se on suomeksi vahvistusvinouma (confirmation bias).

Ei....vaan pelissä on oikeasti todella paljon asioita jotka voisivat viitata siihen.
Vähän eri asia kuin jokin "kävikö ihminen kuussa".

http://www.youtube.com/watch?v=2CKHLDgz2zE
http://www.youtube.com/watch?v=YDGAnsVOb-M
http://www.youtube.com/watch?v=oeJkR683Sas

Siinä melkein viiden tunnin edestä indoctrination teoriaa ^^)

Lainaus:17.12.2012 Sotanakki kirjoitti:
Ei....vaan pelissä on oikeasti todella paljon asioita jotka voisivat viitata siihen.

Niin, jos niitä asioita oikeasti alkaa etsiä ja tulkita niin, että ne saadaan sopimaan tuohon teoriaan. En ole peliä pelannut, mutta pelin juoni on erinäisten YouTube-videoiden (smudboyn Bookends of Destruction -analyysi on ihan viihdyttävä) ja Let's Play -pätkien kautta aika pitkälti selvillä. Väittäisin ihan suorilta, että juoni on niin täynnä aukkoja ja epäloogisuuksia, että sen pohjalta voi esittää lähes minkälaisen teorian tahansa. Jos joku käyttää viisi tuntia jonkun indoktrinaatioteorian selittämiseen ja perustelemiseen, niin huh huh. Mac Walters varmaan hykertelee tyytyväisenä, kun höyrypäisimmät fanit kirjoittavat tarinan hänen puolestaan.

Pelin viimeisen parin tunnin sijasta tarkastelisin mieluummin vaikka sitä edeltäviä 15-20 tuntia ja pohtisin, että onko niissä mitään järkeä.

No mitä helvettiä? Eikö juuri tuossa tapauksessa "parhaan" selityksen hyväksyminen ole hyvä juttu jos pelin oma juoni on huono.

Ainakin saa sen illuusion, että pelissä oli mielenkiintoinen piilotettu juoni.

Öö, no miksipä ei, jos siitä jotain nautintoa saa. Voihan sitä omassa mielessään kuvitella mitä haluaa, ja itselleen valehtelu on kai yleensä suhteellisen uhriton rikos.

Mietityttää vaan, että keksivätkö ihmiset uudet juonet myös lukemiinsa kirjoihin ja katsomiinsa elokuviin, jos niiden loput eivät satu miellyttämään.

Lainaus:17.12.2012 Raat0 kirjoitti:
Öö, no miksipä ei, jos siitä jotain nautintoa saa. Voihan sitä omassa mielessään kuvitella mitä haluaa, ja itselleen valehtelu on kai yleensä suhteellisen uhriton rikos.

Mietityttää vaan, että keksivätkö ihmiset uudet juonet myös lukemiinsa kirjoihin ja katsomiinsa elokuviin, jos niiden loput eivät satu miellyttämään.

No jos heidän teoriansa ovat loogisempia kuin ne oikeat loput niin miksipä ei?

Tuossa vaiheessa alkaisin ainakin itse etsimään parempaa fiktiota tai harkitsemaan kirjailijanuraa, mutta kukin tyylillään.

Lainaus:17.12.2012 Raat0 kirjoitti:
Tuossa vaiheessa alkaisin ainakin itse etsimään parempaa fiktiota tai harkitsemaan kirjailijanuraa, mutta kukin tyylillään.

Ja sinä voisit pelata sen pelin ennen kuin alat heittämään geneeristä "aivosi vain huijaavat sinua" -tavaraa.