Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Todella hienoa, että kannatat tasaveroa, mutta et ole ottanut selvää sen huonoista puolista.

Sanoo henkilö, joka ajaa vain omaa etuaan.

Esimerkiksi jos otetaan henkilöt, joista toisen vuosiansio on 40 000 € ja toisen on 200 000 €, niin mielestäsi olisi vääryyttä, että 200 000 € tienaava maksaisi veroja "vain" 5 kertaa enemmän?

Lainaus:06.02.2011 Juuuso kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Todella hienoa, että kannatat tasaveroa, mutta et ole ottanut selvää sen huonoista puolista.

Sanoo henkilö, joka ajaa vain omaa etuaan.

Esimerkiksi jos otetaan henkilöt, joista toisen vuosiansio on 40 000 € ja toisen on 200 000 €, niin mielestäsi olisi vääryyttä, että 200 000 € tienaava maksaisi veroja "vain" 5 kertaa enemmän?

Tummennettuun haluaisin perusteluita. Jankkaat kokoajan vain mikä on reilua hyvätuloisen kannalta ja mikä ei. Et ajattele asiaa koko yhteiskunnan kannalta. Etkä edes tiedä mitä haittoja siitä tulee, että tuloerot kasvavat.

Mielestäni se on ihan hiton tyhmää, että rikkaita verotetaan siitä, että he ovat rikkaita. Rikkaat ovat kuitenkin aika usein omalla työllään ja ponnistuksillaan saanet sen rahan tai firman pystyyn. Jos toisilla ei riitä älliä tai taitoa tulla hyvävaraiseksi, se on heidän oma vika.

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 Juuuso kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Todella hienoa, että kannatat tasaveroa, mutta et ole ottanut selvää sen huonoista puolista.

Sanoo henkilö, joka ajaa vain omaa etuaan.

Esimerkiksi jos otetaan henkilöt, joista toisen vuosiansio on 40 000 € ja toisen on 200 000 €, niin mielestäsi olisi vääryyttä, että 200 000 € tienaava maksaisi veroja "vain" 5 kertaa enemmän?

Tummennettuun haluaisin perusteluita. Jankkaat kokoajan vain mikä on reilua hyvätuloisen kannalta ja mikä ei. Et ajattele asiaa koko yhteiskunnan kannalta. Etkä edes tiedä mitä haittoja siitä tulee, että tuloerot kasvavat.

Tummennettu viittaa siihen, että köyhät, keskituloiset ja suurituloiset tuntuvat ajavan kaikki vain omaa etuaan.

Kiinteää verotusta käytetään nyt jo mm. arvonlisäverossa, sosiaaliturvamaksuissa, kunnallisverotuksessa ja pääomatuloissa. Yrityksetkin maksavat veronsa tietyn kannan mukaan.

Tietysti käytössä pitäisi olla silti perusvähennys esim. 5000-7000 euroa, jolloin pienituloisimmillakaan ei pitäisi veroprosentti kauheasti nousta?

Ehdotan, että Juuuso palaat tähän keskusteluu sitten, kun olet saanut sen yläasteen loppuun. Tai sitten kuin olet saanut vähän laajemman käsityksen tästä maailmasta.

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Ehdotan, että Juuuso palaat tähän keskusteluu sitten, kun olet saanut sen yläasteen loppuun. Tai sitten kuin olet saanut vähän laajemman käsityksen tästä maailmasta.

1. Yläaste on käyty loppuun ja 2. Sinulla näyttää perustelut loppuvan. Kirjoita sinäkin jotain kunnollista, äläkä vain jankuta tuota, kuinka sinun perustelemattomat mielipiteesi ovat muka parempia.

Et perustellut sitä, minkä vuoksi progressiivinen verotus on tasaveroa reilumpaa.

Progressiivisessa verotuksessa lisäksi sivutuloja verotetaan liian ankarasti, josta kärsivät eniten pienituloiset.

Laitas nyt vähän perusteluja kehiin, ja ehkä on parempi, että tosiaan peruskoulun suoritat, ennen kuin tulet tänne selittelemään perustelemattomia ajatuksiasi.

Otetaan esimerkiksi vaikka tasaverotilanne ja opettajat. Opettajista on nyttenkin pulaa, mutta palkka on perseestä. Valtiolla/kunnilla ei ole varaa maksaa opettajille lisää palkkaa. Tulojen saamiseksi korotetaan verotusta.

Aluksi on esimerkiksi tasavero 20% joka korotetaan 30%. Pekka tienaa 500 000 vuodessa ja maksoi siis ennen 100 000 euroa veroja ja maksaa nyt 150 000 euroa veroja. Matti tienaa 30 000 vuodessa, maksoi siis ennen 6000 ja nyt 9000. Kummatkin asuvat valtiossa, jossa vuodessa eläminen maksaa vähintään 23 000/vuosi. Pekalla on yhä yhtälailla varaa elää, Mattilla sen sijaan on matti kukkarossa.

Otetaan progressiivinen verotilanne, jossa Pekka maksaa veroja 40% eli 200 000 ja Matti 20% eli 6000. Nyt kummallakin on varaa elää ja Pekka on yhä selvästi Mattia rikkaampi.

Tasavero iskee kovimmin pienituloisiin, koska elinkustannukset eivät ole suhteellisia. Kannattaa ottaa myös huomioon, että pienituloiset/keskituloiset vastaavat suurimmasta osasta ostovoimasta. Tasaveron korotus vähentää suurimman kuluttajaryhmän varallisuutta ja siten vaikuttaa negatiivisesti kulutuksen määrään. Tämä taas aiheuttaa sen, että talous alkaa taantua. Taantuma johtaa pienenneisiin verotuloihin ja oravanpyörä lähtee käyntiin.

Lainaus:06.02.2011 Juuuso kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Ehdotan, että Juuuso palaat tähän keskusteluu sitten, kun olet saanut sen yläasteen loppuun. Tai sitten kuin olet saanut vähän laajemman käsityksen tästä maailmasta.

1. Yläaste on käyty loppuun ja 2.
Et perustellut sitä, minkä vuoksi progressiivinen verotus on tasaveroa reilumpaa.

Progressiivisessa verotuksessa lisäksi sivutuloja verotetaan liian ankarasti, josta kärsivät eniten pienituloiset.

Laitas nyt vähän perusteluja kehiin, ja ehkä on parempi, että tosiaan peruskoulun suoritat, ennen kuin tulet tänne selittelemään perustelemattomia ajatuksiasi.

Et edes tiedä mitä ongelmia tasavero aiheuttaa. Mutta amiksessa ei yhteiskuntaoppia opeteta, niin ymmärtäähän sen.
Progressiivinen verotus on reilua, koska se luo vakaan ja turvallisen yhteiskunnan, kun tuloerot eivät ole liian suuret. Se antaa kaikille mahdollisuuden ilmaiseen, laadukkaaseen koulutukseen. Näin voi menestyä taloudellisestikkin hyvin koulutuksen avulla. Laadukkaissa yliopistoissa tehdään paljon tutkimusta eri aloilla. Näistä tutkimuksista eri alat hyötyvät ja menestyvät. Myös tekes tuet, jotka verovaroista saadaan ovat todella tärkeitä monille yrityksille. Tässä muutama. Listaa voi jatkaa loputtomiin.

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi vaikka tasaverotilanne ja opettajat. Opettajista on nyttenkin pulaa, mutta palkka on perseestä. Valtiolla/kunnilla ei ole varaa maksaa opettajille lisää palkkaa. Tulojen saamiseksi korotetaan verotusta.

Aluksi on esimerkiksi tasavero 20% joka korotetaan 30%. Pekka tienaa 500 000 vuodessa ja maksoi siis ennen 100 000 euroa veroja ja maksaa nyt 150 000 euroa veroja. Matti tienaa 30 000 vuodessa, maksoi siis ennen 6000 ja nyt 9000. Kummatkin asuvat valtiossa, jossa vuodessa eläminen maksaa vähintään 23 000/vuosi. Pekalla on yhä yhtälailla varaa elää, Mattilla sen sijaan on matti kukkarossa.

Otetaan progressiivinen verotilanne, jossa Pekka maksaa veroja 40% eli 200 000 ja Matti 20% eli 6000. Nyt kummallakin on varaa elää ja Pekka on yhä selvästi Mattia rikkaampi.

Tasavero iskee kovimmin pienituloisiin, koska elinkustannukset eivät ole suhteellisia. Kannattaa ottaa myös huomioon, että pienituloiset/keskituloiset vastaavat suurimmasta osasta ostovoimasta. Tasaveron korotus vähentää suurimman kuluttajaryhmän varallisuutta ja siten vaikuttaa negatiivisesti kulutuksen määrään. Tämä taas aiheuttaa sen, että talous alkaa taantua. Taantuma johtaa pienenneisiin verotuloihin ja oravanpyörä lähtee käyntiin.

Jos perusvähennys olisi 5000 euroa, Matti maksaisi veroja 7500 euroa.

Keskituloisten verotukseen taas tasaveroon vaihtaminen ei paljoa vaikuttaisi.

Hyvätuloisten palkansaajien verotus kevenisi, mutta suuria pääomatuloja saavia rokotettaisiin reilusti nykyistä enemmän, jos siis yritykset maksaisivat saman verotuskannan mukaan pääomaveroja.

Jos Suomeen otettaisiin tasaverotus käyttöön 5000 euron perusvähennyksellä, veroaste olisi noin 32.5 prosenttia, ja jos taas perusvähennys olisi suurempi, veroprosenttia pitäisi vielä nostaa. Pienituloisien verotukseen tämä ei kauheasti vaikuttaisi, kunhan vain perusvähennys katsottaisiin sopivan kokoiseksi.


E: Ja Basmatriisille vielä, että eipä näköjään siitä ainakaan kohdallasi hyötyä ole ollut, että amiksessasi ei yhteiskuntaoppia opetettu. En tiedä, kun itse en ammattikoulua käynyt.

Et voinut sitten perustellen vastata viestiini? Itse vaadit perusteluita, mutta vastaat viestiin huonolla provolla.

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Et voinut sitten perustellen vastata viestiini? Itse vaadit perusteluita, mutta vastaat viestiin huonolla provolla.

GoGhostin viestiin mielummin vastailin enemmän, kun häneltä sentään ihan fiksua tekstiä tulee. Sinun viestiäsi jaksa edes oikeen lukea kun viesti alkaa kertomalla amisopinnoista. PP:stä löytyy oma aihe amikselle.

Provoon vastaan provolla.

E: Ja ainiin Basmatriisi, ethän sinä kysynyt edellisessä viestissäsi minulta mitään.

Lainaus:06.02.2011 Juuuso kirjoitti:
Tummennettu viittaa siihen, että köyhät, keskituloiset ja suurituloiset tuntuvat ajavan kaikki vain omaa etuaan.

Kiinteää verotusta käytetään nyt jo mm. arvonlisäverossa, sosiaaliturvamaksuissa, kunnallisverotuksessa ja pääomatuloissa. Yrityksetkin maksavat veronsa tietyn kannan mukaan.

Tietysti käytössä pitäisi olla silti perusvähennys esim. 5000-7000 euroa, jolloin pienituloisimmillakaan ei pitäisi veroprosentti kauheasti nousta?

Ei siinä ole kyse oman edun ajamisesta täysin. Miten se nyt oikeasti eroaa tienaatko 1.3 milliä vuodessa vai 300 tuhatta? Rikkaille raha ei ole selviytymistä varten, mutta köyhille on.

Ja muuten mitä perusvähennys tarkoittaa?

Lainaus:06.02.2011 JjO kirjoitti:
Ja muuten mitä perusvähennys tarkoittaa?

Se meinaa sitä, että jos henkilö tienaa 30 000 euroa vuodessa, ja perusvähennys on 5000 euroa, niin verotettavaa pääomatuloa hänellä on vain 25 000 euroa. Jos taas henkilö tienaa 1 000 000 euroa, niin verotettavaa tuloa on 995 000. Tämä varmistaisi tasaverotuksessa sen, että pienituloisten veroprosentti ei olisi liian korkea. Voisihan se perusvähennys olla toki vaikka 7500 euroa, tuo 5000 euroa nyt vain oli esimerkkinä.

Lainaus:06.02.2011 Juuuso kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Et voinut sitten perustellen vastata viestiini? Itse vaadit perusteluita, mutta vastaat viestiin huonolla provolla.

GoGhostin viestiin mielummin vastailin enemmän, kun häneltä sentään ihan fiksua tekstiä tulee. Sinun viestiäsi jaksa edes oikeen lukea kun viesti alkaa kertomalla amisopinnoista. PP:stä löytyy oma aihe amikselle.

Provoon vastaan provolla.

E: Ja ainiin Basmatriisi, ethän sinä kysynyt edellisessä viestissäsi minulta mitään.

Esitin progressiivisen verotuksen hyviä puolia. Et ole vieläkään kertonut miten ratkaisisit tuloerojen kasvun aiheuttamat ongelmat. Etkä myöskään ole perustellut tasaveron hyviä puolia, muuta kuin sanomalla että se on reilua.

Lainaus:06.02.2011 BasmatiRiisi kirjoitti:
Esitin progressiivisen verotuksen hyviä puolia. Et ole vieläkään kertonut miten ratkaisisit tuloerojen kasvun aiheuttamat ongelmat. Etkä myöskään ole perustellut tasaveron hyviä puolia, muuta kuin sanomalla että se on reilua.

Tuloerojen kasvattaman ongelman ratkaisisi ttulojen perusvähennys, joka olisi kaikille sama.

Hyviä puolia olisi mm. se, että se kannustaisi ihmisiä hankkimaan lisätienestejä, sillä sivutuloveroista maksettaisiin saman veroprosentin mukaan. Ja etenkin se kannustaisi verojen maksua lisätuloista, sillä tällä hetkellä monet ansaitsevat lisätuloja pimeästi, kun kukaan ei halua maksaa puolia palkastaan veroihin. Samalla tasaverotus myös selkeyttäisi järjestelmää, kun kaiken maailman vähennyksiä ei tarvittaisi, ja veroprosentti olisi aina sama.

Lainaus:06.02.2011 SirJK kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 JjO kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 Juuuso kirjoitti:
Sinä ajat tässä nyt omaa etuasi. Tietysti, jos itse on normaali/vähätuloinen ihminen, sitä toivoisi että rikkaat maksaisivat verot sinunkin puolestasi. Se ei vaan taida olla ihan tasapuolista kaikkien kannalta. Ei vaan kuulosta reilulta, että jos joku on onnistunut suuren tulonlähteen itselleen rehellisin keinoin hankkimaan, verotetaan häntä kovemmalla kädellä nostamalla verotusprosenttia.

Mietippäs mikä on reilumpaa. Pekalla on vuositulot 1 miljoona ja Antilla 35 tuhatta euroa.

a) Kummaltakin otetaan 8 tuhatta pois
b) Pekalta otetaan 30% ja Antilta 20%, eli Pekalle jää 700 tuhatta ja antille 28 tuhatta
c) Pekalta otetaan 80% ja antilta 5%, eli Pekalle jäisi 200 tuhatta ja Antille about 33 tuhatta

Kukaan kuka väittää muun kun c:n olevan reilu voi painua himaansa miettimään omia motiivejansa.

E: Siis perustuu sille että eläminen on yhtä kallista kaikille.
E2: Se on vain onnea jos sattuu omistamaan taidon jolla tienaa törkeästi nyky-yhteiskunnassa. Ihan niska limassa se Anttikin raataa tässä esimerkissä.

B on reilu ja A on reiluin. Näin se vaan menee. C on ryöstöä ja kehityksen jarru niin kuin Juuuso sen totesi. Omasta mielestä kaikki korkea verotus on ryöstöä.

Mites hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit: tasapuolinen ja kaikille ilmainen terveydenhoito, sosiaaliturva ja koulutus hoidetaan vaihotehto A:lla?

No, otetaan skeenaario vaihtohdosta A: Molemmilta otetaan se 8000 veroeuroa. Nyt Pekka voi iloisena kuluttaa entistä enemmän sijoituksiin ja kulutustavaroihin. Samaan aikaan Antti tuskailee tilinsä kanssa ja tuumaa, ettei Antin perhe pystykkään vaihtamaan asuntoa, ostamaan kesämökkiä saatika autoa. Ota huomioon että näitä keskituloisia "Antteja" on Suomessa satoja tuhansia. Miten luulet pankeille käyvän kun asuntokauppa tyrehtyy ja yrityksille kuin kauppa ei käykkään enää.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:




Mites hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit: tasapuolinen ja kaikille ilmainen terveydenhoito, sosiaaliturva ja koulutus hoidetaan vaihotehto A:lla?

Samalla tavalla kuin ennenkin mutta verotulojen ollessa pienemmät pitää priorisoida.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:
No, otetaan skeenaario vaihtohdosta A: Molemmilta otetaan se 8000 veroeuroa. Nyt Pekka voi iloisena kuluttaa entistä enemmän sijoituksiin ja kulutustavaroihin. Samaan aikaan Antti tuskailee tilinsä kanssa ja tuumaa, ettei Antin perhe pystykkään vaihtamaan asuntoa, ostamaan kesämökkiä saatika autoa. Ota huomioon että näitä keskituloisia "Antteja" on Suomessa satoja tuhansia. Miten luulet pankeille käyvän kun asuntokauppa tyrehtyy ja yrityksille kuin kauppa ei käykkään enää.

Lainaa on ennenkin otettu, miksei tässä tapauksessa?

Lainaus:06.02.2011 SirJK kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:




Mites hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit: tasapuolinen ja kaikille ilmainen terveydenhoito, sosiaaliturva ja koulutus hoidetaan vaihotehto A:lla?

Samalla tavalla kuin ennenkin mutta verotulojen ollessa pienemmät pitää priorisoida.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:
No, otetaan skeenaario vaihtohdosta A: Molemmilta otetaan se 8000 veroeuroa. Nyt Pekka voi iloisena kuluttaa entistä enemmän sijoituksiin ja kulutustavaroihin. Samaan aikaan Antti tuskailee tilinsä kanssa ja tuumaa, ettei Antin perhe pystykkään vaihtamaan asuntoa, ostamaan kesämökkiä saatika autoa. Ota huomioon että näitä keskituloisia "Antteja" on Suomessa satoja tuhansia. Miten luulet pankeille käyvän kun asuntokauppa tyrehtyy ja yrityksille kuin kauppa ei käykkään enää.

Lainaa on ennenkin otettu, miksei tässä tapauksessa?

Et varmaankaan ole viime vuosina seurannut uutisia? Tiedätkö mihin katteettomat lainat johtavat?

Mitä tarkoitat priorisoinnilla, mistä leikataan? Eläkkeistä, koulutuksesta vai terveydenhuollosta? Otetaanko kenties nämä oikeudet köyhiltä pois? Voisitko tarkentaa? Eduskunta on koko vuoden pohtinut mistä leikataan, ja sinulla näyttää olevan ratkaisu, joten oleppa hyvä ja kerro miten ratkaisemme rahapulan.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 SirJK kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:




Mites hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit: tasapuolinen ja kaikille ilmainen terveydenhoito, sosiaaliturva ja koulutus hoidetaan vaihotehto A:lla?

Samalla tavalla kuin ennenkin mutta verotulojen ollessa pienemmät pitää priorisoida.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:
No, otetaan skeenaario vaihtohdosta A: Molemmilta otetaan se 8000 veroeuroa. Nyt Pekka voi iloisena kuluttaa entistä enemmän sijoituksiin ja kulutustavaroihin. Samaan aikaan Antti tuskailee tilinsä kanssa ja tuumaa, ettei Antin perhe pystykkään vaihtamaan asuntoa, ostamaan kesämökkiä saatika autoa. Ota huomioon että näitä keskituloisia "Antteja" on Suomessa satoja tuhansia. Miten luulet pankeille käyvän kun asuntokauppa tyrehtyy ja yrityksille kuin kauppa ei käykkään enää.

Lainaa on ennenkin otettu, miksei tässä tapauksessa?

Et varmaankaan ole viime vuosina seurannut uutisia? Tiedätkö mihin katteettomat lainat johtavat?

Siihen että niitä ei välttämättä saada takaisin, mutta miksi niitä ei sitten taataisi?

Lainaus:06.02.2011 SirJK kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 SirJK kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:




Mites hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit: tasapuolinen ja kaikille ilmainen terveydenhoito, sosiaaliturva ja koulutus hoidetaan vaihotehto A:lla?

Samalla tavalla kuin ennenkin mutta verotulojen ollessa pienemmät pitää priorisoida.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:
No, otetaan skeenaario vaihtohdosta A: Molemmilta otetaan se 8000 veroeuroa. Nyt Pekka voi iloisena kuluttaa entistä enemmän sijoituksiin ja kulutustavaroihin. Samaan aikaan Antti tuskailee tilinsä kanssa ja tuumaa, ettei Antin perhe pystykkään vaihtamaan asuntoa, ostamaan kesämökkiä saatika autoa. Ota huomioon että näitä keskituloisia "Antteja" on Suomessa satoja tuhansia. Miten luulet pankeille käyvän kun asuntokauppa tyrehtyy ja yrityksille kuin kauppa ei käykkään enää.

Lainaa on ennenkin otettu, miksei tässä tapauksessa?

Et varmaankaan ole viime vuosina seurannut uutisia? Tiedätkö mihin katteettomat lainat johtavat?

Siihen että niitä ei välttämättä saada takaisin, mutta miksi niitä ei sitten taataisi?

Eh, kuka alkaa takaamaan mitään, varsinkin jos lainanottaja "ei välttämättä" saa maksettua lainaa takaisin.

Niin, vastaa myös toiseenkin kysymykseeni, ole hyvä. Palan halusta kuulla ratkaisusi koko valtiota askarruttavaan kysymykseen.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:
Eh, kuka alkaa takaamaan mitään, varsinkin jos lainanottaja "ei välttämättä" saa maksettua lainaa takaisin.

Niin mutta miksi ei saisi maksettua? Pelkkä tasavero ei riitä syyksi.

Lainaus:06.02.2011 henqqa kirjoitti:Mitä tarkoitat priorisoinnilla, mistä leikataan? Eläkkeistä, koulutuksesta vai terveydenhuollosta? Otetaanko kenties nämä oikeudet köyhiltä pois? Voisitko tarkentaa?

Sitä että turhimmat palvelut minimoidaan ja karsitaan. Esimerkiksi ilmainen kouluruoka pois, tahalleen aiheutetuista vammoista/sairauksista joutuisi maksamaan itse, eläkkeet pitäisi säästää itse, politiikkojen/virkamiesten ilmaisedut pois, työttömyyskorvaukset pois elämäntapatyöttömiltä, maahanmuuttajilta tuet pois jne. Paljon on turhaa mistä voisi karsia mutta se voi olla vaikeaa kun täällä on totuttu saamaan kaikki "ilmaiseksi" erään tietyn kansanosan kustannuksella.

"Esimerkiksi ilmainen kouluruoka pois"

Joo ja sitten porukat käy safkaamas joka ruokatuntu mäkissä/pizzalla ja meillä on ylipainosia kuin Amerikassa konsanaan? -> Terveydenhuoltokulujen nousu.

"tahalleen aiheutetuista vammoista/sairauksista joutuisi maksamaan itse"

Milläköhän ne lääkärit tämän selvittää. Ja miten ne selvittää tahalleen aiheutetut sairaudet.

"eläkkeet pitäisi säästää itse"

Ne säästetäänkin hyvin pitkälti??

"politiikkojen/virkamiesten ilmaisedut pois"

Agreed, nämä ovat kuitenkin melkolailla pisaroita järvessä.

"työttömyyskorvaukset pois elämäntapatyöttömiltä"

Juu.

"maahanmuuttajilta tuet pois"

Pisaroita järvessä.

Voisiko Juuso kertoa miten vältetään tasaverotuksen aiheuttamat ongelmat (väkivallan kasvu, köyhyyden lisääntyminen -> rikollisuuden lisääntyminen)?

Lainaus:07.02.2011 Heke32 kirjoitti:
Voisiko Juuso kertoa miten vältetään tasaverotuksen aiheuttamat ongelmat (väkivallan kasvu, köyhyyden lisääntyminen -> rikollisuuden lisääntyminen)?

Huomasitko, että viesti, johon vastasit, oli SirJK:n kirjoittama, ja se ei millään tavalla edusta omaa näkökulmaani.

Tuo ei tulisi mitenkään toimimaan, että kaikki maksaisivat euromääräisesti saman verran veroja. Tasavero on sitten eri asia, jossa kaikki maksavat tietyn prosentin mukaan, jolloin valtio saisi edelleen verotuloina saman minkä ennenkin. Köyhyys ei tasaverotuksessa lisääntyisi, kunhan perusvähennys otettaisiin mukaan.

Lainaus:07.02.2011 Heke32 kirjoitti:
"tahalleen aiheutetuista vammoista/sairauksista joutuisi maksamaan itse"

Milläköhän ne lääkärit tämän selvittää. Ja miten ne selvittää tahalleen aiheutetut sairaudet.

Luultavasti tässä haettiin nyt erityisesti niin sanottuja elintasosairauksia kuten diabetesta, jota sairastavien hoitamiseen kuluu aikaa, vaivaa ja veroäyrejä. Toinen melko kallis pieti on erityisesti tupakoitsijoita uhkaava keuhkoahtaumatauti.

Lainaus:07.02.2011 Heke32 kirjoitti:
Pisaroita järvessä.

Kun on paljon pisaroita niin sitten ei enää olekaan vaan pisaroita.