Miks mun kommentti poistettii...

"Haavistoa äänestetään koska se on homo"-kommentit näyttävät jälkikäteen erityisen hölmöiltä. Tämän päivän Hesarissa julkaistu TNS Gallupilla teetetty galluptutkimus nimittäin osoittaa, että Niinistön äänestäjillä 35 prosentilla ja Haaviston äänestäjillä vain parilla prosentilla painoi vaakakupissa Haaviston seksuaalinen suuntautuminen.
Ja ennenkuin kukaan menee möläyttämään että gallupeissa valehdellaan, niin miettikääs että kumpaan suntaan valheet niitä lukuja (ainakin teidän "kaikki haluaa olla suvaitsevaisia"-heppujen) mukaan pyöristäisivät

On siinä tietysti vähän viattoman yhteensattuman makua, kun vihreiden ehdokas pääsee heti toiselle kierrokselle, kun Haavisto tuli ehdolle. Aika ideoiltaan samanlaisia ehdokkaita heillä on ennenkin ollut, mutta ei ole tärpännyt. Tiedä sitten mistä johtuu.

Myös pitää ottaa huomioon, että miten joku joka äänestäisi homoudesta itse lokeroi itsensä. Tottakai he sanovat "Homoudella ei pitäisi olla mitään merkitystä." Sehän on se koko liikkeen tarkoitus. Eihän kukaan homojen asiaa ajava sano, että "Homot > Heterot" tai että hetero ei voi olla yhtä hyvä presidentti kuin homo, vaikka heidän käyttäytiminen voisi sympatian muodossa olla homoille enemmän edullista. Vähän sama ilmiö, kuin maahanmuuttajien etuja paljon ajavilla. He eivät itse väitä/usko, että maahanmuuttajat ovat parempia, kuin kantasuomalaiset, mutta heidän sympatiansa on tämän kaiken sorron yms takia yleensä maahanmuuttajien puolella. Joka sitten johtaa favoritismiin.

Voisi paljolti myös tätä tulosta selittää juurikin tämä, että ne jotka äänestivät Niinistöä, koska eivät halua homoa sinne on juurikin näin ja he itse tietävät tämän. Ne jotka äänesti Haavistoa, koska homo tuskin itse rationalisoivat tälleen sitä itsellensä, vaan se on enemmänkin "Haavisto on ihan fissu ja olishan se hyvä homojen oikeuksille jos tälläinen esimerkki annettaisiin" yms yms. Joten he eivät varsinaisesti äänestäneet, koska hän on homo, mutta se homous antoi vahvaa sympatiaa.

Tosin itse uskon, että ne joille oikeasti homous oli painava peruste äänestävät joka tapauksessa vihreitä/vasemmistoa. Homo tai ei.
Homous varmasti antoi Haavistolle jotain sympatiapisteitä, mutta en usko että se oli ainoa, tai painavin syy. Enemmänkin haisisi se, että nykyajan nämä Kreikan säädöt ja persujen sisäiset kriisit ovat luoneet vähän puoluemuuttoa ihmisissä ja Haavisto oli "vihreä vihreissä, joka ei oikeasti ole vihreä" ja täten kelpasi vähän kaikille tälläisenä väliaikaisena turvasatamana. Haavistossa ei ollut mitään pahaa sanottavaa, eikä kauheasti ollut mikään radikaalivihreäkään ja oli tykättävä persoona. Joten hän oli juuri täydellinen kohde sellaisille, jotka eivät enää olleet niin varmoja ketä kannattaa. Haavisto oli sopivan turvallinen vaihtoehto.
Tällä selittäisin Haaviston äänisaaliin.

Lainaus:07.03.2012 Villapuuro kirjoitti:

Haavistossa ei ollut mitään pahaa sanottavaa, eikä kauheasti ollut mikään radikaalivihreäkään ja oli tykättävä persoona. Joten hän oli juuri täydellinen kohde sellaisille, jotka eivät enää olleet niin varmoja ketä kannattaa. Haavisto oli sopivan turvallinen vaihtoehto.
Tällä selittäisin Haaviston äänisaaliin.

Ja tällähän se tuon gallupin mukaan selittyykin. Eniten ääniä saanut valintaperuste oli "Haaviston luonteenpiirteet". Hyvä teksti Villapuurolta.

Lainaus:07.03.2012 Villapuuro kirjoitti:
On siinä tietysti vähän viattoman yhteensattuman makua, kun vihreiden ehdokas pääsee heti toiselle kierrokselle, kun Haavisto tuli ehdolle. Aika ideoiltaan samanlaisia ehdokkaita heillä on ennenkin ollut, mutta ei ole tärpännyt. Tiedä sitten mistä johtuu.

Johtuu aivan varmasti osittain tämänkertaisesta asetelmasta; ylivoimaisesta ennakkosuosikista ja selvän kakkosen puuttumisesta (Lipposen & Soinin täydellinen epäonnistuminen ja Väyrynen nyt on mitä on), mikä antoi Haaviston kaltaiselle haastajalle ennennäkemättömän tilan. Tämä ei tietenkään selitä kaikkea, kuten Soininvaara kuvasi kyseessä oli kaikkien aikojen paras vihreiden tulos. Missään.

Lopputeksti oli sinänsä huvittavaa luettavaa, että eihän se jätä meille Haavistoa äänestäneille mitään mahdollisuutta; ihan sama mitä sanomme, joku voi väittää että jossain määrin Haaviston homous painoi vaakakupissa äänestysvalinnassa
Meidät, joille ehdokkaan seksuaalisella suuntautumisella ei oikeasti ole mitään merkitystä niputetaan samaan joukkoon kuin he, jotka kuitenkin oikeasti äänestävät jotain koska se on homo.

Lainaus:07.03.2012 Villapuuro kirjoitti:

Tosin itse uskon, että ne joille oikeasti homous oli painava peruste äänestävät joka tapauksessa vihreitä/vasemmistoa. Homo tai ei.
Homous varmasti antoi Haavistolle jotain sympatiapisteitä, mutta en usko että se oli ainoa, tai painavin syy. Enemmänkin haisisi se, että nykyajan nämä Kreikan säädöt ja persujen sisäiset kriisit ovat luoneet vähän puoluemuuttoa ihmisissä ja Haavisto oli "vihreä vihreissä, joka ei oikeasti ole vihreä" ja täten kelpasi vähän kaikille tälläisenä väliaikaisena turvasatamana. Haavistossa ei ollut mitään pahaa sanottavaa, eikä kauheasti ollut mikään radikaalivihreäkään ja oli tykättävä persoona. Joten hän oli juuri täydellinen kohde sellaisille, jotka eivät enää olleet niin varmoja ketä kannattaa. Haavisto oli sopivan turvallinen vaihtoehto.
Tällä selittäisin Haaviston äänisaaliin.

Perussuomalaisten sisäinen kriisi? Kenen mukaan?

Ja eipä Vihreät ole vähään aikaan olleet mitään vihreitä, vaan lähinnä mokutuspuolue. Toki kaikkia energiamuotoja on velvollisuus vastustaa, jos vain jää aikaa kun taistellaan piilosyrjintää ja kaikenlaisia yhteiskunnan ulkomaalaisvastaisia piilorakenteita vastaan.

Omalla tavallaan kumpikin oli hyviä ehdokkaita. Kummatkin kyllä osaavat asiansa ja uskon, että ei Suomi olisi mihinkään kaatunut vaikka Haavisto olisi pressan pallille päässytkin.

Kuka voitti? En oo seurannu tätä tuotantokautta.

^Olet huono kansalainen.