Oletko törmännyt ärsyttävään/turhaan uutisointiin? Ruoditaanko jotain tapahtumaa medioissa ihan liiaksikin? Aihetta voi miettiä aika laajalla skaalalla esim. Julkkis X teki sitä sun tätä. Julkkis x tunkee itseään uutisiin jne. Kerro mikä pännii? Mitkä uutiset yrität sivuttaa suosiolla?

Kiitos ei uutisille naapurimaan kuninkaallisista. Kiva että kuninkaallisetkin voivat saada perheenlisäystä, mutta uutisointi aiheesta menee mielestäni hiukan tuhdiksi.

Vanhasen skandaaleista jauhettiin muutama vuosi sitten aivan julmetusti "keltaisessa mediassa". Mutta kieltämättä, milloin iltalehdellä tai sanomilla on ollut koskaan mitään oikeasti kiinnostavaa lehdessä.

http://www.iltalehti.fi/viihde/2012022315246005_vi.shtml
salee koitti vaan katella että mihin jalkaansa puskee..

"Huh! Povipommi räväytti, katso kuvat!" ja aina se sama susiruma brittiläinen hevosennaama kyseessä. Muuten ihan sama, mutta sähköpostiin kirjautuessa MTV3:n viihdeuutiset puskevat aina ruudulle, eikä noita otsikoilta voi välttyäkään. Ja jos tissit on mainittu, niin pakkohan se on klikata.

Omasta mielestä tuosta Ruotsin prinsessan syntymästä on jauhettu mediassa käsittämättömän paljon *****a. Ketä oikeasti kiinnostaa noin paljon yhden vauvan syntymä?

Samaan kastiin heitän noin vuosi sitten tapahtuneen britannian prinsessan häät vai mitkä lie olivatkaan, aivan turhaa *****njauhantaa. Silti nuo tuntuivat katsojia keräävän.

No Suomen valtamedioilla on ollut tapana jauhaa kaikesta turhasta. 99% otsikoista on aivan turhanpäiväistä shaibaa. Myös toimittajat vaikuttavat täysin idiooteilta :D


Tuossa on hyvä kollaasi IL otsikoista

Presidentinvaalien aikaan uutisoitiin joka päivä ehdokkaiden liikkeistä ja ajatuksista, alkoi tulla jo korvista ulos tuollainen.

Lähinnä kaikki julkkisjutut. Enemmän kiinnostaa maailman tapahtumat.

Rehellisesti sanottuna ihan eniten tympii kaikki uutiset kuninkaallisista. En vain yksinkertaisesti keksi mitään yhtä tylsää ja turhaa. Kyseessä on kumminkin nykyään (useimmiten) puhtaasti seremoniallinen virka, eikä ko. henkilöillä ole periaatteessa mitään merkitystä.

Toki kaikenmaailman IL:n "tiedejulkaisut", yliampuva otsikointi ja naurettavat viihdeuutiset ovat oma lukunsa.

Tarvitseeko lisäksi puhua median roolista propagandakoneistona?

Lainaus:24.02.2012 HarryJarv kirjoitti:
Rehellisesti sanottuna ihan eniten tympii kaikki uutiset kuninkaallisista. En vain yksinkertaisesti keksi mitään yhtä tylsää ja turhaa. Kyseessä on kumminkin nykyään (useimmiten) puhtaasti seremoniallinen virka, eikä ko. henkilöillä ole periaatteessa mitään merkitystä.

Toki kaikenmaailman IL:n "tiedejulkaisut", yliampuva otsikointi ja naurettavat viihdeuutiset ovat oma lukunsa.

Tarvitseeko lisäksi puhua median roolista propagandakoneistona?

No sehän siinä onkin, kun et ikinä saa täysin selvää kuvaa mistään ellet omin silmin näe.

Turhat "kohu-uutiset" esimerkiksi poliitikoista tai kuninkaallisista sekä nämä tuksu- ja nykänen lööpit. Myöskin kaikenmaailman dietti ja karppauspaska mistä uutisoidaan jotain "uutta" joka päivä ei kiinnosta.

Mainoskampanja toimii näin: http://www.iltalehti.fi/viihde/2012022515252683_vi.shtml

Kim Jong-un tekee vierailun Jyväskylään

Kaikenmaailman julkkisjuorut sun muut ehdottomasti pois. Räikein tapaus tulee mieleen, olisiko ollut vuosi sitten, kun Tarja Halosen kissa kuoli. Ei j*malauta olisi tehnyt vetää itet hirteen, kun luki niitä uutisia. Sille tehtiin vieläpä nettisivut, missä sai käydä suremassa.

Tää Ruotsin kuninkaallisten uutisointi menee kyllä ihan överiks, riittäis kun olis kertonu että nyt on prinsessa syntyny ja mikä hänelle annetaan nimeks, mut kun siitä kirjotetaan kokoajan montaa eri artikkelia ihan kun se olisi Suomen kannalta jotenkin elintärkeä tapahtuma.

Big Brother -uutisointi menee aina yli, ihan kuin yhtä tv-ohjelmaa pitäisi ruotia roppakaupalla joka päivä. Lisäksi Ruotsin kuningashuoneen palvonta on aika hapokasta, myös kohupersu-uutiset.

Lainaus:24.02.2012 Raat0 kirjoitti:
"Huh! Povipommi räväytti, katso kuvat!" ja aina se sama susiruma brittiläinen hevosennaama kyseessä. Muuten ihan sama, mutta sähköpostiin kirjautuessa MTV3:n viihdeuutiset puskevat aina ruudulle, eikä noita otsikoilta voi välttyäkään. Ja jos tissit on mainittu, niin pakkohan se on klikata.

+ "Huippunäyttelijä poseeraa alasti!" ja siel on joku tusinanäyttelijä alasti, mut raajat niiden kiinnostavien osien edessä. Eniten toi harmittaa ku oikeesti hottis huippunäyttelijä kyseessä.

Tiivistetään et kenenkään yksityiselämä, reality-sarjat tai tusinatutkimukset terveydestä (korvan kaivaminen aiheuttaa syöpää!) ei kiinnosta.

Kaikki "kohu"otsikot; "kohublondi", "Munamiehen kohukultti", "kohudokumentti", "kohuilmaveivi", "kohukonsertti" jne. Samaten kaikki mikä "tihkuu seksiä" kaikkine vitsikkäine variaatioineen pistää ihan oikeasti miettimään että minkälaisille simpansseille annetaan kirjoitusvaltuuksia iltapäivälehtien sivuilla.

En avaa sellaisia uutisia, joiden otsikossa esiintyy sanat 'tunnettu' tai 'arvostettu' yms. Esimerkiksi 'Tunnettu näyttelijä teki sitä ja tätä', koska kyseessä on kuitenkin joku neverheard tyyppi. Jos olisi oikeasti joku maailmalla tunnettu tyyppi niin nimihän esiintyisi jo otsikossa.

Ekana tulee mieleen tämä Ruotsin kuninkaallisista uutisointi ja Victorian ja Danielin lapsen syntymä... en oikeasti ymmärrä ketä suomalaista tuo oikeasti niin paljon liikuttaa, että pitää monen sivun edestä tehdä aiheesta jotain extra-artikkeleita iltapäivälehtien väliin. Meikäläiselle se on yksi syntynyt penikka muiden joukossa mutta kukin tyylillään... Tuon lisäksi tulee mieleen myös tietty nämä turhat julkkikset (kaikenmaailman tuksut ja muut vastaavat) ja niihin littyvät jutut

Aina kun joku julkkis kuolee, niin siitä vaahdotaan viikko kausia, oli se sitten tunnettu tai ei.

Ei kiitos niitä.

Muutama viime viikojen ärsytysuutisia:

- Whitney Houstonin kuolema ja hautajaiset
Njaah, kuka houston? Ai niin, sehän lauleskeli jossain 90-luvun siirappileffassa tunnarin ja taisi sittemmin olla enemmän tunnettu huumehörhöilystään. Ihme että edes eli niinkin vanhaksi.

- Ruotsin Victorian ja Danielin kersa ja sen nimeäminen.
Hurraa, hurraa, ne sai kersan jolle tuli kummallinen nimi!
Eivät taida olla maailman ensimmäiset kuninkaalliset synnyttäjät.
Nyt voimmekin jännittää minkälaisen naamavärkin kersa saa iän kartuttua, ei pitäisi leukaperissä olla moittimista.

Lähestulkoon kaikki raflaava kura, mitä iltapäivälehdet suoltavat. Hyvää, tutkivaa, objektiivista journalismia näkee aivan liian harvoin.

Tällä hetkellä ei kiinnostais yhtään nähä otsikoita tästä Arajärvestä ja siitä kuinka hän tiiraili naisen tissejä. Siis voi v***u oikeesti. Samoten alkaa pikkuhiljaa nyppiin hirvee vauhkoominen tuosta Victorian ja Danielin uudesta lapsesta (enkä ole näköjään ainoa).

http://www.iltasanomat.fi/tiede/maailman-tunnetuin-ateisti-en-voi-olla-varma-ettei-jumala-ole-olemassa/art-1288451450946.html#comments-anchor
Iltasanomien mahtiuutisointia taas.

Lainaus:Tiukoista uskonnonvastaisista mielipiteistään tunnettu englantilainen Richard Dawkins pehmensi puheitaan.

Mistäköhän IS nämä tiedot sai? Foxnewsiltä? Jos olisivat toimittajat ihan itse lukeneet Dawkinsin kirjan "The God Delusion", niin tietäisivät hekin, että mikään ei ole pehmennyt ja ihan samaa se on toitottanut sieläkin.

Lainaus:Dawkins tunnetaan evoluutioteorian kannattajana ja ateistina, eli jumalan olemassa olon kieltäjänä.

Väärin meni. Hyvin, hyvin harva ateisteista absoluuttisesti kieltää mahdollisuuden jumalan olemassaolon. Ateismi itsessään tarkoittaa uskon puutetta. Ei jumalan kieltämistä. Eli et kiellä jumalan olemassaoloa, mutta et vain näe mitään syytä uskoakkaan siihen, joten et usko. Ateismi ja teismi on vähän laajempi määritelmä, kuin vain "Joko kiellät 100% tai uskot 100%". Se on enemmänkin spektri. Toisen virheen mitä yleensä tehdään on luulo siitä, että Agnostismi olisi joku "välimuoto" teismi ja ateismin välillä. Näin ei ole, vaan agnostismi on ihan oma erillinen juttunsa. Voit olla ateisti/teisti ja agnostikko samaankin aikaan. Ateismi kuin ei tarkoita mitään muuta kuin, että et usko jumaliin syystä x. Jos IS luulee, että joku yleispätevä määritelmä ateismille on se, että "jumalaa ei ole olemassa, olen 100.00% varma siitä", niin sitten about kukaan ei ole ateisti. Ateismi on yhtä laaja kirjo, kuin teismikin. Kai nyt on IS:än aika mennä mainostamaan teismiä ja Al Qaedan tulkintoja uskonnosta synonyymeinä, sillä ihan yhtä tyhmää juttua nyt päästivät.

Lainaus:Nyt Dawkins kuitenkin The Telegraph -lehden mukaan sanoi Oxfordin yliopistolla pidetyssä keskustelutilaisuudessa pitävänsä itseään ennemmin agnostikkona, joka ei tiedä, onko jumala olemassa.

Ainahan Dawkins on sanonut olevansa agnostinen ateisti. IS:än kaltaiset mediat vaan mainostaneet häntä vuosikaudet jonain supermilitanttina Ateistina, koska se myy lehtiä ja klikkauksia paremmin.

Lainaus:- Olen 6,9:n varma 7:stä, että Jumalaa ei ole, Dawkins sanoi.

98,5% hänestä kieltää jumalan ja loput on epävarmaa? Aikamoinen "pehmoateisti" hänkin Jumala tietysti voi olla olemassa, mutta se vaatisi olemassa oloa muodossa, että sitä ei kiinnosta tän universumin tapahtumat mitenkään, tai ei ole antanut itsensä vaikuttaa mihenkään tavalla jonka ihmiset voisivat huomata.

Lainaus:Richard Dawkinsin kuuluisin kirja on vuonna 2006 julkaistu Jumalharha (The God Delusion), jossa hän esittää että personoituun jumalaan uskominen on järjetöntä ja aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa.

Voihan hän vieläkin olla samaa mieltä. Miten en näe, kuinka Dawkinsin "uudet" selitykset ja tämä seikka hänen kirjastaan jotenkin olisivat ristiriidassa? Ehkä toimittajat eivät lukeneet omasta quotestaan, että hän sanoi "uskominen" on järjetöntä, eikä "mahdollisuuden olemassaolon antamiselle".

Maikkarin nettisivuilla on yleensä sellanen, että kun klikkaat sitä uutista, niin siinä kerrotaankin että "miten tilanne oikein kehittyy, lue lisää sub.fi", sitten kun klikkaat sitä niin sielläkään ei juuri tuu selkeyttä uutiseen ja sieltäkin löytyy vielä linkki johonkin dailymaili nettisivuille.

Toinen on myös, että jotain otsikkoa hehkutetaan "Herra X ei ole vuosikausiin puhunut Herra Y:n kanssa, lue miksi!"...sitten siinä uutisessa ei juurikaan kerrota yhtään, että miksi he eivät ole puhuneet toisilleen vuosiin. Pelkästään jotain ympäripyöreätä tekstiä, ja syyhän on loppujen lopuksi se, että herra X ei ole vaan ehtinyt pitää yhteyttä.

Sitten ne älyttömän kirjotusvirheet, kuka ihme siellä oikeesti on duunissa?

Nyt alko nakertaa hermoja "BB-Sauli bailasi Adam Lambertin kanssa julkkisbileissä - katso kuvat!"