Epäilen vähän tätä laillistamista mutta toivon että tämä naurettava kieltolaki saataisiin lopultakin kumottua. Kaikkihan kannabista käyttää nykyään eikä se tee ihmisestä yhtään sen huonompaa jos hiisataan pari kertaa kuukaudessa.

Jos kieltämisestä puhutaan niin alkoholi se pitäisi kieltää kun aletaan näitä haittoja miettimään. Ääni on annettu, peace out

Sekin vain, että jos alkoholi kiellettäisiin, niin sitä olisi silti tarjolla. En nyt tiedä miten Suomessa, mutta esim jenkeissä tietää miten paljo tapahtuu rikoksia huumeiden takia. Ryöstetään rahaa, tappoja, väkivaltaa ja kaikki tämä liittyy sen huumeen hankkimiseen. Mitä jos sitä saisikin ihan kaupasta ostettua? Hinnat ovat korkeita vain siksi, että tuotanto on kallista, kun pitää pysyä piilossa. Ei joku kannabiksen viljely uskoakseni maksaisi enempää kuin tupakankaan jos sitä voisi tehdä ulkona kirkkaassa päivän valossa eikä jossai tunkkaisessa tehtaassa lamppujen loisteessa.

Ja kyllähän kaikki tietävät huumeiden vaarat. Koulusta asti niitä toitotetaan joka puolella. Kyllä silloin fiksun ihmisen pitäisi tietää mitä sitten käyttää. Ja en sitten tiedä kun en ole lähemmin tutustunut, mutta onkohan se kouluissa kerrottu tieto ihan niin oikeata. Tupakasta ja alkoholistakin puhutaan sillä tavalla, että ne melkein ovat keino tappaa itsensä, mutta ainakin mitä itse huomaa ympärillä niin ei asia ihan niin ole.

Toisaalta tälläsellä miedolla huumella kuten kannabiksella olisi hyvä kokeilla miten toimii jos huumausaine olisikin laillinen. Omien tietojeni mukaan kannabis ei kuitenkaan ole mikään vakava huume ja kuten aikaisemmin sanottu, niin saattaa olla jopa alkoholia lievempi aine. Ainakin olen välillä juttua kuullut, että voisi olla jopa tupakkaa terveellisempää, mutta en näin kuitenkaan ala väittämään kun asiaa en ole tutkinut.

En näe syytä miksi pitäisi laillistaa. Mitä vähemmän huumeita sitä parempi oli miten pienivaikutuksista tahansa.

Joo, en ole asiasta vahvasti mitään mieltä, mutta heikosti samalla kannalla kuin Galactus. Ei haittaisi alkoholinkaan kieltäminen, jos se olisi käytännössä mahdollista. Se on liian vakiintunut osa kulttuuria kiellettäväksi.

Lainaus:29.01.2013 Kissamies kirjoitti:
Joo, en ole asiasta vahvasti mitään mieltä, mutta heikosti samalla kannalla kuin Galactus. Ei haittaisi alkoholinkaan kieltäminen, jos se olisi käytännössä mahdollista. Se on liian vakiintunut osa kulttuuria kiellettäväksi.

Varmaankin kaikki ikävät asiat voisi kieltää?

Lainaus:29.01.2013 BoomBaard kirjoitti:
Sekin vain, että jos alkoholi kiellettäisiin, niin sitä olisi silti tarjolla. En nyt tiedä miten Suomessa, mutta esim jenkeissä tietää miten paljo tapahtuu rikoksia huumeiden takia. Ryöstetään rahaa, tappoja, väkivaltaa ja kaikki tämä liittyy sen huumeen hankkimiseen. Mitä jos sitä saisikin ihan kaupasta ostettua? Hinnat ovat korkeita vain siksi, että tuotanto on kallista, kun pitää pysyä piilossa. Ei joku kannabiksen viljely uskoakseni maksaisi enempää kuin tupakankaan jos sitä voisi tehdä ulkona kirkkaassa päivän valossa eikä jossai tunkkaisessa tehtaassa lamppujen loisteessa.

Ja kyllähän kaikki tietävät huumeiden vaarat. Koulusta asti niitä toitotetaan joka puolella. Kyllä silloin fiksun ihmisen pitäisi tietää mitä sitten käyttää. Ja en sitten tiedä kun en ole lähemmin tutustunut, mutta onkohan se kouluissa kerrottu tieto ihan niin oikeata. Tupakasta ja alkoholistakin puhutaan sillä tavalla, että ne melkein ovat keino tappaa itsensä, mutta ainakin mitä itse huomaa ympärillä niin ei asia ihan niin ole.

Toisaalta tälläsellä miedolla huumella kuten kannabiksella olisi hyvä kokeilla miten toimii jos huumausaine olisikin laillinen. Omien tietojeni mukaan kannabis ei kuitenkaan ole mikään vakava huume ja kuten aikaisemmin sanottu, niin saattaa olla jopa alkoholia lievempi aine. Ainakin olen välillä juttua kuullut, että voisi olla jopa tupakkaa terveellisempää, mutta en näin kuitenkaan ala väittämään kun asiaa en ole tutkinut.

Ai voisi olla jopa tupakkaa terveellisempää :DD

Lainaus:29.01.2013 MJR kirjoitti:

Lainaus:29.01.2013 Kissamies kirjoitti:
Joo, en ole asiasta vahvasti mitään mieltä, mutta heikosti samalla kannalla kuin Galactus. Ei haittaisi alkoholinkaan kieltäminen, jos se olisi käytännössä mahdollista. Se on liian vakiintunut osa kulttuuria kiellettäväksi.

Varmaankin kaikki ikävät asiat voisi kieltää?

En näe mitään syytä miksi huumet pitäisi olla laillisia. Se että niiden käyttäjät vain tykkäävät käyttää niitä ei ole minusta syy laillistamiseen.

Lainaus:29.01.2013 Galactus kirjoitti:

Lainaus:29.01.2013 MJR kirjoitti:

Lainaus:29.01.2013 Kissamies kirjoitti:
Joo, en ole asiasta vahvasti mitään mieltä, mutta heikosti samalla kannalla kuin Galactus. Ei haittaisi alkoholinkaan kieltäminen, jos se olisi käytännössä mahdollista. Se on liian vakiintunut osa kulttuuria kiellettäväksi.

Varmaankin kaikki ikävät asiat voisi kieltää?

En näe mitään syytä miksi huumet pitäisi olla laillisia. Se että niiden käyttäjät vain tykkäävät käyttää niitä ei ole minusta syy laillistamiseen.

Samalla periaatteella tupakka/alkoholi pitäisi kieltää kuten myös epäterveelliset ruuat, koska ilman niitä on parempi.

Lainaus:29.01.2013 Galactus kirjoitti:

En näe mitään syytä miksi huumet pitäisi olla laillisia. Se että niiden käyttäjät vain tykkäävät käyttää niitä ei ole minusta syy laillistamiseen.

Entä se, että laillistaminen/dekriminlaisointi vähentää selvästi tehokkaammin haittapuolia kuin nykyinen politiikka? Jos et usko/tiedä/ymmärrä, tutustu aluksi vaikka Portugalin linjaukseen.

Disclaimer: tämä ei ole positiivisesti päihteisiin suhtautuva viesti.

Itseäni on kannabiksen suhteen mietityttäny se, että kannabis ei ole nykyään enää samaa kampetta kuin se oli joskus hippiaikana, ei edes enää samaa kuin se oli 5-10 vuotta sitten. Nyttemmin kannabislajikkeita on jalostettu siten, että kamppeessa on THC -pitoisuus jopa 20%, kun aiemmin on puhuttu muutamista prosenteista. Kuinka paljon tämän nykykannabiksen vaikutuksia on edes tutkittu? Pitkäaikaistutkimuksia ei luonnollisesti ainakaan ole.

Lainaus:29.01.2013 Junco_Partner kirjoitti:
Itseäni on kannabiksen suhteen mietityttäny se, että kannabis ei ole nykyään enää samaa kampetta kuin se oli joskus hippiaikana, ei edes enää samaa kuin se oli 5-10 vuotta sitten. Nyttemmin kannabislajikkeita on jalostettu siten, että kamppeessa on THC -pitoisuus jopa 20%, kun aiemmin on puhuttu muutamista prosenteista. Kuinka paljon tämän nykykannabiksen vaikutuksia on edes tutkittu? Pitkäaikaistutkimuksia ei luonnollisesti ainakaan ole.

Joo nykyään kannabislaijikkeet on kehitelty sen verran voimakkaiksi että niissä on selvä päihdyttävä vaikutus kun vertaa näiden 60 luvun hippien rehuihin. näitä hybridejä ei varmaankaan ole paljon tutkittu pidemmällä käytöllä mutta tiedossa on että mikä lajike vaikuttaa mihinkin vaivaan jne. Mutta kaikki kasvit ei ole lääkinnälliseen käyttöön mutta kaikki auttavat masennukseen ja anoreksiaan

Lainaus:29.01.2013 Junco_Partner kirjoitti:
Itseäni on kannabiksen suhteen mietityttäny se, että kannabis ei ole nykyään enää samaa kampetta kuin se oli joskus hippiaikana, ei edes enää samaa kuin se oli 5-10 vuotta sitten. Nyttemmin kannabislajikkeita on jalostettu siten, että kamppeessa on THC -pitoisuus jopa 20%, kun aiemmin on puhuttu muutamista prosenteista. Kuinka paljon tämän nykykannabiksen vaikutuksia on edes tutkittu? Pitkäaikaistutkimuksia ei luonnollisesti ainakaan ole.

Jos ostat Alkosta pullon viinaa, et varmaankaan juo sitä samaan tapaan kuin joisit pullon keskiolutta.

Eli nykyistä kannabista tarvitsee ottaa vain pienemmän annoksen, samat olot saa silti. Samat vaikuttavat aineet siinä on, eri suhteessa vain.
Esimerkiksi tällaisesta seikasta voitaisiin päihde/huumevalistuksessa sitten kertoa, kun kannabiksen rangaistavuus on poistettu. Nyt ei voi, koska pitää pelotella.

Tässä oon kyllä eri mieltä vaikka kannabis ei vaarallinen päihde olekkaan niin et voi verrata budia leaffiin. Se on ihan sama miten paljon sitä lehteeki nykii, ei siitä pääse samoihin oloihin kuin kukan polttamisesta.

On olemassa eri vahvuisia lajikkeita ja tietyn vahvuisella pääsee vaan tiettyyn olotilaan. Ja siinäkin on eroja että miten se sinne päähän nousee ja vaikuttaa.

Lainaus:29.01.2013 Galactus kirjoitti:
En näe syytä miksi pitäisi laillistaa. Mitä vähemmän huumeita sitä parempi oli miten pienivaikutuksista tahansa.

Huume = laiton päihde. Eli toisin sanoen yrität sanoa "mitä vähemmän päihteitä, sitä parempi".

Ja vaikka ymmärränkin ajatuksen tuossa lauseessa, se menee siitä huolimatta metsään. Ensinnäkään, tässä ei haeta kannabiksen laillistamista, vaan dekriminalisointia. Tavoitteena on, että ihmisset, joille käytöstä ei haittoja ilmene, eivät joudu turhaan leimatuksi rikollisiksi. On pikkasen surullista, jos henkilö A menettää opiskelu- ja työllistymismahdollisuutensa vain, koska hänellä on eri mieltymys päihteiden suhteen kuin valtaosalla väestöstä.

Ja mitä itse laillistamiseen tulee, sen vaikutukset olisivat selkeästi positiiviset. Ensinnäkin, laillistaminen toisi rahaa rikollisten sijasta valtiolle. Laillistaminen lisäisi myös avointa keskustelua kannabiksen hyödyistä ja haitoista. Kun hiisaamiseen liittyvät tabut on saatu poistettua, on yrtin varsinaisten vaikutusten tutkiminen helpompaa. Ja näiden tutkimusten myötä helpottuisi myös ongelmakäyttäjien hoitaminen.

Kommenttisi tarkoitus on varmasti hyvä, mutta se on yksinkertaisesti naiivi.

Lainaus:28.01.2013 edibrokk kirjoitti:

Lainaus:28.01.2013 Execta kirjoitti:
Kannabis aiheuttaa mm. psykoosia ja masennusta.
.
.
.
Olisko sitten kiva, kun saisi olla koko ajan varuillaan, kun joku kävelee kadulla vastaan? Tiedä vaikka tyyppi olisi täysin sekaisin huumeista ja käy sitten päälle moran kanssa.

Nuo haittavaikutuksetkin koskee pääasiassa ongelmakäyttäjiä. Jos rangaistavuudesta luovuttaisiin, niin myös useampi ongelmakäyttäjä uskaltaisi hakeutua tarvitsemaansa hoitoon, kun ei tarvitse pelätä rangaistuksia/työpaikan tai lasten menettämistä/jne.

Kadulla vastaan käveleviin hemmoihin liittyen sinun ei tarvitse pelätä kannabiksen käyttäjien olevan väkivaltaisia.

No, execta ei tarkottanutkaan kannabiksen vaikutuksen alaisia olevia hemmoja, vaan astetta järeämpien huumeiden. Järki päähän, facepalmaan täällä kun luen näitä ''mielestäni kaikki huumeet voisi sallia''.

Oisko kiva teistä kun kadulla tulee tällasia vastaan:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012051515574146_ul.shtml
ja: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml

Lainaus:30.01.2013 hotdayy kirjoitti:
Järki päähän, facepalmaan täällä kun luen näitä ''mielestäni kaikki huumeet voisi sallia''.

Oisko kiva teistä kun kadulla tulee tällasia vastaan:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012051515574146_ul.shtml
ja: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml

Punnitse hetki myös niitä positiivisia vaikutuksia, joita tällainen lainsäädäntö aiheuttaisi. Ja samalla voitkin vertailla miten asiat ovat niissä maissa, joissa kyseinen lainsäädäntö on käytössä. Ja huomioi myös, että laillistaminen ei todellakaan tarkoittaisi, että kaikkien aineiden käyttö katsottaisiin läpi sormien.

Jälkimmäisen linkin pointtia en oikein ymmärrä (kuten en myöskään sitä, miksi se piti laittaa kahteen kertaan). Tekstissä hyvin selvästi osoitettiin, että kaveri oli kännissä. Kännissä tehdyt raiskaukset eivät ole mitenkään hirveän harvinaisia. Ja se, että kaverin elimistössä oli eilisen kokaiinijämiä ja kannabiksen jäänteitä parin viikon takaa ei missään nimessä tarkoita sitä, että huumeet olisivat raiskauksen syynä. Eli nyt oikeasti, ota se järki käteen. Juuri tuollainen kärjistäminen on se syy, miksi järkevää huumepolitiikkaa ei olla vieläkään saatu toteutettua.

Lainaus:30.01.2013 hotdayy kirjoitti:

No, execta ei tarkottanutkaan kannabiksen vaikutuksen alaisia olevia hemmoja, vaan astetta järeämpien huumeiden. Järki päähän, facepalmaan täällä kun luen näitä ''mielestäni kaikki huumeet voisi sallia''.

Oisko kiva teistä kun kadulla tulee tällasia vastaan:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012051515574146_ul.shtml
ja: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml

Eli argumenttina uutinen siitä kuinka aine on vaarallista ja uutinen siitä kuinka joku oli huumeissa ja HUMALASSA.

GG vaan.

Järki päähän, facepalmaan kun luen näitä "huumeet ovat vaarallisia kuten tuhat muutakin asiaa, mutta et saa päättää itse".

Lainaus:29.01.2013 Junco_Partner kirjoitti:
Itseäni on kannabiksen suhteen mietityttäny se, että kannabis ei ole nykyään enää samaa kampetta kuin se oli joskus hippiaikana, ei edes enää samaa kuin se oli 5-10 vuotta sitten. Nyttemmin kannabislajikkeita on jalostettu siten, että kamppeessa on THC -pitoisuus jopa 20%, kun aiemmin on puhuttu muutamista prosenteista. Kuinka paljon tämän nykykannabiksen vaikutuksia on edes tutkittu? Pitkäaikaistutkimuksia ei luonnollisesti ainakaan ole.

No se on totta että kannabis muuttuu jatkuvasti. Muutokset eivät välttämättä tarkoita pelkästään THC-pitoisuuden kasvua, vaan kasvia jalostetaan aina kasvin hajusta itämisaikoihin. En usko monenkaan kannabiksen vakikäyttäjän ajattelevan tuota todella väkevää THC-pitoisuutta, vaan lähinnä kuinka saada kasvista mielyttävämpi. Tuollainen 20% pommi tuntuu varmasti kurkussa melko ikävältä ja sitä jämähtää sohvalle loppupäiväksi.
Mikä olisi parempi tapa aloittaa tutkimukset kuin kannabiksen dekriminalisointi?

Lainaus:30.01.2013 Sotanakki kirjoitti:

Lainaus:30.01.2013 hotdayy kirjoitti:

No, execta ei tarkottanutkaan kannabiksen vaikutuksen alaisia olevia hemmoja, vaan astetta järeämpien huumeiden. Järki päähän, facepalmaan täällä kun luen näitä ''mielestäni kaikki huumeet voisi sallia''.

Oisko kiva teistä kun kadulla tulee tällasia vastaan:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012051515574146_ul.shtml
ja: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml

Eli argumenttina uutinen siitä kuinka aine on vaarallista ja uutinen siitä kuinka joku oli huumeissa ja HUMALASSA.

GG vaan.

Järki päähän, facepalmaan kun luen näitä "huumeet ovat vaarallisia kuten tuhat muutakin asiaa, mutta et saa päättää itse".

Suurin osa tuommoisista ihmisistä on täysin lahoja latvastaan ilman mitään aineitakaan.

Lainaus:30.01.2013 Kultu kirjoitti:

Lainaus:29.01.2013 Junco_Partner kirjoitti:
Itseäni on kannabiksen suhteen mietityttäny se, että kannabis ei ole nykyään enää samaa kampetta kuin se oli joskus hippiaikana, ei edes enää samaa kuin se oli 5-10 vuotta sitten. Nyttemmin kannabislajikkeita on jalostettu siten, että kamppeessa on THC -pitoisuus jopa 20%, kun aiemmin on puhuttu muutamista prosenteista. Kuinka paljon tämän nykykannabiksen vaikutuksia on edes tutkittu? Pitkäaikaistutkimuksia ei luonnollisesti ainakaan ole.

No se on totta että kannabis muuttuu jatkuvasti. Muutokset eivät välttämättä tarkoita pelkästään THC-pitoisuuden kasvua, vaan kasvia jalostetaan aina kasvin hajusta itämisaikoihin. En usko monenkaan kannabiksen vakikäyttäjän ajattelevan tuota todella väkevää THC-pitoisuutta, vaan lähinnä kuinka saada kasvista mielyttävämpi. Tuollainen 20% pommi tuntuu varmasti kurkussa melko ikävältä ja sitä jämähtää sohvalle loppupäiväksi.
Mikä olisi parempi tapa aloittaa tutkimukset kuin kannabiksen dekriminalisointi?

Olisihan se kiva ensin tietää mitä ollaan dekriminalisoimassa. Harmitonta hippirehua vai paljon psykoaktiivisempaa kampetta. Tuo meinaa unohtua kannabiksen puolesta puhujilta, kun he esittelevät mainioita tutkimusdatojaan.

Minua ei huolestuta ainoastaan THC -pitoisuuden nousu, vaan myös se että uusissa lajikkeissa on myös pyritty tiputtamaan psykedeelisiä vaikutuksia jarruttava CBD -pitoisuus minimiin. Oliko se sitten niin että THC -pitoisuutta ei voi nostaa laskematta CBD:tä, mutta yhtä kaikki vaikuttaa siltä että koko kasvin luonnollinen kemikaalitasopaino ja sen luonnollinen nautintovaikutus on tätä myötä radikaalisesti muuttunut.

Lainaus:30.01.2013 Junco_Partner kirjoitti:
Olisihan se kiva ensin tietää mitä ollaan dekriminalisoimassa. Harmitonta hippirehua vai paljon psykoaktiivisempaa kampetta. Tuo meinaa unohtua kannabiksen puolesta puhujilta, kun he esittelevät mainioita tutkimusdatojaan.

Jos korkealla THC-pitoisuudella ja alhaisella CBD-pitoisuudella jalostetuista kasveista huomataan ajoissa pääkoppaan vaikuttavat tekijät, niin dekriminalisoinnin myötä käyttäjällä on matalampi kynnys astua hoitoon. Tällä nykyisellä käytännöllä tietää päätyvänsä valtion paskalistalle, eikä hoitoon hakeminen välttämättä houkuttele.

Lainaus:30.01.2013 Junco_Partner kirjoitti:
Minua ei huolestuta ainoastaan THC -pitoisuuden nousu, vaan myös se että uusissa lajikkeissa on myös pyritty tiputtamaan psykedeelisiä vaikutuksia jarruttava CBD -pitoisuus minimiin. Oliko se sitten niin että THC -pitoisuutta ei voi nostaa laskematta CBD:tä, mutta yhtä kaikki vaikuttaa siltä että koko kasvin luonnollinen kemikaalitasapaino ja sen luonnollinen/perinteinen nautintovaikutus on tätä myötä radikaalisesti muuttunut.

Eikö se nimenomaan ole niin, että lääkkeissä pyritään laskemaan THC- ja nostamaan CBD-pitoisuus, ettei se nouse päähän? Hyvin mahdollista että tuolla säätelyllä saattaa olla ei-toivottuja vaikutuksia, mutta itse en ole siitä niin huolissani. Markkinat on muutenkin täynnä kemikaalipitoista ruokaa ja turhia rokotteita, joita ei olla liioin tutkittu. Nyt poiketaan vähän aiheesta, mutta esimerkiksi rokotteita on lähes joka lähtöön, ja lisää tulee jatkuvalla syötöllä, joiden pidempiaikaisia vaikutuksia ei olla pystytty vielä tutkimaan. Mahdetaanko niitä edes tutkia?

Kannabis tulisi nähdä mahdollisuutena, eikä välittömänä uhkana kaikelle. Dekriminalisointi mahdollistaisi senkin, että sitä lähdettäisiin kehittämään "turvallisemmaksi", mikäli tutkimukset yhdistävät korkean THC-pitoisuuden ja psyykkeen haitat. Eikä vanha, luonnollinen kannabis ole mihinkään kuollut.

Kyse ei ole siitä, että kannabis tulisi pakottaa markkinoille tutkimattomana, vaan se tulisi dekriminalisoida että se saadaan paremmin valvontaan. Kannabista on aina saanut ja tulee saamaan suhteellisen helposti, sitä ei ole lait tähänkään asti estäneet.

Eikös nuo tutkimukset ole tehty injektoimalla puhdasta thc:tä?

Dekriminalisaation voi kyllä simppeloida ihan näinkin ihmisille: Pitäisikö random pilvipäät heittää linnaan, vai ei? Ei siitä mistään muusta ole oikeastaan kysymys. Dekriminalisaatiossa pilveä ei vieläkään saisi myydä laillisesti, mutta jos käytät sitä, niin et ole rikollinen. Joten jos aiheena on dekriminalisaatio, niin vähän on turhaa puhua "kannabiksen haitta ja hyötyvaikutuksista" kun kerta sen saatavuus on edelleen täysin samaa mitä kieltolainkin alla.

Ainoa asia mitä koko dekriminalisaatio edes ajaa on juuri tuo, että jätetään jotkut harmittomat pilven lussuttajt sinne himaansa pelaa Mario Carttia ja annetaan poliiseille jotain oikeaa tekemistä. Ei mitään muuta. Pilveä ei saisi edelleenkään R-Kioskeilta, tai mistään muualtakaan mistä sitä ei nytkään saada. Ainoastaan omaan käyttöön kasvatus (hyvin pieni kasvimäärä, vaikea rikastua diilaamalla) ja käyttö olisi laillista. Myynti ja massatuotanto pysyisi edelleen laittomina.

Eli kysymys ihmisille oikeastaan on: Pitäisikö poliisejen käyttää vähäsiä resurssejaan sunnuntaikäyttäjien jahtaamiseen, vai pitäisikö keskittyä oikeaan rikollisuuteen.

Lainaus:31.01.2013 Villapuuro kirjoitti:
Dekriminalisaation voi kyllä simppeloida ihan näinkin ihmisille: Pitäisikö random pilvipäät heittää linnaan, vai ei? Ei siitä mistään muusta ole oikeastaan kysymys. Dekriminalisaatiossa pilveä ei vieläkään saisi myydä laillisesti, mutta jos käytät sitä, niin et ole rikollinen. Joten jos aiheena on dekriminalisaatio, niin vähän on turhaa puhua "kannabiksen haitta ja hyötyvaikutuksista" kun kerta sen saatavuus on edelleen täysin samaa mitä kieltolainkin alla.

Ainoa asia mitä koko dekriminalisaatio edes ajaa on juuri tuo, että jätetään jotkut harmittomat pilven lussuttajt sinne himaansa pelaa Mario Carttia ja annetaan poliiseille jotain oikeaa tekemistä. Ei mitään muuta. Pilveä ei saisi edelleenkään R-Kioskeilta, tai mistään muualtakaan mistä sitä ei nytkään saada. Ainoastaan omaan käyttöön kasvatus (hyvin pieni kasvimäärä, vaikea rikastua diilaamalla) ja käyttö olisi laillista. Myynti ja massatuotanto pysyisi edelleen laittomina.

Eli kysymys ihmisille oikeastaan on: Pitäisikö poliisejen käyttää vähäsiä resurssejaan sunnuntaikäyttäjien jahtaamiseen, vai pitäisikö keskittyä oikeaan rikollisuuteen.

Minun puolestani saisivat myydä huumeita ihan kaupassa, vaikka valtion valvomana à la Alko.

Lainaus:31.01.2013 Sotanakki kirjoitti:

Lainaus:31.01.2013 Villapuuro kirjoitti:
Dekriminalisaation voi kyllä simppeloida ihan näinkin ihmisille: Pitäisikö random pilvipäät heittää linnaan, vai ei? Ei siitä mistään muusta ole oikeastaan kysymys. Dekriminalisaatiossa pilveä ei vieläkään saisi myydä laillisesti, mutta jos käytät sitä, niin et ole rikollinen. Joten jos aiheena on dekriminalisaatio, niin vähän on turhaa puhua "kannabiksen haitta ja hyötyvaikutuksista" kun kerta sen saatavuus on edelleen täysin samaa mitä kieltolainkin alla.

Ainoa asia mitä koko dekriminalisaatio edes ajaa on juuri tuo, että jätetään jotkut harmittomat pilven lussuttajt sinne himaansa pelaa Mario Carttia ja annetaan poliiseille jotain oikeaa tekemistä. Ei mitään muuta. Pilveä ei saisi edelleenkään R-Kioskeilta, tai mistään muualtakaan mistä sitä ei nytkään saada. Ainoastaan omaan käyttöön kasvatus (hyvin pieni kasvimäärä, vaikea rikastua diilaamalla) ja käyttö olisi laillista. Myynti ja massatuotanto pysyisi edelleen laittomina.

Eli kysymys ihmisille oikeastaan on: Pitäisikö poliisejen käyttää vähäsiä resurssejaan sunnuntaikäyttäjien jahtaamiseen, vai pitäisikö keskittyä oikeaan rikollisuuteen.

Minun puolestani saisivat myydä huumeita ihan kaupassa, vaikka valtion valvomana à la Alko.

Mitäköhän siitäkin seuraisi jos ruvettais huumeita kaupustelee laillisesti, sorruttaa vaan enemmistön kokeilemaan kun kerran laillista on ja kohta ollaankin sitten nistejä kun koukkuun ollaan jääty.

Kyllä nyt kannabiksen jotenkin hyväksyy, mutta muut huumeet heroiinit, amfetamiinit on kyllä vikatikki. Jos kannabiksessa on jotain posiitivista niin noissa ei.