Hah, mutta nikotiinituotteet ja alkoholikin koukuttavat, missä menee se maaginen raja kun aineesta tulee liian vaarallista?

Ehkä koukuttavatkin mutta kyllä esim. amfetamiini, ekstaasi jne.. on huomattavasti vahvempia aineita kuin nikotiini ja alkoholi tai kannabis.

Lainaus:31.01.2013 chujang kirjoitti:
Ehkä koukuttavatkin mutta kyllä esim. amfetamiini, ekstaasi jne.. on huomattavasti vahvempia aineita kuin nikotiini ja alkoholi tai kannabis.

Pudota alkoholi ja nikotiini tuosta lauseestasi pois, niin ollaan lähempänä totuutta.

Lainaus:31.01.2013 chujang kirjoitti:
Ehkä koukuttavatkin mutta kyllä esim. amfetamiini, ekstaasi jne.. on huomattavasti vahvempia aineita kuin nikotiini ja alkoholi tai kannabis.

Perusteluja?Lähdettä?

Minä voisin jatkaa hirveetä ryyppäämistä useita vuosia mutta samaan tahtiin jos vetäisin amfetamiinia luultavasti munuaiset pettäisi. Sydänkohtauksen riskikin olisi myös suuri.

Ekstaasin pitkäaikainen käyttö tai suuret annokset voivat aiheuttaa masentuneisuutta ja levottomuutta. Myös paniikkikohtaukset tai pelkotilat ja unettomuus sekä muutokset maksan toiminnassa ovat mahdollisia ainetta runsaasti käyttävillä.

Oma ratkaisu tähän ongelmaan olisi ahvenanmaan asukkaiden karkoitus ja sinne rakennettaisiin hieno huumepyhäkkö. Kaikki voisivat vetää surkeaan elämäänsä vaikka mitä nappeja ja nuppeja. Peliplaneetankin väki voisi siellä sitten rauhassa pajautella eikä tulisi pahamieli Jotenkin vain veikkaisin että suurimmat kannabiksen puolesta puhujat eivät siellä olisi.

Kuka nyt tuollaiseen olkinukkemaailmaan menisi. Se, että kannatat jonkun aineen laillistamista ei tarkoita, että haluat asua jossain anarkiamaassa ilman lakeja.

Aika moni itseasiassa haluaisi asua anarkiamaassa ilman lakeja usko pois. Mutta jotenkin epäillen etten aivan tosissani tuota ideaa pieraissut ulos.

Lainaus:31.01.2013 chujang kirjoitti:
Ehkä koukuttavatkin mutta kyllä esim. amfetamiini, ekstaasi jne.. on huomattavasti vahvempia aineita kuin nikotiini ja alkoholi tai kannabis.

So? Tuo oli juuri pointtini, missä hemmetissä menee se maaginen raja kun jokin terveydelle vaarallinen onkin liian vaarallista?

http://vimeo.com/14693765

Suosittelen kaikkia katsomaan ylläolevan dokumentin olitte sitten kannabiksen puolella tai sitä vastaan. Porukalla tuntuu olevan hyvin kapeakatseisia ja ahdasmielisiä näkemyksiä asiaa kohtaan.

Lainaus:28.01.2013 Execta kirjoitti:
Olisko sitten kiva, kun saisi olla koko ajan varuillaan, kun joku kävelee kadulla vastaan? Tiedä vaikka tyyppi olisi täysin sekaisin huumeista ja käy sitten päälle moran kanssa.

Et voi olla tosissasi? :D

Lainaus:30.01.2013 Sotanakki kirjoitti:

Lainaus:30.01.2013 hotdayy kirjoitti:

No, execta ei tarkottanutkaan kannabiksen vaikutuksen alaisia olevia hemmoja, vaan astetta järeämpien huumeiden. Järki päähän, facepalmaan täällä kun luen näitä ''mielestäni kaikki huumeet voisi sallia''.

Oisko kiva teistä kun kadulla tulee tällasia vastaan:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012051515574146_ul.shtml
ja: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052915639757_ul.shtml

Eli argumenttina uutinen siitä kuinka aine on vaarallista ja uutinen siitä kuinka joku oli huumeissa ja HUMALASSA.

GG vaan.

Järki päähän, facepalmaan kun luen näitä "huumeet ovat vaarallisia kuten tuhat muutakin asiaa, mutta et saa päättää itse".

Ja sitte oli tällane
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012052815630987_ul.shtml

Mun mielestä te, jotka puolustelette jollain tavalla huumeiden sallimista (etenkin kaikkien !) ootte ite huumeidenkäyttäjiä, rikollisia tai muuten vaan lahopäitä. Järjen käyttö joskus sallittu, edes vakavissa aiheissa. Nyt on jo alkoholi ja tupakka, miksi lisää haitallisia aineita pitää sallia? Kannabis ei nyt niiin paha asia olisi, mutta tosiaan jotkut kun puhui ''kaikista huumeista''. ei voi käsittää.

Tässä ketjussa ei ole ainakaan alunperin puhuttu sallimisesta, vaan dekriminalisoimisesta. Dekriminalisoimisen jälkeen kasvattaminen tai myyminen ei edelleenkään olisi sallittua, mutta Nakke Narkkaria ei pistettäisi putkaan heroiinin tykittämisestä, vaan ohjattaisiin pikemminkin hoitoon. Tällainen menettely helpottaisi ainakin joidenkin huumeidenkäyttäjien asemaa, joilla se avun hankkiminen on kiinni siitä, että samalla joutuu tekemisiin virkavallan kanssa, mikä voi johtaa työpaikkojen menetyksiin ja muihin sosiaalisiin ongelmiin sen ongelmakäytön lisäksi.

Lainaus:09.02.2013 hotdayy kirjoitti:

Mun mielestä te, jotka puolustelette jollain tavalla huumeiden sallimista (etenkin kaikkien !) ootte ite huumeidenkäyttäjiä, rikollisia tai muuten vaan lahopäitä. Järjen käyttö joskus sallittu, edes vakavissa aiheissa. Nyt on jo alkoholi ja tupakka, miksi lisää haitallisia aineita pitää sallia? Kannabis ei nyt niiin paha asia olisi, mutta tosiaan jotkut kun puhui ''kaikista huumeista''. ei voi käsittää.

Listaa seuraavassa viestissäsi ne maat, joissa minkä tahansa vahvan päihteen dekriminalisaatio/laillistaminen on lisännyt ongelmia.

Samassa viestissäsi perustelet myös, miksi Portugalin malli on järjetön, koska sitähän tuossa käytännössä mollaat.

Lainaus:09.02.2013 Seven kirjoitti:

Lainaus:09.02.2013 hotdayy kirjoitti:

Mun mielestä te, jotka puolustelette jollain tavalla huumeiden sallimista (etenkin kaikkien !) ootte ite huumeidenkäyttäjiä, rikollisia tai muuten vaan lahopäitä. Järjen käyttö joskus sallittu, edes vakavissa aiheissa. Nyt on jo alkoholi ja tupakka, miksi lisää haitallisia aineita pitää sallia? Kannabis ei nyt niiin paha asia olisi, mutta tosiaan jotkut kun puhui ''kaikista huumeista''. ei voi käsittää.

Listaa seuraavassa viestissäsi ne maat, joissa minkä tahansa vahvan päihteen dekriminalisaatio/laillistaminen on lisännyt ongelmia.

Samassa viestissäsi perustelet myös, miksi Portugalin malli on järjetön, koska sitähän tuossa käytännössä mollaat.

Turhaan vaadit kannabiksen vastustajilta mitään tutkimustietoa väitteidensä perusteluksi. Heillä ei sitä ole, he eivät sitä löydä, eikä se heitä edes kiinnosta... Nämä henkilöt ovat niin uskomustensa kahlitsemia, että heille kyseinen päihde on vain osa assosisaatioketjua kannabis -> huume, laiton -> paha.

Kannabiksen laillistamisen myötä tulisi ottaa käyttöön myös väestöylijäämälaki, eli yhteiskuntaa hyödyntämättömät yksilöt likvidoitaisiin.

Lainaus:10.02.2013 kakara kirjoitti:
Kannabiksen laillistamisen myötä tulisi ottaa käyttöön myös väestöylijäämälaki, eli yhteiskuntaa hyödyntämättömät yksilöt likvidoitaisiin.

Ja mistäs tämmönen brainfart?

Allekirjoitettu jo ihan alussa. Saisivat laillistaa. Onhan se nyt typerää, että vaikkapa menestynyt, korkeakoulut käynyt firman johtaja, jolla on vaimo ja kaksi ja puoli lasta, koira ja omakotitalo, josta maksaa velkaa eläkkeelle asti, joka maksaa veronsa niinkuin pitääkin, eikä tee rikoksia, on kuitenkin rikollinen, jos sillointällöin ottaa parit hatsit kukkaa, eikä aiheuta kenellekkään mitään häiriöitä, ongelmia tai pahaa. Sen sijaan suomessa on ihan perinteikästä jo alkaa reuhaamaan kännissä, hakata toinen nakkikopilla ryyppyillan jälkeen ja pahimmillaan aiheuttaa todella pahaa tuhoa ympärillä oleville.

Siinä vaiheessa, kun kukka laillistetaan, niin meikämanne lopettaa viinan juomisen ja teen sen kuukauden välein suunnilleen suklaakakun, jossa on kannabista seassa. Nautin sen sitten ja rentoudun.

Ne, jotka jaksavat jauhaa porttiteorioista, ovat melkolailla naurettavia. Onhan noita tutkimuksia tehty, eikä koskaan ole voitu todistaa mitään. Ja heille, jotka ajattelevat kukan pilaavan keuhkot: on niitä muitakin tapoja, kuin iskeä sitä kukkaa sätkän sekaan ja poltella.. Vesibongi, syömällä nauttiminen ja vapottelu. Siitä voi jokainen valkata itselleen sopivan tavan nauttia aineensa.

http://apina.biz/95750.jpg

Se että vedetään överit ja hakataan porukkaa nakkikioskilla on alkoholin väärinkäyttöä. Samalla tavalla täällä puolustetaan että kannabistakin vastuullisesti pajautellaan silloin tällöin. Älä tuomitse viinaa vaan ne henkilöt jotka eivät sitä osaa käyttää. Eihän täällä saa yhdistää sosiaalipummia kannabikseen vaan nimenomaan rehelliseen suomalaiseen työssäkäyvään ihmiseen joka vain silloin tällöin rentoutuu. Itsehän kurlauttelen silloin tällöin viiniä ja sylkäisen sen kuppiin. Voihan sen vaimon piestä ilman viinaakin ja sitten vaikka lieventää vähän kipua rystysissä oikein kunnolla jointilla.

Älä siis itse tuomitse kannabista, vaan ne väärinkäyttäjät. lol.

Eikö se niin mene? Jos vain kaikki polttelisi sitä vastuullisesti eihän siitä olisi mitään ongelmaa niin kuin ei olisi alkoholistakaan. Kannabista tuen ainoastaan lääkkeeksi esimerkiksi syöpäpotilaille mitä vissiin saakin jo suomesta suihkeenmuodossa?

Itse olen sitä mieltä, että pitäisi laillista tai vähintäänkin dekriminalisoida. Yksinkertaisesti siitä syystä että kieltolaki ei vain toimi. Kannabista on nykyään niin helposti saatavilla että kyllä sitä myös saa jos oikeasti haluaa. Kieltolaki saa aikaan vain suuret menetetyt verotulot valtiolle, epäpuhdasta ainetta ja sen että alaikäiset saavat paljon helpommin kannabista. (Ei ole kukaan kyselemässä ikää.)

Laillistamisella saataisiin kannabikselle määrättyä THC pitoisuudet ja voitaisiin olla varmoja että aine on varmasti puhdasta eikä sekaan ole lisätty mitään *****a.

Lisäksi kannabista on kuitenkin pajauteltu vuosikymmenet, mutta oletteko koskaan lukeneet uutisista väkivaltarikoksista, jotka olisivat tapahtuneet vain kannabiksen vaikutuksen alaisina? Ei, koska niitä ei vain tapahdu. Voitte olla myös varmoja, että media rakastaisi tehdä juttuja siitä etenkin tämän nykyisen kannabisvillityksen aikaan, mutta eipä näy mitään. Alkoholista taas näkyy sitäkin enemmän. Kannabis rauhoittaa. Pajauttelevat ihmiset istuvat illalla kotona kuuntelemassa musiikkia ja keskustelemassa asioista ja nämä 420 kannabisintoilijat ovat omien kokemuksieni mukaan rauhanomaisia hippejä. Rasittavia välillä ehkä, mutta mielummin katselen heitä kun nakkikioskin jonossa tappelevia känniääliöitä.

duke77: Osaatko kertoa mitä ongelmia tulisi kannabiksen "liikakäytöstä"?

Lainaus:duke77: Osaatko kertoa mitä ongelmia tulisi kannabiksen "liikakäytöstä"?

Eiköhän sieltä kohta pamahda joku wikiartikkeli joistain teoreettisista haitoista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_caffeine tyyliin.
Nämä kannabiksen pitkäkäytönkin haitat on aika samalla tasolla kuin kofeiinin. Teoreettista haittaa on paljon, mutta käytännössä hyvin minimaalista, eikä niistä haitoista ole mitään epidemiaa koskaan syntynyt, kuten esim tupakassa ja alkoholissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_cannabis
Tuoltahan näitä voi lueskella. Todella iso osa näistä väitetyistä haitoista on joko virheellistä, pätee vain hyvin rajatuissa tilanteissa, tai muutos on niin mitätöntä, että ei se reaalimaailmassa oikein materialisoidu.

Muutenkin vaarat ovat minusta aivan yhdentekeviä tässä dekriminalisaatio keskustelussa.
Minusta koko pointti pitäisi olla siinä, että siirretään nistit pois rikoslaista ja siirretään terveydenhuollon piiriin. Vaikka olisit millainen HC nisti, niin ei sun paikka ole vankilassa. Nistejä pitäisi kohdella samalla tavalla kuin alkoholistejakin ja juuri tämän dekriminalisaatio saavuttaisi. Vai onko täälä ketään joka oikeasti uskoo, että esim alkoholisti paranis jos sä vaan heität sen linnaan ja pilaat tulevaisuuden H-merkinnällä? Tollasen seikkailun jälkeenhän sillä juopolla ei ole mitään syytä olla juomatta kun sieltä linnasta joskus pääsee, kun kerta tulevaisuus jo pilalla.
Miksi sitten uskoa, että tämä toimisi muidenkaan päihteiden kanssa?

Jotenkin sellainen kutina, että näillä kovimmilla kieltolakifanaatikoilla ei todellakaan ole mielessä ongelman parantaminen. Kunhan eivät tykkää nisteistä ja päättävät lakaista koko ongelman maton alle (linnaan), ja toivoen että ongelma ratkaisisi itse itsensä.

Villapuuro voikin sitten päivittäin käydä polttelemaan kannabista ja raportoida näistä haitoista kun noin siihen tulit henkseleitä paukuttelemaan totuttuun tyyliin. On todella typerää väittää lievän käytön aiheuttavan haittoja mutta samoin myös vastuutonta väittää ettei runsaasta käytöstä tapahdu mitään.

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2759033

Siinä on yksi mielenkiintoinen juttu.

Mutta eikö tämä aihe käy olemaan aika väsynyt koska kaikki pyyhkivät perseensä toisten jutuilla? Minä mukaan lukien tuolla laillistamisella. Ja kuka ******* tykkää nisteistä?!? Sinäkö hamppupuuro?

When in doubt: Olkinukke ja ad hominem, eiks je?

Milloin kukaan sanoi, että superkäytöllä ei ole -mitään- vaikutuksia, paitsi sinä?
Jos olisit edes wikiartikkelin avannut ja kattonut sen masennuskohdan lävitse, niin ei olisi tarvinnut tuotakaan postailla.