Lainaus:31.03.2013 betoni kirjoitti:
En luule, että kaikki jotka kokeilevat kannabista rupeaisi käyttämään vahvempia aineita. Väitän vain, että kun kannabista on helposti saatavilla ja se rupeaa olemaan sellaista "peruskamaa", niin kiinnostus vahvempiin aineisiin lisääntyy. Tämä johtaa siihen, että yhä useampi kokeilee/alkaa käyttämään myös vahvempia aineita. Tätä tarkoitan "övereiden" vetämisellä. Aina pitää hakea rajoja ja kokeilla uusia juttuja. Kun kannabis ei enää ole tavallisuudesta poikkeavaa, tarvitaan jotain vahvempaa. Tämä johtaa useampiin huumeriippuvaisiin --> lisää porukkaa vieroitushoitoihin. Kun otetaan huomioon vieroitettavassa ihmisessä menetetty työpanos valtiolle, sekä kustannukset hoitohenkilökunnasta ja tiloista ym., yhden henkilön alkoholi-/huumevieroitus maksaa valtiolle n. miljoona euroa. Rahaa kuluu rahaa kuluu...

Mutta kuitenkin esimerkiksi Portugalissa kovien huumeiden käyttäjien määrä on pudonnut lähes PUOLELLA 1990 luvun alusta nyt 10 vuotta dekriminalisoinnin jälkeen. Linkkiä
Väitteellä "narkkareiden" määrän kasvamisesta ei ole muita perusteluja kuin omat mutusi.

Lainaus:31.03.2013 MJR kirjoitti:
Lisäksi totean, että eipä se alkoholikaan ole tainnut saada aikaan tuollaista efektiä, jota väität kannabiksen saavan aikaan, joten en oikein näe, miten kannabiskaan saisi ihmiset haluamaan päänsä vielä enemmän sekaisin.

Kannabikseen tulee nopeasti toleranssi, yksinkertaisesti päätä ei saa sekaisin. Siksi on helppo siirtyä käyttämään hitaita tai vauhtia, mitä nyt muuta sattuu saamaan. Alkoholilla varmasti saa päänsä sekaisin, mutta se ei olekaan mikään tarkoitus, vaan tarkoitus on saada hyvä fiilis joka onnistuu kun syö ryynejä alkoholin kanssa.
Kannabis ei yksinkertaisesti riitä sellaisenaan monelle, joiden ainut tarkoitus on sekaisin olosta nauttiminen. Harva kannabista polttaa tarkoituksenaan itsestään oppiminen tai työviikon nollaaminen.

Tällä maapallolla on kohta hengittäminenkin vaarallista, joten kannabis kukkakauppoihin.

Lainaus:02.04.2013 rek0 kirjoitti:

Lainaus:31.03.2013 MJR kirjoitti:
Lisäksi totean, että eipä se alkoholikaan ole tainnut saada aikaan tuollaista efektiä, jota väität kannabiksen saavan aikaan, joten en oikein näe, miten kannabiskaan saisi ihmiset haluamaan päänsä vielä enemmän sekaisin.

Kannabikseen tulee nopeasti toleranssi, yksinkertaisesti päätä ei saa sekaisin. Siksi on helppo siirtyä käyttämään hitaita tai vauhtia, mitä nyt muuta sattuu saamaan. Alkoholilla varmasti saa päänsä sekaisin, mutta se ei olekaan mikään tarkoitus, vaan tarkoitus on saada hyvä fiilis joka onnistuu kun syö ryynejä alkoholin kanssa.
Kannabis ei yksinkertaisesti riitä sellaisenaan monelle, joiden ainut tarkoitus on sekaisin olosta nauttiminen. Harva kannabista polttaa tarkoituksenaan itsestään oppiminen tai työviikon nollaaminen.

Mitä? Oletko ihan tosissasi vai oliko tuo harvinaisen epäselvästi verhottua sarkasmia? Aprillipäiväkin meni jo.

Lainaus:02.04.2013 MJR kirjoitti:

Mitä? Oletko ihan tosissasi vai oliko tuo harvinaisen epäselvästi verhottua sarkasmia? Aprillipäiväkin meni jo.

Taisi olla aika puhdasta trollailua.

Reilu 21k allekirjoitusta on nyt tullut kasaan. En usko, että aivan viiteenkymppiin ensirupeamalla päästään, eikä tuota dekriminalisointia muutenkaan tapahdu ennen kuin 80-90 -luvulla syntyneet päättävät asioista ja ymmärtävät muutakin kuin sen suuren kusetuksen, jolla vanhemmat ikäluokat on aivopesty.

Kai ton vois ihan sen takia allekirjoittaa, että sais tota laitonta myyntiä edes jossain määrin kuriin.

e: dodi, seki pois päiväjärjestyksestä.

Lainaus:31.03.2013 MJR kirjoitti:
^Mistä tuo luku miljoona euroa on vedetty? Onko tähän päästy jonkin tutkimuksen seurauksena vai onko se hatusta vedetty luku? Lisäksi totean, että eipä se alkoholikaan ole tainnut saada aikaan tuollaista efektiä, jota väität kannabiksen saavan aikaan, joten en oikein näe, miten kannabiskaan saisi ihmiset haluamaan päänsä vielä enemmän sekaisin. Taitaa pikemminkin olla niin, että alkoholi on se pää sekaisin -aine, joka saisi ihmiset haluamaan kovempaakin tavaraa, että saisi pään vielä enemmän sekaisin.

Kyllä alkoholi jotain samantyylistä saa aikaan. Ei alkoholisteja synny sormia napsauttamalla, vaan pienestä on joskus nuoruudessa lähdetty liikkeelle. Ja näin alkoholia kritisoidakseni: alkoholin aiheuttamiin syihin kuolee vuosittain eniten ihmisiä Suomessa.

Tuo miljoonan euron arvio ei ole tutkittu, mutta maalaisjärjellä kun ajattelee ja laskeskelee, niin noihin summiin pääsee helposti. Vieroitus kuitenkin kestää useita kuukausia, jolloin juoppo on täysihoidossa: useat hoitajat käyvät hoitamassa, lääkäreiden työt, tilavuokrat, menetetyt verotulot (juopon tekemätön työ), tuet, työnantajalle tulevat kustannukset, yksityiselle sektorille menevissä potilaissa menetettävät tulot (hoitajat työllistettyjä juoppojen takia yleisellä puolella) ym ym.

Portugalissa tuon lähteen mukaan dekriminalisointi ilmeisesti on toiminut, mutta osaavatpa nämä portugalilaiset käyttää alkoholiakin maltillisemmin kuin suomalaiset.

Lainaus:03.04.2013 betoni kirjoitti:

Portugalissa tuon lähteen mukaan dekriminalisointi ilmeisesti on toiminut, mutta osaavatpa nämä portugalilaiset käyttää alkoholiakin maltillisemmin kuin suomalaiset.

Muuten hyvä, mutta Portugalissa alkoholinkulutus on suurempaa kuin Suomessa. (Lähde.)

Minkä mutuperustelun keksit seuraavaksi?

Lainaus:03.04.2013 betoni kirjoitti:
Kyllä alkoholi jotain samantyylistä saa aikaan. Ei alkoholisteja synny sormia napsauttamalla, vaan pienestä on joskus nuoruudessa lähdetty liikkeelle. Ja näin alkoholia kritisoidakseni: alkoholin aiheuttamiin syihin kuolee vuosittain eniten ihmisiä Suomessa.

Ai alkoholi on se kova aine, johon päästään kevyemmistä jutuista? Minä kyllä meinasin, että alkoholi on pikemminkin se pään sekaisin saava aine, johon on helppo tutustua ja siitä edelleen sinun logiikallasi jatkaa kovempiin aineisiin. Miksi näin ei kuitenkaan ole?

Lainaus:03.04.2013 betoni kirjoitti:
Tuo miljoonan euron arvio ei ole tutkittu, mutta maalaisjärjellä kun ajattelee ja laskeskelee, niin noihin summiin pääsee helposti. Vieroitus kuitenkin kestää useita kuukausia, jolloin juoppo on täysihoidossa: useat hoitajat käyvät hoitamassa, lääkäreiden työt, tilavuokrat, menetetyt verotulot (juopon tekemätön työ), tuet, työnantajalle tulevat kustannukset, yksityiselle sektorille menevissä potilaissa menetettävät tulot (hoitajat työllistettyjä juoppojen takia yleisellä puolella) ym ym.

Seven osoittikin jo yhden mutuarvioisi vääräksi, joten lienee perustelua pyytää sinua nyt osoittamaan tämän laskemasi paikkansapitävyys, koska sitäkään et ole tehnyt vaan sivuutit koko jutun maalaisjärkenä ja helppona laskuna. Maalaisjärki on muuten aika usein väärässäkin ja laskut menevät helposti pieleen, jos ei ole huolellinen. Väitteesi voi paikkansa pitääkin, mutta kaipaa perusteluja silti.

Joo, eiköhän se ole jo pariin kertaan todistettu, että alkoholi ei todellakaan ole mikään "kevyt aine". Fyysisen haitan ja addiktion asteikolla se hengaa sielä benzojen ja amfetamiinejen kanssa.

Lainaus:03.04.2013 Seven kirjoitti:

Lainaus:03.04.2013 betoni kirjoitti:

Portugalissa tuon lähteen mukaan dekriminalisointi ilmeisesti on toiminut, mutta osaavatpa nämä portugalilaiset käyttää alkoholiakin maltillisemmin kuin suomalaiset.

Muuten hyvä, mutta Portugalissa alkoholinkulutus on suurempaa kuin Suomessa. (Lähde.)

Minkä mutuperustelun keksit seuraavaksi?

Kuinka moni suomalainen käyttää päivittäin lounaalla ja päivällisellä ruokajuomana esim. viiniä? Suomalaisten alkoholinkulutusluvut tulevat suurimmalta osin humalahakuisesta juomisesta. Portugalissa (ja myös muissa välimeren maissa) viinit nostavat aika runsaasti noita kulutuslukuja.

Ja tarkoitin aikaisemmin, että alkoholinkäyttö aloitetaan esim. kaljalla ym. miedoilla juomilla. Vahvemmilla aineilla tarkoitin viinaa ym. Harvemmin kukaan alkoholinkäyttöä teininä aloittaa koskenkorvalla..

No kun vähän aikaa laskeskelee, että jos alkoholisti on alkoholisoituneena ja työkyvyttömänä vaikka 20 vuotta: tehohoito päiviä oletetaan olevan vaikka 100 (yksi päivä maksaa n. 1000e) --> 100 000e. Alkoholisti nostaa samalla eläkettä (tai jotain vastaavaa tukea) n. 1500e kuukaudessa --> 20 vuoden aikana 360 000e. Lisäksi vielä menetetyt verot: oletetaan, että kuukaudessa vaikka palkkaa 3000e ja siitä veroja 30% --> 20 vuodessa 216 000e. Tästä tulee 676 000e. Lopullinen summa voi nousta vielä korkeammallekin. Onhan tässä selvää tietenkin se, että tuo 20 vuotta on pitkä aika. Joskus juopon kuntoutukseen voi mennä vähemmän (riippuen milloin työkyvyttömyyteen ajava alkoholismi alkaa), mutta joskus myös enemmän. Tämä vaatisi huumeiden osalta sitä vahvempiin huumeisiin sekaantumista, jotta samoihin lukuihin päästäisiin. Ja väitänkin, että kannabis johtaa joidenkin osalta vahvempiin huumeisiin ja siten terveydenhuollon kustannukset nousevat.

^Eipä tuo arviosi silti ole lähelläkään väittämääsi miljoonaa euroa. Sanoit myös, että arvio voi olla alakanttiin - no, todennäköisemmin se on yläkanttiin, koska tuo on pitkä aika olla täyspäiväalkoholisoitunut ja vähän epäilen sitäkin, kuinka realistinen arvio 3000 euron kuukausipalkkakaan on.

Lisäksi minäkin haluan väittää, että alkoholi varmasti johtaa monien kohdalla kovempiin aineisiin, esim. koviin huumeisiin, ja nostaa siten terveydenhuollon kustannuksia muutenkin kuin alkoholismin kustannusten kautta suoraan. Vähän tekee mieli spekuloida myös sitä, että jo tupakoinnin aloittaminen nuorena voi johtaa huonoon kaveriporukkaan, jossa voi törmätä vaikka mihin aineisiin. Mututuntumalta heitän tämän ilman tutkimustuloksia tai muita faktoja, koska tuntuu ihan mahdolliselta ajatukselta.

Lainaus:05.04.2013 betoni kirjoitti:

Ja tarkoitin aikaisemmin, että alkoholinkäyttö aloitetaan esim. kaljalla ym. miedoilla juomilla. Vahvemmilla aineilla tarkoitin viinaa ym. Harvemmin kukaan alkoholinkäyttöä teininä aloittaa koskenkorvalla..

Tämäkin vaikuttaisi olevan niinkin monimutkaisesta asiasta kuin saatavuudesta johtuva ilmiö. Alaikäiset kun yleensä hankkivat juomat varmasti jonkun täysi-ikäisen tutun kautta, tai sitten vaihtoehtoisesti vaikka kysymällä tuntemattomia hakemaan. Näistä täysi-ikäisistä ketkä tavaraa hakevat aika moni on kuitenkin vielä alle 20-vuotias, ja alkoja ei ihan joka nurkalta löydy verrattuna siihen ruokakauppaan. Alkossa ollaan varmasti myös tarkempia henkkareiden kanssa, joten ei ole niin helppoa ostaa tavaraa vaikka sisarusten tai kavereiden papereilla.

Jos 18v saisi ostaa viinaa muuttuisivat nuorison alkoholiprefrenssit varmasti myös, ainakin minä olisin hankkinut viinaa useammin ja hankkisin nytkin jos olisin jo 20v.

Lainaus:05.04.2013 betoni kirjoitti:

Kuinka moni suomalainen käyttää päivittäin lounaalla ja päivällisellä ruokajuomana esim. viiniä? Suomalaisten alkoholinkulutusluvut tulevat suurimmalta osin humalahakuisesta juomisesta. Portugalissa (ja myös muissa välimeren maissa) viinit nostavat aika runsaasti noita kulutuslukuja.

Miten vitussa se juomisen tarkoitusperä tekee kulutuksesta jotenkin maltillisempaa, jos määrällisesti menee selvästi enemmän? Turha yrittää pyöritellä mustaa valkoiseksi, koska olet jo paljastanut, ettei sulla ole hajuakaan asioista, joista puhut.

Lainaus:05.04.2013 MJR kirjoitti:
^Eipä tuo arviosi silti ole lähelläkään väittämääsi miljoonaa euroa. Sanoit myös, että arvio voi olla alakanttiin - no, todennäköisemmin se on yläkanttiin, koska tuo on pitkä aika olla täyspäiväalkoholisoitunut ja vähän epäilen sitäkin, kuinka realistinen arvio 3000 euron kuukausipalkkakaan on.

Lisäksi minäkin haluan väittää, että alkoholi varmasti johtaa monien kohdalla kovempiin aineisiin, esim. koviin huumeisiin, ja nostaa siten terveydenhuollon kustannuksia muutenkin kuin alkoholismin kustannusten kautta suoraan. Vähän tekee mieli spekuloida myös sitä, että jo tupakoinnin aloittaminen nuorena voi johtaa huonoon kaveriporukkaan, jossa voi törmätä vaikka mihin aineisiin. Mututuntumalta heitän tämän ilman tutkimustuloksia tai muita faktoja, koska tuntuu ihan mahdolliselta ajatukselta.

Riippuen juoposta se voi olla yli miljoonan tai sitte juurikin tämä täsmällisen tarkka 676 000e..

"Miten vitussa se juomisen tarkoitusperä tekee kulutuksesta jotenkin maltillisempaa, jos määrällisesti menee selvästi enemmän? Turha yrittää pyöritellä mustaa valkoiseksi, koska olet jo paljastanut, ettei sulla ole hajuakaan asioista, joista puhut. "

No "siten vitussa", että on eri asia juoda pullo päivässä kuin 7 pulloa yhden päivän aikana. Yhdellä/puolikkaalla alkoholiannoksella on tutkitusti jopa terveyshyötyjä liittyen kolesteroliaineenvaihduntaan jne. Kerralla kun huitasee isomman määrän, niin ei niitä hyötyjä kovin paljoa näy.

Mutta niin, eipä nämä minun väittämäni kovin perusteltuja ole (ainakaan tutkimuksilla). Perustuvat lähinnä kokemukseen terveydenhuoltoalalta, siellä kuultuihin juoppojen tarinoihin ja ennenkaikkea alkoholistien määrään vastaanotolla. Kun vierestä pääsee näkemään mitä alkoholi ja muut päihteet tekevät ihmiselle, ihmisen perheelle, työnantajalle ym. niin sitä väkisinkin vastustaa kaikkea, mikä edes vähän voi johtaa vahvempien aineiden käyttöön. Se on surullista, että sitä mielihyvää ja rentoutumista pitää hakea pullosta tai juuri tästä kannabiksesta.. Myrkkyjähän ne on kuitenkin kaikki.

"mee *****un täältä jeesustelemasta, mä saan tehdä mitä mä haluun jou!!"

Kannabis ei ole myrkkyä eli se on ei-toksinen aine.

Lainaus:07.04.2013 betoni kirjoitti:
Kun vierestä pääsee näkemään mitä alkoholi ja muut päihteet tekevät ihmiselle, ihmisen perheelle, työnantajalle ym. niin sitä väkisinkin vastustaa kaikkea, mikä edes vähän voi johtaa vahvempien aineiden käyttöön.

Kuka moista ei vastustaisi? Sen takiahan tässä halutaankin dekriminalisoida päihteiden käyttö, jotta ihmiset pääsevät hoitamaan addiktionsa ilman rikollisen leimaa.

Lainaus:07.04.2013 betoni kirjoitti:
Riippuen juoposta se voi olla yli miljoonan tai sitte juurikin tämä täsmällisen tarkka 676 000e..

Ja voi ihan yhtä hyvin olla paljon vähemmänkin. Ihan turhaan asiaa pyörittelet, jos ei ole tilastoja tai tutkimustuloksia väitteitä tukemassa. Tuo reilun puolen miljoonan euron laskemasikin tuli jo aika kovan luokan juopon tapauksesta eikä keskimääräinen alkoholisti pääse lähellekään tuota lukemaa. Veikkaisinpa, että suurin osa alkoholisteista ei edes ole missään hoidossa.

Lainaus:07.04.2013 Heke32 kirjoitti:
Kannabis ei ole myrkkyä eli se on ei-toksinen aine.

Tuskin on sen puoleen alkoholikaan, ja sanavalintana myrkky tuskin koko viestissä edes meinasin myrkkyä, vaan yleisesti terveydelle haitallista ainetta.

Lainaus:07.04.2013 betoni kirjoitti:
"mee *****un täältä jeesustelemasta, mä saan tehdä mitä mä haluun jou!!"

Ihan rehellisyyden nimissä todettava, että yksin valtion tulisi rajoittaa yksilön itsemääräämisoikeutta mahdollisimman vähän, koska ihmiset eivät ole olemassa valtiota varten vaan valtio ihmisiä varten. Toki valtiota erityisen paljon rasittavat asiat on käytännössä pakko kieltää (tai muuten rajoittaa), mutta valtion tehtävä ei ole holhota ihmisiä äärimmäisyyksiin asti.

Minkä takia kannabista ei pitäisi laillistaa? Kaikki jotka sitä laillistamista vastustaa, niin miten se vaikuttaa teidän elämäänne että käyttääkö joku päihteitä? Te voitte kyllä ihan rauhassa olla omassa turvallisessa päihteettömässä pääkopassa eikä teidän tarvitse välittää jos joku haluaa tutkiskella itseään päihteiden avulla.
Ja ei kannata ajatella että se päihteiden käyttö olisi aina vaan viihdekäyttöä/narkkausta. Psykedeeleistä ja empatogeeneistä olisi kyllä paljon hyötyä psykoterapiassa ja ne pitäisi ottaa kyllä ihan normaaliksi hoidoksi kyseisessä tapauksessa.


Kerroin vaan mitä mieltä päihteistä ylipäätään. Kannabis on päihde siinä missä viinakin ja vaikka paljon tutkimuksia on siitä että se on terveellisempää kuin alkoholi, niin pitää muistaa kuitenkin että ei sekään mitään vaaratonta ole. Kunhan ei vedä överiksi ja muistaa omat rajat niin ei tule ongelmia

Lainaus:07.04.2013 Heke32 kirjoitti:
Kannabis ei ole myrkkyä eli se on ei-toksinen aine.

Tuskin on sen puoleen alkoholikaan, ja sanavalintana myrkky tuskin koko viestissä edes meinasin myrkkyä, vaan yleisesti terveydelle haitallista ainetta.

[/quote]

Etanoli on myrkky.

Lainaus:24.07.2013 The_P41n kirjoitti:
Minkä takia kannabista ei pitäisi laillistaa? Kaikki jotka sitä laillistamista vastustaa, niin miten se vaikuttaa teidän elämäänne että käyttääkö joku päihteitä? Te voitte kyllä ihan rauhassa olla omassa turvallisessa päihteettömässä pääkopassa eikä teidän tarvitse välittää jos joku haluaa tutkiskella itseään päihteiden avulla.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

Lainaus:24.07.2013 The_P41n kirjoitti:
Ja ei kannata ajatella että se päihteiden käyttö olisi aina vaan viihdekäyttöä/narkkausta. Psykedeeleistä ja empatogeeneistä olisi kyllä paljon hyötyä psykoterapiassa ja ne pitäisi ottaa kyllä ihan normaaliksi hoidoksi kyseisessä tapauksessa.

Niin, teit hyvän rajauksen. Kummalla puolella rajaa itse seisot?

Rajaa ei ole olemassa, on vain illuusio rajasta, ja illuusion tuoma ajattelumalli. Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että raja on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan erilaisissa laitoksissa tapahtuvaa valmistusta. Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että käsitys asiasta todistaa oikeaksi meihin kohdistuvaa tietotarvetta.

Nyt kyllä ollaan valaistumisen äärellä.

Docventuresissa varmasti tästäkin: 'Kansalaisaloite: Kannabiksen rangaistavuudesta luopuminen'

http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/docventuresissa-tanaan-aiheena-kannabis-olisiko-demonisoitu-kasvi-vastaus-suomen-

klo 22.10 Docventures: Elokuvan esittely
klo 22.25 Docventures esittää: Ruoho - Grass
klo 23.43 Docventures: Live

en ole kokeillut kannabista enkä kokeile, mutta mulle on kyllä yks ja sama jos joku haluaa sitä käyttää alkoholin sijaisena, mutta se onkin ainoa aine jonka voisi laillistaa, mitä nyt olen pari nähnyt jotka ovat olleet pilvipäissään niin ne ei kovinkaan uhkaavilta näytä jos verrataan viinapäissään olevia.

heroiinin jne laittomuuden kyllä ymmärtää koska aiheuttaa fyysistä riippuvuutta(ihan niinkuin viinakin) tuhoaa elimistöä(ihan niinkuin viinakin) ja useimpien elämä menee täysin pilalle sellaisten aineiden takia, tosin kyllä pitää olla elämä jo aikalailla päin persettä että menee jotain kovia huumeita vetämään, parempi ois laittaa ittensä narun jatkoksi.