Lainaus:26.05.2011 ide94 kirjoitti:
Elkää ihmiset käyttäkö "teoria" sanaa kvanttifysiikkaan liittyvien HYPOTEESIEN kanssa(rinnakkaisulottuvuudet yms.). Joku saa vielä väärinkäsityksen että noilla olisi jotain tieteellistä pohjaa.

Todennäköisemmin käytännössä jokainen pitää teoriaa epävarmana asiana - sekä edelliset kirjoittajat että viestien lukijatkin.

Lainaus:26.05.2011 henqqa kirjoitti:

Lainaus:26.05.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:25.05.2011 gigearo kirjoitti:
Onhan sitä ajassa jo onnistuttu matkaamaan laboratorioissa. Tieteen kuvalehdestä luin, olivat jotenkin laasereita ja peilejä viritelleet että hiukkaset saavat edellämenevät hiukkaset "kiinni" tai jotain siihen suuntaan. Lukemat oli kuitenkin tyyliin 0,000001sek eli mitään merkittävää ei tapahtunut, mutta jonkinlainen läpimurto ainankin.

Nyt sitä luetunymmärtämistä peliin. Artikkelissa kerrotaan, että tuo on sen kokeen idea, mutta sitä ei ole onnistuttu tekemään.

No voi harmi, ajattelin jo mitä kaikkea voisin korjata menneisyydessä.

Oletko huomannut että sun kehossasi on kiinni kvanttimekaniikkaa toistavat laitteet? Aivosi ovat suurimmalta osin kvanttimekaaniset. Jos satut vaikka jalkasi, saat siitä ilmoituksen tietoisuuteesi nopeammin, kuin sama tapahtuisi, jos ko. osaa vastaavaa aivoaluetta ärsytettäisiin sähköimpulssein, johtun siitä että aivot lähettävät signaalin kohti menneisyyttä eikä tulevaisuutta eli ajassa taaksepäin. Saman näkee myös pesäpallonpelaajilla, joiden aivot kykenevät näkemään parhaimmillan miten pallo menee kehon ohitse ja siten kykenevät ennalta lähettämään keholle impulssin toimia siten että pallo optimaalisella kohdalla tavoitetaan.

Lainaus:26.05.2011 ide94 kirjoitti:
Elkää ihmiset käyttäkö "teoria" sanaa kvanttifysiikkaan liittyvien HYPOTEESIEN kanssa(rinnakkaisulottuvuudet yms.). Joku saa vielä väärinkäsityksen että noilla olisi jotain tieteellistä pohjaa.

"moi olen 15wee opin eilen teorian ja hypoteesin eron ja tulen nyt pätemään sillä"

Lainaus:27.05.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:26.05.2011 ide94 kirjoitti:
Elkää ihmiset käyttäkö "teoria" sanaa kvanttifysiikkaan liittyvien HYPOTEESIEN kanssa(rinnakkaisulottuvuudet yms.). Joku saa vielä väärinkäsityksen että noilla olisi jotain tieteellistä pohjaa.

"moi olen 15wee opin eilen teorian ja hypoteesin eron ja tulen nyt pätemään sillä"

Mene pois, senkin assburger fysiikkapelle.

Lainaus:26.05.2011 ide94 kirjoitti:
Elkää ihmiset käyttäkö "teoria" sanaa kvanttifysiikkaan liittyvien HYPOTEESIEN kanssa(rinnakkaisulottuvuudet yms.). Joku saa vielä väärinkäsityksen että noilla olisi jotain tieteellistä pohjaa.

Teorian ja hypoteesin ero on epämääräinen.

Lainaus:27.05.2011 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:26.05.2011 ide94 kirjoitti:
Elkää ihmiset käyttäkö "teoria" sanaa kvanttifysiikkaan liittyvien HYPOTEESIEN kanssa(rinnakkaisulottuvuudet yms.). Joku saa vielä väärinkäsityksen että noilla olisi jotain tieteellistä pohjaa.

Teorian ja hypoteesin ero on epämääräinen.

Ainakin minun käsittääkseni ero on hyvin selvä, vaikka termejä käytetäänkin aika pahasti väärin.

Lainaus:27.05.2011 Kosk3lo kirjoitti:

Teorian ja hypoteesin ero on epämääräinen.

"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."
-Wikipedia

"Hypoteesi on etenkin tieteessä oletus, jota koetellaan."
-Wikipedia

Kyllä aika selkeä ero.

Lainaus:27.05.2011 ide94 kirjoitti:
"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."
-Wikipedia
"Hypoteesi on etenkin tieteessä oletus, jota koetellaan."
-Wikipedia
Kyllä aika selkeä ero.

"Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia."
-Wikipedia

"hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä"
-Wikipedia

Ei nuo kyseiset käsitteet ole niin kaukana toisistaan kuin annatte ymmärtää.

Eikö teoria-sanaa käytetä lähinnä, jos joku asia on vaikka semmonen ettei siihen varmuudella saada vastausta, joten tyydytään pelkkään teoriaan/teorioihin (esimerkiksi maailman synty). Hypoteesi on sitten fysikaalisen/kemiallisen kokeen alussa tehtävä ennuste, mitä mahtaa kokeessa tapahtua. Lähinnä siis tutkijan oma oletus.

Ei. Jengillä on mennyt nyt kama ihan sekaisin. Teoriaa käytetään puhekielessä lähes analogisena hypoteesin kanssa. "Mulla on sellainen teoria..." ja niin edelleen. Teorialla tarkoitetaan tieteessä käsitystä siitä miten jokin asia menee. Evoluutioteoria on esimerkiksi paras tämänhetkinen käsitys ja olettamus, joka perustuu tieteellisiin havaintoihin ja mittauksiin siitä miten lajit kehittyvät. Eli kyseinen teoria mallintaa tätä prosessia.

Hypoteesilla tarkoitetaan olettamusta. Esim. monet fysikaaliset tutkimukset aloitetaan tekemällä hypoteesi. Tehdään vaikka hypoteesi, että pudottamani kivi putoaa maahan. Pudotettuani se putoaa, joten voin alkaa muodostamaan teoriaa siitä miksi näin tapahtuu ja päästään Vissen teoriaan siitä miksi kivi putoaa maahan. Teorian pohjalta voidaan tehdä hypoteesi, että kivi ei putoa taivaalle. Tämän jälkeen tehdään koe ja sen tuloksien mukaan sitten korjataan tai muokataan teoriaa muuten tai joudutaan tekemään kokonaan uusi teoria. Tosielämän esimerkki teorian nojaamisesta hypoteesiin on vaikka standardimalli, jonka paikkansapitävyyttä testataan tällä hetkellä LHC:ssä. Standardimalli ennustaa higgsin bosonin olemassaolon ei nojaa hypoteesiin, olettamukseen, tämän murkulan olevaisuudesta.

Toisaalta on taas olemassa kaiken maailman poikkeuksia, yksi joka tulee mieleen on kvanttihypoteesi. Nimitys on jäänyt siitä, kun kyseisen asian hoksannut kaveri esitti hypoteesin, että energia voi olla kvantittunutta. Asian osoittamiseen meni suhteellisen kauan, joten nimi jäi pysyväksi ja siitä käytetään edelleen nimeä kvanttihypoteesi.

Eli siis, puhekielessä teoria ja hypoteesi ovat analogisia, mutta jos tehdään tiedettä ne eivät ole.

Hyvä luoda aikakone, kun aikaa ei ole olemassa. Ihmisen luoma käsite, jotta homma pysyisi hanskassa.

And the momentum breaker hits!

Lainaus:28.05.2011 Ege94 kirjoitti:
Hyvä luoda aikakone, kun aikaa ei ole olemassa. Ihmisen luoma käsite, jotta homma pysyisi hanskassa.
...

Vähän niinkuin korkeus, leveys ja syvyys. Ikävähän niitä olisi kutsua arkikielessä 1., 2. ja 3. ulottuvuudeksi. Peliplaneetasta varmaan löytyy oma aiheensa pseudotiet... siis filosofeille.

Lainaus:28.05.2011 Timppapoika kirjoitti:

Lainaus:28.05.2011 Ege94 kirjoitti:
Hyvä luoda aikakone, kun aikaa ei ole olemassa. Ihmisen luoma käsite, jotta homma pysyisi hanskassa.
...

Vähän niinkuin korkeus, leveys ja syvyys. Ikävähän niitä olisi kutsua arkikielessä 1., 2. ja 3. ulottuvuudeksi. Peliplaneetasta varmaan löytyy oma aiheensa pseudotiet... siis filosofeille.

X-akselilla voi kävellä taakse- ja eteenpäin. Hypoteettisella aika-akselilla ei voi. Myöskin X-akselin jokainen kohta on olemassa, vaan onko aika-akselin? Jos sitä ei voi havannoida kokonaisuudessaan eikä se ole olemassa kokonaisuudessaan niin miten olisi jotenkin tieteellistä olettaa sen olemassaolo?

^Suhteellisuusteorianhan mukaan aika hidastuu suuren painovoimakentän lähellä, Jos aikaa ei kerta olisi niin miten se voisi hidastua/nopeutua?

Lainaus:29.05.2011 ide94 kirjoitti:
^Suhteellisuusteorianhan mukaan aika hidastuu suuren painovoimakentän lähellä, Jos aikaa ei kerta olisi niin miten se voisi hidastua/nopeutua?

En tunne teoriaa joten voin heittää vain veikkauksen eli muutosnopeus
verrattuna ympäristöön hidastuu. Toisinsanoen hiukkasten liike hidastuu.

Lainaus:28.05.2011 Ege94 kirjoitti:
Hyvä luoda aikakone, kun aikaa ei ole olemassa. Ihmisen luoma käsite, jotta homma pysyisi hanskassa.

And the momentum breaker hits!

Lähes kaikki maailmassa olevat asiat käsitellään ihmisten luomien käsitteiden kautta. Aikakone on täysin mahdollinen, mikäli matkustetaan ajassa eteenpäin. Lauseesi on vähän sama kuin sanoisi, että hyvä luoda kello, kun aikaa ei ole olemassa.

Lainaus:29.05.2011 ide94 kirjoitti:
^Suhteellisuusteorianhan mukaan aika hidastuu suuren painovoimakentän lähellä, Jos aikaa ei kerta olisi niin miten se voisi hidastua/nopeutua?

Kyse on AIKA-avaruudesta, eli tilasta jossa on 4 ulottuvuutta. Samaten kyse on nopeudesta jossa jonkin suhteen liikutaan. Siten sun pääsi liikkuu seistessäsi erinopeudella kuin jalkasi, koska olet painovoimakentässä.

Lainaus:29.05.2011 GoGhost kirjoitti:
Lähes kaikki maailmassa olevat asiat käsitellään ihmisten luomien käsitteiden kautta. Aikakone on täysin mahdollinen, mikäli matkustetaan ajassa eteenpäin. Lauseesi on vähän sama kuin sanoisi, että hyvä luoda kello, kun aikaa ei ole olemassa.

Kellolla mitataan kahden eriävän tapahtuman välistä eroa. Sillä ei ole merkitystä, että aika on pelkkää harhaa, koska KAIKKI muukin on harhaa yhtälailla. Elämän ainoa tarkjoitus onkin vapautua tuosta harhasta, jonka itse saa aikaan projisoimalla oman pelkonsa ulkopuolellensa joka näyttäytyy holografisena universumina.

Lainaus:29.05.2011 rek0 kirjoitti:

Lainaus:29.05.2011 GoGhost kirjoitti:
Lähes kaikki maailmassa olevat asiat käsitellään ihmisten luomien käsitteiden kautta. Aikakone on täysin mahdollinen, mikäli matkustetaan ajassa eteenpäin. Lauseesi on vähän sama kuin sanoisi, että hyvä luoda kello, kun aikaa ei ole olemassa.

Kellolla mitataan kahden eriävän tapahtuman välistä eroa. Sillä ei ole merkitystä, että aika on pelkkää harhaa, koska KAIKKI muukin on harhaa yhtälailla. Elämän ainoa tarkjoitus onkin vapautua tuosta harhasta, jonka itse saa aikaan projisoimalla oman pelkonsa ulkopuolellensa joka näyttäytyy holografisena universumina.

Joo just nii...

Lainaus:29.05.2011 rek0 kirjoitti:

Lainaus:29.05.2011 GoGhost kirjoitti:
Lähes kaikki maailmassa olevat asiat käsitellään ihmisten luomien käsitteiden kautta. Aikakone on täysin mahdollinen, mikäli matkustetaan ajassa eteenpäin. Lauseesi on vähän sama kuin sanoisi, että hyvä luoda kello, kun aikaa ei ole olemassa.

Kellolla mitataan kahden eriävän tapahtuman välistä eroa. Sillä ei ole merkitystä, että aika on pelkkää harhaa, koska KAIKKI muukin on harhaa yhtälailla. Elämän ainoa tarkjoitus onkin vapautua tuosta harhasta, jonka itse saa aikaan projisoimalla oman pelkonsa ulkopuolellensa joka näyttäytyy holografisena universumina.

En usko.

Lainaus:29.05.2011 rek0 kirjoitti:

Lainaus:29.05.2011 GoGhost kirjoitti:
Lähes kaikki maailmassa olevat asiat käsitellään ihmisten luomien käsitteiden kautta. Aikakone on täysin mahdollinen, mikäli matkustetaan ajassa eteenpäin. Lauseesi on vähän sama kuin sanoisi, että hyvä luoda kello, kun aikaa ei ole olemassa.

Kellolla mitataan kahden eriävän tapahtuman välistä eroa. Sillä ei ole merkitystä, että aika on pelkkää harhaa, koska KAIKKI muukin on harhaa yhtälailla. Elämän ainoa tarkjoitus onkin vapautua tuosta harhasta, jonka itse saa aikaan projisoimalla oman pelkonsa ulkopuolellensa joka näyttäytyy holografisena universumina.

Sauce please?

Kyllä tämän sivuston käyttäjistä rek0 on saanut ainakin minulla aikaan kaikkein eniten wtf-hetkiä. Joskus muinoin oli hankala ymmärtää lausahdusta "ajattelen, siis olen", mutta tämä menee taas ihan kevyesti siitä yli.

Kääntäkää mystifioinnit vastavaloon niin mysteeri valkenee..

Nyt alkaa menemään avaruuskulttuurin puolelle...
http://www.korkeinoikeus.com/

Lainaus:29.05.2011 MJR kirjoitti:
Kyllä tämän sivuston käyttäjistä rek0 on saanut ainakin minulla aikaan kaikkein eniten wtf-hetkiä. Joskus muinoin oli hankala ymmärtää lausahdusta "ajattelen, siis olen", mutta tämä menee taas ihan kevyesti siitä yli.

Ok, kun puhutaan ajasta ja aika-avaruuksista, niin kaikkien pitää olla tietoisia siitä mistä on kyse. Kouluopetus on keskittynyt asioihin joilla ei tee yhtään mitään ja itse elinympäristön ja itsensä hahmottaminen jää useimmiten hämärän peittoon.

Kun puhutaan ajasta, niin kaikkeutta voisi kuvailla helpoiten ranskanpullaksi. Aika ei ole lineaarinen, ei ole koskaan ollut. Se on vain ihmisen keksimä tapa hahmottaa helpoiten asioiden kulkua. Ainut aika mikä on, on NYT-hetki. Jos sinä ja kaverisi katselette NYT-hetkeä tuon ranskanpullan kannalta, niin se on kuin te leikkaisitte siitä täysin vaakasuoran siivun. Siinä leikkauspinnassa näkyy koko universumi sillä hetkellä.
Jos te sijoittuisitte olemaan kauempana toisistanne, vaikka sen leikkauspinnan laitimmaisilla reunoilla, te silti leikkaisitte yhtäläisen viipaleen.
Sen sijaan, jos te liikutte toisiinne nähden, te ette enää leikkaa vaakasuoraa siivua, vaan leikkauspinta joko jyrkkenee tai loivenee. Toisin sanoen teidän leikkaukset menevät ristiin, vaikka kyse on silti ihan samasta NYT-hetkestä.
Riippuen teidän suhteellisesta liikkuvuudesta, kaverisi nykyhetki sijoittuu kauas menneisyyteen suhun nähden ja toisinpäin. Eli nykyhetki käsittää loppuviimeeksi sen koko pullan pituuden, eikä koostu mistään lukemattomista NYT-hetkistä jotka kuin vanhan filmin tavoin vaihtuvat toisesta toiseen sen mukaan kun asiat etenevät. Asiat kun eivät etene, ei ajallisesti, on vain se yksi hetki.

Kun katsotaan maailmankaikkeuden olevan holografinen, siitä seuraa ettei ”järjestelmän” sisältä käsin voi tehdä tarkkoja tulkintoja ja mittauksia osallistumatta itse kokeeseen ja siten vaikuttamatta lopputulokseen. Sen takia fysiikanmaailmassa voidaan vaan tehdä summittaisia likiarvoja, todennäköisyyksiä eikä se asia tule koskaan muuttumaan. Kukaan ei voi nostaa ilmaan kiveä minkä päällä seisoo.
Mitään kaikenkattavaa teoriaa ei voi keksiä, on vain suuntaa antavia teorioita vaikka niitä kuinka niputtaisi yhteen.
Vaikka aikaa ei ole, vaan kaikki asiat tapahtuvat samaan aikaan, se ei tarkoita etteikö syy ja seuraus silti toimisi. Lopputulokseen voi vaikuttaa vaikka se onkin ennalta määrätty, käsikirjoitettu.
Kyse on siitä että käsikirjoittaja ei itse ole mukana tässä ”järjestelmässä” vaan on sen ulkopuolella. Sitä kutsutaan kollektiiviseksi mieleksi ja se on sama akaasinen arkisto, josta ennustajat saavat tietonsa.
Tässä järjestelmässä kun teet pienenkin muutoksen, muuttaa se välittömästi koko universumia, eli jokainen ajatus jonka aivosi toteuttaa, saa kaiken muuttumaan samalla silmänräpäyksellä. Aivot eivät siis ajattele, eikä mieli sijaitse aivoissa. Aivot vaan toteuttavat, näyttävät toteen sen minkä käsketään. Ilman aisteja ei mitään olisikaan, aivot saavat aikaan harhan yksilöllisyydestä ja fyysisestä maailmasta, koska niiden kautta aistit toimivat. Kyse ei ole mistään muusta kuin vertauskuvista, siitä että sisäinen näyttäytyy ulkoisena ja luo näennäisen maailman. Kaikki näennäisen elollinen ei ole mitään muuta kuin kvanttitila. Elottomasta ei voi tulla elollista missään olosuhteissa. On vaan helppo erehtyä pitämään elotonta elollisena vailla parempaa tietoa, luuleehan lapsikin että lelu on elävä ennen kuin tieto lisääntyy, silti monet ihmiset kohtelee elottomia esineitä elollisina, kun taas osa esineellistää ihmisetkin.
Robottimainen käytös ja asioiden näennäinen muuttuminen johtuu vain siitä ettei kaiken pohjalla oleva kenttä ole ikinä tasapainossa ja vakaa, vaan heilahtelee jinin ja jangin välillä, etsien tasapainoa. Sen tietämykselle perustuu niin astrologia kuin numerologiakin, kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Nämä kaikki on asioita, joita mestarit ovat opettaneet juo vuosituhansia. Ei se ole mitään uutta tietoa. Raamatusta löytyy samat asiat, mutta ne jotka lukevat sitä laput silmillä, eivät koskaan näe siinä mitään kuin uskonnollista hölynpölyä.
Pointtina onkin herätä unesta ja huomata että painajainen on ohitse. Materialismi ei koskaan tuo mitään muutosta, se on vain saman käsikirjoituksen uudelleen toistamista vailla mahdollisuutta siitä erkaantua. Buddhan valaistuminen on juuri tuollainen herääminen, jolloin lakkaa olemasta osa suljettua järjestelmää, osa sitä ranskanpullaa. Ulospääsy ei siten voi sijaita ulkopuolella, vaan kaiken lähtökohta on sisällä päin.

Silti vain häviävän pieni osa ihmisiä vuosituhansien aikana tajuaa mielen voiman, julkisesti kukaan ei tiettävästi ole yli tuhanteen vuoteen edes levitoinut itämaisen gurun tapaan, tosin maagisten voimien käyttäminen on vain uusi este irtaantumiselle ja siksi sitä harvat koulukunnat suosittelevat. Sen sijaan lääketieteellisissä leikkauksissa kivun hallinta mielellä ilman nukutusta olisi hyvin hyödyllinen, nukutus kun ei koskaan ole turvallinen. Mut ei sen enempää tuosta aiheesta, koska se vain eksyttää enemmän.

Miten erilainen maailma olisikaan, jos jokainen kristinuskoon kasvatettu olisikin saanut buddhalaisen kasvatuksen eikä siten pakenisi omaa mieltään sen lähestymisen sijaan.