Lainaus:15.11.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:15.11.2008 aalio kirjoitti:
Pidät jäätelöstä, koska jäätelö stimuloi makuhermojasi (tai jotain). Teet päätöksen, koska tapahtui jotain. Mitä sitten? Olisiko sinulla jotenkin enemmän vapaata tahtoa, jos jäätelöstä pitäminen riippuisi omasta harkintakyvystäsi? Enkä näe miten harkintakyky voisi olla mistään riippumaton ellei se sitten perustuisi täydelliseen sattumanvaraisuuteen, joka taas tuhoaisi vapaan tahdon ajatuksen vielä pahemmin.

Ota tästäkin sitten selvää, onko mielestäsi tahto vapaa vai ei. Ei tahto voi olla vapaa joko vähän tai paljon, se on vapaa tai ei ole. On oikeastaan myönnettävä, etten ymmärrä pointtiasi. Taidat väittää vastaan, mutta minusta et puolla tahdon vapautta esimerkiksi tällä "pidät jäätelöstä, koska jäätelö stimuloi makuhermojasi".

Pointtini on ehkä se, että vapaata tahtoa ihmisten yleensä käsittämässä merkityksessä ei ylipäätänsä oikein pysty olemaan olemassa. Jos ajatuksesi eivät johdu mistään, niin silloinhan niiden täytyy olla sattumanvaraisia, milloin tavanomainen vapaa tahto ei kuulosta minun korvaani ainakaan kovin houkuttelevalta. Jos minä voin tehdä valinnan, niin minusta on aika selvää, että tuon valinnan tulisi johtua jostakin tai olla vähintään osittain täysin sattumanvarainen.

Vapaa tahto minulle tarkoittaa ainoastaan sitä, että voin tehdä tietoisesti päätöksiä, joita ainakin jollain tasolla haluan tehdä, ja pystyisin teoriassa tehdä toisin, jos haluaisin. Minulle on aivan sama pystyisikö nämä halut tai edes yksittäisten hiukkasten liikeradat olemaan erilaisia, jos tämä päivä toistettaisiin miljardi kertaa. Vaikka nuo haluamani päätökset ovat ehkä ainoita mahdollisia, niin minä kuitenkin koen, että olen ne vapaaehtoisesti omalla tahdollani tehnyt.

Puhe on muuten ***** keino kommunikoida. Pitäisi pystyä lähettämään suoraan ajatuksia ja tunteita päästä päähän.

No niin vähän arvelinkin. Minä nääs olen puhunut vapaasta tahdosta juuri sen perinteisessä merkityksessä.

Aalio, eli pähkinänkuoressa vapaa tahto on illuusio. Saat vaikutelman että teet tietoisen päätöksen vaikka tosi-asiassa valitset sen ainoan mahdollisen päätöksen. Tietenkin tämä on vain teoria.

Lainaus:15.11.2008 Villapuuro kirjoitti:
Teoria se silti vain on.
Saattaahan se 300vuoden päästä hyvinkin olla, että roflaillaa, kun joskus 2000luvulla uskottiin johonkin painovoimaan.

Kolmen sadan vuoden kuluttua täällä ei ole ketään "roflaajia".

Lainaus:15.11.2008 Scarab kirjoitti:
Wtf? Sinulle siis nautinto on vaatteita tai jotain muuta vastaavaa maallista sälää? Kyllä nautintoa voi saada ihan itsekin, ilman että muut ihmiset sitä joutuvat "kustantamaan".

Päinvastoin.

Minä en todellakaan ole typerä krääsän ostaja.

Mutta mainitsepa muutama tämmöinen nautinto.

Lainaus:16.11.2008 Star-man kirjoitti:
Aalio, eli pähkinänkuoressa vapaa tahto on illuusio. Saat vaikutelman että teet tietoisen päätöksen vaikka tosi-asiassa valitset sen ainoan mahdollisen päätöksen. Tietenkin tämä on vain teoria.

Päätös se siltikin on, vaikka olisi ainoa mahdollinen. Päätän tehdä jotain ja sillä selvä.

Lainaus:16.11.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:15.11.2008 Villapuuro kirjoitti:
Teoria se silti vain on.
Saattaahan se 300vuoden päästä hyvinkin olla, että roflaillaa, kun joskus 2000luvulla uskottiin johonkin painovoimaan.

Kolmen sadan vuoden kuluttua täällä ei ole ketään "roflaajia".

Vaikka me pommitettaisiin toisiamme ydinpommeilla, niin eiköhän jostakin rotankolosta löydy joku tyyppi, jonka esi-isä rakensi 10 miljoonalla pommisuojan takapihalleen, kun pelkäsi Xenun hyökkäävän.

Njaa, jos ny vapaaseen tahtoon on mennyt tää. En jaksa pahemmin kirjotella mitään erikoista, niin kopypastetan filosofian kotiesseen vapaasta tahdosta..

Lainaus:Darkelth kirjoitti filosofian esseeseensä joskus taannoin

Onko ihmisellä vapaa tahto? Tämä kysymys on filosofiselta kannalta hyvin tärkeä, mutta kuten melkein kaikessa muussakin, varmaa oikeaa vastausta tähän kysymykseen ei ole koskaan saatu. Monia mielipiteitä kylläkin.

Onko meillä sitten vapaata tahtoa? Idealistit ja materialistit pohtivat tätä kysymystä omasta näkökulmastaan. Lisäksi molemmat aatteet jakautuvat erinäisiin haaroihin. Esimerkiksi materialismissa on havaittavissa determinististä ja indeterminististä näkökulmaa.

Deterministit ajattelevat, että vapaata tahtoa ei ole olemassa, vaan kaikki, myös meidän ihmisten valinnat johtuvat syistä, ja tämä syy- ja seuraussuhde muodostaa ketjun, joka ennaltamääräisi tapahtumat. Tämä tarkoittaisi, että esimerkiksi tämän filosofian läksyesseen kirjoittaminen ei olisi vapaata tahtoa, enkä mitenkään voisi jättää tätä esseetä kirjoittamatta, sitä vaihtoehtoa ei koskaan olisi ollutkaan. Mikään, mikä siis on tapahtunut ja tulee tapahtumaan, ei voi tapahtua millään muulla tavalla. Kaikki on ennaltamäärättyä. Indeterministit taas väittävät, että todellisuudessa on satunnaisuutta, josta johtuen kaikki tapahtumat eivät välttämättä seuraa edellistä.

Thomas Hobbes on ehkä kuuluisin deterministi, joka luonnehti vapaata tahtoa siten, että yksilö toimii vapaasti jos ja vain jos hän halusi tehdä jonkin teon ja olisi voinut tehdä toisin jos hän olisi niin halunnut. Tätä määritelmää on usein pidetty puutteellisena, sillä siitä on unohdettu, että joskus yksilön halut eivät saata olla vapaita. Joskus ihminen voidaan pakottaa tekemään jotain vasten tahtoaan, tai se on saatettu aivopestä tekemään jotain. Tällöin tekijää ei yleensä pidetä tekoon syyllisenä, vaan sen takana vaikuttavaa tekijää.

Antiikin Epikuros kertoi aikanaan, että mikäli kaikki mitä teemme johtuu atomeista, niin ne välillä jostakin tuntemattomasta syystä poikkeavat radoiltaan, joka johtuu sattumasta. Tällä tavoin materialistisessa maailmassa olisi tietynlainen vapaus. Vaikka ihminen koostuu atomeista, niiden liike ei ole välttämättä luonnonlakien mukainen, ja siten vapaa tahto olisi olemassa. Kuitenkaan vapaantahdon ja sattuman välinen suhde ei ole yksiselitteinen.

Vapaan tahdon olemassaoloa voidaan perustella esimerkiksi sillä, että juuri kirjoitan tätä esseetä hiki hatussa näyttöpäätteeni edessä kotona. Toisaalta tahtoni ei ole täydellisesti vapaa, sillä mikäli en kirjoittaisi tätä esseetä, siitä seuraisi seuraamuksia, jotka minä tiedostan. Onko silloin tämä päätös täysin vapaa? Toisaalta voisin olla välittämättä seuraamuksista ja jättää essee kirjoittamatta, tai kirjoittaa siihen “On se jännä se vapaa tahto” ja mennä tekemään jotain muuta. Toisaalta, koska olen edes jotenkuten tunnollinen ihminen, ja sen takia kirjoitan tätä esseetä, niin tämä tunnollisuus voisi johtua esimerkiksi geeniperimästäni, ja sen takia tämän esseen kirjoittaminen siis olisikin vapaasta tahdosta riippumatonta. Geenini ja aivoni ovat määränneet minua tekemään, ja mieleni on saanut tämän ajatuksen vapaasta tahdosta, jota ei oikeasti olekaan. Auttamatta teen, miten geeniperimäni määrää. Deterministiseltä kannalta olisi lisäksi mahdollista ennustaa vaikka mitä tiettyyn aikaan tulevaisuudessa tapahtuu, mutta se on käytännössä mahdotonta, koska on liikaa muuttujia joita laskelmiin pitäisi ottaa mukaan. Toisaalta kuitenkin deterministit sanovat, että se olisi mahdollista periaatteessa, mitään käytännön todistusta siitä ei kuitenkaan tarvita.

Entä sitten kiinnostuksen kohteeni? Ovatko ne vapaita, vai onko esimerkiksi geenit ja ympäristö vaikuttaneet siihen niin paljon? Loppujenlopuksi ihminen on psykologiseltakin kannalta psykofyysissosiaalinen kokonaisuus, moni asia vaikuttaa meihin. Mitä me voimme sanoa, mikä meissä johtuu meistä itsestämme, ja mikä on vapaata tahtoamme? Loppujenlopuksi ympäristö muokkaa meitä suurella tapaa, joten onko mikään lopulta meistä riippuvaisia? Toisaalta voisin tämänkin kumota sillä, että esimerkiksi ihminen voi omaksua vanhemmilta erilaisen uskonnollisen vakaumuksen, vaikka hänet olisikin kasvatettu johonkin toiseen vakaumukseen. Tällä tavoin, vaikka vanhemmat jollain tapaa ovat vaikuttaneet lapsensa ajatuksiin, hän voi vapaasta tahdostaan olla eri mieltä myöhemmällä iällään, ja täten esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksen muutos olisi hänen tahdostaan ja tietoisuudestaan riippuvaista. Toisaalta tämäkin vasta-argumentti voidaan kumota sillä, että tämä uskonnollisen vakaumuksen vaihdos johtuu vain jälkikasvun geeniperimästä, ja atomien liikkeistä.

Tieteen kuvalehti (11/2006) piti sisällään artikkelia, jossa kerrottiin että vapaa tahto voi olla vain harhaa. Fyysikot ovat jo pitkään väitelleet ihmisen vapaasta tahdosta. Se on ristiriidassa fysiikan peruspilareihin kuuluvan kvanttimekaniikan kanssa. Lisäksi neurologit ovat alkaneet epäillä vapaan tahdon olemassaoloa. Uudet kokeet ovat kuulemma osoittaneet ihmisen alkavan toimia jo ennen tietoisen päätöksen tekemistä. Aivot siis kertovat ihmisen “mielelle”, mitä yksilö tekevät, ja näin ihminen oikeasti toimisi jo ennen tietoisen päätöksen tekemistä. Tämä koe tuli johtopäätökseen, että joko Newtonin lait eivät pidä paikkansa, aine kulkee valoa nopeampaa, tai ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Tutkimus oli materialistinen, niinkuin nykytieteen maailmankuvakin. Tämä tutkimus puoltaisi deterministien näkökantaa vapaaseen tahtoon.

Oma mielipiteeni vapaasta tahdosta on kuitenkin eri kuin deterministien, tai vaikkapa sitten nykyfysiikan. Omasta mielestäni ihmisellä on vapaa tahto, ja mieli säätelee ruumista, eikä toisinpäin. Vaikka se nyt ei ehkä olekaan täydellistä vapautta pohtia, miksi kirjoitan tai miksi en tätä esseetä, minulla on kuitenkin vapaa tahto, vaikkakin se ihmisellä saattaa jollakin tapaa riippua toisista ihmisistä. Olemmehan me muutenkin vuorovaikutteisia olentoja. En voi vapaasta tahdostani päättää että menen henkilö x:n kanssa ulos, ellei henkilö x myöskin itse sitä tahdo. Täten se, menenkö henkilö x:n kanssa ulos ei ole pelkästään omasta vapaasta tahdostani riippuvainen, ja siksi se ei olekaan täydellistä vapautta. Lisäksi ihmisten ajatukset voivat hyvinkin olla ottaneet vaikutteita muulta ympäristöltä, medialta, koululaitokselta. Nämä vaikutteet voidaan kuitenkin myöhemmin kumota, tai muuttaa, myös oman vapaan tahdon johdosta.

Kristilliseltä kannalta Jumala antoi meille esimerkiksi vapauden valita hänen, tai hänestä erossa olemisen. Kristilliseltä kannalta Jumalasta erossa olo tapahtuu siis vasta niinkutsutussa helvetissä. Tämä vapaa tahto päättää esimerkiksi tästä asiasta, on meillä jokaisella, ja se on meistä riippuvainen. Toisaalta se on kristilliseltäkin kannalta myös Jumalasta riippuvainen, niinhän sanotaan, että Jumala synnyttää uskon meissä, eikä sekään meidän omaa ansiotamme on. Onko tämä vapaa tahto siis lopulta vain harhaa? Tosin tähänkin vasta-argumenttina on se, että meidän mielemme tässä esimerkissä täytyisi olla vapaa, ja mikäli Jumala sitä uskon siementä sieluun synnyttäisi, sitä täytyy ylläpitää ja se ylläpito tapahtuu vapaasta tahdosta.

Tämän, ja kaiken muun pohdinnan tuloksena, kaikista tieteen ja fysiikan tutkimuksista huolimatta päädyn esseeni lopussa siihen johtopäätökseen, että ihmisellä on vapaa tahto. Lisäksi tämä lopullinen johtopäätökseni syntyi vapaasta tahdosta.

Siinäpä mun mielipiteeni lopussa. Tosiaankin toi Tieteen kuvalehden artikkelikaan loppujenlopuksi on vain yksi teoria, jota mun käsitykseni mukaan ei tiedemaailmassa kovin arvosteta, mutta nostinpa senkin tuossa esille :)

Ihan mielenkiinnosta kysyn Darkelth, miksi tulit siihen johtopäätökseen että uskot vapaaseen tahtoon. Kun, ensiksi esittelit kaikenlaisia tieteellisiä faktoja ja että miten vapaa tahto uhkaa kvanttimekaniikan peruspilareita.
Siis, et esittänyt syytä uskomuksellesi.

Lainaus:17.11.2008 Star-man kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyn Darkelth, miksi tulit siihen johtopäätökseen että uskot vapaaseen tahtoon. Kun, ensiksi esittelit kaikenlaisia tieteellisiä faktoja ja että miten vapaa tahto uhkaa kvanttimekaniikan peruspilareita.
Siis, et esittänyt syytä uskomuksellesi.

Saanko kysyä, että mitä *******ttä vapaa tahto mielestäsi tarkoittaa? Tarkoittaako se, että ihminen jotenkin hallitsee ajattelullaan omia ajatuksiaan? Mikä sitten hallitsee tätä ajatusten hallitsijaa? Eikö se ole aika paradoksaalista, että mieli tekisi jotenkin täysin itsenäisesti päätöksiä itsensä päättämisistä? Voit päättää, että sinusta tulee isona teräsmies, mutta miten ihmeessä voisit päättää, että päätät ja niin edespäin?

Elämän tarkoitus on et ensin me synnytään ja sit me ihmetellään sellasel lasiintuneel katseel maailman menoja ja sit me mennää kouluun ja sit me mennää töihin ja sit eläkkeelle ja sit me taas katellaan ja sit kuollaan onnellisina ja tyhminä.

Lainaus:16.11.2008 aalio kirjoitti:
Vaikka me pommitettaisiin toisiamme ydinpommeilla, niin eiköhän jostakin rotankolosta löydy joku tyyppi, jonka esi-isä rakensi 10 miljoonalla pommisuojan takapihalleen, kun pelkäsi Xenun hyökkäävän.

Tietenkin löytyy, mutta tämä kuolisi kilpirauhassyöpään hyvin nopeasti.

Elämän tarkoitus riippuu siitä, mistä suunnasta asiaa katsotaan.

Lainaus:17.11.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:17.11.2008 Star-man kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyn Darkelth, miksi tulit siihen johtopäätökseen että uskot vapaaseen tahtoon. Kun, ensiksi esittelit kaikenlaisia tieteellisiä faktoja ja että miten vapaa tahto uhkaa kvanttimekaniikan peruspilareita.
Siis, et esittänyt syytä uskomuksellesi.

Saanko kysyä, että mitä *******ttä vapaa tahto mielestäsi tarkoittaa? Tarkoittaako se, että ihminen jotenkin hallitsee ajattelullaan omia ajatuksiaan? Mikä sitten hallitsee tätä ajatusten hallitsijaa? Eikö se ole aika paradoksaalista, että mieli tekisi jotenkin täysin itsenäisesti päätöksiä itsensä päättämisistä? Voit päättää, että sinusta tulee isona teräsmies, mutta miten ihmeessä voisit päättää, että päätät ja niin edespäin?

Et taida oikein ymmärtää mitä tarkoitan. Vapaalla tahdolla tarkoitan että ihminen pystyy itse päättämään muitä tekee. Taas vapaan tahdon olemattomuudella tarkoitetaan sitä että ihminen ei oikeasti päätä mitä tekee vaan se on pelkkä illuuso. Eli oikeasti sulla ei ikinä ollut muuta valintaa kuin sen minkä teit. Eli kun mä kirjoitan tätä tekstiä niin ei oikeasti ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin että kirjoitan tämän tekstin.
Alkuräjähdyksestä lähtien on ollut varmaa milloin synnyt ja mitä elämässäsi tapahtuu jne. Ja teoriassa joskus ehkä onnistuttaisiin kehittämään niin monimutkainen ja tarkaa tietokone että se voisi laskea tarkalleen mitä tulee tapahtumaan vuosien päästä.

Kaikki alkuaineet vaikuttavat toisiinsa tietyillä tavoilla joten käsitäthän että vapaa tahto rikkoisi fysiikan lakeja koska ajatuksetkin ovat vain kemiallisia reaktioita jotka ovat fysiikan lakien alaisia.

Lainaus:16.11.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:15.11.2008 Scarab kirjoitti:
Wtf? Sinulle siis nautinto on vaatteita tai jotain muuta vastaavaa maallista sälää? Kyllä nautintoa voi saada ihan itsekin, ilman että muut ihmiset sitä joutuvat "kustantamaan".

Päinvastoin.

Minä en todellakaan ole typerä krääsän ostaja.

Mutta mainitsepa muutama tämmöinen nautinto.

No eri ihmiset tietenkin nauttivat eri asioista, mutta luonto on yksi, (luonnossa käveleminen yms. oleskelu.) runkkaaminen, itsensä ilmaisu, liikkuminen jne.

En sisällyttänyt tähän listaan, kuin puhtaasti ne joita voi itse tehdä, mutta sitten on vielä musiikkia ja ihmissuhteita ja seksiä, joihin tarvitsee useamman ihmisen, mutta joista ei kenellekkään ole haittaa. : P

Lainaus:20.11.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:17.11.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:17.11.2008 Star-man kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyn Darkelth, miksi tulit siihen johtopäätökseen että uskot vapaaseen tahtoon. Kun, ensiksi esittelit kaikenlaisia tieteellisiä faktoja ja että miten vapaa tahto uhkaa kvanttimekaniikan peruspilareita.
Siis, et esittänyt syytä uskomuksellesi.

Saanko kysyä, että mitä *******ttä vapaa tahto mielestäsi tarkoittaa? Tarkoittaako se, että ihminen jotenkin hallitsee ajattelullaan omia ajatuksiaan? Mikä sitten hallitsee tätä ajatusten hallitsijaa? Eikö se ole aika paradoksaalista, että mieli tekisi jotenkin täysin itsenäisesti päätöksiä itsensä päättämisistä? Voit päättää, että sinusta tulee isona teräsmies, mutta miten ihmeessä voisit päättää, että päätät ja niin edespäin?

Et taida oikein ymmärtää mitä tarkoitan. Vapaalla tahdolla tarkoitan että ihminen pystyy itse päättämään muitä tekee. Taas vapaan tahdon olemattomuudella tarkoitetaan sitä että ihminen ei oikeasti päätä mitä tekee vaan se on pelkkä illuuso. Eli oikeasti sulla ei ikinä ollut muuta valintaa kuin sen minkä teit. Eli kun mä kirjoitan tätä tekstiä niin ei oikeasti ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin että kirjoitan tämän tekstin.
Alkuräjähdyksestä lähtien on ollut varmaa milloin synnyt ja mitä elämässäsi tapahtuu jne. Ja teoriassa joskus ehkä onnistuttaisiin kehittämään niin monimutkainen ja tarkaa tietokone että se voisi laskea tarkalleen mitä tulee tapahtumaan vuosien päästä.

Kaikki alkuaineet vaikuttavat toisiinsa tietyillä tavoilla joten käsitäthän että vapaa tahto rikkoisi fysiikan lakeja koska ajatuksetkin ovat vain kemiallisia reaktioita jotka ovat fysiikan lakien alaisia.

Ymmärrän kyllä. Mieti uudestaan mitä meinaan. Ihan sama vaikka meillä olisi joku hemmetin sielu, joka ei seuraa fysiikan lakeja, niin siltikään vaapassa tahdossa, joka mahdollistaisi jonkinlaisen täysin itsenäisen ajattelun, ei olisi mitään järkeä ellei se perustu ajatusten sattumanvaraisuuteen. Se että kaikki ajatukset mukaan lukien voitaisiin ennustaa, ei tarkoita että vaihtoehtoja tai valintoja ei olisi, se tarkoittaa vain, että ne aina valitaan samalla tavalla, jos olosuhteet ovat samat (eli tilanne toistettaisiin niin, että kaikki alkeishiukkaset sun muut olisivat alkutilanteessa).

Alkeishiukkasten liikeratoja ja paikkaa ei muuten tarkalleen voi laskea, että tuo kone on mahdoton.

naida ja siittää uutta elämää..

Ajatuksille, tunteille ja muille tuollaisille ei voi mitään, ne tulee yhtäkkiä melkeinpä sattumanvaraisesti. Mutta ihminen voi kokemuksen kautta valita oikean ajatuksen ja uskon, että vapaa tahto ei ole illuusiota.

Lainaus:05.05.2009 JjO kirjoitti:
Ajatuksille, tunteille ja muille tuollaisille ei voi mitään, ne tulee yhtäkkiä melkeinpä sattumanvaraisesti. Mutta ihminen voi kokemuksen kautta valita oikean ajatuksen ja uskon, että vapaa tahto ei ole illuusiota.

Pelkkä sokea usko ei tee mistään automaagisesti totta.

Lainaus:05.05.2009 henuman kirjoitti:

Lainaus:05.05.2009 JjO kirjoitti:
Ajatuksille, tunteille ja muille tuollaisille ei voi mitään, ne tulee yhtäkkiä melkeinpä sattumanvaraisesti. Mutta ihminen voi kokemuksen kautta valita oikean ajatuksen ja uskon, että vapaa tahto ei ole illuusiota.

Pelkkä sokea usko ei tee mistään automaagisesti totta.

Ja silti dogmaattiset uskonnot ovat ohjanneet ihmisten elämää aina 2000-luvulle saakka.

Ihmisen vapaa tahto?
Sokea usko?
Kumpi maistuu paremmalta; makkara vai sokeasti syöty makkara?
Kun syöt makkaran silmät auki tiedät että syöt makkaraa.
Kun syöt makkaraa silmät kiinni voitko täysin varma olla että se oli makkaraa?
No sehän selviää aukaisemalla vatsalaukku, mutta siitähän jää ikävät arvet jos edet selviät koko leikkauksesta ja silloinkin vatsahapot ovat muuttaneet syödyn asian tekstuureita joten ei voida varmalla sanoa söitkö H&K:n sinistä vaiko juusto cämpingiä.
Asiaan...
Tuntuu erittäin epämielyttävältä kuvitella että koko elämä olisi käsikirjoitettu niin että ihmisillä ei ole vapaata tahtoa ja se kuulostaa jo pelkästään niin anti-taivaan tyhmältä/hirveältä että...
(ylhäällä on joku) siellä on joku erittäin huono käsikirjoittaja ja tuomitsen mielelläni ellei tule naamatusten kertomaan tarkempia agendojaan.
(ihminen on verrattavissa alkuaineisiin) tosiaan tuhannen vuoden päästä alkuaine taulukon vieressä on nimilista siitä miten ihminen käyttäytyy,ajattelee,liikkuu ja jokainen lokeroidaan nimillä esim. Liisa tarkoittaa itsekästä, imi lapsena peukaloa, ei juo alkoholia, ei koskaan pukeudu hameisiin ja haluaa isona strippariksi.

Back on topic...
Elämän tarkoitus?
Jokaisella on tähän oma kantansa ja jokainen haluaa että hänen elämällään on jokin syvempi tarkoitus eikä vain se että on yksi koneiston hammapyöristä ja jatkaa sukuaan.
Itse haluan miettiä elämää täysin itsekkäästä näkökulmasta.
Nautinnot ja oman elämänsä mahdollisimman suuri hyötykäyttö muuhunkin kuin asioihin mitä sinun on pakko tehdä muttet halua.

elämän tarkotus on kuolla.....
mutta millä tavalla sen saa jokainen päättää itse.
itse haluaisin räjähtää kappaleiksi tai kuolla terroristien luoteihin (tosin tapettua itse muutaman)

Lainaus:06.05.2009 potakka kirjoitti:
elämän tarkotus on kuolla.....
mutta millä tavalla sen saa jokainen päättää itse.
itse haluaisin räjähtää kappaleiksi tai kuolla terroristien luoteihin (tosin tapettua itse muutaman)

Se mummokin osasto kuudella vuoteessa kaksi joka saa sydänkohtauksen, hänkin päätti itse kuolla siihen?

Elämän tarkoitus on päästä jyystämään anna abreuta takaapäin, katsoa porno leffaa samalla ja dippailla sipsejä sen selän päältä

Mitä tapahtuu kun epäonnistuu itselleen asettamassa elämäntarkoituksessa?
Tai kun tuosta ottaa sen abreun pois niin käteen jää se perus krapula sunnuntai (itse tosin en syö samalla kun "jyystän" ).

Elämän tarkoitus on selvittää elämän tarkoitus.