l4mppu: Aivan totta, ja länsiliittoutuneiden tekemät julmuudet pysyvät piilossa vielä niitäkin pidempään.

no en tiiä mutta kyllä se hitler oli viisampi kun stalin.minun mielipiteeni

Lainaus:22.11.2002 Sir_Zimbo kirjoitti:
no en tiiä mutta kyllä se hitler oli viisampi kun stalin.minun mielipiteeni

Millä tavalla Hitler oli viisaampi kuin Stalin? Stalin ei sentään käynyt sotaa monella rintamalla kuten Hitler. Toki Stalin soti sekä Suomessa että saksalaisia vastaan lännessä.

Hyökkäys Neuvostoliittoon oli tyhmintä mitä Hitler pystyi tehdä. Hitler oli niin täynnä itseään, että uskoi Neuvostoliiton kukistuvan nopeasti, pah, ainoa missä hän onnistui, oli yli miljoonanmiehen tapattamisessa, jotka olisi voinut käyttää paljon viisaammin, kuten esim. Pohjois-Afrikassa.

Kyllä minä sen komminismin valitsisin, jos pitäisi valita sen ja fasismin väliltä. Kommunismi oli mielestäni jalo ajatus omaisuuden jakamisesta toisille, mutta harvi vain, että se ei onnistunut Neuvostoliitossa.

Lainaus:23.11.2002 Visric kirjoitti:

Lainaus:22.11.2002 Sir_Zimbo kirjoitti:
no en tiiä mutta kyllä se hitler oli viisampi kun stalin.minun mielipiteeni

Millä tavalla Hitler oli viisaampi kuin Stalin? Stalin ei sentään käynyt sotaa monella rintamalla kuten Hitler. Toki Stalin soti sekä Suomessa että saksalaisia vastaan lännessä.

Hyökkäys Neuvostoliittoon oli tyhmintä mitä Hitler pystyi tehdä. Hitler oli niin täynnä itseään, että uskoi Neuvostoliiton kukistuvan nopeasti, pah, ainoa missä hän onnistui, oli yli miljoonanmiehen tapattamisessa, jotka olisi voinut käyttää paljon viisaammin, kuten esim. Pohjois-Afrikassa.

Kyllä minä sen komminismin valitsisin, jos pitäisi valita sen ja fasismin väliltä. Kommunismi oli mielestäni jalo ajatus omaisuuden jakamisesta toisille, mutta harvi vain, että se ei onnistunut Neuvostoliitossa.

Kirjassaan hitler vahvasti painotti kahden rintaman sodan heikkoutta, mutta Painostus itärajalla pakotti Saksan armeijan aloittamaan operaatio Barbarossan jo 22.6.1941 Liittoutuneiden perääntyvästä armeijasta ei ollut paljoakaan vastusta länsirintamalla. Lisäksi saksan tappio johtui suureksi osaksi Hitlerin tiukasta mielipiteestä ja käskystä, ettei saksalainen sotilas peräänny. Saksan armeija oli pysäyttämätön venäjän skenaarion alussa, mutta talven tultua saapas oli toisessa jalassa. Stalingradin katastrofi johtui juuri tästä. Saksan armeija hyytyi kinoksiin. JA todellinen kahden rintaman sota alkoi vasta liittoutuneiden maihinnousuta normandiaan ja italiaan


edit:typo

Hitler RLZ

Stalin is the litle Baby!!


-JR

Minusta Aadolf aiheutti kärsimystä ja tuhoa maailmalle, että sitä ei hevin unohdeta! Minkä takia? Hänen oman tyhmän uskomuksensa että kaikki kuolema ja tälläset on juutalaisten syytä!(tai sehän oli tavallaan tekosyy Hitler halusi vaan maailman) Repi Göbbelseineen Waffeneineen rehellisiä saksalaisia kansalaisia heidän kotoaan ja pakotti heidät sotaan!

Tajutkaa,hitker RUlaa.

natsit kerkes olemaan pahoja vain 5vuotta ja stalin teki pahojaan noin 20 vuotta siinä ajassa saa paljon aikaseks. kolmas ilkeä tyyppi oli ehkä jopa stalinia pahempi hän oli Pol pot

tiesittekö että lenin asui suomessa monta vuotta paikkakuntaa en muista missä hän oli.. ja nyt asiaan Hitler olisi voittanut jos ei olisi hyökännyt neuvostoliitton jos se viiksivallu olisi hyökännyt keväällä niin olisi ollut paljon paremmat mahikset selvitä! toisinaan liitoutuneet hyökkäsivät lännestä ja saksa oli kahden tulen välissä..mutta jos olisimme voittaneet suomella olisi uraaliin asti rajat ja saksalla kaukasukselle asti ja stalingradiin.olihan saksa suomen tärkein liittolainen koska saksa antoi meille aseita ja varusteita..en muista tarkkaa vuotta 1941 suomi salli saksan läpikulun pohjoislapista.. muuta neuvostoliitto katsoi suomen olevan saksan puolela ja julisti sodan..saksan esikunta ja Hitler ilmoitti että kaikkien maiden on hyökättävä itään(myös suomen)tyrannia vastaan. joten oma näkemykseni on: saksa veti meidät sotaan mukaan mutta mitä vaihtoehtoja meillä olisi ollut? jädä saksan jalkoihin tai taistella punaisia vastaan joka on jo vuosisatojen ajan ollut kuuluisa vihollisemme ja.......Oho! olen selittänyt vähän liikaa.. sosialismi vai kommunismi??! SOSILALISMI!

Red ei ollut kysymys sosialismismi vs. kommunismi vaan kansallissosialismi vs. kommunismi ei todellekaan sama asia. Minusta olis fiksumpaa kysyä kapatalismi vai sosiaalidemokratia?

OHO!! Nyt kyllä hävettää olen meinaan aika haka näissä asioissa No virheitä sattuu No oma kantani on:kansallissosialismi!

OHO!! Nyt kyllä hävettää olen meinaan aika haka näissä asioissa No virheitä sattuu No oma kantani on:kansallissosialismi! elikkä natsit...

Kommari valtiot ovat suurempi paha kuin hitler stalin teki etnisiä puhdistuksia omiin kansalaisiinsa mutta hitler ulkomaalaisiin

Pappa Stalinin ja Hitlerin välisen kilpailun minun mielestäni voittaa hitler. Hänhän vaikuttaa vieläkin, jopa suomessa. Kommunistit sentään ilmaisevat itseään järkevästi.

Lainaus:24.11.2002 sharpblade kirjoitti:
Kapitalistiset valtiot ovat suurempi paha kuin hitler stalin teki etnisiä puhdistuksia omiin kansalaisiinsa mutta hitler ulkomaalaisiin

Tajusitko itsekään yhtään mitä olit sanomassa? Kapitalismi ei nimittäin liity mitenkään koko asiaan.

Itse kysymykseen vastataan kommunistit. Aatu ensinäkin sekoiluillaan (NL:ään EI olisi pitänyt hyökätä) auttoi Suomea pysymään itsenäisenä (ilman Saksasta tuotuja aseita jatkosodassa olisi käynnyt huonosti). Kommunistit pääsivät terrorisoimaan maailmaa kauan.

Aatteena kommunismi on järkevämpi, mutta kun kommunismiin pääsy edellytti "diktatuuri-vaihetta" (jolloin kapitalistit olisi murskattu ja valtio olisi voitu sitten "lakkauttaa"). Siinä kohtaa kaikki meni tietysti pieleen. Eihän ne diktaattorit tietenkään halunneet luopua vallasta kansalaisten hyväksi. Muutenkin minua vähän epäilyttää voisiko sellainen tasa-arvo koskaan toimia (ainakaan ihmisten keskuudessa). Taitaapi olla vain utopia tuollainen systeemi.

"Maapallo tuottaa kylliksi tyydyttääkseen jokaisen tarpeet, mutta ei kylliksi tyydyttääkseen jokaisen ahneuden."
- Mahatma Gandhi

Edit: helvatun hymiöt... >_<

Lainaus:..mutta jos olisimme voittaneet suomella olisi uraaliin asti rajat ja saksalla kaukasukselle...

Venäläiset olisivat voineet vetäytyä vaikka Uralille, mutta Saksan tappio oli jo sinetöity ensimmäisten laukausten aikana Barbarossan alussa. Hyökkäys Neuvostoliittoon sinetöi Neuvostoliiton liittymisen Saksan vihollisiin ja alkoi pikkuhiljaa ahdistaa sitä kahden rintaman sotaan. Varsinkin sen jälkeen kun Yhdysvallat liittyi Ympärysvaltoihin sotakoneistoineen ja teollisuuksineen, olivat Kolmannen Valtakunnan päivät luetut.

Suomen olisi voinut käydä vielä huonommin jos olisi edetty Laatokkaa pidemmäs. Äänislinna ja lisäalueet valloitettiin vain poliittisen arvovallan saamiksesi, ei itse valloittamisen vuoksi.

Lainaus:Kommunistit pääsivät terrorisoimaan maailmaa kauan.

Mutta entäpä Länsimainen terrori sitten? Oikeistolaisvallankaappaukset Etelä-Amerikassa? Panama? Grenada? Palestiinan kansanmurha? Vietnam? Afghaanikapinallisten tukeminen ja kouluttaminen? Irakin tukeminen Irak-Iran sodassa 1980-luvulla?

-Kt

Lainaus:25.11.2002 Kanintassu kirjoitti:
Mutta entäpä Länsimainen terrori sitten?

Mutta nyt ei puhuttukaan länsimaiden terrorista. Eihän länsimaiden teot ole yhtään sen hyväksytympiä, mutta niin kauan kun ne ovat "voittajia", niin ne ovat myös "hyviksiä". "Pahisten" tekoja saa kyllä tietenkin kritisoida, mutta "hyvisten" teoista vaietaan.

Ja kaksinaismoraali kukoistaa. : |

Lainaus:
Eihän länsimaiden teot ole yhtään sen hyväksytympiä, mutta niin kauan kun ne ovat "voittajia", niin ne ovat myös "hyviksiä". "Pahisten" tekoja saa kyllä tietenkin kritisoida, mutta "hyvisten" teoista vaietaan.

Aivan.

Voittajat kirjoittavat historian.

-Kt

Ja neuvostoliitto oli voittaja. (kuten usa, ranska ja uk)

Nazit on parempia.

Vain "pahikset" harrastavat terrorismia. Eli ei voida puhua Länsimaiden terrorista.

Ja itse kysymykseen en osaa vastata. Pitää olla jotenkin idiootti, että kumpaakaan aatetta voi tosissaan kannattaa. Jostain syystä kuitenkin pelkään kommunismia vähemmän, jotenkin se on mielestäni enemmänkin surkuhupaisa kuin pelottava aate. Tämäkin tosin vaihtelee, esim. DDR:ssä oli tuskin läheskään niin paha asua kuin joissakin köyhissä kommunismidiktatuureissa. Eli kyllä ne kommaritkin saa tuhoa aikaan kun sille päälle sattuu.

Kumpi on pahempi niinq? Ryssät vai Venäjä?

Kumpikin ovat niin läpeensä pahoja, tosin kommunismi nopeasti ajattelemalla kuullostaisi paremmalta vaihtoehdolta kun ajattelee mitä natsit tekivät juutalaisille, natsit harjoittivat omanlaistaan rotuoppia joka nyt oli aika *****...

Stalin setä tappoi omaa kansaansa enemmän kuin Hitler koskaan eläessään ehti.


Stalin alkoi lopulta antamaan alaisilleen "kiintiöitä", joiden puitteissa piti löytää X määrä valtion vihollisia ja teloituttaa heidät. Jos sopivaa määrää ei löytynyt, niin äkkiäkös joku syy keksittiin samalla, kun puhelinluettelosta etsittiin sopivaa uhria, jonka luo pamahtaa valtionvihollis-syytösten ja hirttosilmukan kanssa.

The winner is Hitler