Lainaus:13.01.2003 migge kirjoitti:
Se että se näyttää huippugrafiikkaiselta ei välttämättä tarkoita sitä että siinä olisi hurjasti polygoneja yms. Ota huomioon että visuaalisuus on muutakin kuin pelkkiä lukuja.

Olet oikeassa, mutta luepa E-Razorin kommentti. Eternal Darkness näyttää viisi vuotta vanhalta PC-peliltä.

Kyllä on sanottava, ettei se ED nyt kummoisen kaunis ole...

Kyllä on sanottava, että PC:n paremmat grafiikat on yksi legenda. Se, että laitteessa on enemmän tehoa, ei tarkoita automaattisesti sitä että siinä on paremmat grafiikat. Asia on ikävä kyllä niin, että PC:n peleissä täytyy aina ajatella nuhapumppujen omistajia, ja kaikki high-detail-jututkaan eivät auta paljoakaan. Konsoleille pelit tehdään vakaalle alustalle, ja minkäänlaista alitehoisten säälimistä ei joudu toteuttamaan. Jotenkin se frameratekin onnistutaan aina laittamaan norsunvituille, oli peli kuinka ruma tahansa ja oli kone kuinka hyvä tahansa.
Sitten on tietysti jokaisen "PC 4 laiffi!!111"-äijän vastalause, Doom III. Onhan se peli todella kaunis, mutta kuinka monella on joku ultratehokas instituuttimasiina, jolla kyseinen peli toimii edes jotenkuten? Ja Undelle vielä, kuinka monella on Radeon 9700? Ja vaikka koko maailma omistaisi sen, ei se polygonimäärä mihinkään lisäänny. Jonkin verran lujempi framerate vaan + muita pikkutarkennuksia. Ja tuhlata sellaiseenkin sitten parin konsolin hinnan verran rahaa.
Tuntuu siltä, että Xbox ja GameCube pysyvät graafisessa kehityksessä PC:tä edellä ainakin vuoden pari.

No unohtakaa koko juttu, olitte mitä mieltä hyvänsä. Poltetaan vaahtokarkkeja nuotion ääressä ja lauletaan kumpaijaata!!!

The kinda-like-a-master of off-topics strikes again...

Master my ass... vaahtokarkeista puuheen olle, niitä riittää koska ostin 5 pussia kun olin viimeksi Ameriikassa. Hyvää on...

Lainaus:13.01.2003 E-Razor kirjoitti:
Kyllä on sanottava, että PC:n paremmat grafiikat on yksi legenda. Se, että laitteessa on enemmän tehoa, ei tarkoita automaattisesti sitä että siinä on paremmat grafiikat. Asia on ikävä kyllä niin, että PC:n peleissä täytyy aina ajatella nuhapumppujen omistajia, ja kaikki high-detail-jututkaan eivät auta paljoakaan. Konsoleille pelit tehdään vakaalle alustalle, ja minkäänlaista alitehoisten säälimistä ei joudu toteuttamaan. Jotenkin se frameratekin onnistutaan aina laittamaan norsunvituille, oli peli kuinka ruma tahansa ja oli kone kuinka hyvä tahansa.
Sitten on tietysti jokaisen "PC 4 laiffi!!111"-äijän vastalause, Doom III. Onhan se peli todella kaunis, mutta kuinka monella on joku ultratehokas instituuttimasiina, jolla kyseinen peli toimii edes jotenkuten? Ja Undelle vielä, kuinka monella on Radeon 9700? Ja vaikka koko maailma omistaisi sen, ei se polygonimäärä mihinkään lisäänny. Jonkin verran lujempi framerate vaan + muita pikkutarkennuksia. Ja tuhlata sellaiseenkin sitten parin konsolin hinnan verran rahaa.
Tuntuu siltä, että Xbox ja GameCube pysyvät graafisessa kehityksessä PC:tä edellä ainakin vuoden pari.

No unohtakaa koko juttu, olitte mitä mieltä hyvänsä. Poltetaan vaahtokarkkeja nuotion ääressä ja lauletaan kumpaijaata!!!

The kinda-like-a-master of off-topics strikes again...

Hei haloo. Sinä et taida ymmärtää pelien päälle yhtään mitään. Framerate riippuu aina näytönohjaimesta ja näytön kombinaatiosta. Jos näyttösi tukee vaikka 109 hertsiä ja näytönohjaimena Radeon 9000 sarjan -kortti, pelatessasi vaikka Quake III:sta on näyttösi framerate 109 fps, joka on melkein 2 kertaa suurempi kuin minkään konsolin, vaikka konsolin ylä puolella istuisi 100 hertsin Sonyn 32". Televisiot näyttävät aina puolikkaan kuvan kerralla, joten 100 hertsin tv näyttää todellisuudessa 50 fps.

On totta että PC-pelejä kehittelevät pelitalot joutuvat ajattelemaan myös "nuhapumppujen" omistajia. Mutta PC-peleissä voit vaikuttaa "detailijen" määrään ennen pelin aloittamista. Joten pelin ulkoasuun suurin vaikuttavin tekijä on koneen teho. Joten periaatteessa kaikki pelit mitkä tehdään PC:lle ja konsoleille ovat AINA paremman näköisiä PC:llä kuin millään konsolilla.

Sanoit että XBox ja GameCube pysyy graafisesti PC:tä edellä. Noin tyhmää kommenttia en ole Peliplaneetassa ennen nähnyt. Täytyy ihan ilmoittaa tuosta tuolla PC-puolella.

Ja tuosta Radeon 9700-kortista: ehkä monella ei vielä ole sitä, mutta ei unohdeta Radeon 8000 ja 9000 -sarjan muita kortteja tai GeForce 4 -kortteja.

Tiesitkö muuten sen että Xboxin alla hyrrää GeForce 3:n muokattu kortti ja Nintendon Radeon 8700 -kortti.

Lainaus:16.01.2003 Unde kirjoitti:

Lainaus:13.01.2003 E-Razor kirjoitti:
Kyllä on sanottava, että PC:n paremmat grafiikat on yksi legenda. Se, että laitteessa on enemmän tehoa, ei tarkoita automaattisesti sitä että siinä on paremmat grafiikat. Asia on ikävä kyllä niin, että PC:n peleissä täytyy aina ajatella nuhapumppujen omistajia, ja kaikki high-detail-jututkaan eivät auta paljoakaan. Konsoleille pelit tehdään vakaalle alustalle, ja minkäänlaista alitehoisten säälimistä ei joudu toteuttamaan. Jotenkin se frameratekin onnistutaan aina laittamaan norsunvituille, oli peli kuinka ruma tahansa ja oli kone kuinka hyvä tahansa.
Sitten on tietysti jokaisen "PC 4 laiffi!!111"-äijän vastalause, Doom III. Onhan se peli todella kaunis, mutta kuinka monella on joku ultratehokas instituuttimasiina, jolla kyseinen peli toimii edes jotenkuten? Ja Undelle vielä, kuinka monella on Radeon 9700? Ja vaikka koko maailma omistaisi sen, ei se polygonimäärä mihinkään lisäänny. Jonkin verran lujempi framerate vaan + muita pikkutarkennuksia. Ja tuhlata sellaiseenkin sitten parin konsolin hinnan verran rahaa.
Tuntuu siltä, että Xbox ja GameCube pysyvät graafisessa kehityksessä PC:tä edellä ainakin vuoden pari.

No unohtakaa koko juttu, olitte mitä mieltä hyvänsä. Poltetaan vaahtokarkkeja nuotion ääressä ja lauletaan kumpaijaata!!!

The kinda-like-a-master of off-topics strikes again...

Hei haloo. Sinä et taida ymmärtää pelien päälle yhtään mitään. Framerate riippuu aina näytönohjaimesta ja näytön kombinaatiosta. Jos näyttösi tukee vaikka 109 hertsiä ja näytönohjaimena Radeon 9000 sarjan -kortti, pelatessasi vaikka Quake III:sta on näyttösi framerate 109 fps, joka on melkein 2 kertaa suurempi kuin minkään konsolin, vaikka konsolin ylä puolella istuisi 100 hertsin Sonyn 32". Televisiot näyttävät aina puolikkaan kuvan kerralla, joten 100 hertsin tv näyttää todellisuudessa 50 fps.

On totta että PC-pelejä kehittelevät pelitalot joutuvat ajattelemaan myös "nuhapumppujen" omistajia. Mutta PC-peleissä voit vaikuttaa "detailijen" määrään ennen pelin aloittamista. Joten pelin ulkoasuun suurin vaikuttavin tekijä on koneen teho. Joten periaatteessa kaikki pelit mitkä tehdään PC:lle ja konsoleille ovat AINA paremman näköisiä PC:llä kuin millään konsolilla.

Sanoit että XBox ja GameCube pysyy graafisesti PC:tä edellä. Noin tyhmää kommenttia en ole Peliplaneetassa ennen nähnyt. Täytyy ihan ilmoittaa tuosta tuolla PC-puolella.

Ja tuosta Radeon 9700-kortista: ehkä monella ei vielä ole sitä, mutta ei unohdeta Radeon 8000 ja 9000 -sarjan muita kortteja tai GeForce 4 -kortteja.

Tiesitkö muuten sen että Xboxin alla hyrrää GeForce 3:n muokattu kortti ja Nintendon Radeon 8700 -kortti.

Tai sitten sinä et vain ymmärrä totuuksia...

Raah, ei nyt jaksa laittaa mitään megaquotea, joten sanon vain yhden vastalauseen.

Lainaus:16.01.2003 Unde kirjoitti:
On totta että PC-pelejä kehittelevät pelitalot joutuvat ajattelemaan myös "nuhapumppujen" omistajia. Mutta PC-peleissä voit vaikuttaa "detailijen" määrään ennen pelin aloittamista.

Detailien muuttaminen tekee vain pikkujuttuja, kuten tarkentaa effektejä ja tekstuurien terävyyttä yms.
Polygonikohtaista tarkkuutta se harvoin muuttaa suuntaan tai toiseen, sillä kukaan (lue: KUKAAN) pelintekijä ei tee joka ikistä mallia uudelleen eri detailitasoja varten.

Mutta nyt riita poikki. Kun me kerran kumpikin tiedetään, että toisen mieli ei muutu suuntaan eikä toiseen, miksi tapella?

E-Razor, toi kuva kuvaa vaan niin loistavasti sitä kun yrittää keskustella Unden kanssa.

E-Razor: Kirjoitin meidän keskustelusta tuonne PC:n 3d-räiskintä ja toimintapelit palstalle. Voit käydä katsomassa sieltä mitä siellä tuumataan kommenteistasi.

P.S. Kerrohan muuten "asiantuntijana", mikä on pikselin, polygonin ja vokselin ero?

Näkee selvästi, että E-Razor ei ole pc:llä juuri pelejä pelannut. Vaikka pidänkin GameCubea lempipelikoneena, niin on itsestäänselvyys että jo nykyiset pc-pelit ovat graafisesti (teknisesti) parempia kuin mikään konsoli.

Esimerkiksi otan pc:n Unreal Championshipin. Vaikka joudunkin pelaamaan sitä keskitason asetuksilla, en uskalla edes toivoa näkeväni samaa nykyisellä konsolilla. Gameworldissa oli Unreal Championship, grafiikka oli hyvää mutta nykivää, siinä missä se minunkin pc:llä pyörii paremmin.

Ja Doom III ei sentään vaadi mitään huippukonetta, testasin epävirallista betaa ja minunkin nuhapumpulla se jotenkuten pyöri. Ja sitä peliä tullaan optimoimaan vielä todella paljon.

Sitten on tietysti mielipiteitä graafisestä yleistasosta. Olen kyllä sitä mieltä, että GC:n Zeldassa on paremmat grafiikat kuin Doom III:ssa, johtuen siitä että Zeldassa on toimiva, sarjakuvamainen yleisilme ja hieno animaatio. Mutta teknisesti Doom III on paljon pidemmällä.

Lainaus:17.01.2003 Unde kirjoitti:
P.S. Kerrohan muuten "asiantuntijana", mikä on pikselin, polygonin ja vokselin ero?

Vokseli? WTF?
Lyhyesti polygoni on se kolmen vertexin väliin tehty kolmio, ja näistä tehdään jokainen 3D-malli. Kaikkea sitä oppii kun modeja tekee Max Payneen.
Pikseli taasen värineliö, josta ruudulla oleva tavara koostuu (vaikea selittää). Esim. resoluution numerot kertovat, kuinka monta pikseliä ruudulle menee (ja jos nyt jotkut eivät tajunneet, niin ruutu ei suurene resoluutiota suurentaessa, vaan pikselit pienenee ja näin tekevät tilaa enemmille yksilöille).

Okei, okei. Voititte. Kaippa minulla on konsolilasit päässä, kun kaikki ne PC:n megahyperdypertosihieno-pelit näyttävät minusta juuri Eternal Darknessilta, oli niiden polygoni/hypemäärä mikä tahansa. Mutta edelleenkin ihmetyttää, mitkä PC-pelit ovat kauniimpia kuin Rogue Leader, Dead or Alive 3, Star Fox Adventures ja Metroid Prime (jos nyt Primen kenttiä ei lasketa)? Juuri nyt tulee mieleen 0 kappaletta.

Enkä koskaan sanonut konsoleiden pystyvän parempaan grafiikkaan kuin PC. Sehän olisi idioottimaista, koska PC:eitä on monenlaisia. Ei ne tehot, vaan ne pelit.
Unde, mitäs odotat ihmisten, jotka eivät ole konsoleista kuulleetkaan, sanovan? Ja kiitos nyt vaan kun mainitsit konsolialueesta PC-puolella, kohta alkaa konsolisodan sijaan pelikonesota, ja konsolipuoli on tulvillaan "beecee on prazzz ku nappurin erkil o se ja se sao te kosnlio o peresst!"-hemmoja.

PS. On sulla otsaa puhua peeloista.

Onhan se kyllä niin että konsolipelien grafiikka on viimeistellympää, eli teksturet ovat paremmin kohdallaan ja polyt paremmin "kiinni" toisissaan yms.

Vokseleitahan käytettiin mm. Delta Force pelissä, jotta saatiin helposti suuria kenttiä.

Go, E-Razor!

Lainaus:17.01.2003 migge kirjoitti:
Onhan se kyllä niin että konsolipelien grafiikka on viimeistellympää, eli teksturet ovat paremmin kohdallaan ja polyt paremmin "kiinni" toisissaan yms.

Obi-Wan has taught you well.

Lainaus:Vokseleitahan käytettiin mm. Delta Force pelissä, jotta saatiin helposti suuria kenttiä.

Jaa. Ei kyllä ole edelleenkään hajuakaan, mikä se on.

On hieman vaikea selittää mikä vokseli on kun en ole mikään tekniikkaguru, mutta kyseistä tekniikkaa on kyllä käytetty melko harvoin.

E-Razor: älä väitä puppua. Doom III Alpha (*köh*) pyöri suht hyvin minun nuhapumpullani, joka yllätti positiivisesti. Se pyöri paremmin kuin SC:n demo! PC on aina edellä, mutta ei se ole pääpointti. Pääpointti on se, että sille on hirveästi upeitä pelejä! Arx Fatalis, Grim Fandango, Mafia... the list goes on and on.