Aivan turhiahan tämmöiset Threadit on, hirveää riitelyä, eikä toista osapuolta kiinnosta yhtään sen toisen mielipide.

Siksi en jaksakkaan enää keskustella "vakavasti" tälläisestä *****sta.

No mietitään asiaa näin monta hyvää strategia tai simulaatori peliä on konsoleilla,tai montako tappelupeliä tai kauhupeliä on pceellä. se kummasta tykää konsoleita tai pceestä on aika paljon kiinni minkä laisista peleistä tykää.

Lainaus:25.01.2003 Radikus kirjoitti:
Aivan turhiahan tämmöiset Threadit on, hirveää riitelyä, eikä toista osapuolta kiinnosta yhtään sen toisen mielipide.

Mutta fanaatikot ovat hauskoja. ^_^

Daedalus, Sen verran hauskoja että tekisi mieli ottaa luodikko kaapista ja käydä vähän valistamassa.

"1st ignore and then flame!" Siinä ohjeet, kuinka täällä luodaan henkevää keskustelua!

Molemmat osapuolet ovat puhuneet täyttä p***aa koko threadin ajan! Paria poikkeusta lukuunottamatta (enkä nyt puhu pelkistä PC-hörhöistä... en TODELLAKAAN).

Naurettavaa, kuinka itsestään selvyyksistä saadaan aikaan tällästä perseilyä!

Puhutaan jostain grafiikasta ni porukka alkaa sönköttää jostain OHJAIMISTA ja NÄPPIKSISTÄ!


Sweeeeet jeeeesus!!

Hemuli, mutta nuo olivat kyllä aivan muiden esille ottamia väitteitä.

Tähän alkuperäiseen kysymykseen vastaus on, että paremman tasoinen PC pääsee maksimissaan hyvinkin paljon konsoleiden yläpuolelle.

Siis näin!
Itse ostin pc:een tuossa samoihin aikoihin kuin ps2 teki suomeen tuloaan.
700mhz
256mt keskusmuisti
geforce-2 mx200
30gigaa kiintolevy tilaa
17.tuuman näyttö
windows Me ja hiirinäppis(kaiuttimet ja tulostin)
hinta.noin 10000mk
ps2 maksoi silloin muistaakseni päälle 3000mk
Jokainen peli jonka koneelleni olen asentanut on näyttänyt konsolia versiota paremmalta. Muunmuassa Splinter Cell josta vasta demo.
Olen käyttänyt pc-myös muissa asioissa. Joten osta konsoli pelaamista varten ja pc vain jos on muutakin hyötyä.

Minun mielestä kannattaa hankkia ne molemmat, on ainakin mistä valita. Tosin olen valitettavan useasti törmännyt sellaisiin henkilöihin, joille sen peli.exe:n painaminen on aivan liian hankalaa, installoinnista nyt puhumattakaan. Graafisesti tietokoneella on enemmän pelivaraa, kun ei tarvitse miettiä paljon raudan rajoja.

Syy siihen, miksi konsoleille saattaa rehellisestikin sanoen tulla näyttävämmän näköisiä pelejä (esim. Xboxin Halo näytti ilmestyessään paremmalta kuin yksikään PC-räiskintä, eikä Metroid Prime tai Star Wars:RogueSquadron NGC:lle ruma ole sekään) kuin PC:lle on se, että vaikka PC:llä olisikin käytössään uusin tekniikka kuten Radeon9700 ja GeforceFX jne. näitä uusimpia uutuuksia ei kuitenkaan ole kuin pienellä vähemmistöllä PC-pelaajista. Niinpä PC-pelit joudutaan tekemään siten että ne pyörivät myös huonommissa masiinoissa! Konsolipuolella taas kaikilla on sama rauta joten pelit voidaan optimoida juuri sille yhdelle piirille ja käyttää kaikkia sen ominaisuuksia, on se sitten Cuben Radeon8500 tai Xboxin Geforce3. Suurimmalla osalla PC-käyttäjistä ei ole edes GF3/R8500:sta vielä, ja niinpä ei ole ihme että bump-mappingia ja anisotrooppista filtteröintiä ei ihan joka pelissä nähdä.

Tulipas sanottua.

Classified: kai tiedät, että PC:llä voi säätää niitä grafiikoita. Juuri sen takia, ettei kaikilla ole niinn lujaa rautaa, kyllä ne kovat raudatkin on otettu huomioon (SOFII, UT2003).Halo ei todellakaan ollut (ole) niin hieno.

Kai tiedät Anesthesia, että Halo ilmestyi paljon aiemmin kuin SOF2 tai UT2003 PC:lle (joissa kummassakaan ei ole käytetty täysilläkään grafiikka-asetuksilla kovimpien näytönohjainten ominaisuuksia) . Ja UT2003 on muuten Xboxillekin..

Onko luetun ymmärtäminen täysin hukassa. Sanoin, että em. peleissä on hyvät koneet otettu huomion, en verrannut niita haloon. Ja sanon uusiksi mielestäni halo ei ole graafisesti mikään ihmeellinen.

Lainaus:Halo ei todellakaan ollut (ole) niin hieno.

Eikö tämä nyt ole aika selvää vertaamista Haloon? Taitaa jollain muulla olla luetun/kirjoitetun ymmärtäminen vähän hukassa.

Lainaus:em. peleissä on hyvät koneet otettu huomion

Kummassakaan mainitsemassasi pelissä ei silti ole otettu huomioon mitään sellaista, johon Xbox (tai GC) ei pystyisi. Halossa sen sijaan silloin, kun se ilmestyi, oli sellaisia efektejä joita ei yhdessäkään PC-pelissä ollut ainakaan puoleen vuoteen. Tämä on vain esimerkki jolla perustelen kantaani, että konsolipelien grafiikat saattavat hyvinkin olla PC-graffoja edellä vaikka PC:n viimeisin tekniikka olisikin (ja onkin) konsoleita edellä. Tekniikka kun on vähän turhaa jos sitä ei tueta.
Suosittelen muuten konsoligraffoja haukkuvia tutustumaan myös Gamecuben Star Wars: Rogue Squadron2:teen. Itse en ole ainakaan PC:llä nähnyt graafisesti lähimainkaan yhtä vaikuttavaa Star Wars-peliä, enkä usko että tulen näkemäänkään.

Lainaus:28.01.2003 Anesthesia kirjoitti:
1.kyllä ne kovat raudatkin on otettu huomioon (SOFII, UT2003).
2.Halo ei todellakaan ollut (ole) niin hieno.

kohdassa 1. tarkoitin, että lyseiset pelit tukee hyvin myös hyviä koneita. Lause loppuu pisteeseen. Uudessa lauseessa tarkoitin, ettei Halo ollut yleisesti mielestäni hieno peli ilmestyessään. Jos olisin laittanut kohtien 1. ja 2. väliin pilkun (,) olisin viitannut edelliseen lauseeseen. Ja jos oikeaasti kuvittelet, että Halossa oli sellaisia efektejä, joita PC:llä ei ollut, niin usko vain rauhassa. Oh by the way, Xbox perustuu PC teknologiaan (prossu taisi olla P3 733) että sillä lailla.

Ja niinkuin joku taisi hyvin lainata Danny Gloveria: I'm too old for this shit

Oletteko nähneet tuota Final Fantasy XI benchmark testiä?
Aivan hirveää grafiikkaa...Jos se on samanlaista kuin itse tulevassa
pelissä niin itken. Pätkikin aivan älyttömästi ottaen huomioon koneeni.
Etsikää tuo testi ja ihmetelkää/katsokaa/itkekää miten tehot heitetään hukkaan...

Saako niitä konsoleita monitoriin kiinni?(väittävät niin). Onko kokemusta paraneeko resoluutio/ grafiikka???

PS2/XBOX/GC Maksaisivat tietokoneen hinnan mutta myyvät tappiolla...
Pelit kattavat tappiot monin kerroin....

Kyllä ainakin PS2:kkosen saa monitoriin kiinni. Tarvitsee vain ostaa laite, jolla sen saa kiinni, hinta oli aikoinaan kun sellaista katselin n.500mk. Minä ainakin koitan olla optimistinen FFXI:n suhteen, eihan peli ole vielä edes valmis.

Lainaus:29.01.2003 no_more kirjoitti:

Saako niitä konsoleita monitoriin kiinni?(väittävät niin). Onko kokemusta paraneeko resoluutio/ grafiikka???

Niin, no kait se on mahdollista, mutta miksi kukaan haluaisi konetta monitoriin, kun voi laittaa sen TV:seen. Monelle konsolin hankinnan peruste on juuri se, että sen saa helposti heitettyä olohuoneen 32 tuumaiseen televissiinkin laitteeseen. Videotykki olisi kyllä aika jees.

Lainaus:PS2/XBOX/GC Maksaisivat tietokoneen hinnan mutta myyvät tappiolla...
Pelit kattavat tappiot monin kerroin....

En usko, että ne maksaisivat saman verran kuin tietokoneet. Tai no, riippuu tottakait koneesta.

Maksaahan se TV:kin....
Sama monitorissa..kerran se tarvitsee vain ostaa.
Ja kaikissa konsoleissa on tietokoneen sisältö.
Emolevy
Prosessori
Näytönohjain
Äänikortti
Muistit....

Ei siihen tietokoneeseen tarvitse laittaa kuin 400-500 euroa ja sillä
saa jo loistavan koneen jolla pelaa pitkään.

Omaan koneeseeni olen laittanut rahaa 2-v sitte 3000mk + 4kk sitte 700mk näyttikseen ja pelittää loistavasti...

Ei se niin kallista ole kuin luullaan.....

Kyllähän sekin tietty maksaa, mutta se nyt on yleisemmin omistuksessa valmiina, kuin monitori laitetta ostamassa.

Ja kaikkien konsoleiden sisältö on enempi/vähempi kustomoitua. Tai, no XBox vähempi.

Mitä mä tekisin jos nyt pelaisin konsolilla ja maikkarit tulee hirveetä _____!
ja sitä olis pakko kattoa....

2 TV:tä?

Se on minun ratkaisuni. Ihan miten haluaisit.

miettikää jos konsoleissa vois vaihtaa resoa kuten pc:ssä niin näyttäs kivalta jossain 32 tuumasesa telkussa (entinen konsoli pelaaja)...dreamcast rulez edelleen...

Lainaus:29.01.2003 inferno kirjoitti:
miettikää jos konsoleissa vois vaihtaa resoa kuten pc:ssä niin näyttäs kivalta jossain 32 tuumasesa telkussa (entinen konsoli pelaaja)...dreamcast rulez edelleen...

Sinä nyt et taida ymmärtää mitään. Se ei olisi mahdollista nykyisellä TV:teknologialla. Esim. 100 Hz 32" laajakuva näyttää todellisuudessa vain 50 framea per sekuntti. Jos jokin konsolipeli väittää että kyseisen pelin ruudunpäivitys olisi vaikka 80 fps, niin sillä ei olisi mitään merkitystä koska tv ei pysty sellaisiin lukemiin.
Sama juttu pc:llä. Jos näyttösi virkistystaajuus on vaikka 85 Hz ja peli tukisi valmistajan mukaan 100 framea sekunnissa, niin silti peli pyörisi kyseisellä monitorilla 85 fps:n nopeudella.
Eri asia jos näyttösi tukisi vaikka 110 Hz, koska silloin pelin frame rate olisi se mitä pelistudio on sille lupaillut esim se 100 framea.

Ymmärrätkö vai pitääkö selittää tarkemmin peelo!

Eli Konsoli/peli firmat kusettaa.... väittävät että tässä on 60hz tuki...
Pal tukee 50hz ja ntsc 55hz.....
100hz tv tekee itse välikuvat eli kuvia joita ei ole olemassakaan...

Microsoft mainostaa Xboxin kykenevän näihin hurjiin resoihin n:1xxx*1xxx...
Jos ei saa kytkettyä monitoriin niin miten se voi yltää tuollaisiin saavutuksiin? Ja jos voisi niin miten pyörisi pelit sitten?

Konsolipelaajia on vedetty linssiin...

luin tota juttuu puoleen väliin ja en nähny et joku ois kirjottanu tällästä ni Mä sit kirjotan: Ostasitteko mieluummin 2000 e:n tietokoneen Vai
1000 e:n telkun, 250e:n ps2:sen, 500e:llä pelejä ja 250e:llä näppiksen hiiren ja muuta sälää??

Mulla on 2000egen tietokone.. ja noi muut yllä olevat ja pelaan tietokonetta toistaseks enemmän.. mut sitteku ps2:lle tulee nettiyhteys ja hyvät netti pelit ni saattaa mieli muuttua..

ff10:ssä on ihan p erkeleen hyvät graffat ainakin välivideois ja muutenkin mut äijät pelaa yleesä mistä tykkää.. eikä mitään tilttiä kyl kannata kahtoa.


ja yleensä tietokoneitten pelit on tehty myös vanhemmille koneille et pelin tekijät sais enemmän massii.. jos ne tekee jonkun konesyöppö-pelin ni ei siitä niin paljo massii tuu kuin et se tehtäs vähän huonommilla graffoil ja vanhemmillekkin koneille.. rahasta täs on kyse enimmäkseen!