Hampun kasvattaminen huumausaine tarkoitukseen on rikos, käyttäminen ravinnoksi, siemenöljyn, kuituhampun tai koristekasvien kasvatukseen on aivan sallittua

Kohta tuo aarzak vielä sanoo että pössyttelystä tulee sokeeksi ja kämmeneen kasvaa karvoja......

Lainaus:07.03.2003 Kolmio kirjoitti:
Hampun kasvattaminen huumausaine tarkoitukseen on rikos, käyttäminen ravinnoksi, siemenöljyn, kuituhampun tai koristekasvien kasvatukseen on aivan sallittua

Sallittua ei ole olla idiootti vaikka edellytyksiä olisi muuhun. Sry.

Huh. En osaa sanoa oletko tosissasi mutta pakko oli lähteä kommentoimaan kyllä näitä, ettei joku tosissaan ota.

Lainaus:rikkoo lakia=epäluotettava

Jes. Näinhän yksinkertaista se on. Herää.

Lainaus:aiheuttaa huolta vanhemmilleen, sukulaisilleen ja lähimmäisilleen

Olen poltellut parisen vuotta suhteellisen aktiivisesti. Olen tästä kertonyt äidilleni joka asiasta ammattinsa kautta asiasta tietävänä ihmisenä ei juurikaan kiinnostunut, piti sitä parempana kuin alkoholin runsasta käyttöä. Sukulaisilleni asia ei kuulu ja mikäli "lähimmäiset" ovat yhtä kuin ystäviä, suurin osa heistä on polttanut enemmän tai vähemmän itsekkin. Näistä 95% muuten menestyviä korkeakouluopiskelijoita tai palkkatuloisia. 0% määriteltävissä millään tasolla ongelmatapauksiksi, en assosioi moisten ihmisten kanssa.

Lainaus:poltteluun liittyy usein epämääräistä juhlintaa läpi yön ja päivän, naapurit häiriintyy.

Heh, no niin. Tämä ei koske alkoholia sitten? Ja kyllä ainakin minä ja kaverini osaamme naapureita häiritä ihan vaikka konsolipelin kanssa hihkuessa. Herää. Sitä paitsi pilvi aiheuttaa yleensä lähinnä rauhoittumista hilpeydellä terästettynä, ainakin kohtuudella käytettynä, tietenkin riippuen henkilöstä.

Lainaus:lähes poikkeuksetta liittyy varastelua ja muuta huijaamista ja puijaamista,

- Tekisi mieli jo haistattaa pitkät, mutta nimenomaan tämä kohta sai minut epäilemään josko olet ns. "trolli", eli provosoit tahallasi naurettavilla lausahduksilla..

Lainaus:salaamalla oma käyttö peitetarinoilla lunastetaan pysyvä epäluottamuslause.

No eikö tämä nyt päde ihan mihin valehteluun vaan? Herää.

Lainaus:kyllä pilvenpolttajan tunnistaa, tulee paha olo ja siitä tulee harmia.

En edes ymmärrä mitä yrität sanoa tässä. Et sinä minua kannabiksen käyttäjäksi tunnistaisi jos selvä olisin, sen lupaan. Poikkeuksena tietenkin raskaamman/aktiivisemman käytön jälkeiset päivät jollain pientä väsymystä usein on ilmassa. Voittaa viina-krapulan kuitenkin 6-0. Huomattavasti terveempi olo olla hieman "flegmaattinen" kuin oksentaa vatsalaukkuaan ulos tai täristä kylmän hien keskellä sängyssä.

Lainaus:olen yrittänyt olla vapaamielinen, mutta en ole tavannut vielä sellaista
ihmista joka pilvellä saisi edes omaa päänsisäistä maailmaansa yhtään paremmaksi.

Ähh. Ei mihinkään näin teennäisesti tietäväiseen ja tyhmään lausahdukseen saa mitään järkevää ainakaan minun lahjoillani vastattua. Yritin lähes 10 minuuttia.

Lainaus:älkää eläkö siinä pilvilinnassa! ei siinä ole hopeareunusta, vaan se mikä siinä kimaltelee on partaveitsen terä, vaikka kauempaa katsottuna näyttääkin hienolta..

Linna? Reunus? Taas näitä tekstejä joita voisi soveltaa about mihin tahansa keskusteluun. Vaikuttaa taas lähinnä trollaukselta.

Alkuperäiseen kysymykseen vastatakseni, kyllä, mielestäni Kannabis pitäisi laillistaa, tässä muutama syy:

-Kannabista on naurettavan helppo saada käsiinsä jo nyt. Se ei oleellisesti helpottuisi sen laillistamisen myötä.
-Kannabis ei terveyshaittavaikutuksiltaan ole mitenkään pahempi kuin alkoholi tai tupakka
-Laillista myyntiä voitaisiin verottaa alkoholin tapaan ja ostajat eivät joutuisi joko tukemaan rikollista toimintaa tai ottamaan riskejä kasvattamalla pilvensä itse.
-Kuten ylempänä on puhuttu, juuri huumeiden lähteet usein tarjoavat tilalle jotain kovempaa. Tätäkään ei tapahtuisi jos Kannabista saisi ostettua laillisista kaupoista.
-Ostettu tuote olisi ainakin puhdasta, ns. "katu-asioinnissa" on suuria riskejä.

Siinä nyt päällimmäiset.

Lisään nyt tähän loppuun ***_SELVÄSTI_*** että tämä ei ole "kokeilkaa ihmeessä pilveä" tyyppinen viesti eikä ole tarkoitus olla. Kannabisen käyttö ei ole hyvä tapa. Siinä missä tupakka ja viinakin, se on tietoinen riski ja tämän lisäksi laitonta. Aivan kuten muidenkin päihteiden kohdalla, kannabis ei sovi kaikille enkä itsekkään olisi sitä luultavasti ikinä kokeillut ellen pitäisi alkoholin juomista lähes epämiellyttävänä. "Elämä on parasta huumetta" pitää paikkansa.

Kiitos LockD. Vastauksesi oli erittäin asiallinen. Itsellänikin on ollut tuo haistattelu melko lähellä.

Lainaus:Kuinka usein sinä absent pössyttelet? Veikkaan että viikottain vähintään. Taidat itsekkin olla koukussa. Todista se itsellesi ettet ole, ja pidä puolen vuoden tauko. Saatan tietenkin olla väärässäkin, mutta jos todella pystyt hallitsemaan kannabiksen käyttöäsi, olet todella harvinaislaatuinen ihminen, sillä moni ei siihen pysty.

Ja perustat tuon täysin hatusta vedetyn väitteesi mihin? Miksi julkilausut jotain tuollaista ikäänkuin se olisi fakta, vaikka mitään näyttöä ei ole? Eikö "käytön hallitsemista" ole jo esim. se että polttaa vain viikonloppuisin tai muina vapaailtoina? Tunnen kaksinumeroisen määrän ihmisiä jotka ovat kannabista polttaneet enemmän kuin "kokeilun verran", ja toki tähän joukkoon mahtuu niitä jotka sitä polttavat todella usein mutta suurkäyttäjiä löytyy mille tahansa päihteelle, tai esim. ajanvietteelle kuten televisio, eikä pelkästään se todista mitään muuta kuin sen että ihmisillä on tapana kehittää tapoja.

Toisikseen onko tullut mieleesi että kaikki ihmiset jotka kannabista usein polttavat eivät ehkä tee niin koska eivät "pysty lopettamaan", vaan koska eivät näe syytä tehdä itselleen mitään "puolen vuoden testiä"? Jos joku katsoo televisiota poikkeuksetta vähintään 3 tuntia päivässä, tekeekö se televisiosta pahan laitteen joka pitäisi kieltää lailla? Tiedän, hieman kärjistettyä, mutta eipä kovin vakuuttavalla asiapohjalla sinunkaan väitteesi ole.

Seuraavassa on minun muutaman vuoden takainen äidinkielen kurssin "tee yleisön osasto kirjoitus" tehtävä...

"Alkoholin käyttö -- huumeet

Alkoholin käytöstä suomessa vuonna 1997 johtui seuraavaa, 2 251 ihmistä kuoli, alkoholiriippuvaisia oli 11 453, haimasairauksista kärsiviä 2 517, maksasairauksia 2 699, alkoholi-myrkytyksen saaneita 462, muita alkoholisairauksia 15 895, päihdyksissä tapaturmaan ja väkivaltaan kuolleita 967, päihtyneen uhrina väkivaltaisesti kuolleita 34, liikenteessä alkoholista johtuneita kuolemia 101 ja loukkaantuneita 1 265. Ja sitä ei edes ole tutkittu, kuinka monta perhettä vuosittain hajoaa alkoholista johtuvista syistä. Yli puolet perheväki-valtaan liittyvien henkirikosten tekijöistä on humalassa, kaikista henkirikoksista kolmas osa liittyy alkoholiin.

Vuonna 1998 sairaaloissa kirjattiin 30 000 alkoholiin liittyvää hoitojaksoa, päihdehuollon erityispalvelujen asiakkaista vuonna 1998 käytti avohuollon palveluita lähes 42 500 henkeä, katkaisuhoitoasemilla ja kuntoutuslaitoksissa oli hoidossa noin 10 600 henkeä.

Alkoholin käytön aiheuttamat välittömät haittakustannukset ovat 2,9 - 3,7 miljardia markkaa vuodessa. Kun kustannuksissa huomioidaan niin sanotut välilliset kustannukset, joita ovat menetetyn elämän arvo alkoholin käytön aiheuttaman ennenaikaisen kuoleman vuoksi ja tuotantokustannusten menetys työstä poissaolojen vuoksi, kokonaiskustannukset nousevat maksimissaan 30 miljardiin markkaan.

Alkoholin kuolettava yliannostusmäärä on jo niinkin alhainen kuin 1:4, kannabiksella vastaavan suhteen ollessa 1:40 000. Eli toisin sanoen normaalikäyttäjän hasiksen nautinta annos on n. 1 gramma, eli kuolettavan määrän ottaminen vaatisi 40 kilon polttelua ja se 100 markan grammahinnalla maksaisi 4 miljoonaa markkaa. Lievässäkin yliannostuksessa alkoholin käyttäjä muuttuu väkivaltaiseksi ja pahimmassa tapauksessa menettää tajuntansa, eikä hän seuraavana aamuna muista edellisen päivän tapahtumia, kannabiksen käyttäjä useimmiten vastaavassa tapauksessa muuttuu vain apaattiseksi ja masentuneeksi.

Vuonna 1992 Suomen Maaseudun Puolueen kansanedustajat Hannu Suhonen ja Tina Mäkelä aikoivat lakkauttaa Suomen Kannabisyhdistyksen toiminnan vain sillä perusteella että yhdistys pyrkii saamaan kannabiksen aseman lähes samaan alkoholin kanssa, tai Hollannin malli; ”Coffee Shopit” jossa saa täysi-ikäiset poltella ja ostaa pieniä eriä mukaan. Euroopan maista kannabiksen käytöstä rankaistaan vain enää Ruotsissa, Ranskassa, Kreikassa ja Suomessa.

Asiassa on vielä moraalinen ongelma. Henkilö, joka valmistaa itse tai muuten hankkii päihdyttävän aineensa ”laillisesti” (ts. missään vaiheessa ketjua ei tueta minkään sortin rikollisuutta tai hyvän tavan vastaista toimintaa) ja jolla on käyttö täysin hallussa, mikä oikeus valtiovallalla on kieltää tämänkaltainen toiminta?

Vuonna 1931 kieltolaki kumottiin 72 % enemmistöllä, kieltolain vastustajien mielestä kieltolaki vähensi lakien kunnioitusta, rasitti oikeuslaitosta turhilla oikeudenkäynneillä ja vei kohtuuttomasti rahaa laman kanssa kamppailleen valtion kassasta ja kuitenkin alkoholia oli helposti laittomasti saatavilla ja lääkäritkin määräsivät erilaisten tautien rohdoksi noin 1,3 miljoonaa litraa spriitä vuodessa. Aikalaisten mukaan kieltolain loppupuolella alun perin raittiit kieltolain kannattajatkin vaihtoivat puolta. Kuinkakohan paljon tuosta pätee tänään kannabiksen kanssa?"
(lukujen lähde oli stakesin taskutieto 2001 http://info.stakes.fi/taskutieto/ )



En edes saanut tuohon 1 A4seen mahtumaan myös alkoholin ohella tupakan haittoja ja taloudellisia menetyksiä yhteiskunnalle, molemmat sallittuja huumausaineita suomessa ja jokaikisessä maassa. Sitä voi vain miettiä alkoholin ja tupakan ollessa laillisia huumausaineita, miksi kannabis on edelleen laiton?

Kun vertaa tuota viimeistä kappaletta kannabiksen nykytilanteeseen; käytännössä laillista: Hollannissa, Portugalissa, Espanjassa ja Tanskassa
Lääkekäyttö laillista; Kanadassa, Belgiassa ja USA:n osavaltioissa: Alaska, Arizona, California, Colorado, Maine, Oregon, Ottawa, Nevada ja Washington. Columbian osavaltiossa äänestäjät puolsivat esitystä 69% enemmistöllä, mutta kongressi ei ratifioinut sitä. Hawaii:lla todella sairaat marijuanan lääkekäyttäjät ovat lain ulottumattomissa. Ja niissäkin maissa joissa se on kiellettyä sitä saa suhteellisen helposti kuka tahansa, yleensä ikävä kyllä niiltä vääriltä ihmisiltä.

USA:ssakin jossa on olevinaan hirveä sota jopa kannabiksen lääkekäytönkin kieltämiseen - kannabista on 15-16 vuotiasta 41% kokeillu ainakin kerran, Hollanissa jossa sitä saa kuka tahansa täysi-ikäinen ostaa niistä coffee shopeista, luku on kuitenkin vain 28% (Table 2.9 Cannabis consumption among pupils aged 15 and 16 in EU Member States, Norway and the United States. http://www.trimbos.nl/ndm-uk/NDM_2002_cannabis.pdf )

Se on vain ajan kysymys koska kannabis tulee lailliseksi, ei vielä seuraavan hallituskauden aikana, mutta minun elinaikana kylläkin. Tai sitten, ne menee ja kieltää alkoholin, tupakan, teen, kahvin, sokerin ja herraties vielä mitä muuta.

Lainaus:06.03.2003 aarzak kirjoitti:
aiheuttaa huolta vanhemmilleen, sukulaisilleen ja lähimmäisilleen

Jos joku minun lähimmäinen pössyttelis, en kyllä siitä korvaani lotkauttaisi. On sitä suurempiakin huolen aiheuttajia, kaikki erot ja ongelmat minun lähipiirissä johtuvat vain ja ainoastaan alkoholista.

Lainaus:poltteluun liittyy usein epämääräistä juhlintaa läpi yön ja päivän, naapurit häiriintyy.

alkoholiin liittyy usein epämääräistä juhlintaa läpi yön ja päivän, naapurit häiriintyy pihalla pyörivistä poliiseista ja ambulansseista.

Lainaus:lähes poikkeuksetta liittyy varastelua ja muuta huijaamista ja puijaamista, salaamalla oma käyttö peitetarinoilla lunastetaan pysyvä epäluottamuslause.

Entäs alkoholisimiin, bulimiaan, erinäisiin muihin syömishäiriöihin, kleptomaniaan, spurguismiin, jne, jne...

Lainaus:kyllä pilvenpolttajan tunnistaa, tulee paha olo ja siitä tulee harmia.

Siis hä? Eli siitä tulee paha olo ja harmia että tunnistaa pilvenpolttajan? No ei minulle ainakaan - siinä menee taas yksi väkivaltainen känniläinen vähemmän. Jos se sinunlaista väärin informoitua vääräuskoista harmittaa niin se on ihan sinun oma henkilökohtainen voivoi.

Lainaus:olen yrittänyt olla vapaamielinen

Pelkäämpä että tuohon tuli kirjoitusvirhe....

Lainaus:asiavirhe= kuituhampun kasvattaminen on sallittua luvanvarausta toimintaa
kannabiksen kasvattaminen ei ole sallittua

Asiavirhe=
Huumausainelaki 17.12.1993/1289
2 §
Huumausaineen valmistuksena pidetään, tuotantoa lukuun ottamatta, kaikkia menetelmiä, joilla huumausaineita voidaan aikaansaada. Valmistuksena pidetään lisäksi puhdistamista sekä huumausaineiden muuntamista toisiksi huumausaineiksi.

Huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan oopiumin, kokanlehtien, kannabiksen tai kannabishartsin erottamista kasveista, joista niitä saadaan.

3 §
Huumausaineen tuotanto, valmistus, maahantuonti, maastavienti, jakelu, kauppa, hallussapito ja käyttö on kielletty muihin kuin lääkinnällisiin, tieteellisiin taikka huumausainerikosten ehkäisemistä tai tutkintaa edistäviin tarkoituksiin. Lisäksi on kielletty oopiumiunikon, kokapensaan ja hampun viljely käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena.


Cannabis Sativan tai Indican kasvattaminen koriste y.m. kasvina on sallittua.

Lainaus:19.01.2003 Heikki kirjoitti:
Stuge, kyllä liittyy. Kun ihmiset käyttäväthuumeita ne viedään vieroitsuhoitoon, jonka maksavat veronmaksajat. Poliiseille tulee lisää hommia kun pitää jokainen tapaus tutkia ja huumekoiria kouluttaa jne. ja kaiken maksavat veronmaksajat. Ja sitten ihmettellään koulruuan huonoutta terveyspalveluja jne., vaikka vika on siinä että jotkin haluavat käyttää huumeita.

Mielestäni aika huono vertaus nuo verot, sillä vaikka kannabis laillistettaisiin niin ei verot siitä mihinkään alene, rahat vaan menee johonkin muuhun. Toki voidaan ajatella että rahat menisivät "parempaan" kohteeseen, mutta mikä nyt on parempi on täysin makuasia. En myöskään allekirjoittaisi että kouluruoan taso johtuu huumeiden käytöstä , tosin siitä kun olen viimeksi moista syönyt on jo aikaa pian 15 vuotta, joten en ole välttämättä paras henkilö analysoimaan kouluruoan nykyistä tasoa. Itse en kuitenkaan periaatteessa hyväksy moisten aineiden laillistamista vaikka laillistamisesta voisi jotain hyötyä ehkä ollakin, on mahdollisesti kuitenkin olemassa suurempi määrä negatiivisia puolia pitkällä tähtäimellä.

Täällä nyt näkyy selvästi että joillain on illuusio päällä.
Kannaa voi säkällä poltella pari vuotta ilman sen kummempia morkkiksia jos ei psykoosi satu laukeamaan. Vuosia jatkuneen käytön myötä yhä useampi löytää paikkansa pöpilästä kun pää nuppi ei enää pysykkään kasassa.
Kovat haitat tulee vuosien päästä, ja silloin on liian myöhäistä.


Jututtakaapa ruohometsän kansalaiset sellaista henkilöä joka on polttanut pilveä 70-luvulta saakka ja viimeksi nähnyt unta naisen saamisesta 80-luvulla ja miettikää sen jälkeen onko kannan laillistaminen tosiaan sen arvoista.
(ja yli 45 vuotiaita polttelijoita ei taida monia hengissä ollakkaan vai kuinka???)

Ja älkää vertailko haittoja viinaan! Jos kannan käyttäjiä olisi yhtä paljon kuin viinan käyttäjiä, pitäisi peruskoulujen paikalle perustaa mielisairaaloita joka kylään ja pitäjään.


Ja outo juttu toi verotuksen puolesta puhuminen . Kuika suuri osa pilven polttelijoista maksaa ylipäätään muutenkaan mitään veroja?

Lainaus:07.03.2003 LockD kirjoitti:
Ja perustat tuon täysin hatusta vedetyn väitteesi mihin? Miksi julkilausut jotain tuollaista ikäänkuin se olisi fakta, vaikka mitään näyttöä ei ole? Eikö "käytön hallitsemista" ole jo esim. se että polttaa vain viikonloppuisin tai muina vapaailtoina? Tunnen kaksinumeroisen määrän ihmisiä jotka ovat kannabista polttaneet enemmän kuin "kokeilun verran", ja toki tähän joukkoon mahtuu niitä jotka sitä polttavat todella usein mutta suurkäyttäjiä löytyy mille tahansa päihteelle, tai esim. ajanvietteelle kuten televisio, eikä pelkästään se todista mitään muuta kuin sen että ihmisillä on tapana kehittää tapoja.

Tarkoitukseni ei ollut pitää sanomisiani faktoina, anteeksi jos olet saanut sellaisen käsitteen.

Perustan väitteeni omiin kokemuksiini, jotka eivät ole oikein valoisia kannabiksen puolesta. Esim. Jokainen entinen kaverini (Kaksinumeroinen määrä myös, joita moneen vuoteen en ole nähnyt, koska itse lopetin käytön) vetää kamaa, ja kaikki alkoi kannabiksesta. Jos heistä olisi edes puolet pystynyt pysymään kannabiksessa, saattaisi olla, että hyväksyisin sen nautintoaineena alkoholin ohessa.
Ei teidän ole pakko minua uskoa, puhun omista kokemuksistani siksi, koska aina elää toivo että, joku puheideni takia ei koskisi huumeisiin.

Olit muuten oikeassa siinä että ganjaa ei kannata mainostaa tyyliin "Etkö oo muka kokeillu!?, kantsii heti kokeilla! Se on aivan ******* siistii", tälläista nuorten keskuudessa tapahtuu valitettavan paljon.

Lainaus:Toisikseen onko tullut mieleesi että kaikki ihmiset jotka kannabista usein polttavat eivät ehkä tee niin koska eivät "pysty lopettamaan", vaan koska eivät näe syytä tehdä itselleen mitään "puolen vuoden testiä"? Jos joku katsoo televisiota poikkeuksetta vähintään 3 tuntia päivässä, tekeekö se televisiosta pahan laitteen joka pitäisi kieltää lailla? Tiedän, hieman kärjistettyä, mutta eipä kovin vakuuttavalla asiapohjalla sinunkaan väitteesi ole.

Kuten olen jo sanonut, silloin kun olin kannabiksen käyttäjä, en ajatellut samanlailla kun nyt, ja sitä ennen. Olin todella hajamielin (siis selvinpäinkin)
unohtelin asioita, ajatukseni liikkuivat ainoastaan edellisen illan tapahtumissa, kun vedettiin pilvee. Myös välit vanhempiini viilenivät, vaikka asuin saman katon alla, en puhunut juuri ollenkaan heidän kanssaan.
Ehkä kannabis muuttaa ajatuksia todella, minä ainakin väitin itselleni että en ole koukussa ja kaikki on hyvin, kunnes sitten huomasin että olen jatkuvasti sekaisin. Toki tuollaisiakin ihmisiä löytyy, jotka eivät näe syytä lopettaa, mutta ehkäpä kannabiksen käyttö on muuttanut heidänkin ajatuksiaan?
Toisekseen televisio ei ainakaan aiheuta niin paljon paniikkihäiriöitä kun kannabis

Lainaus:06.03.2003 ludde kirjoitti:

Jos minä polttaisin pilveä niin sinä minut tavatessasi et huomaisi mitään eikä minusta olisi sinulle mitään harmia!

Mistä tiedät ellet ole polttanut pilvee? Minä tunnistan pilveä käyttävän ihmisen kaukaa, silmistä näkee heti, sekä kannabiksen pistävä tuoksu.

aarzak ja Marksman on nyt selvästi jotain trolleja. Tulkaapa alas sieltä moraalisen ylemmyyden rinteeltä ihan meidän tavallisten ihmisten joukkoon.
Varsinkin toi aarzakin viimeinen trollaus on aivan naurettavaa - jututappa mun enoa joka on juonut viinaa 70-luvulta. Oksentaa verta ja kohta kuolee jos ei lopeta (vatsassa hajoaa verisuoni).

Silkillä taas on ollut huonoja kokemuksia koska ystävät heikkomielisiä luusereita - mutta älä pura omaa huonoa elämääsi meihin joilla kaikki menee suht koht hyvin ja poltamme vihreetä. Ihmeellistä porukkaa täällä.

Lainaus:07.03.2003 absent kirjoitti:
aarzak ja Marksman on nyt selvästi jotain trolleja.

Jaa että jos vastapuoli on erimieltä, eikä itse osaa keksiä mitään vasta-argumentteja, niin silloin haukutaan niitä trolleiksi? Selvä...

Lainaus:07.03.2003 absent kirjoitti:

Silkillä taas on ollut huonoja kokemuksia koska ystävät heikkomielisiä luusereita - mutta älä pura omaa huonoa elämääsi meihin joilla kaikki menee suht koht hyvin ja poltamme vihreetä. Ihmeellistä porukkaa täällä.

Enhän mä mitään pura, multa kysyttiin mihin väitteeni perustuu, kerroin sen. Ja muutenkin eiks täällä saa keskustella muut kuin kannabiksen kannattajat? Todella ihmeellistä porukkaa.
Aika moni kannabiksen käyttäjistä taitaa olla luusereita.

Lainaus:07.03.2003 Daedalus kirjoitti:

Jaa että jos vastapuoli on erimieltä, eikä itse osaa keksiä mitään vasta-argumentteja, niin silloin haukutaan niitä trolleiksi? Selvä...

Ei vaan sen takia että aarzakin syytökset ovat TÄYSIN valheellisia ja harhaan johtavia, sekä huomattavasti anti-ganja propagandan vaikuttamia.
Jos joku oikeasti keksii jonkun edes jollain tavalla järkevämmän selityksen miksi kannabista EI pitäisi laillistaa, niin kyllä minä kuuntelen. Mutta ennenkuin kannabis muuttuu ympäri maailmaa geneettisesti vaaralliseksi sellaista syytä ei ole. Se on miedompaa kuin alkoholi ja tupakka eikä siihen voi jäädä fyysisesti koukkuun.

Lainaus:07.03.2003 aarzak kirjoitti:
Täällä nyt näkyy selvästi että joillain on illuusio päällä.
Kannaa voi säkällä poltella pari vuotta ilman sen kummempia morkkiksia jos ei psykoosi satu laukeamaan. Vuosia jatkuneen käytön myötä yhä useampi löytää paikkansa pöpilästä kun pää nuppi ei enää pysykkään kasassa.
Kovat haitat tulee vuosien päästä, ja silloin on liian myöhäistä.

Tarjoappa jotain kirjoitettua sanaa tai statistiikaa siitä että kannabis aiheuttaa pidemmän käytön tuloksena mitään tuollaista. Tuolle väitteelle ei vaan ole mitään konkreettisia todisteita joten miksi puhut kuin se olisi jonkinlainen fakta? Tunnen lukuisia kannabiksen käyttäjiä jotka ovat polttaneet vuosikaupalla ja yhtään en tunne joka pöpilässä olisi tai sinne kuuluisi. Totta kai ongelmatapauksia on, mutta jälleen kerran, minkä aineen tai pahan tavan kanssa ei olisi? Jos sinä mukamas tunnet niin monia jotka tämän kohtalon ovat kokeneet niin en voi muuta sanoa kuin itse olet tuttavuutesi valinnut. Älä syytä ainetta joka on lääkitieteellisen tiedon valossa turvallisempaa kuin monet lailliset aineet. En sano ettei runsas käyttö voi aiheuttaa mitään muutoksia, varmasti voikin, mutta tuo pätee melkein mihin vaan ja kannabiksen kohdalla ole mitenkään sen suurempi ongelma kuin esim. alkoholin, päinvastoin. Näin siis mm. WHO:n tutkimuksen valossa. Hekin ilmeisesti ovat sitten kunnon pilvipäitä?

Lainaus:Jututtakaapa ruohometsän kansalaiset sellaista henkilöä joka on polttanut pilveä 70-luvulta saakka ja viimeksi nähnyt unta naisen saamisesta 80-luvulla ja miettikää sen jälkeen onko kannan laillistaminen tosiaan sen arvoista.
(ja yli 45 vuotiaita polttelijoita ei taida monia hengissä ollakkaan vai kuinka???)

Ongelma tässä on se että harvempi ihminen puhuu ihan avoimesta ruohon käytöstään koska se ei muille kuulu. Myönnän suoralta kädeltä etten yli 45 vuotiaita polttelijoita yhtään tunne henkilökohtaisesti, mutta se lienee johtuu siitä että he ovat täysin normaaleja yksilöitä kaiken tieteellisen todisteen valossa, ja täten heitä on hieman vaikea "spotata" jotta heidän kanssaan voisi jutella. Kaikkien laajojen tutkimusten ja statistiikkojen valossa kannabis ei aiheuta merkittäviä fyysisiä haittavaikutuksia, joten miten nämä sinun ruumiisi ovat päässeet syntymään? Puhut, keuhkoat ja horiset, mutta mitään faktapohjaa ei tunnu olevan.

Lainaus:Ja älkää vertailko haittoja viinaan! Jos kannan käyttäjiä olisi yhtä paljon kuin viinan käyttäjiä, pitäisi peruskoulujen paikalle perustaa mielisairaaloita joka kylään ja pitäjään.

Jälleen täysin hatusta vedettyä kiihkoilua, mitään todistepohjaa tai syytä uskoa. Tällaisellä tekstillä et ketään vakuuta. Kannan käyttäjiä muuten on jo melkoinen prosenttiosuus nuorista, ja aika harvaa parikymppistä taitaa hullujenhuoneilla näkyä.

Lainaus:Ja outo juttu toi verotuksen puolesta puhuminen . Kuika suuri osa pilven polttelijoista maksaa ylipäätään muutenkaan mitään veroja?

No haista nyt jo taas pitkä *****. Luulen edelleen että trolli saatat hyvinkin olla muttei jos näin ole niin HERÄÄ. Työttömyyskorvauksistakin muuten maksetaan veroja, joten vaikka vihjailusi pitäisi millään tasolla kutinsa niin argumenttisi on about yhtä pätevä kuin... noh, kaikki muutkin argumenttisi.

Sinusta on kyllä vaikea sanoa oletko tosissasi. Jos et, niin tee palvelus ja lopeta jo, tälläisiä harhaluuloja korjaan ihan mielikseni jos ne ovat aitoja mutta älä tuhlaa muiden aikaa, ei se oikeasti voi olla niin hauskaa.

Lainaus:Tarkoitukseni ei ollut pitää sanomisiani faktoina, anteeksi jos olet saanut sellaisen käsitteen.

Anteeksi sitten agressiivinen vastaukseni.

Lainaus:Perustan väitteeni omiin kokemuksiini, jotka eivät ole oikein valoisia kannabiksen puolesta. Esim. Jokainen entinen kaverini (Kaksinumeroinen määrä myös, joita moneen vuoteen en ole nähnyt, koska itse lopetin käytön) vetää kamaa, ja kaikki alkoi kannabiksesta. Jos heistä olisi edes puolet pystynyt pysymään kannabiksessa, saattaisi olla, että hyväksyisin sen nautintoaineena alkoholin ohessa.
Ei teidän ole pakko minua uskoa, puhun omista kokemuksistani siksi, koska aina elää toivo että, joku puheideni takia ei koskisi huumeisiin.

Uskon ettei kannabis sopinut sinulle. Mutta alunperinkin jo sanoin että kannabis, aivan kuten mikä tahansa muukin päihde, ei sovi kaikille. Se, että kannabiksen käyttö sinulle aiheutti ongelmia, ei tarkoita etteikö sen kohtuukäyttö ilman haittoja olisi mahdollista, ellei jopa helppoa monille. Lasken itseni tähän joukkoon, sekä valtaosan kavereistani. Jälleen kerran on syytä tehdä vertaus alkoholiin tai tupakkaan. Kyllä niitä ongelmakäyttäjiä on mille tahansa, ei se kerro muusta kuin ihmisluonteesta. Porttiteoria pätee kannabikseen kieltämättä enemmän kuin alkoholiin, mutta vain siksi että tällä hetkellä kannaa useat joutuvat todellakin ostamaan diilereiltä, ja siinä käy helposti pidemmän päälle huonosti.

Lainaus:Olit muuten oikeassa siinä että ganjaa ei kannata mainostaa tyyliin "Etkö oo muka kokeillu!?, kantsii heti kokeilla! Se on aivan ******* siistii", tälläista nuorten keskuudessa tapahtuu valitettavan paljon.

Jep, ja tätä tahdon korostaa edelleen. En ole täällä myymässä pahaa tapaa nuorille, vaan argumentoimassa miksi kannabis paheena ei mielestäni ole niin paha kun monet tykkäävät uskotella. Paha tapa se on joka tapauksessa.

Lainaus:Kuten olen jo sanonut, silloin kun olin kannabiksen käyttäjä, en ajatellut samanlailla kun nyt, ja sitä ennen. Olin todella hajamielin (siis selvinpäinkin)
unohtelin asioita, ajatukseni liikkuivat ainoastaan edellisen illan tapahtumissa, kun vedettiin pilvee. Myös välit vanhempiini viilenivät, vaikka asuin saman katon alla, en puhunut juuri ollenkaan heidän kanssaan.
Ehkä kannabis muuttaa ajatuksia todella, minä ainakin väitin itselleni että en ole koukussa ja kaikki on hyvin, kunnes sitten huomasin että olen jatkuvasti sekaisin. Toki tuollaisiakin ihmisiä löytyy, jotka eivät näe syytä lopettaa, mutta ehkäpä kannabiksen käyttö on muuttanut heidänkin ajatuksiaan?

Sama vastaus kuin ylempänä, ikävää ettei sinun kohdallasi kannasta ollut kuin haittaa. Viimeisen lauseen jossittelut ovat juuri sitä, jossittelua.

Lainaus:Toisekseen televisio ei ainakaan aiheuta niin paljon paniikkihäiriöitä kun kannabis :)

Kannabis aiheuttaa paniikkihäiriöitä niille altiina oleville yksilöille siinä missä telkku aiheuttaa epilepsiakohtauksia sellaisille alttiina oleville ihmisille. Jälleen kerran, kielmättä hieman eri asia, pointti on nyt vaan siinä että monet asiat ovat luokiteltavissa tietoisiksi riskeiksi, ja minun tietoni ja kokemukseni valossa kannabis ei ole riskinä edes samaa luokkaa monen laillisen asian kanssa.

Kiitos laadukkaasta ja kokemuspohjaisesta vasta-argumentoinnista, samaa ei voi sanoa kaikista, valitettavasti.

Tuntuu että suurin osa esittää "faktoja", mutta ei kerro/näe koko totuutta.

En kannata kannabista, koska mielestäni päihteitä on muutenkin liikaa(jos seuraavaksi saataisiin tupakka kiellettyä).

Lainaus:07.03.2003 aarzak kirjoitti:
Täällä nyt näkyy selvästi että joillain on illuusio päällä.
Kannaa voi säkällä poltella pari vuotta ilman sen kummempia morkkiksia jos ei psykoosi satu laukeamaan. Vuosia jatkuneen käytön myötä yhä useampi löytää paikkansa pöpilästä kun pää nuppi ei enää pysykkään kasassa.
Kovat haitat tulee vuosien päästä, ja silloin on liian myöhäistä.

Toi pitää osittain paikkansa nimittäin noin voi käydä että pää sekoo. Mutta ei pelkästä kannabiksesta vaan siihen pitäis liittyä muut huumaus aineet. Pelkkä kannabis ei periaattessa voi pistää ketään psykoosiin. Liika käyttämisestä (siis liian paljon yhedellä kerralla eli öyskyt/överit) voi tulla huono olo ja ehkä yrjötä mutta ei kummempaa. En jaksa edes luetella mitä käy jos viinaa juo liikaa yhdellä kerralla.

-BadLoozer-

Ei örmy teidän kanssanne! Enpä oikein usko että silmistä näkee kuka polttaa pilveä ja kuka ei! Tiedän yhden joka polttaa/on polttanut ja jos joku ei olisi kertonut minulle että kyseinen henkilö polttaa niin en olisi huomannut mitään! Siitä hajusta ehkä saattaisi kyllä huomata!?

Jos alkaisin polttaa pilveä niin en kyllä samalla alkaisi pölliä tavaraa ett saisin lisää ruohoa! Eli se joka niin väitti niiin älä yleistä sillä luulenpa että vain tosi narkkari rupeaa pöllimään tavaraa saadakseen rahaa!

Vapaamielisyys kunniaan!

Kyllä käyttäjä toisen käyttäjän huomaa. Pupillit hiukan pullistuneet YLEENSÄ, saattaa silmät verestää tai sitten on semmonen laiska katse.

Jee munat pullistuu(silmä munat)

Heh eh hehheh eh ehheh hee.

Kyllä mielummin niin, että vain kannabis laillistetaan , sen sijaan, että kaikki huumeet laillistettaisiin, kuten Portugalissa. Siellä huumeidenkäyttäjät tekivät niin paljon rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin, että siitä tuli valtiolle kallista, ja päätettiin, että tulee halvemmaksi laillistaa huumeet. Onneksi kannabis nyt ei ole pahin sortti huumeista, mutta en kumminkaan oikein kannattaisi sen laillistamista.