Oletteko miettiny että jos kanna laillistettais siitä tulisi verotettava tuote, joten valtiokin hyötyisi

ei tuettaisi enää järjestäytynyttä rikollisuutta, yleensä mennään vahvempiin ku diileri sanoo "ei oo kannaa mut ois pussi pirii" ym.

Samalla vähenisis muukin rikollisuus esim prostituutio ja kenties muutkin huumeet, kun porukka huomaa ettei kaikkee tarvi ostaa venäläisiltä tai virolaisilta.

Ja jos jokainen saisi ostaa valtiolta, niin ei tulisi kylkiäosenä aasin *****a

Ja veltto kuinka vanha sitten olet?

Ei se katukauppa mihkään häviä jos se laillistetaan. päinvastoin, se kasvaisi räjähdysmäisesti.Ei rikollinen mieli luovuta, tulis vaan kova hintakilpailu jonka valtio häviäsi. harva ostais puhdasta 40E/G jos joltain igorilta sais vähän halvempaa laatua 4E/G. näin siinä siten käy hyvät ihmiset.

Maallamme ei mene hyvin, viimeisiä oljen korsia kerätä valtion toimesta suosiota kun kaikki palvelut on tapettu niin viinan hinta -90% ja kanna kukkakauppaan ja viagra kelan korvauksen alle,
ja bensaa ilmaseks kans ni kukaa ei enää osais valittaa, vaikka kaikki onkin menetetty.

Puhtaampi tulevaisuus ei ole mikään mahdottumuus. pitää vaan vähän miettiä mitä tekee...

aarzak: Älä sano noin varmasti, koska sitä ei vaan tiedetä. Toki sitä ilmenis, mutta oisko se sit loppupeleissä kannattavaa, on paha sanoo, mutta sen näkee vasta sit jos toi laillistettas.

Lainaus:22.01.2003 Latuman kirjoitti:
Ois se mun mielestä hyvä ainaki kokeeks laillistaa se. Sais ostettua laillisesti ja saa varmemmin puhtaampaa ainetta. Kukaan teistä ei tiedä varmasti mitenkä päin se kaatuu. Rellestääkö porukat, vai väheneekö rikollisuus ja kaikki on tyytyväisiä? Ite uskon että se ei maailmaa kaatais.

Tuollainen "kokeeksi" laillistaminen vaatisi liikaa voimavaroja ja järjestelyjä. Lisäksi lopulliset tulokset näkyisivät vasta pitkällä aikavälillä.

Lainaus:aarzak: Älä sano noin varmasti, koska sitä ei vaan tiedetä. Toki sitä ilmenis, mutta oisko se sit loppupeleissä kannattavaa, on paha sanoo, mutta sen näkee vasta sit jos toi laillistettas.

Vaikka kuinka monella on piraattipelejä, näitä lapsiemme mieliä saastuttavia tietokoneohjelmia, vaikka niitä saa kaupastakin laillisesti.

Miten niin ei ole hyvä esimerkki

Lainaus:Oletteko miettiny että jos kanna laillistettais siitä tulisi verotettava tuote, joten valtiokin hyötyisi

Loppujen lopuksi ei hyödy kukaan. Ja mitäs se valtio niillä vähillä rahoilla tekisi, jotka se saisi laillisesti ostetusta kannabiksesta veroina? Korjailisi huumehörhöjen aiheuttamia tuhoja?

Lainaus:ei tuettaisi enää järjestäytynyttä rikollisuutta, yleensä mennään vahvempiin ku diileri sanoo "ei oo kannaa mut ois pussi pirii" ym.

Rikollisiahan siinä silloin tuetaan, silloin heidän ei enää tarvitse myydä kannabista laittomasti, vaan voivat tehdä sen laillisesti muiden hämärähommien yhteydessä. Vai myyvätkö kannabista nyt Suomessa vain puhtaat pulmuset(tm)?

Lainaus:Samalla vähenisis muukin rikollisuus esim prostituutio ja kenties muutkin huumeet, kun porukka huomaa ettei kaikkee tarvi ostaa venäläisiltä tai virolaisilta.

Tuo on kyllä yksi naurettavimpia kommenttejasi koko ketjussa. Kun kieltolaki poistettiin, niin vähenikö ulkomaisen puutavaran kauppa?

Lainaus:Ja veltto kuinka vanha sitten olet?

13 ja helmikuun alusta 14.

-VeltTo

Kannabiksen laillistamisen ideahan perustuu siihen, että pyritään lieventämään huumeongelmia ja niiden sivuvaikutuksia (rikollisuutta, prostituutiota yms.)
idea ei siis ole antaa kansalle lisää ilolientä, vaan poistaa niistä aiheutuvia ongelmia. Maissa (kuten Hollannissa) missä kannabis on laillistettu, huumausaineista seuranneiden ongelmien laajuus ja laatu ovat täysin toista luokkaa kuin Suomessa. Siksipä on päivän selvää ,että myös kannabiksen laillistamisesta saadut hyöty
ja vaikutukset ovat täysin erilaiset eri maissa. Suomessa on valmiiksi pieni huumeongelma ja itä rajan läheisyys
vaikuttaa meidän huumeongelmaan olennaisesti. Siksipä huumeita vastaan on käytettävä aivan eri keinoja, kuin lähteä laillistamaan ensimmäisenä mietoja aineita, sillä tämähän olisi selvä viesti rajan yli tulevalle huumekaupalle: ”Tervetuloa, vapaamieliseen Suomeen”
Poliisin huume valvonta muuttuisi (joka meillä on pidettävä erityisen tiukkana) koska pitäisi ruveta erottelemaan lailliset ja ei lailliset huumeet toisistaan joka taas johtaa seulan harventumiseen jolloin myös kovempia aineita livahtaa helpommin kamman läpi. ( Mahtaakohan poliisi enää yhtä kärkkäästi tutkia kaikenmaailman pilviveikkojen taskut?)
Vähentyykö kovien huumeiden kauppa? Tuskinpa. Johtuen siitä ikävästä tosiasiasta ,että juuri miedoilla aineilla(kannabiksella) aloitetaan huumeiden käyttö, ja tämän tietää myös itä naapurimme huumekauppiaat jotka aivan varmasti käyttävät tilaisuuttaan hyväksi. Vaikka kaikki pössyttelijät eivät spiriin siirtyisikään on muistettava ,että laillistamisen myötä mietojen aineiden(kannabis) käyttö lisääntyy varmasti ,joten myös niiden onnettomien joukko jotka jäävät koukkuun ja siirtyvät kovempiin aineisiin kasvaa. Ja juuri tätä rajan yli tuleva rikollisuus käyttäisi hyväkseen.
Ja tämä yhdistettynä poliisin valvonnan vaikeutumiseen ja löyhentymiseen lisäisi Suomen kautta muualle Eurooppaan ja pohjoismaihin huumausaineiden virtauksen kasvua.
Yhteiskuntamme on kieltänyt muitakin asioita (kuten prostituutio) ,koska niiden ympärille kerääntyy rikollisuutta laillistettunakin.

Ei pikku blossi haittaa jos on muuten kondiksessa!

laillistamisella olisi yksi ainoa todellinen hyöty, joka näkyisi vain ja ainoastaan tilastoissa.Kannabis rikkeitä ei kirjattaisi huumetilastoihin ja saataisiin hienomman näköiset tilastot (vähäksi aikaa)

ei kovin vahva peruste laillistamiselle.

Eikä poliisin prioriteetissä ole ensimmäisenä pamputtaa kaikkia pilvenpolttajia, vaan saada niitä isompia jeppejä kiinne jotka kärrää kilokaupalla synteettistä heroiinia Suomen kautta euroopan markkkinoille.
Melko rauhassa tässä maassa saa olla ja tehdä mitä huvittaa.

ja Diilerille: jos on kondiksessa niin silloin ei tarvi mitään pölyjä.

Jos se laillistettaisi poliisi voisi käyttää ne voimaavrat mitkä ovat menneet kannaan, ni vahvempiin aineisiin.

Lainaus:20.01.2003 orc kirjoitti:
Deck ja mitenköhän se melkein pilas hänen elämänssä??

Oliko mukana muitakin aineita?

Ei muita aineita.

Tämä aihe on mielestäni hyvä nostaa.

Niin kovat tuomiot että kukaan ei uskalla...Ja vakilassa vain vettä ja leipää.
Väh 10-vuotta...

Jos joku on kielletty niin se on....Pitäskö autojen nopeutta nostaa 160km/t motarilla ja stadin keskustassa vaikka 80km/t vain sen takia että poliisi vois ne resurssit käyttää muuhun...
Tai jos hakkaat jonkun niin pitää olla tajuton 2 päivää että olis pahoinpitely..
***** teiän narkkareidenkaa...sellasia viherpipertäjiä että oikee oksettaa.

Suurin osa vihreistä nuorista kannattaa kannabiksen laillistamista, joten älkäämme äänestäkö heitä !

Voisi laillistaa, tai sitten sallia kotikasvatuksen ja pienet määrät omaan käyttöön. Luulen, että suomi sen jossain vaiheessa laillistaa muiden EU-maiden myötä.. Laillistamisen myötä aine myös erotettaisiin kovista aineista ja diilereistä. Olisi siinä tietysti huonot puolensa, käyttäjämäärä varmasti lisääntyisi ainakin aluksi.. Eipä yleisestä kieltopolitiikastakaan kauheasti hyötyä ole, sillä tulliin haaviin jää kaikista aineista arviolta vain noin 5%..

Eikä pelotteluvalistus toimi, eikä se, että niputetaan kaikki aineet yhteen. Kun sanotaan että jos maistaa hasista niin onkin jo heroiinikoukussa ja sitten näytellään ruumishuoneiden kuvia ja sanotaan että näin käy.. Mielestäni pitäisi valistaa pelottelematta tai suosittelematta, vaan että kerrottaisiin faktat.

1.Aivoissanne on kokoajan THC-Reseptoreita. kannabiksen poltto lisää niiden toimintaa ja päihdyttää. lähde: Tieteen kuvalehti.

2.Kannabinoidit ovat samalla tavalla rasvaliukoisia kuin lukemattomat ravintoaineet ja myöskin eräät myrkyt kuten DDT. Esimerkiksi tärkeä A-vitamiini on rasvaliukoinen, mutta marijuanan kieltämisen kannattajat eivät tätä vertausta koskaan tee.

3.Eläinkokeet ovat osoittaneet, että tappavat kannabinoidiannokset ovat erittäin suuria. Tiedemiehet ovat arvioineet huumaavan kannabinoidiannoksen suhteen tappavaan annokseen olevan 1:40000. Toisin sanoen, yliannostuskuolema edellyttäisi huumaavan annoksen 40000-kertaistamista. Alkoholilla vastaava suhde vaihtelee 1:4:n ja 1:10:n välillä. On helppoa ymmärtää, miksi yli 400 ihmistä kuolee Suomessa vuosittain alkoholin yliannostukseen eikä kukaan kuole marijuanan yliannostukseen.

4.Kansanterveyteen viittaavat perustelut
Väite 1

Porttiteorian mukaan lievien laittomien huumeiden käyttö johtaa kovempien huumeiden käyttöön.

Kommentti

Porttiteoria toimii sikäli, että sosiaalisesta taustasta, koulutuksesta, koulumenestyksestä ja elintavoista voidaan tehdä ennusteita henkilön tulevasta selviytymisestä. Keskeinen portti laittomien huumeiden käytölle on kahvin, tupakan ja alkoholin käyttö. Kannabis ei toimi porttina kovempiin huumeisiin enempää kuin alkoholi kannabikseen.

Väite 2

Laittomien huumeiden käyttö johtaa nopeasti (fyysiseen) riippuvuuteen, josta on lähes mahdotonta tai ainakin erittäin vaikeata päästä eroon.

Kommentti

Huumeiden käyttöön liittyvä riippuvuus vaihtelee riippumatta siitä, onko kyseessä laiton tai laillinen huume. Eräät vaarallisiksi katsotut huumeet eivät juuri aiheuta fyysistä riippuvuutta (esim. LSD). Alkoholi aiheuttaa monin verroin voimakkaampaa riippuvuutta kuin monet laittomat huumeet. Kyseessä on ennen muuta myytti joka vahvistaa käyttäjän asettautumista laittomien huumeiden harrastajille yhteiskunnassa varattuun rooliin.

Väite 3

Laittomien huumeiden aiheuttamat sosiaaliset, terveydelliset ja taloudelliset haitat ovat käyttökertaa kohti suurempia kuin laillisten huumeiden.

Kommentti

Väite tuskin pitää paikkaansa ainakaan kaikkien laittomien huumeiden osalta. Ja vaikka pitäisikin, siitä ei voi automaattisesti tehdä johtopäätöksiä suuntaan eikä toiseen. Tarvittaisiin kriteeri, jolla määriteltäisiin tekijät, jotka huumeella on oltava, jotta se ehdottomasti tulisi kieltää. Tällaista määrittelyä ei ole tehty. On muistettava, että huomattava osa laittomien huumeiden aiheuttamista haitoista liittyy niiden laittomuuteen. Tästä seuraa huono ladunvalvonta, kuluttajan puutteellisen tiedot aineen voimakkuudesta, epähygieeniset käyttötarvikkeet ja käyttöympäristöt, puutteellinen käytön neuvonta ja ohjaus sekä sosiaalisen aseman muuttumiseen liittyvät seikat.

Väite 4

Kaikkien tai joidenkin laittomien huumeiden laillistaminen lisäisi huumeiden tarjontaa ja sitä kautta kaikkien huumeiden käyttöä. Käytön lisääntyminen kasvattaa kokonaishaittoja.

Kommentti

Väite muistuttaa alkoholipolitiikasta tuttua kokonaiskulutusmallia (ks. Edwards ja muut, 1996). On totta, että keskioluen "vapauttaminen" vuoden 1969 alusta ei tuonut keskioluen kulutusta viinan tilalle vaan sen rinnalle, mahdollisesti jopa initiaatioksi viinanjuontiin. On kuitenkin muistettava, että keskiolut on alkoholi kuten viinakin. Ei ole itsestään selvää, että huumeiden kokonaiskulutus lisääntyisi, jos uusia huumetyyppejä tulisi laillisille markkinoille. Useissa tutkimuksissa sekä alkoholin että muiden huumeiden käyttäjät ryhmitellään käytön mukaan satunnaiskäyttäjiin, suurkuluttajiin jne. Tällainen variaatio löytyy samansuuntaisena eri aineita käyttävien joukosta (esim. Hakkarainen 1987). Tästä voisi myös päätellä, että huumeiden käytön intensiivisyys riippuisi niin suurelta osin ihmisestä pikemminkin kuin aineesta, että riippumatta kovin paljon laillisesti tarjolla olevasta huumevalikoimasta tietty osa väestöstä olisi raittiita, yhden tai useamman aineen satunnaiskäyttäjiä, kohtuukäyttäjiä tai ongelmakäyttäjiä. Jos kriteerinä on käytön intensiivisyys (tiheys ja määrä, jotka voidaan muuttaa yksinkertaisesti käyttöön kuluvaksi ajaksi), saattaa yhtä hyvin olla, ettei huumeiden käyttö kokonaisuudessaan kasvaisi lainkaan. Muun muassa Hollannista saadut kokemukset kannabiksen eräänlaisesta laillistamisesta osoittavat, että vaikutukset eivät ole kovin suuria ja vaihtelevat ainekohtaisesti ja ikäryhmittäin. Itse kuitenkin uskon, että uusien huumeiden laillistaminen todennäköisesti ainakin pitkällä aikavälillä loisi edellytyksiä huumeiden kokonaiskulutuksen lisääntymiselle.

Toisaalta voidaan olettaa sellainen tilanne, että laillistettaisiin huume, jonka haittavaikutukset olisivat vähäisempiä kuin alkoholin. Olisi ainakin teoriassa mahdollista, että tämän huumeen laillinen käyttömahdollisuus vähentäisi alkoholin kulutusta ja sitä kautta huumehaittoja kokonaisuutena.

Väite 5

Kansanterveyden kannalta parasta olisi, että myös laillisten huumeiden käyttö kiellettäisiin. Näin ollen olisi epätarkoituksenmukaista sallia nykyistä useampia huumeita, koska tavoitteena on kaikkien kieltäminen.

Kommentti

Raittiusväki on j o vuosisatoja ajanut johdonmukaisesti kaikkien huumeiden kieltämistä, myöhemmin kaikkien huumeiden käytön minimointia. Kapea-alaisen kansanterveysmallin mukaan on ymmärrettävää, että uusien huumeiden sallimista ei voida pitää hyväksyttävänä. Kontrollipolitiikkaa kehitettäessä on kuitenkin tarkasteltava yhteiskunnan eri sektoreille aiheutuvia haittoja ja hyötyjä ottaen tasapuolisesti huomioon kaikkien kansalaisten intressit.

Väite 6

Vaikka nyt laillisten huumeiden käyttö sallittaisiin autonomisille ihmisille, salliminen lisäisi todennäköisyyttä, että ei-autonomiset ihmiset (etupäässä lapset) saisivat näitä huumeita käyttöönsä.

Kommentti

On totta, että alkoholin ja tupakan myynnin salliminen aikuisille on luonut tilanteen, jossa myös alaikäiset ja muut ei-autonomiset henkilöt voivat hankkia niitä käyttöönsä. Esimerkiksi autoilua ei kuitenkaan katsota voitavan kieltää sillä perusteella, että alaikäiset rattijuopot saattavat aiheuttaa tuhoa ympäristölleen ja itselleen. Samoin on jouduttu menettelemään alkoholin ja tupakan kanssa. Esimerkiksi liuottimien myynnin rajoittamisen vaikeus samaan aikaan kun esimerkiksi kannabiksen pelkästä käytöstä voidaan tuomita kahden vuoden vankeusrangaistukseen on osoitus siitä, miten epätasa-arvoisesti vaarallisten aineiden jakelun ja käytön sääntelyyn suhtaudutaan.

Yhdysvalloissa runsaasti huomiota saanut Partnership for a Drug Free America (vrt. Vanhempainyhdistys Irti Huumeista ry.) on saanut tukea mm.seuraavilta yrityksiltä:

Vuodesta 1988 vuoteen 1991 lääkeyhtiöt sekä niiden edunsaajat lahjoittivat seuraavansuuruisia summia:

J. Seward Johnson, Sr., Charitable Trusts ($1,100,000)
Du Pont ($150,000)
Procter & Gamble Fund ($120,000)
Bristol-Myers Squibb Foundation ($110,000)
Johnson & Johnson ($110,000)
SmithKline Beecham ($100,000)
Merck Foundation ($75,000)
Hoffman-La Roche ($50,000)

Tupakka- ja alkoholiyhtiöt:
Phillip Morris ($150,000)
Anheuser-Busch ($150,000)
RJR Reynolds ($150,000)
American Brands (Jim Beam, Lucky Strike). ($100,000)


Eikö myöskin tunnu oudolta, että monien huumeita vastustavien järjestöjen ilmoituksissa ei varoiteta lainkaan erittäin vaarallisista *laillisista* huumeista, kuten liimoista, tinnereistä, tupakasta ja alkoholista? Ehkä tässä 'huumesodassa' piileekin koira haudattuna.

Miettikääpä Islamin uskoisia. Heille opetetaan pienestä pitäen että naiset ovat koiria alemmalla tasolla. teille opetetaan pienestä pitäen että kannabis on PAHA.. PAHA.. asia! *heristää sormea*

Reggea vissiin aivopessyt osan porukasta.
Kannasta on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Moni puolustelee kannan plussia, kun sillä on aineesta pelkkää positiivisiä kokomuksia, negatiiviset takaumat tulee vasta kun joutuu vaikeuksiin, jolloin on vaikeampi luovuttaa.

Kyllä voisin periaatteessa itsekkin sallia kotikasvatuksen omaan käyttöön, sillä ehdolla että salakuljetuksesta ja myymisestä tulisi kuolemanrangaistus.

Liian monella tästä lehdestä tulee elämäntarkoitus ja kaikki muu unohtuu.

Ne jotka väittää että ei synny riippuvuutta, ni olkaapas käyttämättä, niinkauan kunnes aine laillistetaan, jos onnistuu niin sitten voisin melkein uskoa...

Oli muuten pitkä teksti kolmio....mutta ihan hyvä.

Tarkotan sitä että poliisi saisi enemmän kovempia huumeita kiinni kun ei niitten tarvis käyttää voimavaroja polttelijoihin. Poliisilla on muutenkin liian vähän työntekijöitä, niin voimavarat saataisiin keskitettyä paremmin.

Ei ne kannabiksen käyttö ole tupakkaa paljon ihmeellisempää,eikä tule mitään sellasta että pakko saada 100€....niinkuin joillain kovemmilla huumeilla.

Eiköhön alkoholi ja tupakka riitä.

"leagalize it...."

Kuinkakohan moni kannustaa ja polttaa kannabista sen takia, että sit on "cool" ja tuntee olevansa "kova jätkä"? Kenties myös kyseiset henkilöt etsivät paikkaansa maailmassa ja kokeilevat kaikkea muuta paitsi mummoaan ja iltalehden pitkäveto vihjeitä. He saattavat myös etsiä "kulman kundien" hyväksyntää porukkaan.
Suosittelen kuitenkin Karhua sekavan olotilan hakemiseen.

Kyllä tuo kannabis saisi minunkin puolestani laillista olla. Paljon pahemmilta nuo tupakan ja alkoholin vaikutukset kuullostavat kannabikseen verrattuna. http://www.kokototuus.com

Mä en koske huumeisiin pitkällä tikullakaan....! ...kaikki pilaa vaan oman elämänsä huumeilla...niin..ihan sama ne ois laillistaa...omahan asia se on...mutta mä en niitä kannata...

Lainaus:20.02.2003 sargofaki kirjoitti:
Mä en koske huumeisiin pitkällä tikullakaan....! ...kaikki pilaa vaan oman elämänsä huumeilla...niin..ihan sama ne ois laillistaa...omahan asia se on...mutta mä en niitä kannata...

Sana "huume" kuullostaa tosi rankalta. Juotko alkoholia (etanolia), entä poltatko tupakkaa? Tupakkaa ja viinaa voitaisiin ihan yhtä hyvin nimittää huumeiksi.

Jos juot silloin tällöin pari kaljaa, olet normaali. Jos polttelet kannabista silloin tällöin (tai nautit esim teen seassa) käytät huumeita ja olet narkkari.

Kovin on tekopyhää ja kaksinaamaista touhua.,

No ehkä en kuitenkaan koske mihinkään huumeisiin, ennenkuin virolaiset tulevat ja sanovat että heidän tutkimuksen mukaan se ehkäisee syöpää. :P