Lainaus:27.01.2003 aarzak kirjoitti:
vastustan sotaa, oli sota mikä tahansa.

tonnehan on menossa iso liuta rauhanaktivisteja (myös jenkeistä) ihmiskilviksi ettei ne jenkit menis sinne riehumaan...

Kannattaisin sellasta ratkaisua että Bush ja Saddam menis nyrkkeilykehään ja takois toisiaan kunnes toinen luovuttaa tai kuolee. Ei tulis yhtään siviiliuhria.

No tuosta tulikin mieleen, että Saddamham heitti Bushille viime syksynä, kun "kriisin" alkumainingit alkoivat, kaksintaisteluhaasteen. Eli pistoolit käteen, selät vastakkain ja tietyn askelmäärän jälkeen ammutaan Tästä oli hesarissakin juttua.

Mutta, siitä ,että Irak saisi USA:lle laitettua kampoihin sodassa tuntuu epätodennäköiseltä, koska viime matsailun aikana liittoutumalle tuli n. 300 tappiota ja Irakilla yli satatuhatta(muistaakseni. En ehdi tarkistaa faktoja nyt. Korjatkaa jos olen väärässä).. ja mistä Irak olisi mm. talouspakotteiden alla kymmenessä vuodessa hankkinut aseita ja koulutusta?

Mutta en tuota sotaa kuitenkaan kannata.

on täsäkin aihe
haluutteko te muka jotaki karseeta ydinsotaa joka voi tuhota yli PUOLET
maapallosta???

tota ei kannata epäillä etteikö Saddamilla ois asearsenaalia...

hyvin pelattuna riittää kun yks etevä vakooja hiippailee sinne jenkkien omalle asevarastolle ja raapasee tulitikun tai jos ei o tikkuja ni hakkaa sit jollain piikivellä sytytyksen, ja kas kas osat ovat vaihtuneet....

ja biologisia aseita pystyy valmistaa mielettömän nopeesti, joten niissä ei tarvi olla kun "kanta" valmiina ja nopeesti saada arsenaali jolla tapetaan kaikki.

pari tonnia ruutia ja saman verran ruosteisia nauloja jossain ajoneuvojen kulkereitillä tekee kansssa selvää jälkeä...

napalmia on helppo ja nopea valmistaa, varsinkin kun öljystä ei ole pulaa...
ei paljon kaasunaamarista ole apua jos se sulaa kuumuudessa naamaan kiinne....

ja varmasti molemmilla on jotain uusia ääniaaltopaine aseita joita molemmat haluais päästä kokeilemaan ja ties mitä..


Pelaisvat mieluummin jotan on-line versiota civilizationista ni ei joutus koko ihmiskunta kärsimään parin "kansansuosikin" takia..


EI SOTAA

Lainaus:27.01.2003 aarzak kirjoitti:

hyvin pelattuna riittää kun yks etevä vakooja hiippailee sinne jenkkien omalle asevarastolle ja raapasee tulitikun tai jos ei o tikkuja ni hakkaa sit jollain piikivellä sytytyksen, ja kas kas osat ovat vaihtuneet....

Luuletko, että USA:n armeija olisi niin surkea, että joku irakilainen vakooja pääsisi jonnekin asevarastoon? Ainoa uhka on mahdollisten biologisten aseiden käyttö, mutta USA:n armeijalla on tarvittavat kaasunaamarit ja kaasutiiviit kulkuneuvot, joten USA pystyisi suhtkoht hyvin torjumaan itseänsä vastaan tehdyt mahdolliset biologiset hyökkäykset.

Lainaus:pari tonnia ruutia ja saman verran ruosteisia nauloja jossain ajoneuvojen kulkereitillä tekee kansssa selvää jälkeä...

Onko kokemusta? Miten voisit piilottaa paria tonnia ruutia ja nauloja mihinkään, jotta amerikkalaiset eivät niitä ilmaisimillaan näkisi.

Lainaus:napalmia on helppo ja nopea valmistaa, varsinkin kun öljystä ei ole pulaa...
ei paljon kaasunaamarista ole apua jos se sulaa kuumuudessa naamaan kiinne....

Napalmi nyt ei ole vaaraksi. Eivät ne irakilaiset siellä aavikolla pääse riittävän lähelle.

Lainaus:ja varmasti molemmilla on jotain uusia ääniaaltopaine aseita joita molemmat haluais päästä kokeilemaan ja ties mitä..

Irakilla ei varmasti ole minkäänlaista kehittynyttä aseistusta. Irak on hiukan köyhä sellaiseen.

Sotaa sotaa okei sota on paha asia joten kukaanhan ei toivo sitä edes minä...

I... just... dont... give... a... hngh... SHIT!

Luuletko, että USA:n armeija olisi niin surkea, että joku irakilainen vakooja pääsisi jonnekin asevarastoon?

ei sen vakoojan tarvitse olla irakilainen. kyllä niitä kuulee riittää kaikenlaisia taikureita jotka tekee mitä vaan rahasta. tai rauhan puolesta...


Ainoa uhka on mahdollisten biologisten aseiden käyttö, mutta USA:n armeijalla on tarvittavat kaasunaamarit ja kaasutiiviit kulkuneuvot, joten USA pystyisi suhtkoht hyvin torjumaan itseänsä vastaan tehdyt mahdolliset biologiset hyökkäykset.

ootkos ikinä hengittänyt kaasunaamari päässä? ei ole mitään herkkua, ei nasse päässä voi loputtomiin juosta. ja jos on suojautunu kaasuja vastaan niin ei niitä nyt sillooon käytetä, jos jätkät pukeutuu aavikolle raskaisiin suojuksiin ni ne on niin puhki että ne voi vuorokauden päästä lyödä vaikka puunuijilla.

Lainaus:pari tonnia ruutia ja saman verran ruosteisia nauloja jossain ajoneuvojen kulkereitillä tekee kansssa selvää jälkeä...
Onko kokemusta? Miten voisit piilottaa paria tonnia ruutia ja nauloja mihinkään, jotta amerikkalaiset eivät niitä ilmaisimillaan näkisi.

tarkotin tällä lähinnä sitä että rahalla ei välttämättä saa niitä tehokkaimpia aseita.eikö niillä ilmaisimilla kaikkea pysty näkemään, joka hommassa on heikot kohtansa.

Lainaus:napalmia on helppo ja nopea valmistaa, varsinkin kun öljystä ei ole pulaa...
ei paljon kaasunaamarista ole apua jos se sulaa kuumuudessa naamaan kiinne....
Napalmi nyt ei ole vaaraksi. Eivät ne irakilaiset siellä aavikolla pääse riittävän lähelle.

joo eihän se napalmi sinänsä vaarallista ole, ennenkuin se palaa. ei siinä tarvi olla irakilaisia lähelläkkään kun jenkit palaa tuhansien asteiden kuumuudessa, tilanne on toisinpäin: jenkit ei pääse lähekkään Saddamia. Saddam on todennäkösesti jo USassa turvassa eikä sitä saada koskaan kiinne.


Irakilla ei varmasti ole minkäänlaista kehittynyttä aseistusta. Irak on hiukan köyhä sellaiseen.

Niinno eihän öljymahdilla rahaa varmaan olekkaan. eikä niitä rahoja varmaan ole käytetty aseiden kehittelyyn.......
En menis kokeilemaan että mitä sieltä löytyy.


Siellä kuolee tuhansia pahimmassa tapauksessa miljoonia ihmisiä.
ei se ole mitään leikkiä. Jos niitten bakteereitten kanssa aletaan pelaamaan ni niitähän voi levittää vaikka appelsiinien mukana koko maailmaan.... öhm.

En todellakaan kannata. Sama ku löis kättä päälle, ja sillä siisti, ja ei muutenkaan sodassa ole järkeä, paitsi tietenkin peleissä

Eihän siinä ole mitään järkeä tai ideaa, mutta vaikuttaako meidän mielipiteet muka lopputulokseen? Historia toistaa itseään, halusimme tai emme.

Lainaus:27.01.2003 aarzak kirjoitti:

Irakilla ei varmasti ole minkäänlaista kehittynyttä aseistusta. Irak on hiukan köyhä sellaiseen.

Niinno eihän öljymahdilla rahaa varmaan olekkaan. eikä niitä rahoja varmaan ole käytetty aseiden kehittelyyn.......
En menis kokeilemaan että mitä sieltä löytyy.

Voin olla väärässä ,mutta eikös niin mennyt ,että kauppasaarron ja muitten pakote hommelien ansiosta Iraki saa öljyään vastaan ainoastaan ruokaa,lääkkeitä ja muita siviilitarvikkeita ja tämä kaikki on tarkkaan valvottua? Eli kyllä se aika persaukinen maa taitaa nykyään olla, ainakin noiden öljytulojen suhteen.

En kyllä sitä sotaa kannata, varsinkin kun se aiotaan aloittaa liian vähin perustein. Ja siksi, että USA pääsisi käsiksi Irakin öljyyn.

Bushin vihaajille

www.live-ex.com/fun/bush.html

Lainaus:27.01.2003 SandMage kirjoitti:
Eihän siinä ole mitään järkeä tai ideaa, mutta vaikuttaako meidän mielipiteet muka lopputulokseen?

Todennäköisesti ei, mutta vaikuttaa se enemmän kuin vaikeneminen. Kyllä ne mielenosoittajatkin jotain saa aikaseks... Parempi asioista puhua.

- Grazy

Irak pois maailman kartalta on minun mielipide

Sotaa

***** se Bush o TYHMÄ ku saapas, nyt se suunnittelee ydiniskua Irakiin:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2003/01/151501

***** ite vouhottaa että Irak on vaarallinen kun sillä on joukkotuhoaseita, mutta USA:lla on ydinaseita, eli molemmilla mailla on samat aseet, ja vain irakia syyllistetään, että ***** soikoo. On muute *****mainen tunne kun ei pysty tekemään mitää Se bush pitäis eka hakta oikein kunnolla, ja sen jälkeen mennä sairaalaan ampuu se. Irak on huijannu koko maailmaa OVELASTI koska irakilla on joukkotuhoaseita, ja USA on niin ***** tyhmä ettei tajua tätä, eihän ne pellet oo saannu osamaakaan kiinni hyvä näin ja vaikka ne kuinka uhos että osama saadaan kiinni, ja nyt ne koittaa luikahtaa tästä osama tilanteesta niin ettei muu maailma huomaa, pitäisi huomauttaa maailman lehdistöä tästä.
Ja kun maailmansota syttyy niin lähden ampuu kaikki ***** jenkit *******, varsinkin Bushin.

Oikea asenne Mroka. Ei, en vihaa jenkkejä. Ei, en ole Irakin puolella.

Mutta silti pistää välilä vihaksi tuo Irakin toivoton asema.

Lainaus:28.01.2003 Deck kirjoitti:
Oikea asenne Mroka. Ei, en vihaa jenkkejä. Ei, en ole Irakin puolella.

Mutta silti pistää välilä vihaksi tuo Irakin toivoton asema.

Edit: Bloke, pidät liian varmana Usan murskavoittoa.
(Nyt tulee kritiikkiä. )

Lainaus:27.01.2003 Antoni kirjoitti:
En kyllä sitä sotaa kannata, varsinkin kun se aiotaan aloittaa liian vähin perustein. Ja siksi, että USA pääsisi käsiksi Irakin öljyyn.

mä kuules epäilen että täsä on jotaki muuta ku pelkkä irakin öljy kyseessä.
en mä usko että bush hyökkäis hussenia vastaan vaa siks et se sais öljyä.
muistaakos kukaan et mistä tä sota sai alkunsa?
no siitä että bin ladenin joukot pamautta wtc:eet mataliks.
bush yrittää kylvää terrorismin maailmasta.
ja se kans on että irakillahan on tuhansia paikkoja piilottaa ydinaseita niiltä tarkastajilta niin niitähän sielä yritetään löytää.
ja kuka vielä muistaa ne saddamin tekemät ilmotukset?
sehän uhkaili usa:ta ydinaseilla ja muulla tuho krääsllä.
eli ei sotaa eikä terroristeja
FEEL FREE SAY NO

Totuus on, että tuskin kukaan TEISTÄ tietää kaikkia faktoja Irakin tilanteesta, joten turha on ruveta arvailemaan että kuka on oikeassa ja kuka ei. Emme pysty vaikuttamaan USAn päätökseen...

Sodan "hyvät" puolet:

-mielenkiintoa elämään... (live-videokuva sodasta olisi kiehtovaa..olenko sairas olento??)
-Hussein saisi kärsiä...

ja sitten huonot puolet:
-tuskaa ja kärsimystä niin siviileille kuin sotilaillekin
-bensan hinta nousee

Sen perusteella mitä olen kuullut niin ei Irakilla ole toivoakaan voittaa...

Mielipiteenne kääntyvät kyllä USA:n puolelle kunhan sota on ohi. Saddamin hirmuteot julkistetaan takuuvarmasti heti sen jälkeen kun jenkit ovat jyränneet paikan.

Saddam ei ole uhka eikä Irakilta tähän mennessä ole löytynyt ainoatakaan joukkotuhoasetta, vaikka tarkastajilla on vapaa pääsy mihin tahansa kohteeseen.
YK:n tutkimus ei löytänyt mitään todisteita Irakin yhteyksistä Al-Quaida terroristi järjestöön.

Irak ei edes tunnustanut Talebaneja.

Saddam on syyllistynyt Kurdien joukkomurhiin sisällissodassa, missä Kurdit halusivat itsenäisen Kurdistanin, mutta myös rajan toisellapuolella Nato maa Turkki tappoi Kurdeja ja tuhosi Kurdi kyliä aivan samasta syystä.

Kun Irak 80 luvulla kaasutti kurdikylän USA oli Irakin tukija.

Jopa USA:n hyvä "ystävä" Saudi Arabia oli sotkeentunut wtc iskuihin enemmän kuin Irak (15 noista terroristeistä olivat Saudi Arabiasta)

Mutta koska saudi öljy on periatteessa jo turvattu, niin on aika valloittaa Irak (minkä tahansa tekösyyn nojalla) ja saada USA mielinen nukkehallitus Irakin johtoon, jotta öljyn virtaaminen voi jatkua.

Irak omistaa maailman toiseksi suurimman tunnetun öljyesiintymän.

Maailmassa on paljon suurempia uhkia kuin Irak, kuten esimerkiksi Pohjois Korea...

niin
toi oli hyvä puhe. mut kopsattu suoraan jostaki
bush haluaakin vaan pelkkää rauhaa ja terroristit pois maailmasta.
jos muistatte sen ku bushista tuli usa:n presidentti niin sillähän oli muutamia tavoitteita
täsä on kaks niistä se sano ne suurin piirtein näin: minulla on useita tavoitteita mutta tärkeimmät niistä ovat terrorismin kitkeminen pois maailmasta ja saada yleinen rauha.
ja sen jälkeen ku osama bin laden teki sen pahimman iskun niin bush höpötteli tällästä juttua:
me emme suvaitse että meitä terrorisoidaan näin mielenvaltaisesti.
me vastaamme samalla mitalla takaisin ja minä haluan bin ladenin elävänä tai kuolleena!
mitäköhän noista vois päätellä?

ei rauhaa saada aikaan ihmisiä tappamalla.

Voisin heittää näin rankan väittämän että joka ikisessä maassa sorretaan ihmisiä, ja tästä sorrosta ja epäoikeudenmukaisuudesta syntyy vastarinta, vastarintaa ei saa lopetettua ennenkuin sorto saadaan loppumaan.

Ja ennenkuin lähtee pihaa siivoomaan pitäisi saada oma huone siivottua,muuten koko homma leviää käsiin.