Moon sitä mieltä että ei. Vaikka se olisikin "mieto" huume, ei siinä ole tarpeeksi perusteluja laillistamiseen.
Ja eiköhän se joka tapauksessa aiheuta enemmän haittaa kuin hyötyä, jos se laillistettaisiin.

vetoan periaatteeseeni, jonka mukaan kaikki mikä koskee AINOASTAAN häntä itseään, pitäisi olla hänen oman päätöksen vallassa ts. yhteiskunta ei saa kieltää mitään pelkästään ihmisen oman edun vuoksi.

miksi viina sitten on laillista?

ja tämä huumeiden kieltolaki ei ole koskaan toiminut. nykyisellään siitä on enemmän harmia, kuin höytyä.


edit: korjaan nyt aikaisemmassa viestissä ollutta virhettä. kukaan siis ei ole kuollut kannabiksen yliannostukseen. Fakta menee näin:


Kukaan ei ole kuollut marijuanan yliannostukseen
Tämä on totta. Se on otettu mukaan, jotta nähtäisiin pysyitkö tarkkaavaisena. Eläinkokeet ovat osoittaneet, että tappavat kannabinoidiannokset ovat erittäin suuria. Tiedemiehet ovat arvioineet huumaavan kannabinoidiannoksen suhteen tappavaan annokseen olevan 1:40000. Toisin sanoen, yliannostuskuolema edellyttäisi huumaavan annoksen 40000-kertaistamista. Alkoholilla vastaava suhde vaihtelee 1:4:n ja 1:10:n välillä. On helppoa ymmärtää, miksi yli 400 ihmistä kuolee Suomessa vuosittain alkoholin yliannostukseen eikä kukaan kuole marijuanan yliannostukseen.

Lainaus:Starbeerze kirjoitti:Kuinka saadaan pilvessä ajavat pois liikenteestä?

Laillinen marijuana aiheuttaisi tuhoa maanteillä
Vaikkakin marijuana päihteenä käytettynä heikentää suorituskykyä alkoholin tapaan, tutkimukset marijuanan vaikutuksesta auto-onnettomuustilastoihin vihjaavat, että marijuana ei olisi yhtä vaarallista kuin alkoholi. Kun satunnainen ryhmä kuolemaan johtaneiden auto-onnettomuuksien uhreja tutkittiin, aluksi havaittiin marijuanan liittyneen suhteessa yhtä moneen onnettomuuteen kuin alkoholin. Toisin sanoen, marijuanan vaikutuksen alaisena olleiden kuskien määrä suhteessa marijuanan käyttäjien määrään yhteiskunnassa oli lähellä alkoholin vaikutuksen alaisena olleiden kuskien määrään suhteessa alkoholin käyttäjien määrään yhteiskunnassa. Lähempi tutkimus kuitenkin paljasti, että 85 prosenttia marijuanan vaikutuksen alaisena olleista oli myös nauttinut alkoholia. Pelkästään marijuanan vaikutuksen alaisena olleiden suhde oli paljon alhaisempi kuin pelkästään alkoholin vaikutuksen alaisena olleiden. Tätä havaintoa tukevat monet muut, täysin toisenlaisia menetelmiä hyödyntäneet tutkimukset. Esimerkiksi, taloudellinen analyysi marijuanan käytön dekriminalisoinnin vaikutuksista osoitti, että osavaltiot, joissa marijuanan käytöstä annettavia rangaistuksia oli alennettu, marijuanan käyttö kohosi alkoholinkulutuksen kustannuksella, minkä seurauksena vakavien liikenneonnettomuuksien määrä väheni.

lainaukset otettu sky:n sivuilta.

En tue. Ei olis kivaa kun kaikki vastaantulevat olis pöllyissä.

Kannatan

Huomio kaikille! Kannabiksen laillistamisen kannattaminen ei nyt tarkoita samaa, kuin kannabiksen kannattaminen.

Tarkoituksena on tasa-arvo päihdekulttuurissa.

Lainaus:14.04.2003 monkeyman kirjoitti:
vetoan periaatteeseeni, jonka mukaan kaikki mikä koskee AINOASTAAN häntä itseään, pitäisi olla hänen oman päätöksen vallassa ts. yhteiskunta ei saa kieltää mitään pelkästään ihmisen oman edun vuoksi.

Jos riehut pilvessä, niin se tod. koskee meitä kaikkia!

Todenäköisemmin joudut kylläkin juopon kynsiin. Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän väkivaltarikoksia suhteessa, kuin kannabis.

Aihetta hieman sivuten voisin mainita että tämä iso R "peliplaneetan eliittiä" edustava rikkaan isän poika on todistanut jälleen ties kuinka monen kerran että mitä tapahtuu kun pissi on ns noussut päähän.Tämä ihminen luulee että hänellä on tulevaisuus turvattu ja että hän ei koskaan joudu minkää tukien varaan, hän on täysin immuuni työttömyydelle/työkykyä heikentäville sairauksille ja tapaturmille.Ja ilmeisesti hänen vanhempansakin ovat koska ovat tälläisen tuotoksen saanut meidän kaikkien iloksi. Nyt hän on kieltämässä työttömiltä/työkyvyttömiltä/opiskelijoilta/liikuntarajoiteisilta ja kaikilta muiltakin valtion tuella eläviltä kunigas alkoholinkin.Mahtaisi tämä maa olla aika pahasti raiteiltaan jos tämä edellä mainittu ystävämme iso R pääsisi tämän maan ohjauskapuloita säätämään.Mutta elä masennu kyllä sinut vielä huomataan kun tarpeeksi kovaa huudat

Lainaus:14.04.2003 monkeyman kirjoitti:
Todenäköisemmin joudut kylläkin juopon kynsiin. Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän väkivaltarikoksia suhteessa, kuin kannabis.

No.. Eiköhän alkoholia käytetä suhteessa paljon,paljon enemmän? Ovatko nämä kaksi asiaa edes mietnkään verrattavissa?
Jos kannabis olisi laillista, voisiko sen käyttö kasvaa räjähdysmäisesti?
Tästähän olisi sitten seurauksena huomattavasti enemmän kannabiksen välillisesti tai välittömästi aiheutamia onnettomuuksia ja/tai rikoksia.

hoh, että joku jaksaa vielä puolustaa sen laillistamista...! monkeyman on varmaa ite joku doku huumeidenkäyttäjä

Lainaus:14.04.2003 monkeyman kirjoitti:

lainaukset otettu sky:n sivuilta.

Todella luottevan tuntuinen lähde.
Luotettavasta lähteestä otettu teksti ei kirjoita seuraavasti (lainauksia... )

"17) En tahdo että lapseni käyttävät kannabista. Miten voin estää tämän?

Kannata kannabiksen laillistamista.

Lapsesi voivat käyttää kannabista jo nyt - kontrollointi on täysin mahdotonta. Jos kannabista myytäisiin laillisesti esim. apteekkien kautta, sitä myytäisiin vähemmän kouluissa, leikkipuistoissa ja kadunkulmissa. 'Pimeät' kauppiaat eivät pystyisi kilpailemaan hinnalla.

Mieti myöskin sitä, että lapsilla on luontainen viehtymys kaikkeen kiellettyyn. Tätä kutsutaan uteliaisuudeksi. Kun kannabiksesta tehdään niin suuri numero, siitä tulee samalla houkuttelevan mielenkiintoinen asia. Tämä on 'kielletty hedelmä'-tekijä."

- Nimenomaan. Samaa linjaa seuraten:
10-vuotias poikani juo viinaa - Anna lisää! Vetäkää kilpakännit!
13-vuotias lapseni hakkaa kaveraitaan - Mene kannustamaan! Opeta käyttämään puukkoa!

Kielletty hedelmä-tekijä..
Tällä linjalla myös raiskaukset, murhat, ryöstely, alaikäisten ryyppääminen ja tupakanpoltto pitäisi kaikki sallia.
Ja vähenisivätkö ne?
Saanen epäillä.

"Eikö myöskin tunnu oudolta, että monien huumeita vastustavien järjestöjen ilmoituksissa ei varoiteta lainkaan erittäin vaarallisista *laillisista* huumeista, kuten liimoista, tinnereistä, tupakasta ja alkoholista? Ehkä tässä 'huumesodassa' piileekin koira haudattuna."

Voi voi voi voi... Lukisivat tarkemmin huumeista varoittavista sivustoista.
Titta här...

"HUOM: Tämä ei tarkoita sitä, etteikö marijuanan polttaminen olisi haitallista keuhkoille, mutta seuraavat asiat tekevät marijuanan käytön vähemmän haitalliseksi:
-suodattimet: samalla tavalla kuin savukkeissa
-piiput: palavat puhtaammin kuin savukkeet
-vesipiiput: suodattavat savua kuplittamalla sitä veden läpi
-kukintojen polttaminen : pienempi määrä riittää, vähemmän tervaa
-syöminen polttamisen sijasta: sulkee pois kaikki keuhkovauriot
-THC:n uuttaminen: sulkee myöskin pois kaikki keuhkovauriot"

Vähemmän haitallista?
Molemmat lisäävät syövän riskiä. Entä muut haitat...?

"Silloin kun väitettä tukemaan on käytetty tieteellisiä tutkimuksia, ne ovat yleensä virheellisiä tai väärin tulkittuja. Tämä ei tarkoita sitä, että kannabis ei vaikuttaisi millään tavalla lapsuuden kehitykseen, pelkästään sitä, että nämä vaikutukset ovat olennaisesti lievempiä kuin mitä on annettu ymmärtää. Itse asiassa ne ovat lähestulkoon olemattomia"

Jaaha. Siis jos tieteellisesti osoitetaan marijuanassa hyviä puolia, ne ovat totta. Mutta jos löydetään huonoja puolia, ne ovat valhetta ja panettelua?
(Kyseessä oli siis miesten testosteronitason lasku.. )

"11) Eikö kannabista polttavien äitien sikiöt vaurioidu ?
Jamaikalla tehdyt tutkimukset osoittavat, että kannabista runsaasti polttavien äitien synnyttämät lapset kehittyvät eri tavalla -- ne painavat enemmän, itkevät vähemmän ja vaikuttavat uteliaammilta -- muuten niiden kehityksessä ei ole eroa. Kaikki nämä erot ovat positiivisia. Joka tapauksessa näitäkin vaikutuksia on todettu vain erittäin runsaasti polttavien äitien lapsilla.

THC kulkeutuu myös sikiöön, mutta ei aiheuta mitään vastaavia hirvittäviä sairauksia tai epämuodostumia mitä alkoholi aiheuttaa. Tietysti kannabiksen krooninen väärinkäyttö voi aiheuttaa ongelmia. Sekään ei ole varmaa, onko Jamaicalla suoritetulla tutkimuksella mitään todellista merkitystä kehittyneempien maiden odottaville äideille. "

Just.
Runsaasti polttavien äitien lapset kehittyvät eri tavalla (postiivisesti)... mutta tietysti kannabiksen krooninen väärinkäyttö voi aiheuttaa ongelmia?
Eli... ?

En tiie mitä skeidaa vineette mut lailliseks se pitäs pistää, ja viinan ym. ikärajat alemmaks. Suome ikärajatki o pers33st

Lainaus:15.04.2003 Starbreeze kirjoitti:

Lainaus:14.04.2003 monkeyman kirjoitti:
Todenäköisemmin joudut kylläkin juopon kynsiin. Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän väkivaltarikoksia suhteessa, kuin kannabis.

No.. Eiköhän alkoholia käytetä suhteessa paljon,paljon enemmän? Ovatko nämä kaksi asiaa edes mietnkään verrattavissa?
Jos kannabis olisi laillista, voisiko sen käyttö kasvaa räjähdysmäisesti?
Tästähän olisi sitten seurauksena huomattavasti enemmän kannabiksen välillisesti tai välittömästi aiheutamia onnettomuuksia ja/tai rikoksia.

Siellä on kyllä se sana "suhteessa". Selkeämpi ilmaisu olisi kyllä ollut "suhteessa käyttäjien määriin.

Tälläinen aihe on ollut. Ja olen kannabista vastaan..

Zeldor: oli nyt laillistamisesta kyse, ei yleisestä vastustamisesta.

Ja Starbacardibreezer: Ilmeisesti käyttö ei ole lisääntynyt merkittävästi missään maassa, jossa käyttö ja omaankäyttöön kasvatus on laillstettu. Ainoastaan "nistien" ei enää tarvitse piilotella kasveja komerossa "tupatarkastuksen" pelossa.

Minun puolestani päihdyttäköön kukin itsensä millä haluaa.

Olen kannabista vastaan, oli se mieto huume tai ei, niitä ei pidä mielestäni laillistaa. Tietenkin siinä voisi olla joitain hyviä puoliakin jos katsoo asiaa toiselta kannalta.

Aika neutraali olen yleisesti koko asiasta, mutta ehkä pikkiriikkisen saatan olla enemmän puolesta, kuin vastaan kuitenkin. Kyllä nyt oikeus pitäisi olla tupruttaa omia kasvejaan edes kotioloissa, metässä tai missä ne hipit nyt asuukin. En näe haittoja tuossa kuin käyttäjälle itselleen ja tunnevammaisena en voisi välittää pierun vertaakaan muista ihmisistä.

Enkä usko myöskään että siitä mitään suurta villitystä tulisi jos tuon laillistaisi, ellei se omaisi samanlaista mainoskampanjoita kuin Malrblrblrblro sun muut tupakit kulta-aikoina.
Ja pitäisi nyt muutenkin sen verran luottaa omiin kansalaisiin, että eivät he heti kaikki vetäisi perseitä olalle kun saa laillisesti ostettua Kannabista.

Mutta ei sen Kannabiksen laillistaminen nyt elintärkeää olisi, ihan hyvin on pärjätty viinalla ja mielikuvituksella tähänkin asti.

Lainaus:15.04.2003 Pare kirjoitti:
työttömiltä/työkyvyttömiltä/opiskelijoilta/liikuntarajoiteisilta ja kaikilta muiltakin valtion tuella eläviltä kunigas alkoholinkin.

Tarkoitin tällä lähinnä opiskelijoita ja työttömiä. Sinun mielestä opiskelijoiden pitää juoda opiskeluun tarkoitetut tuet ja sellaisen, jonka pitäisi etsiä töitä, niin elinehto sillaiselle on viinapullo päivässä?
Jos opiskelijat ryyppää tukensa niin ei tule valmistumaan ikinä ja tuskin kukaan töihinsä haluaa alkoholistia....

Minä en ole sanonut, ettö en joudu minkään tuen varaan!

Kun tupakkakin on laillista niin kannatan kannabiksen laillistamista.

Ja kun täällä jotkut selittää et kannabis aiheuttaa väkivaltaa... tai jotain, ni kannabis kylläkin estää väkivaltaa, kun se rauhoittaa. Ja sillee.

Puolesta!

Lainaus:15.04.2003 monkeyman kirjoitti:
Zeldor: oli nyt laillistamisesta kyse, ei yleisestä vastustamisesta.

Ja Starbacardibreezer: Ilmeisesti käyttö ei ole lisääntynyt merkittävästi missään maassa, jossa käyttö ja omaankäyttöön kasvatus on laillstettu. Ainoastaan "nistien" ei enää tarvitse piilotella kasveja komerossa "tupatarkastuksen" pelossa.

Starbreezerillä ei ole mitään tekemistä bacardibreezerin kanssa.
Harvat tietävät, mitä nimimerkin takana on, ja useimmille ei edes kerrota.

Ja aiheeseen:
Paljonko asiaa on ylipäätään tutkittu?
Jos nykyään olisi keskustelua tupakan tai viinan laillistamisesta, ei menisi läpi.

Lähdetäänkö sumplimaan asiaa toisesta päästä.
Miksi kannabis pitäisi laillistaa?
Mitä hyötyä siitä voisi olla yhteiskunnalle?

Jos kannabis laillistettaisiin, mikä olisi ikäraja?
18 ? Tällöinhän SKY:n kielletty hedelmä-teoria kaatuisi. Kannabis olisi yhä osin kielletty hedelmä.
Vai sallittaisiinko pössyttely 12-vuotiaillekin?

Kuka valvoisi kannabiksen käyttöä?
Kuka myisi?
Tulisiko baareihin kannabis myyntiin?

Cyrus..
Sanoit, että kannabis rauhoittaa.
Todellisuudessa huumaavan aineen vaikutus riippuu ihmisestä.
Kuten varmaan tiedät, alkoholikin vaikutaa ihmisiin eri tavalla.
Jotkut renbtoutuvat, toiset muuttuvat väkivaltaisiksi.

Kuten alkoholi, kannabis hidastaa reaktioita sekä fyysisiä ja psyykkisiä kykyjä. Pitkäaikainen käyttö johtaa psyykkisiin muutoksiin ja käytöshäiriöihin.
Käytön seurauksena voi myös olla masennusta, haluttomuutta, ahdistuneisuutta tai paniikkikohtauksia. Onko masennus sinusta yksi kannabiksen rauhoittavista vaikutuksista?

Oletko koskaan nähnyt paniikkikohtauksesta kärsivää ihmistä?
Minä olen.
Ja jos et tiedä, millainen paniikkikohtaus on, niin voin kertoa oman kokemukseni.
Olimme Rock-konsertissa. Bon Jovia katsomassa, muistaakseni 96...
Olin tuttavani ja hänen ystävänsä kanssa, jolla oli paniikkihäiriö.
Olimme poistumassa, kun tämä nainen sai paniikkikohtausken keskellä väentungosta. Hän ei saanut henkeä kunnolla, tärisi ja hänelle tuli kylmä hiki pintaan. Talutimme hänet sivummalle, jossa istuimme lähes tunnin syrjässä ulos lipuvasta väkijoukosta, koska pelkäsimme kohtauksen uusiutuvan.


Ja vieläpä tällainen juttu...
Jos kannabis nyt on niiiin turvallista ja se laillistetaan, mikä on seuraava kohde?
Mitä pitäisi sen jälkeen laillistaa? Kokaiini?

Kuten kaikki tiedämme, nälkä kasvaa syödessä.
Huono vertaus..
Porno.
Miettikää, mikä 50 vuotta sitten oli pornoa. Nyt sitä ei kovimmat pornottelijat nauramatta pysty katsomaan.
Porno kovenee koko ajan. Rankempaan suuntaan. Internet on täynnä lapsi- ja eläinpornoa, raiskauksia ja alistamista. Ja miksi?
Koska "tavallinen" porno on jo jokapäiväinen juttu.

Mitä jos kannabiksesta tulee jokapäiväinen juttu?
Alkavatko ihmiset vaatia enemmän, uutta, vahvempaa, nopeammin, rankemmin ? Varmasti.

Johonkin on raja vedettävä.
Miksi ei nyt ja tähän?

Lainaus:14.04.2003 Dj_Molex kirjoitti:

Lainaus:13.04.2003 Grazy-Guy kirjoitti:

Lainaus:13.04.2003 Aminohappo kirjoitti:
Onko jossain maassa se laillinen kun siitä on niin paljon keskusteltu..?

Esim. Hollannissa. Kaikki miedot huumeet on siellä laillisia.

- Grazy

Ja sinun mielestäkö on olemassa näitä ns. "mietoja huumeita"? Ei huumeita suomeen, narkkarit painukoot Venäjälle.

Aivan.
Ei ole olemassa mietoa huumetta. Alkoholi ja tupakka ovat huumaavia aineita siinämissä muutkin. Niitä on kuitenkin mahdoton nyt enää, pitkän laillisen ajan jälkeen alkaa muuttamaan laittomaksi.

Mieto huume on pelkkää *ei löydy sanaa* samalla tavalla kun ei oikeasti ole olemassa lievää raiskausta tai vain "pientä" murhaa.

Laillistamiseen on monia syitä. Tässä muutama:

Laillistamisen jälkeen aineen laatu ja valvonta tehostuisi huomattavasti. Oletettavasti monopoli annettaisiin valtiolle, tosin kotikasvatus VAIN omaan käyttöön olisi myös hyvä sallia. Silloin diilerit eivät voi:

a) Sekoittaa kannabikseen sekaan mm. kokaiinia tai muita vaarallisempia aineita.

b) Käyttää kannabista sisäänheittoaineena, kuten nykyisin. Välittäjät kehottavat käyttäjiä siirtymään mahd. nopeasti kovempiin aineisiin, sillä niiden kate on parempi.

Eli siis alamaailman rahasampo hieman "ehtyisi".

Lisäksi varsinaisten ongelmakäyttäjien on helpompi hankkiutua hoitoon, ilman pelkoa rangaistuksista.