Mikä on pas(h)kin mäppi Battle fieldissä mun mielestä on gazala ja hyvänä kakkosena tulee el-aleim.

Lisään loppuun kun ei oikeen tän takii uutta otsikkoa kannata tehä: Mun mielestä ärsyttävin piirre bf on se että se EI LATAA UUSIA MAPPEJA SERVULTA EI OIKEESTI JAKSA PELAA SAMOJA MAPPEJÄ KOKOAJAN!

Ei tuu mieleen mitään mappia joka ois selkeesti huonompi kuin muut, paitsi Coral Sea, joten vastaan Coral Sea. Perustelut: Maa on vain sitä pelkkää lentämistä, joka ei ole Battlefieldin vahvin osuus, etenkään kun kyseinen mappi on aina tääynnä peeloja jotka vaan lentää, eivätkä ole yhtään kiinnostuneita laivan puolustamisesta. Muutenkaan en tykkää siitä.
Mutta sehän onkin selvästi vain vasemmalla kädellä tehty.

Ja joku mappien lataaminen sivustolta X onkin niin vaikeaa, että hohhoijaa. Mappien serverilataukset ovat melkolailla perseestä.

Mutta joo. Enpä oikein tiedä, onko Bf:ssä *****a mappia ollenkaan. Kaikki ovat kivoja silloin, kun niissä pärjää ja paskoja, kun menee *****sti
El Alamein on huono laajuutensa takia. Pansukuskilla ei ole oikein mitään jakoa, kun bomberi huomaa ja puikoissa on hyvä lentäjä. Jalkamiehenä siellä juoksentelu on *****maista ja siihen turhaantuu. Midway ehkä hyvänä kakkosena.

El Alamein ja Gazala ovat varmaan kaksi parasta mappia. Bocagekin on hyvä. Itse en tykkää DC:n uusista mapeista, kun niitä ei olla jaksettu tehdä kunnolla loppuun asti. Berlin ei oikein myöskään toimi.

Ainiin joo berliini tou unohdettujen mappien ykkönen se tulee jaitellu kakkosialle el-aleimin kanssa.

battle of bulge on kyl tosipaska mappi koska ainakin dc:s se on pilattu tunkemal siihe helikopteri. hyvänä kakkosena tulee market garden

Tässä minun Top 3:

1. Berlin
2. Stalingrad
3. Market Garden

Normaalissa BF:ssä paskimmat kentät ovat varmasti Kharkov (täysin epärealistisen symmetrinen, h*elvetin raskas), Berlin (tylsä. hyvä idea, mutta huonosti toteutettu), Stalingrad (sama) . Muut ovatkin sitten ihan ok.

DC:ssä huonoimmat ovat Bulge, Gazala, kaikki Tyynenmeren taisteluihin liittyvät... Bulge on h*lvetin epärealistinen ja muutenkin tylsä, Gazala on erittäin tylsä ja keskittyy DC:ssä lähes pelkästään ilmataisteluihin, noi Wake, Midway, Guadalcanal jne. ovat todella epärealistisia ja muutenkin aika syvältä. Laivat, jotka olivat BF1942:ssa todella tärkeä osa kenttiä, ovat täysin turhia ja kentät ovatkin melko pitkälti pelkkää lentokonerälläämistä.

DC:n omat kentät ovat loistavia (Battle of 73 Eastings, Al Kahfji Docks, Lost Village). Hienon näköisiä, toimivia, hyvin tasapainotettuja.. ehkä osittain vähän lagisia mutta ennen kaikkea realistisia. Insallah Valleytä en viitsi mainita, koska se ei ole DC:n oma kenttä, vaan Flatline 44:n tekemä. Se olisi varmasti kiva kenttä, jos fps olisi edes vähän väliä kaksinumeroinen luku.

Tässä .38:ssa pelaankin lähes pelkästään Alameinia ja DC:n kenttiä...

Onpa muuten typerä toi autosensurointi..

Lainaus:18.06.2003 KaRhU kirjoitti:
El Alamein ja Gazala ovat varmaan kaksi parasta mappia. Bocagekin on hyvä. Itse en tykkää DC:n uusista mapeista, kun niitä ei olla jaksettu tehdä kunnolla loppuun asti. Berlin ei oikein myöskään toimi.

Ei olla jaksettu tehdä kunnolla loppuun? Mun mielestä ne on kyllä parhaita kenttiä DC:tä varten.

Hmm, jos yrität tehdä toisen maailmansodan taisteluita nykykalustolla TOTTA KAI NIISTÄ TULEE EPÄREALISTISIA! Ja muutenkin tosta DC:stä valittaminen on aika turhaa, SE ON VASTA 0.38 ALPHA!

Kyl kaikki on ihan hyviä mun mielestä. No Coral Sea vähän huonompi ku muut.

Aivan. Siksi en pelaakkaan niitä DC:ssä...

Battlefieldistä puhuttaessa on turha puhua realismista..

No en oikein pidä Coral Sea:stä, mutta kyllä sitäkin ihan ihan pelaa. Huonoja mappeja ei varmaan olekkaan.

Kursk on tosi huono kun siinä on liian pitkät etäisyydet ja liian vähän kalustoa.

Gazalakin on aika huono, huonoin Pohjois-afrikka mappi.

Tyynenmeren huonoin on Guadalcanal, kun se on liian suuri.

g4z4l4 k0sk4 se 0n s3mm0n3n t4nkk1 k3nttä :

Operation Aberdeen ja Coral Sea on surkeita.

en kyllä tykkää yhtään guadal canalista

EHDOTTOMASTI BERRRRRRLIIIIIIIINNN :evil: :evil: :evil: :evil:

Lainaus:23.06.2003 t31n1x kirjoitti:
g4z4l4 k0sk4 se 0n s3mm0n3n t4nkk1 k3nttä :

Mitä *****a säyrität kirjottaa

Lainaus:23.06.2003 seki kirjoitti:

Lainaus:23.06.2003 t31n1x kirjoitti:
g4z4l4 k0sk4 se 0n s3mm0n3n t4nkk1 k3nttä :

Mitä *****a säyrität kirjottaa

Mitä sä seki ite sönkötät, etkö osaa lukee?

Siinä lukee ihan slvästi "Gazala koska se on semmonen tankki kenttä".

Lainaus:23.06.2003 Junttius kirjoitti:

Lainaus:23.06.2003 seki kirjoitti:

Lainaus:23.06.2003 t31n1x kirjoitti:
g4z4l4 k0sk4 se 0n s3mm0n3n t4nkk1 k3nttä :

Mitä *****a säyrität kirjottaa

Mitä sä seki ite sönkötät, etkö osaa lukee?

Siinä lukee ihan slvästi "Gazala koska se on semmonen tankki kenttä".

okei mä tajusin

MkH, kentistä puuttuu lähes täysin yksityiskohdat, Al Khafji kenttää lukuunottamatta. 73 Easting on yksinkertaisesti pirun tylsä kenttä. Yks lätty. Kuljetaan tankilla tasaista ja se kumpi ehtii ensiksi näkemään ja vetämään on voittaja. Turha kenttä. Lostvillagessa on vähän sama ongelma kuin Berlinissä. Ei pysty kulkemaan missään, kun luotia vaan tulee jokaisesta pikkuikkunasta, nysväämiskenttä. Ja muutenkin kentässä ei ole yksityiskohtia, ja on aika huvittavaa miten yhdessä kylässä on Egyptiläisiä taloja, Ranskalaisia taloja, ja ties vaikka mitä. Al Khafjia en ole vielä ehtinyt paljoa pelaamaan, joten en osaa sanoa, mutta päällisin puolin se näyttäisi todella hyvältä kentältä.

Jaajaa, no mun mielestä ne kentät ovat kuitenkin paljon yksityiskohtaisempia kuin alkuperäiset. Easting olisi erittäin hyvä, jos norfolk ei olisi niin pirun raskas. Fps tipahtaa johonkin alle kymmeneen kun sattuu huristelemaan sinne suuntaan.

Lainaus:22.06.2003 latzka kirjoitti:
Battlefieldistä puhuttaessa on turha puhua realismista..

Aivan, mutta olisi hienoa, että taistelut sijoittuisivat sentään ulkonäöllisesti oikeille alueille. Vähän latistaa pelata US vastaan Irak taistelua Battle of Bulgessa, Belgian rajalla.