Lainaus:19.07.2007 Wiba89 kirjoitti:

Lainaus:19.07.2007 Captain_Napalm kirjoitti:

Lainaus:Vietän mieluummin puolivuotta avovankilassa kauppakorkeakoulun pääsykoekirjat kädessä, kuin metässä pyssy kädessä vaginasta ja viinasta MIESTEN kanssa puhuen.

Kertonee jo jotain älystäsi.

Kiitos.

Ja tämäkin kertoo jotain älystäsi.

Kannatatko muuten oikeutta itsepuolustamiseen, jopa tappamiseen, fyysisen uhan alaisuudessa? Mutta jos oikeus elämään on jokaisen yksilön rikkomaton moraalinen oikeus, miten voisi olla oikeutettua tappaa itsepuolustukseksi, edes äärimmäisessä tilanteessa?

Kunnioitan suuresti kaikkia heitä jotka valitsevat totaalikieltäytymisen.


Kun valinnan aika muutaman vuoden päästä tulee, valitsen totaalikieltäytymisen koska:

1. En ole valtion omaisuutta.
2. Asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksiani.

Ja Wiba89 sanoikin jo ne tärkeimmät.

Lainaus:19.07.2007 Captain_Napalm kirjoitti:
(...)
Kannatatko muuten oikeutta itsepuolustamiseen, jopa tappamiseen, fyysisen uhan alaisuudessa? Mutta jos oikeus elämään on jokaisen yksilön rikkomaton moraalinen oikeus, miten voisi olla oikeutettua tappaa itsepuolustukseksi, edes äärimmäisessä tilanteessa?

Minä näen ainakin elämän kaikeksi mitä minulla on. Siispä hyväksyn *kaiken* tarvittavan, jotta pysyisin hengissä. Lainauksessa mainitun oikeuden suojelemiseksi on valitettavasti joskus pakko rikottava toisen oikeutta, jos tämä rikkoo minun oikeuttani. Eli yksinkertaistettuna: Minun elämä > Muiden elämä.

Lainaus:19.07.2007 Captain_Napalm kirjoitti:


Ja tämäkin kertoo jotain älystäsi.

Niin sinunkin. Eikö lopeteta?

Lainaus:
Kannatatko muuten oikeutta itsepuolustamiseen, jopa tappamiseen, fyysisen uhan alaisuudessa? Mutta jos oikeus elämään on jokaisen yksilön rikkomaton moraalinen oikeus, miten voisi olla oikeutettua tappaa itsepuolustukseksi, edes äärimmäisessä tilanteessa?

Itsepuolustus on tilanne, jossa arvot laitetaan käytäntöön. 'Teot puhuvat kovempaa kuin sanat.' En ole lyönyt satuttamis tarkoituksessa ketään sitten villien yläasteen puukäsileikkien. Ristiriitaisesti arvojani vastaan harrastan thainyrkkeilyä. En näe kuitenkaan siinnä esiintyvää väkivaltaa moraalisesti vääränä, koska siinnä ei ole tarkoitus satuttaa toista, säännöt ovat selvät ja vastustaja on tasavertainen. Toisen tappaminen on kuitenkin väärin oli kyseessä itsepuolustus tai hyökkäys. Näin asia menee laissakin.

Näkökulmasta riippuen rohkeimmat / tyhmimmät kuolevat aattensa puolesta. Oli aate sitten nationalismi tai pasifismi. Itse pidän nationalisteja tyhminä. Te pidätte minua. Tosia asia on kuitenkin se, että sotia ei olisi jos kaikki olisivat pasifisteja. Se on kuitenkin valitettavasti utopiaa.

Luulen, etten omaa niin hyvää itsehillintää, että voisin toimia vaaran uhatessa rationaalisesti ja arvojeni mukaan. Eläimiä me kuitenkin olemme, jotkut enemmä jotkut vähän vähemmän.

Lainaus:19.07.2007 HML kirjoitti:
No jos osa naisista joutuu armeijaan, sinä varmaan mielellään synnytät. Toki se on vielä mahdotonta miehelle, mutta tieteen kehittyessä sekin on mahdollista joskus.

Niin, tuli tässä mieleen, HML voisit kertoa mikä laki velvoittaa naiset synnyttämään (kuten miehet velvoitetaan suorittamaan velvollisuutensa).

Wiba89, thainyrkkeilyssä ei satuteta toista? Ottele joskus, kyllä kohtuullisen hyvät iskut sattuvat: siinä tosin ei ole mitään vikaa.
Tosiasia on myös se, ettei poliiseja tarvittaisi jos kaikki noudattaisivat lakia.

Lainaus:19.07.2007 Captain_Napalm kirjoitti:

Lainaus:19.07.2007 Wiba89 kirjoitti:

Lainaus:19.07.2007 Captain_Napalm kirjoitti:

Lainaus:Vietän mieluummin puolivuotta avovankilassa kauppakorkeakoulun pääsykoekirjat kädessä, kuin metässä pyssy kädessä vaginasta ja viinasta MIESTEN kanssa puhuen.

Kertonee jo jotain älystäsi.

Kiitos.

Ja tämäkin kertoo jotain älystäsi.

Kannatatko muuten oikeutta itsepuolustamiseen, jopa tappamiseen, fyysisen uhan alaisuudessa? Mutta jos oikeus elämään on jokaisen yksilön rikkomaton moraalinen oikeus, miten voisi olla oikeutettua tappaa itsepuolustukseksi, edes äärimmäisessä tilanteessa?

Kannattaahan sitä itseään aina puolustaa, vai ajattelitko sitten seisoa peukut perseessä ku joku uhkaa sua vaikka puukolla? "Im a man of peace! you can shank me with your knife!" kyllähän se nyt ******* tyhmäkin älyää että itseään saa puolustaa, mikä ***** teitä hippejä vaivaa? ******* jos toinen meinaa tappaa sut niin totta vitussa sun aivot sanoo että sää saat puolustaa ittees ja ***** vaikka tappaa sen jos ei muu auta... ihan naurettavaa *****a! "tuo yrittää tappaa mut, mutta minä en ole oikeutettu tappamaan häntä" onko sillä tappajalla sitten oikeus tappaa sut, nähtävästi sun mielestä on ku sää niitä murhaajia puolustelet *******n *****.

Lainaus:19.07.2007 Kollipoika kirjoitti:
[quote]

Wiba89, thainyrkkeilyssä ei satuteta toista? Ottele joskus, kyllä kohtuullisen hyvät iskut sattuvat: siinä tosin ei ole mitään vikaa.
Tosiasia on myös se, ettei poliiseja tarvittaisi jos kaikki noudattaisivat lakia.

Tiedän, että lyönnit ja potkut sattuvat ja voivat jopa tappaa, mutta painoluokkien ym. takia vastustaja on tasavertainen. Kaiken lisäksi ottelu on vapaaehtoista. Sota harvemmin on.

Mitä itse olen thaikku matseja katsonut: on Buakaw rehdin tyrmäyksen jälkeen rehtinä urheilijana ja miehenä mennyt halaamaan verillä olevaa vastujaansa ja vaihtamaan muutaman sanan.

En näe mitään väärää siinnä, että kaksi ihmistä menee ilman aivopesua ja nationalistisia aatteita ampumaan toisiaan metsään aseillaan huvikseen. Idiootteja he kuitenkin ovat. Niinkuin minäkin olen.

Sodassa valitettavasti itse sodan haluiset sodansytyttäjät istuvat kultaisella tuolillaan käskyttämässä ja aivopesemässä muita syöden samalla rasvaisia kanankoipia.

Mihin laki juttusi perustui? En ymmärtänyt sen merkitystä.

Kysymys kuuluukin Wiba89lle. Jos kerta olet niin pasifisti, ja hommassa on kyse ainoastaan aatteesta ettet halua opetella tappamaan, niin miksi siitä pitää tehä niin suuri numero ja mennä sitten sinne vankilaan, eikä siviilipalvelukseen. On taas tuollanen ihmeen marttyyrimeininki ilmeisesti päällä joillaki.

kunnioitan kaikkia niitä, jotka valitsevat asepalveluksen. Siviilipalvelusmiehiä kunnoitan lähes yhtä paljon. Totaalikieltäytyjiä taas pidän... enpä sano yhtään mitään näistä...

Kysynpä täysin neutraalina, mikseivät pasifistit voi valita sivaria? En ole siis mikään kiihkoisänmaallinen "läskit, mammanpojat ja keharit menee sivariin"-apina.

Eikö pasifistit sitten voi?

PS. Läskit saa vapautuksen

Lainaus:19.07.2007 Sk0ntsa kirjoitti:
Eikö pasifistit sitten voi?

Siis jos se jotenkin sotii heidän moraaliaan vastaan.

Kenties sivarin vähän yli kaksi kertaa pidempi kesto ei miellytä?

Lainaus:19.07.2007 MuSu-_- kirjoitti:

Lainaus:19.07.2007 Sk0ntsa kirjoitti:
Eikö pasifistit sitten voi?

Siis jos se jotenkin sotii heidän moraaliaan vastaan.

Onhan intissä se "aseeton" palvelus/mikälie

Lainaus:19.07.2007 Tott kirjoitti:
Kenties sivarin vähän yli kaksi kertaa pidempi kesto ei miellytä?

Tässä on juuri se vastaus. 'Miksi ei sivaarin?' Sivari on rangaistus aatteistaan. Itse kapinoin valtiota vastaan, kun he eivät tarjoa tasa-arvoa, vaikka sillä hehkuttavat. En tee ruokapalkalla heille duunia vuotta, koska koko laki sotii ideologiaani vastaan. Ehkä kapinointini on turhaa, mutta minusta se tuntuu oikealta tällä hetkellä.

Sk0ntsalle vielä lisänä: Arvostan siviilipalvelusmiesten työtä. Siitä jos jostain on hyötyä valtiolle. Totaalikieltäytyminen ei vaikuta minusta mitenkään marttyyri touhulta. Avovankilasta käsin pääsee siviiliin tekemään oikeaa työtä tai opiskelemaan. Itse ajattelin, jos en yliopistoon pääsee, niin olen vankilassa töissä tai jos onnistaa niin siviilissä ja tietokoneen puuttuessa luen kirjoja ja käyn lenkillä ja salilla.

http://www.satakunnanvankila.fi/html/ Kyllä tuolla sen puolivuotta kuvien perusteella viettää. Kavereita ei näe, eikä oluelle pääse, mutta jälkimmäinen tekee varmasti vain hyvää.

Puoli vuotta avovankilassa on kai mitä parhainta hermolomaa, sen verran mukavalta paikalta näyttää.

Pasifismi maailmankatsomuksena ja aatteelta tuntuu itselleni oudolta ja mahdottomalta koska pasifismi on täydellisen tehotonta sodan estämiseksi tai vastustamiseksi. Sekä ensimmäistä että toista maailman sotaa edelsivät laajat pasifistisen mielialat ja voimakkaat pasifistiset liikkeet. Liikkeet kuitenkin epäonnistuivat sodan estämisessä ja romahtivat täydelliseen toimintakyvyttömyyteen, kun sodat alkoivat.

Pasifismi ja täydellinen väkivallasta kieltäytyminen on epäinhimmillistä ja täysin ihmisluonteen vastaista sillä väkivalta ja sotiminen on osa meitä. Varhaisimmista luurangoista on löydetty keihäänkärkiä eikä maailma ole sodatonta päivää nähnytkään eikä tule näkemään.

Pasifismi todellakin on aivan liikaa epäloogisia oletuksia sisältävä ideologia, itse kannatan nonaggressioperiaatetta, jossa saa käyttää väkivaltaa puolustaessaan omaa koskemattomuuttaan sekä omaisuutta. Pyrin kuitenkin minimoimaan sen välttääkseni syytteet.

Wiba89, lopeta toi ala-arvoinen provoaminen tässä aiheessa. Heh, vitsi. Liberalistina näen avovankilan itsekin kaikista järkevimpänä vaihtoehtona kuin suorittaisin siviilipalveluksen taikka asepalveluksen. Voimme mennä samaan aikaan sinne. Varmaan sinne saa suurella todennäköisyydellä kannettavankin mukaan.

Lainaus:19.07.2007 Captain_Napalm kirjoitti:

Puoli vuotta avovankilassa on kai mitä parhainta hermolomaa, sen verran mukavalta paikalta näyttää.

Ehanaa...

Lainaus:Pasifismi maailmankatsomuksena ja aatteelta tuntuu itselleni oudolta ja mahdottomalta koska pasifismi on täydellisen tehotonta sodan estämiseksi tai vastustamiseksi. Sekä ensimmäistä että toista maailman sotaa edelsivät laajat pasifistisen mielialat ja voimakkaat pasifistiset liikkeet. Liikkeet kuitenkin epäonnistuivat sodan estämisessä ja romahtivat täydelliseen toimintakyvyttömyyteen, kun sodat alkoivat.

Näin pääsi valitettavasti käymään. Kansainliiton jälkeen YK on kuitenkin hoitanut asiansa kuitenkin omasta mielestäni välttävästi. Toivon myös, että kolmatta maailmansotaa ei tule, koska jo toinen- ja myös ensimmäinen maailmansota näytti totaalisuutensa.

Lainaus:Pasifismi ja täydellinen väkivallasta kieltäytyminen on epäinhimmillistä ja täysin ihmisluonteen vastaista sillä väkivalta ja sotiminen on osa meitä. Varhaisimmista luurangoista on löydetty keihäänkärkiä eikä maailma ole sodatonta päivää nähnytkään eikä tule näkemään.

Kannatat varmaan suojaamatonta yhdyntää, mikäli samaa periaatetta soveltaa ehkäisyyn? Mielestäni ihmisen erottaa eläimestä järkiperäinen ajattelu. Kun ihminen tappaa hän ei mielestäni toimi järjellään vaan vaistoillaan. Tosin ihmisen järjellisyys on rajallista - tyhmyys rajatonta.

Lainaus:19.07.2007 JBond007 kirjoitti:
2. Asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksiani.

Sanotaanko YK:n ihmisoikeusjulistuksessa muka, että ihmisellä on oikeus olla vapaa yleisestä asevelvollisuudesta?

Kiva teidän totaalikieltäytyjien sitten isompana itkeä, että olisi pitänyt käydä se armeija, kun ei pääse minnekään töihin. Jos hakee vakituiseen työpaikkaan, armeijahan kannattaa olla käyty, koska se usein kysytään.

Lainaus:19.07.2007 vote kirjoitti:

Lainaus:19.07.2007 JBond007 kirjoitti:
2. Asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksiani.

Sanotaanko YK:n ihmisoikeusjulistuksessa muka, että ihmisellä on oikeus olla vapaa yleisestä asevelvollisuudesta?

Ei, mutta mielipiteen vuoksi ei pitäisi joutua vankilaan. Ja absoluuttinen pasifismi on mm. mielipide/aate/arvo.

Lainaus:19.07.2007 Carbonium kirjoitti:
Kiva teidän totaalikieltäytyjien sitten isompana itkeä, että olisi pitänyt käydä se armeija, kun ei pääse minnekään töihin. Jos hakee vakituiseen työpaikkaan, armeijahan kannattaa olla käyty, koska se usein kysytään.

Armeijen käyminen/käymättä jättäminen ei saa vaikuttaa työpaikan saantiin. Se lukee jossain laissakin tjsp.

Kai ne lait sitten on muuttunut.

Lainaus:19.07.2007 Sk0ntsa kirjoitti:
Eikö pasifistit sitten voi?

PS. Läskit saa vapautuksen

Mitä? Miksi sitten Vekaranjärvellä oli viime vuonna lihavia poikia?

Lainaus:19.07.2007 MuSu-_- kirjoitti:

Lainaus:19.07.2007 Carbonium kirjoitti:
Kiva teidän totaalikieltäytyjien sitten isompana itkeä, että olisi pitänyt käydä se armeija, kun ei pääse minnekään töihin. Jos hakee vakituiseen työpaikkaan, armeijahan kannattaa olla käyty, koska se usein kysytään.

Armeijen käyminen/käymättä jättäminen ei saa vaikuttaa työpaikan saantiin. Se lukee jossain laissakin tjsp.

Niin idiootin työnantajan töissä en edes olisi, joka kuvittelisi puolenvuoden mettäleirin kasvattavan ihmistä jotenkin paremmaksi. Osalla näin voi tietenkin olla, (ahkeran äidin helmassa asuneet, nistit ym) mutta on näitäkin tapauksia, jossa mies on tullut kärjistetysti viinan ja tussun janoisena takaisin.