Lainaus:04.12.2007 Icarian kirjoitti:

Lainaus:04.12.2007 Junco_Partner kirjoitti:
Ihan kyllä kylmää faktaahan tuo on. Suomen pitäis liittyä ehottomasti Natoon , jos tosissaan sotaa aletaan pelkäämään.
Jos Venäjä hyökkäis, menisi se tosiaan aika nopeasti sissisodaksi Suomen osalta. Mutta eipä sekään olisi helppo tilanne Venäjälle, kuten on Tsetsenian sota osoittanut. Että ei se sota olisi missään nimessä olisi ohi parissa viikossa, mutta sodan luonne muuttuisi kyllä sissihommiksi.

Sissisota tulee olemaan yksi Suomen aseista. Suomi ei pyrikään pysäyttämään mahdollista tunkeutujaa rajalle, vaan antaa tunkeutujan tulla syvemmälle. Samalla huoltolinjat venyvät ja käyvät alttiiksi sissi-iskuille ja pääjoukkoa on tarkoitus kuluttaa, kunnes lopulta löydetään sopiva paikka kunnon puolustustaisteluun.

Tarkoitus on tehdä hyökkääminen niin kalliiksi, ettei siihen kukaan ryhdy.

Tässäkin on se ongelma että kovin pitkälle ei pidä tunkeutujan (Venäjäähän kaikki kuitenki tarkoittavat) tulla, sillä muuten ollaan aika äkkiä selkä itämerta vasten

Pitkät huoltoreitit? Eiköhän nykyajan kaluston tuntien saa venäläisten antaa edetä pitkälle Ruotsin puolelle, ennen kuin heitä alkaa huoltoreittien pituus vaivaamaan - ei Suomi kovin iso maa silti ole. Nyt ei ole mikään talvi -42 jolloin saksalaiset kärvistelevät tuhansien kilometrien päässä huoltokeskuksista ilman aserasvaa. Sissisotaan erikoistunutta porukkaakaan tässä maassa ei liene koulutettu mitenkään tarpeeksi, että siinä mitään tehokasta vastarintaa saataisiin aikaan. Jos venäläinen lähtee tulemaan, ei Suomen armeija yksinkertaisesti pärjää.

Sissisotaa kyllä tarvitaan, mutta määrärahoja laitetaan todella paljon kaikkeen muuhun. Samoin sissisota vaatii paljon siltä, kuka sitä toteuttaa. Sissien olot sodassa eivät ole mitään ihanteellisia. Toki ei ole kenenkään muunkaan, mutta sisseillä ei varmasti ole helpointa.

Lainaus:04.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Jos venäläinen lähtee tulemaan, ei Suomen armeija yksinkertaisesti pärjää.

Niin, Venäjän pitäs ryssiä hommat kuten talvisodassakin että valtaukselta säästyttäis. Ei Suomi normaalitilanteessa yksin missään nimessä pärjää Venäjää vastaan.

Valitettavasti asiat eivät ole niin "hyvin", kuten 60 vuotta sitten. Putin ei ole lahdannut poliittisia vihollisiaan (90% armeijan korkeista herroista) ja Venäjän armeijan tila (aseistus, kalusto...) on suhteellisesti v1tun paljon parempi kuin joskus talvisodassa.

Lainaus:04.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Valitettavasti asiat eivät ole niin "hyvin", kuten 60 vuotta sitten. Putin ei ole lahdannut poliittisia vihollisiaan (90% armeijan korkeista herroista) ja Venäjän armeijan tila (aseistus, kalusto...) on suhteellisesti v1tun paljon parempi kuin joskus talvisodassa.

Näinhän se on, vaikka onhan Suomenkin varustetaso paljon parempi kuin talvisodassa, mutta ei sillä pitkälle pötkitä Venäjää vastaan. Talvisota oli ihme, NL:n huonouteen vaikutti juuri nuo mainitsemasi tekijät, mutta myös joukkojen huono motivaatio, luulivat että heidät otetaan täällä ilolla vastaan, korkeintaan jotain pientä rajavartioistoa saattaa olla vastustamassa.

Talvisodan alku oli aivan hirveää neuvostoliittolaisten joukkoteurastusta. Suomi ei kärsinyt juuri yhtään tappioita, lahtasivat vaan rivissä marssivia kännisiä neuvostosotilaita niin paljon ku ammuksia riitti.

Lainaus:04.12.2007 Kollipoika kirjoitti:
Sissisotaa kyllä tarvitaan, mutta määrärahoja laitetaan todella paljon kaikkeen muuhun. Samoin sissisota vaatii paljon siltä, kuka sitä toteuttaa. Sissien olot sodassa eivät ole mitään ihanteellisia. Toki ei ole kenenkään muunkaan, mutta sisseillä ei varmasti ole helpointa.

Joltain kuulin, että sissit eläisivät sodassa keskimäärin 2vk kun taas "perus" soltut 2sec. Tiedä sitten onko tosi juttu.

Nämä on taas näitä. Todennäköisesti minun elinikä on sotaan nähden miinus-vuosia.

Lainaus:04.12.2007 Arctic_FoX kirjoitti:

Lainaus:04.12.2007 Kollipoika kirjoitti:
Sissisotaa kyllä tarvitaan, mutta määrärahoja laitetaan todella paljon kaikkeen muuhun. Samoin sissisota vaatii paljon siltä, kuka sitä toteuttaa. Sissien olot sodassa eivät ole mitään ihanteellisia. Toki ei ole kenenkään muunkaan, mutta sisseillä ei varmasti ole helpointa.

Joltain kuulin, että sissit eläisivät sodassa keskimäärin 2vk kun taas "perus" soltut 2sec. Tiedä sitten onko tosi juttu.

"Keskimääräisesti rintamasotilaan elinikä rintamalla on noin 30 sekuntia" En muista, mistä tuo on peräisin, mutta näin olen itse kuullut :)

Ja kannattaa huomoida se että se sissisotakaan ei kovin kauaa kestäisi sillä venäläiset ovat aika armottomia mitä sissien metsästykseen tulee.
Tsetseniassa taktiikka on se että piiritetään kylä panssariajoneuvoilla ja kerätään sen kaikki asukkaat pelloile ja sitten valtava tykistö ja raketinheitinkeskitys kylään ja osa asukkaista "suodatusleireille".
Osa suomalaisista myös päätyisi hyvinkin äkkiä Siperiaan ja tänne kuskattaisiin jotain burjaateja ja mongooleja. kun suomalaisisista alettaisiin muokata uljaita neuvostoihimisiä eikun siis puhtaita venäläisiä.
Tsetseenian nykyinen tilannekkin on muuten seurausta siitä että Stalin päätti aikoinaan kuskata kaikki tsetseenit Siperiaan.

Voitas inttikoulutus pistää juuri tuon sissisodan tyylin pohjalle, on järkevin tapa taistella vastaan. Miehet vois asustella 24/7 metsässä ja siviilit saattaisivat jopa tukea omiaan jollain keinoin(ruokaa yms. varusteita).

Muistaakseni HS:ssä esitettiin arvio että jos sota syttyisi niin vain joka kuudes reserviläinen pärjäisi etulinjassa.

Lainaus:04.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Pitkät huoltoreitit? Eiköhän nykyajan kaluston tuntien saa venäläisten antaa edetä pitkälle Ruotsin puolelle, ennen kuin heitä alkaa huoltoreittien pituus vaivaamaan - ei Suomi kovin iso maa silti ole. Nyt ei ole mikään talvi -42 jolloin saksalaiset kärvistelevät tuhansien kilometrien päässä huoltokeskuksista ilman aserasvaa.

En tarkoittanutkaan, että huoltoreittien pituus itsessään aiheuttaisi ongelmia, mutta kun niiden pituus kasvaa edes vähän, se avaa tilaisuuden iskeä niihin.

Lainaus:Sissisotaan erikoistunutta porukkaakaan tässä maassa ei liene koulutettu mitenkään tarpeeksi, että siinä mitään tehokasta vastarintaa saataisiin aikaan. Jos venäläinen lähtee tulemaan, ei Suomen armeija yksinkertaisesti pärjää.

Sissisota ei ole ainoa keino, mitä käytetään vihollisen joukkojen kuluttamiseen alueellisess puolustuksessa, jota me käytämme.

Hyökkääjän torjunta perustuu alueelliseen puolustukseen, jonka tavoitteena on suojata yhteiskunnan elintärkeät siviili- ja sotilaskohteet, pitää strategisesti tärkeät alueet omien joukkojen hallussa sekä valtakunnan alueen syvyyttä hyväksi käyttäen kuluttaa ja hidastaa maahantunkeutujaa ilma- ja meripuolustuksen toimin, operatiivisin ja taktisin vastahyökkäyksin, ylläköin, puolustustaisteluin ja sissitoiminnan keinoin.

Kun edullinen maasto vihdoin saavutetaan kerätään ja keskitetään torjuntaan tarvittava ylivoima.

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/5/5_2.html

Tuosta löytyy koko suomalainen puolustussuunnitelma.

Lainaus:04.12.2007 Icarian kirjoitti:
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/5/5_2.html

Tuosta löytyy koko suomalainen puolustussuunnitelma.

Vallan mainio suunnitelma. Siinä o vaa yks vika. Nyt ne venäläisetki tietää ton =D

(Just kidding)

Tuollaista perus juttujen kertausta. Ei mitään kummempaa tuossa.
En muuten ymmärrä, mitä ne hawkit tekee sodanajan kokoonpanossa..

Kai niillä voi pommi ja kuljetuskoneita tiputtaa.
Ja saahan niihin asetettua pommeja, raketteja ja ohjuksia eli niitä vois rynnäkkökoneina käyttää.

Lainaus:04.12.2007 perato kirjoitti:

Lainaus:04.12.2007 Icarian kirjoitti:
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/5/5_2.html

Tuosta löytyy koko suomalainen puolustussuunnitelma.

Vallan mainio suunnitelma. Siinä o vaa yks vika. Nyt ne venäläisetki tietää ton =D

(Just kidding)

Ei ne osaa suomea.

Lainaus:En muuten ymmärrä, mitä ne hawkit tekee sodanajan kokoonpanossa..

Käsittääseni Hawkit ovat lähinnä koulutuskäytössä.

Lainaus:04.12.2007 Dark_Guardian kirjoitti:
Kai niillä voi pommi ja kuljetuskoneita tiputtaa.
Ja saahan niihin asetettua pommeja, raketteja ja ohjuksia eli niitä vois rynnäkkökoneina käyttää.

Ei mitään järkeä. Ei edes häirintä taikka suojajärjestelmiä. Tarvitsee muualta maalinosoituksen, ei varoituslaitteita.
Ei varmasti kannata.

Icarian, Suomella on yksi sodanajan Hawk-laivue.

Eli Hawkit ammuttais minuuteissa ja sitten pitäisi Horneteilla pärjätä.
Parhaiten ilmatukea saataisiin liittymäälä Natoon.
Saatais mm. RAF:n (Royal Air Force, Britannian kuninkaalliset ilmavoimat), ALA:n (Armée de l'Air, Ranskan ilmavoimat) ja USAF:n (United States Air Force) koneita suojaamaan Suomen ilmatilaa tosipaikan tullen.
Osasto Kuhmleyn syöksypommitajien ansiosta Suomi ei kuulu Leningradin Oblastiin.

Itse olen vain kuullut puhuttavan koulutuskoneista. Kaippa ne paremman puutteessa käy. En tosin väittäisi Suomen ilmavoimia mitenkään vakuuttavaksi. Oli Hawkeja tai ei.

JOO mt eiks suami vois liittyä natoon ja laittaa niitä sissi sotilaita ja kommando miehiä rintamat täyteen! Ei ois venäjällä mitään mahiksii! ja varsinki kun saadaan US AIR FORCEN koneita käyttöön, jotka muuten o parhaita maailmassa, ne tulee auttamaan meit heti coittaan sodan kun liitytään vaan natoon!

Ja kollipoika, niihin haukkoihin tungetaan pommikiskoihin vaikka säkkitolkulla mustaaruutia munakellosytyttimellä varustettuina jos se on viimeinen naula mitä tarvitaan vihollisen murtamiseen.
Kun ilmasotakaan, samoin kuin maasotakaan, ei ole samanlaista kuin 60 vuotta sitten, vihollisen linjan yli ei enään tulla massalla flakkia väistellen.

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Itse olen vain kuullut puhuttavan koulutuskoneista.

Jos et usko:
http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=617

Lainaus:05.12.2007 mig89 kirjoitti:
Ja kollipoika, niihin haukkoihin tungetaan pommikiskoihin vaikka säkkitolkulla mustaaruutia munakellosytyttimellä varustettuina jos se on viimeinen naula mitä tarvitaan vihollisen murtamiseen.

Mutta kun eivät ole. Lisäksi tuollaista materiaaleja ei paljoa tulevaisuudessa ole.

Lainaus:05.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Itse olen vain kuullut puhuttavan koulutuskoneista.

Jos et usko:
http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=617

En epäillyt. Olin vain yllättynyt tuosta. Pidin Hawkeja sen verran vanhentuneena kalustona jo, ettei sitä käytetä kuin viimeisessä hädässä.

Lainaus:04.12.2007 Dark_Guardian kirjoitti:
Eli Hawkit ammuttais minuuteissa ja sitten pitäisi Horneteilla pärjätä.
Parhaiten ilmatukea saataisiin liittymäälä Natoon.
Saatais mm. RAF:n (Royal Air Force, Britannian kuninkaalliset ilmavoimat), ALA:n (Armée de l'Air, Ranskan ilmavoimat) ja USAF:n (United States Air Force) koneita suojaamaan Suomen ilmatilaa tosipaikan tullen.
Osasto Kuhmleyn syöksypommitajien ansiosta Suomi ei kuulu Leningradin Oblastiin.

Lopettakaa nyt jo niistä sekunneista ja minuuteista pölöttäminen. Luuleeko joku täällä oikeasti, että PV tuhoutuu ensimmäisen tunnin aikana kun sotatoimet alkavat.

Vaikka Venäjä ja Usa ovat vuosikausia käyneet sotia lähes kivikaudelle pommitettuja maita vastaan, ne kärsivät edelleen päivittäin raskaita tappiota. Suomessa on viimeiset 60 vuotta ammattilaiset päivittäin pohtimassa näitä asiota, ja jos siihen pilliin puhalletaan niin hihassa on 1000 ja 2 eri taktiikkaa ja suunnitelmaa joilla vihollista torjutaan.

Nämä hommat ovat syystäkin monien lukkojen takana ja näin syvän rauhantilan aikana puolustusvoimista ei ulospäin juuri mitään näy. Tosiasiassa kaikki hommat ovat vähintäänkin 10 kertaan mietittyjä ja varmistettuja, ja kaikki on otettu huomioon, sellaisetkin asiat joita normipallopää ei tule edes oudoimmissa päiväunissaan ajatelleeksi.