Selvä fakta on, ettei hawkeilla tee juuri mitään sodassa. Tätä ei kukaan voi kiistää, joten dark guardianin ensimmäisessä lauseessa ei ollut mitään vikaa.

Perustele faktasi, tiedätkö edes mitä niillä on suunniteltu tehtävän? "Niillä hyökätään" ei kelpaa vastaukseksi.

Nämä teidän lausumat ehdottomat totuudet ovat juuri niitä täysin ulkopuolisten pöljien ajatuksia, jotka juontuvat täysin vääristä tiedoista ja olettamuksista.
PVn tarkoitushan ei ole tarjota viholliselle ilmaisia harjoitusmaaleja, vaan Hawkeillekin on suunniteltu jotain mielekästä tekemistä tilanteen kiristyessä.
Nostakaa keskustelun tasoa ja miettikää hiukan ennen kuin kirjoitatte kaikki aivopierut tänne.

Koulutuskoneita Suomessa. En ole ilmasodankäynnin asiantuntija, mutta osaan kyllä päätellä, ettet sinäkään. Fakta on, etti hawk ole tosiaankaan sotimiseen hyvä laite. Sitä et voi muuttaa, ihannoitpa kuinka tahansa suomen puolustusvoimia. Tämän faktan voit lukea myös muilta sivustoilta (suosittelen kuitenkin sotahommiin keskittyviä sivustoja)..

En itsekään usko, että Suomen armeijan ylitse marssitaan ihan noin vain. Olikohan se Jane's Defence julkaisussa, jossa Suomi puollustusvoimat nostettiin jopa 5 parhaan joukkoon joitakin vuosia sitten.

Suomi pärjää vertailussa venäläisten kanssa kalustollaan paremmin kuin hyvin. Venäjän kalustosta suurin osa jo vanhentunut. Vaikka Venäjä tällä hetkellä yrittääkin panostaa armeijaansa, on heillä silti paljon tehtävää. Suomikin menee koko ajan eteen päin päivittäen kalustoaan.

Lainaus:05.12.2007 Kollipoika kirjoitti:
Koulutuskoneita Suomessa. En ole ilmasodankäynnin asiantuntija, mutta osaan kyllä päätellä, ettet sinäkään. Fakta on, etti hawk ole tosiaankaan sotimiseen hyvä laite. Sitä et voi muuttaa, ihannoitpa kuinka tahansa suomen puolustusvoimia. Tämän faktan voit lukea myös muilta sivustoilta (suosittelen kuitenkin sotahommiin keskittyviä sivustoja)..

Älä ota kommentejani noin hyökkäävinä. En ole sanonut että Hawkit olisivat jotenkin erikoisen hyviä. En ole myöskään ihannoinut PVtä mitenkään, totesin vain että näitä asioit kyllä mietitään ja tiedetään mihin pystytään ja mihin ei. Siinä laitoksessa monikin asia on päin persettä mutta uudistuksiakin näkyy tapahtuvan ja loppuen lopuksi kyse on vain rahasta, mutta ei siitä enempää. Itse vaan toistelet hawkien huonoutta faktana ja viittaat muihin kaikentietäviin sivuihin. On hankalaa yrittää keskustella jos toiset vain heittävät perustelemattomia faktoja ilmaan.

Pointtini oli ettei Suomen varsin pienten ilmavoimien ja armeijan ole mitään järkeä käyttää kyseisiä koneita jos niillä ei ole mitään mahdollisuuksia toteuttaa minkäänlaisia tehtäviä. Lentäjät ovat "kalliita" kuten myös polttoaine kriisitilanteessa, puhumattakaan vaadittavista voimavaroista joita tarvitaan koneiden huoltoon ja ilmaan saamiseksi. Jos haitat ovat hyötyjä suurempia koneet jätetään yksinkertaiseksi maahan. Itselläni ei todellakaan ole mitään erikoista tietämystä ilmasodasta tai ilmavoimien suunnitelmista, mutta todennäköisesti hawkeja käytettäisiin ilmavalvontaan, tukitoimintaan tai hyökkäyksiin turvallisilla alueilla. Tottakai lyötyy lukuisia parempiakin koneita mutta täytyy kyetä toimimaan käytössä olevilla resursseilla ja käyttää niitä mahdollisimman tehokkaasti eikä vain todeta, että onpa *****laite.
EDIT:
Silmät sen verran ristissä et nyt nukkumaan

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Venäjän kalustosta suurin osa jo vanhentunut.

Jo? Kyllä kuule sitä antiikkista kalustoa löytyy Suomestakin. Tuota janen juttua nyt ei todellakaan voi ottaa tosissaan, jos PV on rankattu viidenneksi...

Rakettireppu, En suinkaan ota kommenttejasi hyökkäävinä viesteinä, vaan täysin normaaleina. Toistin sitä faktana, koska sain käsityksen, että olet eri mieltä hawkin huonoudesta/paremmuudesta.
Viittasin muihin sivustoihin, koska varmasti peliplaneetta ei ole kovin luotettava lähde. Aivan loogista.

Totta helvetissä hawkeja voi käyttää ties mihin, ja johonkin niitä käytetään (rauhan aikana koulutuskoneina), mutta ota huomioon, että dark guardian kirjoitti:
"Kai niillä voi pommi ja kuljetuskoneita tiputtaa.
Ja saahan niihin asetettua pommeja, raketteja ja ohjuksia eli niitä vois rynnäkkökoneina käyttää."

Tähän vastasin, että ei ole (mielestäni, mutta myös monen muun) viisasta tehdä niin. Ja se on suhteellisen yleinen käsitys aiheesta.
Emme puhuneet esimerkiksi ilmavalvonnasta.
Lienee itsellänikin aika mennä nukkumaan..

Lainaus:05.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Venäjän kalustosta suurin osa jo vanhentunut.

Jo? Kyllä kuule sitä antiikkista kalustoa löytyy Suomestakin. Tuota janen juttua nyt ei todellakaan voi ottaa tosissaan, jos PV on rankattu viidenneksi...

Kansainvälisesti Suomen armeija rankataan aika korkealla. Olen sen verran sitä keskustelua seurannut, että kun puhutaan maailman parhaista armeijoista, Suomi nostetaan esiin yhtenä maailman parhaista.

Suomi on uusinut viime aikoina kalustoaan radikaalisti. Hankittu uusia vaunuja (T72 ja BMP-2 ovat vaihtuneet Leopard 2 A 4 ja CV90). Hankittu uutta pst-kalustoa, Spike aka PST-ohjus 2000 korvaa vanhan TOW 2, eli PST-ohjus 82, ja koekäytössä on Apilaksen korvaajiksi harkitut Panzerfaust 3 ja Nlaw. On hankittu tykistöohjuksia, Pasin korvaa AMV yms. Sotilaan henk. koht. varustuskin muuttuu: uudet maastopuvut mallia 05, uudet rynnäkkökiväärit Rk95 jne.

Suomen armeija on uudistanut ilmettään radikaalisti viime vuosina ja tämä linja jatkunee. On Suomellakin edelleen jotain antiikkisia vehkeitä jäljellä, ja niille olikin hauska intissä naureskella.

En väitä, etteikö Venäjäkin päivittäisi kalustoaan, mutta suurin osa siitä on edelleen vuosikymmeniä vanhaa ja heikossa kunnossa. Tällä hetkellä en pitäisi Venäjää suurena uhkana.

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Venäjän kalustosta suurin osa jo vanhentunut.

Jo? Kyllä kuule sitä antiikkista kalustoa löytyy Suomestakin. Tuota janen juttua nyt ei todellakaan voi ottaa tosissaan, jos PV on rankattu viidenneksi...

Kansainvälisesti Suomen armeija rankataan aika korkealla. Olen sen verran sitä keskustelua seurannut, että kun puhutaan maailman parhaista armeijoista, Suomi nostetaan esiin yhtenä maailman parhaista.

Suomi on uusinut viime aikoina kalustoaan radikaalisti. Hankittu uusia vaunuja (T72 ja BMP-2 ovat vaihtuneet Leopard 2 A 4 ja CV90). Hankittu uutta pst-kalustoa, Spike aka PST-ohjus 2000 korvaa vanhan TOW 2, eli PST-ohjus 82, ja koekäytössä on Apilaksen korvaajiksi harkitut Panzerfaust 3 ja Nlaw. On hankittu tykistöohjuksia, Pasin korvaa AMV yms. Sotilaan henk. koht. varustuskin muuttuu: uudet maastopuvut mallia 05, uudet rynnäkkökiväärit Rk95 jne.

Suomen armeija on uudistanut ilmettään radikaalisti viime vuosina ja tämä linja jatkunee. On Suomellakin edelleen jotain antiikkisia vehkeitä jäljellä, ja niille olikin hauska intissä naureskella.

En väitä, etteikö Venäjäkin päivittäisi kalustoaan, mutta suurin osa siitä on edelleen vuosikymmeniä vanhaa ja heikossa kunnossa. Tällä hetkellä en pitäisi Venäjää suurena uhkana.

Kyllä ne aseellisesti on aikamoinen uhka mutta ei silleen niin kun että ne tänne hyökkäisi. Kyllä niiltäkin löytyy kalustoa joka lähtöön.

Lainaus:05.12.2007 willie kirjoitti:
Kyllä ne aseellisesti on aikamoinen uhka mutta ei silleen niin kun että ne tänne hyökkäisi. Kyllä niiltäkin löytyy kalustoa joka lähtöön.

Kyllä Venäjällä kalustoa piisaa, mutta suurin osa siitä on surkeassa kunnossa. Suurin osa kalustosta makaa varastoissa keräämässä pölyä tositilannetta varten ja kun sellainen tulee, on tuurista kiinni lähtevätkö ne käyntiin.

Eikä tuo venäläisten touhu niin vakuuttavalta tuolla Tsetseniassakaan vaikuttanut. Kapinalliset eivät olleet läheskään niin hyvin varustettuja kuin suomalaiset. He olivat kuitenkin valmiita taistelemaan ja aiheuttivat venäläisille suuria tappioita.

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Suomi on uusinut viime aikoina kalustoaan radikaalisti. Hankittu uusia vaunuja (T72 ja BMP-2 ovat vaihtuneet Leopard 2 A 4 ja CV90). Hankittu uutta pst-kalustoa, Spike aka PST-ohjus 2000 korvaa vanhan TOW 2, eli PST-ohjus 82, ja koekäytössä on Apilaksen korvaajiksi harkitut Panzerfaust 3 ja Nlaw. On hankittu tykistöohjuksia, Pasin korvaa AMV yms. Sotilaan henk. koht. varustuskin muuttuu: uudet maastopuvut mallia 05, uudet rynnäkkökiväärit Rk95 jne.

Suomen armeija on uudistanut ilmettään radikaalisti viime vuosina ja tämä linja jatkunee. On Suomellakin edelleen jotain antiikkisia vehkeitä jäljellä, ja niille olikin hauska intissä naureskella.

En väitä, etteikö Venäjäkin päivittäisi kalustoaan, mutta suurin osa siitä on edelleen vuosikymmeniä vanhaa ja heikossa kunnossa. Tällä hetkellä en pitäisi Venäjää suurena uhkana.

Leopard 2 A 4 on kyllä pätevä peli, mutta A5 ja A6 versiot vielä parempia.
AMV ei korvaa pasia. Puolustusvoimat osti 62 kappaletta AMV:ta...
RK95 ei tule käyttöön todellakaan kaikille. Ihan 62 löytyy monelta.

En vain yksinkertaisesti voi uskoa, että Suomen Puolustusvoimat olisi kansainvälisessä vertailussa viides. Voin jo heti mainita esimerkiksi Israel, Yhdysvallat, Saksa, Britannia, Ranska. Näille ei mitään mahdollisuuksia.
Sitten voin ottaa mukaan vielä maita kuten Ruotsi. Joskin Ruotsi ei tällä hetkellä ole paras vaihtoehto vertailuun, mutta kaluston osalta kyllä voi vertailla.

Samoin voimme vertailla koulutusta. Onko suomalainen perusmosuri koulutettu yhtä hyvin, kuin esim. joku noiden maiden minkä mainitsin, perusmosuri? Onko hänellä yhtä hyvät taidot, ylipäätään onko hän yhtä hyvä sotilaana?

Lainaus:05.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Suomi on uusinut viime aikoina kalustoaan radikaalisti. Hankittu uusia vaunuja (T72 ja BMP-2 ovat vaihtuneet Leopard 2 A 4 ja CV90). Hankittu uutta pst-kalustoa, Spike aka PST-ohjus 2000 korvaa vanhan TOW 2, eli PST-ohjus 82, ja koekäytössä on Apilaksen korvaajiksi harkitut Panzerfaust 3 ja Nlaw. On hankittu tykistöohjuksia, Pasin korvaa AMV yms. Sotilaan henk. koht. varustuskin muuttuu: uudet maastopuvut mallia 05, uudet rynnäkkökiväärit Rk95 jne.

Suomen armeija on uudistanut ilmettään radikaalisti viime vuosina ja tämä linja jatkunee. On Suomellakin edelleen jotain antiikkisia vehkeitä jäljellä, ja niille olikin hauska intissä naureskella.

En väitä, etteikö Venäjäkin päivittäisi kalustoaan, mutta suurin osa siitä on edelleen vuosikymmeniä vanhaa ja heikossa kunnossa. Tällä hetkellä en pitäisi Venäjää suurena uhkana.

Leopard 2 A 4 on kyllä pätevä peli, mutta A5 ja A6 versiot vielä parempia.
AMV ei korvaa pasia. Puolustusvoimat osti 62 kappaletta AMV:ta...
RK95 ei tule käyttöön todellakaan kaikille. Ihan 62 löytyy monelta.

En vain yksinkertaisesti voi uskoa, että Suomen Puolustusvoimat olisi kansainvälisessä vertailussa viides. Voin jo heti mainita esimerkiksi Israel, Yhdysvallat, Saksa, Britannia, Ranska. Näille ei mitään mahdollisuuksia.
Sitten voin ottaa mukaan vielä maita kuten Ruotsi. Joskin Ruotsi ei tällä hetkellä ole paras vaihtoehto vertailuun, mutta kaluston osalta kyllä voi vertailla.

Samoin voimme vertailla koulutusta. Onko suomalainen perusmosuri koulutettu yhtä hyvin, kuin esim. joku noiden maiden minkä mainitsin, perusmosuri? Onko hänellä yhtä hyvät taidot, ylipäätään onko hän yhtä hyvä sotilaana?

Johan on *****puhetta asiantuntemattomalta että oli ihan pakko puuttua keskusteluun.

Ensinnäkin tosta vertailusta. PV on kalustoltaan ja koulutustasoltaan Ruotsia ja Saksaa edellä noista edellämainituista. Esimerkiksi Suomen AKE-koulutus on valovuosia edellä saksaa, jossa koko asutuskeskustaistelukoulutus on vasta lapsenkengissä. Suomen LJK/SUKK hommat on sitäpaitsi erittäin korkeatasoista, sukelluskurssin yksi johtajista on käynyt jenkkien Navy Seal-koulutuksen, ja pari LJK-skapparia on myöskin käynyt jenkkien Ranger-kurssin. Eli jenkkilästä on otettu täälläkin mallia. Tämä löytyy ihan Punabaretit-kirjasta.

Usa, britit ja israel vie kalustollaan suomea kuus-nolla, samoin kuin erikoisjoukoillaan ja yksiköillään. Tämä taas johtuu paljolti helvetillisestä rahoituksen määrästä ja jatkuvasta taistelukokemuksesta, jolla saadaan paljon kenttätietoa. Ei kukaan tiedä kuinka hyvin Suomen Erikoisjääkärit toimii taistelutilanteessa, kun ei niitä ole vielä keretty käyttämään. Toki mm. SAS:illa briteissä on paljon kovemmat vaatimukset päästä sisään kuin täällä, mikä taas johtuu siitä että siellä on tuhansia halukkaita, tääläl vain muutama sata. Joten rimaa voidaan nostaa. Toki täälläkin laatu korvaa määrän, muttei loputtomiin. Maavoimilla siis. SUKK:iinhan lähtee vaan 10-20 jätkää vuosittain. Merivoimien erityisryhmän vahvuudesta mulla ei ole tietoa, eikä se taida olla julkista.


Venäjä taas on ihan oma lukunsa, jossei nukeja ja mm. Spetsnazia oteta lukuun, niin ei se kovin kummonen ole tasoltaan/laadultaan. *******esti niillä on kyllä miehiä ja kalustoa, vaikkei aivan terävintä kärkeä. Eipä ole tarvettakaan.

Sitten noista Hawkeista. Suomen Ilmavoimien hävittäjien vahvuus on niin surkea määrältään, ettei hävittäjiä ihan kaikkeen kannata laittaa, turhaa uhraamista. Todennäköisesti niin Hawkeja kuin Hornettejakin käytettäisiin pienempiin operaatioihin sodan ajan tilanteessa. Hawkit eivät ole todellakaan mitään uusinta uutta, mutta kyllä niillä miestä saa kaadettua. Sitäpaitsi lentokalusto on todella kallista, eikä siihen kannata näin pienen valtion näin pienillä määrärahoilla paljoa satsata. Koska ilmaherruutta ei saavuteta Suomen kalustolla, ratkaiseva taistelu käydään merellä ja maassa, ilmavoimat voi vaan tukea em. ja häiritä vihollisen ilmavoimia.

Ja niistä perusmosureista. Ne ei ole täällä sen huonompia kuin jenkeissä, tottakai koulutus ei ole yhtä kattava kuin siellä, koska täällä on asevelvollisuus ja siellä ei. Sitäpaitsi jenkeillä on joka sotaan laittaa jo taistelukokemusta omaavia sotilaita, Suomella ei, siinä on iso ero. Eli on täysin turha verrata Asevelvollisuusarmeijan nurmiporaa ja Palkka-armeijan vastaavaa. Koulutus on jälkimmäisessä pidempikestoista ja kattavampaa. Muihin asevelvollisuusarmeijoihin verraten Suomalainen koulutus on erittäin hyvää.

On se nyt vähintäänkin typerä verrata vaikka Israelin tai jenkkien sotilasta, jolla on takana useiden vuoden koulutuksen lisäksi mahd. useita vuosia taistelukokemusta, suomalaiseen jantteriin joka on käynyt armeijaa max 12kk.

Tsetseniassa tosiaan huomattiin miten sissisota puree, ei siihen kummoista kalustoa tarvitse.

Lainaus:05.12.2007 Zephiroth kirjoitti:
Johan on *****puhetta asiantuntemattomalta että oli ihan pakko puuttua keskusteluun.

Sanoo henkilö, joka väittää:

Lainaus:05.12.2007 Zephiroth kirjoitti:
Ensinnäkin tosta vertailusta. PV on kalustoltaan ja koulutustasoltaan Ruotsia ja Saksaa edellä noista edellämainituista.

Tämä kertoo aivan tarpeeksi. Ruotsilla, jolla on ehkä maailman kehittyneimmät versiot leopardeista verrattuna Suomen A4.
Ruotsin Gripenit verrattuna Suomen hornetteihin, jotka häviävät gripeneille selvästi.
Laivastonkin osalta Ruotsi on edellä. Miksi edes väität tuollaista?
Saksaa en edes ala vertailemaan.

Lainaus:05.12.2007 Zephiroth kirjoitti:
Sitäpaitsi lentokalusto on todella kallista, eikä siihen kannata näin pienen valtion näin pienillä määrärahoilla paljoa satsata.

Tai sitten Suomen tulisi ostaa halvempaa kalustoa tai vähemmän..
Ja saahan sillä pystykorvallakin miestä kaadettua.

Lainaus:05.12.2007 Zephiroth kirjoitti:
Ja niistä perusmosureista. Ne ei ole täällä sen huonompia kuin jenkeissä, tottakai koulutus ei ole yhtä kattava kuin siellä, koska täällä on asevelvollisuus ja siellä ei. Sitäpaitsi jenkeillä on joka sotaan laittaa jo taistelukokemusta omaavia sotilaita, Suomella ei, siinä on iso ero. Eli on täysin turha verrata Asevelvollisuusarmeijan nurmiporaa ja Palkka-armeijan vastaavaa.
On se nyt vähintäänkin typerä verrata vaikka Israelin tai jenkkien sotilasta, jolla on takana useiden vuoden koulutuksen lisäksi mahd. useita vuosia taistelukokemusta, suomalaiseen jantteriin joka on käynyt armeijaa max 12kk.

Miksi? Icarian sanoi Suomen Puolustusvoimia maailman viidenneksi parhaimmaksi, joten siinä on pakostikkin vertailtu palkka-armeijoihin.
Syytä siitä Icariaania, älä minua.
Miksi muuten vertailet erikoisjoukkoja noin paljon? Tiedän kyllä, että sukelluskurssin yksi johtaja on saanut SEALs koulutuksen. Tämä näkyi jopa eräässä tv-sarjassa..

On syytä erotella isänmaallisyys ja typeryys toisistaan. Isänmaallisuus ei tarkoita sitä, että tulisi kaikki uskoa, ja ei huomata heikkouksia.
Ilmeisesti joillekkin on hankalaa huomata Puolustusvoimissa heikkouksia.

"saksaa en ala edes vertailemaan", koska sulla ei ole näyttöä. Toki ruotsilla on paljon enemmän kalustoa, mutta ihan perusmosurin varusteet ei ole paremmat kuin täällä, ja koulutus on täällä parempaa. Eipä se ruotsi kauheasti merivoimien suhteen ole edellä.


Ja yleensä maan erikoisjoukkojen taso kertoo jotain koulutuksen laadusta, koska heihin satsataan ylivoimaisesti eniten. Tietysti armeija kokonaisuutena on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki.

Lainaus:04.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Pitkät huoltoreitit? Eiköhän nykyajan kaluston tuntien saa venäläisten antaa edetä pitkälle Ruotsin puolelle, ennen kuin heitä alkaa huoltoreittien pituus vaivaamaan - ei Suomi kovin iso maa silti ole. Nyt ei ole mikään talvi -42 jolloin saksalaiset kärvistelevät tuhansien kilometrien päässä huoltokeskuksista ilman aserasvaa. Sissisotaan erikoistunutta porukkaakaan tässä maassa ei liene koulutettu mitenkään tarpeeksi, että siinä mitään tehokasta vastarintaa saataisiin aikaan. Jos venäläinen lähtee tulemaan, ei Suomen armeija yksinkertaisesti pärjää.

Onhan meillä sissejä vaikka kuinka paljon reservissä, ja nyt on sitä paitsi kesällä aloitettu rajavartiolaitoksen erikoisjoukkojen koulutus, eli erikoisrajajääkärien. Mm. Kontiorannassa ja onttolassa koulutetaan tavan sissejä.

Lainaus:05.12.2007 Zephiroth kirjoitti:
"saksaa en ala edes vertailemaan", koska sulla ei ole näyttöä.

Kyllä on. Miksi muuten et kommentoinut viestini osaa, jossa puhuin Ruotsin leopardeista ja gripeneistä? Ilmeisesti tajusit, miten väärässä olit.
Ja voin toki ottaa muutaman esimerkin Saksasta.
Otanpa saman esimerkin ensin, leopardin. Saksalta A4 lähtee pois käytöstä, tilalla A5 ja A6. Taisteluhelikoptereista vaikkapa tiger.
Tykistöstä vaikkapa PzH 2000.

Selvä homma.

Lainaus:05.12.2007 Zephiroth kirjoitti:
Toki ruotsilla on paljon enemmän kalustoa, mutta ihan perusmosurin varusteet ei ole paremmat kuin täällä, ja koulutus on täällä parempaa. Eipä se ruotsi kauheasti merivoimien suhteen ole edellä.

Suomessa eroa on paljon riippuen paikasta. Jossain on m62 myös käytössä.
Eroa kuitenkin on, joskin Ruotsiin en ole perehtynyt, ja voin myöntää (toisin kuin jotkut!) etten paljoa tiedä ruotsin perusmosurista.

Ruotsin merivoimat todellakin on Suomen merivoimia edellä.
Ei Ruotsin laivastoa turhaan ole sanottu paremmaksi. Aivan yleistietoa.

Lainaus:05.12.2007 Zephiroth kirjoitti:
Ja yleensä maan erikoisjoukkojen taso kertoo jotain koulutuksen laadusta, koska heihin satsataan ylivoimaisesti eniten. Tietysti armeija kokonaisuutena on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki.

Satsataan? Eikö tätä voisi verrata pilotteihin. Heidän koulutus maksaa ylivoimaisesti eniten, joten he kertovat paljon. Ylipäätään tulee arvioida kokonaisuutta: LJK tai SUKK ei pelasta Suomea yksin.

"Aivan yleistietoa", eli sulla ei ole mitään perusteita, kuhan läppää heität


Verrataanpas SA-vahvuuksia välillä suomi ja ruotsi.

Suomi

8 pintataistelualusta
3 miinantorjuntalusta
2 rannikkojääkäripataljoonaa + 6 erillistä rannikkojääkärikomppaniaa
4 MTO-patteria
4 Kiinteää rt-yksikköä
12 Liikkuvaa rt-yksikköä
2 RTO-komppaniaa (Ruotsissa Amfibiopataljoonan kokoonpanossa)

Ruotsi

4 Sukellusvenettä
7 Pintataistelualusta
9 Miinantorjunta-alusta
1 Rannikkojääkäripataljoonaa

Väitätkö tosiaan, että Ruotsin merivoimat on kovinkin paljon tehokkaampi? Sukellusveneitä niillä on joo, mutta Suomenlahdella käytävässä taistelussa niiden merkitys on aika pieni, enemmän korostuu sukeltajien ja rannikkojoukkojen vahvuus.


Aivan, mutta koulutus on täällä huomattavasti parempaa nurmiporalle kuin saksassa, mm. AKE.



Jep, ja ohi keskustelun meikäläisen varasijoitus vaihtui siirtoanomuksen läpimentyä Upinniemeksi 2/08, jos uttiin tai immolaan ei ole asiaa niin sinne sitten.

Sinulla ei ole mitään syytä puhua muista tuollaiseen sävyyn, ottaen huomioon, että juuri sanoit Puolustusvoimien kaluston olevan parempaa kuin Ruotsilla.
Onneksi sentään osa isänmaallisista ihmisistä tajuaa faktat, eivät ajattele "jos tajuan puolustusvoimien heikkoudet, olen maanpetturi".

Kyllä väitän. Lisäksi sinulla on virheitä tuossa listassasi

Samoin, on sanottu, että Suomen sodankäyntiin liittyy paljon se, kuinka hyvin tänne saadaan tarvikkeita. Tätä tunnut vähättelevän. Mahdollisesti muualta euroopasta sitä tuodaan meriteitse, jonka suojaamiseen tarvitaan laivastoa.
Myöskin miinoittamiseen tarvitaan laivastoa.

Haluan myöskin mielelläni kuulla sen, millä perusteella koulutus on parempaa Suomessa? Reservissä ne taidot viimeistään unohtuu: eihän Puolustusvoimilla ole edes varaa pitää kertausharjoituksia niin usein kuin pitäisi!

Lue yksityisviestisi.

Lainaus:05.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 mig89 kirjoitti:
Ja kollipoika, niihin haukkoihin tungetaan pommikiskoihin vaikka säkkitolkulla mustaaruutia munakellosytyttimellä varustettuina jos se on viimeinen naula mitä tarvitaan vihollisen murtamiseen.

Mutta kun eivät ole. Lisäksi tuollaista materiaaleja ei paljoa tulevaisuudessa ole.

Häh?

Eivät siis todennäköisesti ole se viimeinen naula. Toivottavasti ainakaan.
Enkä usko, että sellaisessa tilanteessa olisi paljoa toivoa muutenkaan.

Täh?

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Suomi on uusinut viime aikoina kalustoaan radikaalisti. Hankittu uusia vaunuja (T72 ja BMP-2 ovat vaihtuneet Leopard 2 A 4 ja CV90). Hankittu uutta pst-kalustoa, Spike aka PST-ohjus 2000 korvaa vanhan TOW 2, eli PST-ohjus 82, ja koekäytössä on Apilaksen korvaajiksi harkitut Panzerfaust 3 ja Nlaw. On hankittu tykistöohjuksia, Pasin korvaa AMV yms. Sotilaan henk. koht. varustuskin muuttuu: uudet maastopuvut mallia 05, uudet rynnäkkökiväärit Rk95 jne.

Suomen armeija on uudistanut ilmettään radikaalisti viime vuosina ja tämä linja jatkunee. On Suomellakin edelleen jotain antiikkisia vehkeitä jäljellä, ja niille olikin hauska intissä naureskella.

En väitä, etteikö Venäjäkin päivittäisi kalustoaan, mutta suurin osa siitä on edelleen vuosikymmeniä vanhaa ja heikossa kunnossa. Tällä hetkellä en pitäisi Venäjää suurena uhkana.

Leparditkin tuli Suomeen käytettynä. Rk95 rynkkyjä eivät kaikki perusmosurit saa. Vekaralle ainoastaan EK ja PSJP. M/05 tulee varmaan palveluskäyttöön 2012 tms. Silti suurin osa vehkeistä edelleen on Vekaralle aika antiikkista, vaikka siellä pitäisi löytyä parhaista parhain ja uusin kalusto mitä Suomen puolusvoimilta löytyy.
Ja nuokin kaikki kalusto ja varusteet tulevat valmiusyhtymän joukoille, eli Karjalan prikaatiin, Porin prikaatiin ja Kainuun prikaatiin. Paitsi Leopardit, joiden miehistöt koulutetaan Panssariprikaatissa.

Oikeasti en usko että Suomella on mitään jakoa Venäjää vastaan. Ja veikkaan että monella ei riitä munaa käydä sissisotaa Venäjää vastaan, kun Suomi on miehitetty.

Ruotsista en oikein osaa sanoa mitään.

Lainaus:05.12.2007 Junttius kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 Icarian kirjoitti:
Suomi on uusinut viime aikoina kalustoaan radikaalisti. Hankittu uusia vaunuja (T72 ja BMP-2 ovat vaihtuneet Leopard 2 A 4 ja CV90). Hankittu uutta pst-kalustoa, Spike aka PST-ohjus 2000 korvaa vanhan TOW 2, eli PST-ohjus 82, ja koekäytössä on Apilaksen korvaajiksi harkitut Panzerfaust 3 ja Nlaw. On hankittu tykistöohjuksia, Pasin korvaa AMV yms. Sotilaan henk. koht. varustuskin muuttuu: uudet maastopuvut mallia 05, uudet rynnäkkökiväärit Rk95 jne.

Suomen armeija on uudistanut ilmettään radikaalisti viime vuosina ja tämä linja jatkunee. On Suomellakin edelleen jotain antiikkisia vehkeitä jäljellä, ja niille olikin hauska intissä naureskella.

En väitä, etteikö Venäjäkin päivittäisi kalustoaan, mutta suurin osa siitä on edelleen vuosikymmeniä vanhaa ja heikossa kunnossa. Tällä hetkellä en pitäisi Venäjää suurena uhkana.

Leparditkin tuli Suomeen käytettynä. Rk95 rynkkyjä eivät kaikki perusmosurit saa. Vekaralle ainoastaan EK ja PSJP. M/05 tulee varmaan palveluskäyttöön 2012 tms. Silti suurin osa vehkeistä edelleen on Vekaralle aika antiikkista, vaikka siellä pitäisi löytyä parhaista parhain ja uusin kalusto mitä Suomen puolusvoimilta löytyy.
Ja nuokin kaikki kalusto ja varusteet tulevat valmiusyhtymän joukoille, eli Karjalan prikaatiin, Porin prikaatiin ja Kainuun prikaatiin. Paitsi Leopardit, joiden miehistöt koulutetaan Panssariprikaatissa.

Oikeasti en usko että Suomella on mitään jakoa Venäjää vastaan. Ja veikkaan että monella ei riitä munaa käydä sissisotaa Venäjää vastaan, kun Suomi on miehitetty.

Ruotsista en oikein osaa sanoa mitään.

Mulla riittää, tuunko todistamaan?

Onko kenelläkään muuten tarkempaa tietoa niistä harvoista goretex M05?
Käsittääkseeni uttiin meni ne vähäiset goretex m05 joita tuli.

Lainaus:05.12.2007 Persoonaton91 kirjoitti:
Mulla riittää, tuunko todistamaan?

Pidäpä pikkupoika turpas kiinni tollasista asioista.

Jos Venäjä hyökkäisi (ja miksi edes hyökkäisi?), ei Suomella olisi mitään mahdollisuuksia sellaista sotilasmäärää vastaan. Vaikka suomalaisilla olisikin paremmat varustukset ja parempi koulutus, ei venäläiset mitään tyhmiä ole. Eikös puolustusvoimat ole nimenomaan tarkoitettu antamaan Suomesta sellainen kuva muille valtioille, ettei tänne kannata hyökätä, mutta näkeehän Venäjä jo asukasluvusta, että ei tällaisesta pikkuvaltiosta ole paljoakaan vastusta.
Suomi satsaa puolustusvoimiin ihan mielettömästi rahaa, mitkä voitaisiin käyttää parempiinkin tarkoituksiin. Onko Suomi muka niin tärkeä, että sen puolesta pitäisi kuolla niin suuret ihmismäärät suomalaisia ja venäläisiä (tässä siis kuvitelma, että Venäjä hyökkäisi Suomeen)? Mieluummin Venäjän vallan alla vaikka siperiassa suolakaivoksilla töissä, kuin oman tai läheisen hengen uhraaminen valtion vuoksi.
Suomesta puhutaan hyvinvointivaltiona, mutta on täälläkin kodittomia ja ihmisiä, joilla on suuria ongelmia monilla tasoilla.
Lisäksi vielä tasa-arvo valtioiden välillä. On vaikea edes käsittää, miten paljon maailmassa on ihmisiä, jotka elävät alle euron budjetilla per päivä. Rikkaat maat elävät yltäkylläisyydessä kun köyhät maat kärsivät. Eikä tämä elintaso ole todellakaan saavutettu millään kansalaisten kovalla työllä. Suomi vaan on pelannut korttinsa sen verran hyvin ja tuuriakin on ollut mukana. Afrikassa köyhä työläinen tekee paljon rankempaa työtä, paljon huonommissa oloissa ja vain saadakseen ruokaa suuhunsa. Tähänkin monet rikkaat maat ovat osasyyllisiä historian aikaisen sortamisen takia. Samaan aikaan Suomessa heitetään menemään tonneja hyvää ruokaa. Suomessa tultaisiin toimeen niin paljon vähemmälläkin ja puolustusvoimien varustusten uusimiseen tarkoitetut rahat voisi ihan hyvin käyttää köyhien maiden avustukseen, josta muut rikkaat maat voisivat ottaa esimerkkiä ja tehdä samoin.
Elämä on jokaisen perusoikeus, ja sen pitäisi olla paljon tärkeämpää, kuin valtion rajojen suuruudet tai edes valtio. Oma mielipiteeni on, että tyhmyyttä on tuhota/uhrata elämää oman hyvinvoinnin tai isänmaan puolesta.
Tänään moni sytytti kynttilän veteraanien kunnioitukseksi. Itse sytytin antaakseni heille anteeksi.

Ruokaa ei aseita