Joku tuossa sanoi etä Suomen armeija on jopa parempi kun Brittiarmeija niin voin todeta että se on täyttää potaskaa.
Mistähän sitä alottais:
1) Brittiarrmeija pystyy siirtyy lähettämään porukkaa melkeen mihin tahansa ja nopeasti, toisin kun SA huimalla kahdella kuljetuskoneellaan.
2) RAF päihittänee ilmavoimat aika kirkkaasti ainakin mitä kalustoon tulee, lentäjistä on paha sanoa.
3) Royal Navy on maailman toiseksi paras laivasto (heti USN:n jälkeen)
3) SBS, SAS jne vs. SA:n erikoisjoukot, ei liene epäselvää voittajasta.
4) Britannialla on ydinase, Suomella ei.

Britannian puolustusbudjettihan ei ole kuin vaivaiset parisen kymmentä kertaa suurempi kuin Suomella, joten aika huonosti nuo rahat käytettäisiin, jos puolustusvoimamme olisivat edes verrattavissa brittien asevoimiin.

Lainaus:06.12.2007 Junttius kirjoitti:

Saunamajuri: Pitihän niiden Nh-90:enkin tulla jo 2005, mutta eipä yhtään ole näkynyt. Ei siis kannata ihmetellä, jos 2011 joutuu vielä heittää M/91:t päälle.

Jaa voi olla. En ole ihan varma tarkoittaako tuo että 2010 mennessä olisi tarkoitus saada kaikille myös palveluskäyttöön m05 maastopuvut ja tetsarit. Joissakin paikoissahan on kai vieläkin käytössä m62.

Santahaminassa missä itse olin oli kaikilla skappareilla ja myös osalla miehistöä nollavitoset palveluspukuna, alokkailla talvitakkia lukuunottamatta vain lomapukuna. Näin siis heinäkuussa 2007. Mutta veikkaisin että ainakin suurimmalle osalle saadan tuo käyttöön 2010 mennessä.

Rynkyistä sen verran että itse pääsin leikkimään noilla molemmilla ja siinä ysivitosessa on kyllä paljon pieniä parannuksia kuuskakkoseen verrattuna mutta mitään radikaalia eroa ei ole. Joten PV:llä tuskin on mitään kiirettä korvata kuuskakkosia uudemmilla malleilla. Aseethan voivat hyvin pidettyinä kestää todella pitkään (oma kuuskakkoseni oli 35 vuotta vanha) joten aseet tuskin poistuvat kovin usein käytöstä kulumisen seurauksena.

Entäpä sitten kun Venäjä innostuu USA:n tapaan Wallhackeista tyyliin "Landwarrior"?


Silloinhan käytännössä koko Suomen jalkaväen varustus muuttuu hetkessä liki käyttökelvottomaksi?




Hyvänä vertailuna Irakin sodassa raiskatut T-55 ja T-62 jotka tuhottiin niiden tarkan ampumaetäisyyden ulkopuolelta. Ne harvat ammukset, mitä niistä ammuttiin, joko menivät ohi, tai kimposivat liittouman panssareista.

Venäjä tuskin niin vain innostuu ottamaan käyttöönsä hightech-varusteita. Saattaa tulla ongelmia budjetin suhteen.

Ja vaikka innostuisivatkin, mitä sitten? Eivät varmasti pärjäisi USA:n uusille voima- ja taistelupuvuille.

Lainaus:07.12.2007 Uberdude kirjoitti:
Venäjä tuskin niin vain innostuu ottamaan käyttöönsä hightech-varusteita. Saattaa tulla ongelmia budjetin suhteen.

Ja vaikka innostuisivatkin, mitä sitten? Eivät varmasti pärjäisi USA:n uusille voima- ja taistelupuvuille.

Ei toki USA:lle, mutta Suomelle kyllä.

Noh, Suomen etu on kuitenkin se ettei tänne kannata uhrata joukkoja, kunnei täältä mitään saakaan.

Lainaus:07.12.2007 MoZo_101 kirjoitti:
Noh, Suomen etu on kuitenkin se ettei tänne kannata uhrata joukkoja, kunnei täältä mitään saakaan.

No onhan tuossa tuo Itämeri mukavasti.

Lainaus:07.12.2007 Antisankari kirjoitti:
Entäpä sitten kun Venäjä innostuu USA:n tapaan Wallhackeista tyyliin "Landwarrior"?


Silloinhan käytännössä koko Suomen jalkaväen varustus muuttuu hetkessä liki käyttökelvottomaksi?

Jos se yhdysvallat nyt sais etes jokaiselle sotilaalle jotain muuta ku niitä Vietnamin aikasia torrakoita, nii sitte voidaa puhua jostain high-tech landwarrior soltuista. Onhan se tosiaa hienoa jos yhellä sotilaalla miljoonasta on tollaset vempeleet ja yhellä tuhannesta on joku M16A1 tai muuta kivaa modernia vempelettä. Saahan ne esitellä tosiaan näitä hienouksiaan, vaan ei taida montaakaan olla käytössä.

Yhdysvallat on niin ongelmissa ton Irakin kanssa, että empä menis heitäkää kehumaa nyt ihan äärettömästi "mahtavasti toteutetusta ja toimivasta armeijasta". Miehet loppuu kesken ja osa tappelee vanhalla varustuksella käytännössä rintamaolosuhteissa. Näinhän se tietty Suomessakin menisi, mutta lähetäänkös vertaileen sotilasbudjettia =P.

Mut joo, eiköhän tämä aihe taas vähän karkaa käsistä.

Lainaus:07.12.2007 perato kirjoitti:
Jos se yhdysvallat nyt sais etes jokaiselle sotilaalle jotain muuta ku niitä Vietnamin aikasia torrakoita,

Onko M16A1 muka jossain käytössä jenkeissä? En ole kyllä kuvissa yhtään sellaista nähnyt, sen sijaan M4 ja uudemmat M16 variantit esim. A2, A3,A4.
Laitappas jotain lähdettä. Kuulostaa varsin epäuskottavalta.

Toki jos puhuit jostain muusta kuin näistä, ilmoita. Yleensä vain torrakolla tätä tarkoitetaan.

Lainaus:07.12.2007 perato kirjoitti:
Miehet loppuu kesken ja osa tappelee vanhalla varustuksella käytännössä rintamaolosuhteissa.

Mitä tarkoitat vanhalla varustuksella?

Jenkeillähän sitä rahaa riittää armeijaan, vaikka valtion velat on aivan valtavat. HMMWV on monesti suojattu vanerilla, koska luodinkestäviin materiaaleihin ei ole varaa(en nyt muista mitä niissä pitäisi olla). Tuon kuulin 60 minutes sarjasta. Wikipedian mukaan Irakissa olevista HMMWVstä joka neljäs ei ole edes panssaroitu.

Lainaus:07.12.2007 Irichanu kirjoitti:
Jenkeillähän sitä rahaa riittää armeijaan, vaikka valtion velat on aivan valtavat.

Niinpä. Takaisinmaksu taitaakin olla hiukan ongelmallinen juttu kun koko maa on taloudellisen romahduksen partaalla kohta.(periaatteessa se kyllä on jo)

Eilenköhän minä sen dokumentin katsoin, että 10 vuoden päästä USAsta loppuu öljy, jolloin valtion talous romahtaa, ja sitä mukaan valtio.

Lainaus:07.12.2007 Irichanu kirjoitti:
Eilenköhän minä sen dokumentin katsoin, että 10 vuoden päästä USAsta loppuu öljy, jolloin valtion talous romahtaa, ja sitä mukaan valtio.

Tosin lähiaikoina on luvassa huomattava helpotus öljypulaan, sillä uusilla öljynporausmenetelmillä Maapallon öljyvarat kaksinkertaistuvat.

Lainaus:07.12.2007 Antisankari kirjoitti:
Entäpä sitten kun Venäjä innostuu USA:n tapaan Wallhackeista tyyliin "Landwarrior"?


Silloinhan käytännössä koko Suomen jalkaväen varustus muuttuu hetkessä liki käyttökelvottomaksi?




Hyvänä vertailuna Irakin sodassa raiskatut T-55 ja T-62 jotka tuhottiin niiden tarkan ampumaetäisyyden ulkopuolelta. Ne harvat ammukset, mitä niistä ammuttiin, joko menivät ohi, tai kimposivat liittouman panssareista.

Noista laitteista ollaan hyvin tietoisia myös Suomessa. Ne ovat kouluttajien keskuudessa lähinnä leluja joilla ei tee käytännössä yhtään mitään. Tuoppa tuommoinen härpäke Suomeen kylmiin ja koleisiin metsäolosuhteisiin pariksi viikoksi niin katsotaan mitä teet sillä. Luultavasti tuo toimii sen 5 min, jonka jälkeen heität sillä vesilintua. Mutta onhan se hienoa näyttää että sulla on semmonen vaikka sillä ei mitään tekisikään.

Lainaus:07.12.2007 Rakettireppu kirjoitti:

Lainaus:07.12.2007 Antisankari kirjoitti:
Entäpä sitten kun Venäjä innostuu USA:n tapaan Wallhackeista tyyliin "Landwarrior"?


Silloinhan käytännössä koko Suomen jalkaväen varustus muuttuu hetkessä liki käyttökelvottomaksi?




Hyvänä vertailuna Irakin sodassa raiskatut T-55 ja T-62 jotka tuhottiin niiden tarkan ampumaetäisyyden ulkopuolelta. Ne harvat ammukset, mitä niistä ammuttiin, joko menivät ohi, tai kimposivat liittouman panssareista.

Noista laitteista ollaan hyvin tietoisia myös Suomessa. Ne ovat kouluttajien keskuudessa lähinnä leluja joilla ei tee käytännössä yhtään mitään. Tuoppa tuommoinen härpäke Suomeen kylmiin ja koleisiin metsäolosuhteisiin pariksi viikoksi niin katsotaan mitä teet sillä. Luultavasti tuo toimii sen 5 min, jonka jälkeen heität sillä vesilintua. Mutta onhan se hienoa näyttää että sulla on semmonen vaikka sillä ei mitään tekisikään.

Lainaus:07.12.2007 Irichanu kirjoitti:
Jenkeillähän sitä rahaa riittää armeijaan, vaikka valtion velat on aivan valtavat. HMMWV on monesti suojattu vanerilla, koska luodinkestäviin materiaaleihin ei ole varaa(en nyt muista mitä niissä pitäisi olla). Tuon kuulin 60 minutes sarjasta. Wikipedian mukaan Irakissa olevista HMMWVstä joka neljäs ei ole edes panssaroitu.

Eipä Suomenkaan armeijalla ole panssaroituja henkilöautoja.

Kyllä on, tosin aika vähän . Kyseiset autot ovat lähinnä ulkomailla rauhanturvaajien käytössä.

http://www.mil.fi/rauhanturvaaja/uutiset/182.dsp

Noita autoja lähti myös tänä vuonna lisää afganistaniin mutta en nyt onnistunut löytämään juttua.

Sinäällään PV ei kauheasti tarvitse panssaroituja maastoautoja koska meillä on pasit korvaamassa HMMWV:tä. Pasit paljon parempia laitteita, muunneltavuus parempi ja kulkee paremmin vaikeissa olosuhteissa, erinomainen Suomen olosuhteisiin. Maastoautoja tarvitaan enemmän juuri kaupunkiympäristössä, ja olosuhteissa jotka eivät nyt suoraa ole missään taistelukentällä. Tarvittaessa jenkitkin kutsuvat sitä järeämpää laitetta paikalla. Ja kuten todettu HMMWVt nyt taitavat olla aika paskoja vehkeitä.

Pasikin on kuitenkin aika raskas ajoneuvo. Meidän Viestipasikin painaa 23 tonnia ja vaatii kuitenkin puolustusvoimien C-kortin ja XA-ajoluvat.

Joo, eipä tuolla Humveella ole pahemmin mahiksia jotain tienvarsipommia vastaan.
Varsinkin kk-ampujalla on kusiset paikat kun semmoinen räjähtää Humveen alla/vieressä.
Humvee kuluttaaa myös ihan järkyttävästi bensaa, kaupunkiajossa voi mennä 60 litraa satasella.
Normi-Pasi painaa "vain" 12 000 kg.
Ei se Pasikaan mitenkään hirvittävän hyvin suojattu ole mutta pohjassa on sentään jonkinlainen miinasuojaus ja panssarointi suojaa käsiaseilta.

Leopardinkaan panssarointi ei paljoa lohduta telamiinan kohdalla.

Miehistö on kyllä aika *****na sen jyräyksen jälkeen. Ampujasta ylöspäin ehkä jopa hengissä.

Lainaus:08.12.2007 Rakettireppu kirjoitti:
Pasit paljon parempia laitteita, muunneltavuus parempi ja kulkee paremmin vaikeissa olosuhteissa, erinomainen Suomen olosuhteisiin.

Tätä en ihan purematta niele. Varsinkin XA-200-sarja on maastokykyisyydeltään aika säälittävä, se kun painaa kuin synti joten pehmessä maastossa ei ole toivoakaan kunnollisesta etenemisestä. Myös lumella ollaan heikoilla. XA-180 on sentäs vielä ihan hyvä vehje.

Tokihan tuo voi paikkaansa pitää, mutta luulisi kutienkin Hummerin kulkevan niin paljon kevyempänä ihan kivasti myös vaikeissa olosuhteissa.

Jenkeillä strykerit vastaa paseja :p

Tienvarsipommeista on hölmöä puhua noin yleisesti, kun niitä löytyy aika paljon laidasta laitaan. Olisi mielenkiintoista toki tietää kuinka pasi kestää vaikkapa muutamaa 152 mm kranaattia (alhaalta päin räjähtäen esimerkiksi) vastaan?...
Että kyllä tuon tyyppisen tienvarsipommin kohdatessa muutkin ovat vaarassa kuin vain HMMWV.

Lainaus:08.12.2007 Lecta_IHQ kirjoitti:
Jenkeillä strykerit vastaa paseja :p

Vain armeijalla. Merijalkaväellä ja muilla puolustushaaroilla omat pelinsä, mutta
esimerkiksi tälläisiäkin uutisia on: Lockheed Martin and Patria join forces for Marine personnel carrier offering

Lainaus:1) Brittiarrmeija pystyy siirtyy lähettämään porukkaa melkeen mihin tahansa ja nopeasti, toisin kun SA huimalla kahdella kuljetuskoneellaan.

Ensinnäkäin on aivan älytöntä alkaa vertailemaan näitä Suomea ja Brittejä keskenään. Kyseessä on niin erilaisia resursseja hyödyntävät armeijat, että alta pois.

Toisekseen, Britanialla on lähes jatkuvasti eri operaatiot käynnissä milloin missäkin, Irak jne.

Suomi taasen hoitaa lähinnä rauhanturvausta, sitäkin lähes minimivarustuksella/miehityksellä.

Statistiikkaa sen verran, että Suomella olisi tällä hetkellä 490k sotilasta "heittää sotaan, joka tosin vähenee vuosi vuodelta. Briteillä 138k. Ero on tuossa suuri, mutta mielelläni haluaisin nähdä budjetti-vertailun, joka varmasti vetää Brittien suuntaan.

Heillä panostetaan laatuun, ei laajuuteen. Sen takia näkisin, että laitteet ovat siellä huipputasoa.