AAMUJA II/08, TJ5!!! EI PALJOA PAINA!

:P :P :P :P :P :P

Miksi helevetissä leikkauksella korjattu näkö ei ole sallittu? Siinä ei ole mitään eroa "normaaliin" silmään.

Lainaus:30.12.2007 vattu kirjoitti:
Tuo barrett on juuri se "panssarintorjuntakivääri" jota tarkoitin

Toisen maailmansodan aikaan kyllä panssarivaunuja voitiin tuhota panssarintorjuntakivääreillä, mutta nykyaikaina taistelupanssarivaunua ei kannata lähteä yrittämään tuhoamaan. Ainut keino minkä itse saan päähäni, olisi ampua suoraan piippuun jossa on ammus, mutta se taasen on "hieman" riskialtista.

Kevyitä panssaroituja ajoneuvoja voidaan kyllä kolkutella.

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Miksi helevetissä leikkauksella korjattu näkö ei ole sallittu? Siinä ei ole mitään eroa "normaaliin" silmään.

Lukee kyl tuolla sivuilla.

Lainaus:30.12.2007 perato kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Miksi helevetissä leikkauksella korjattu näkö ei ole sallittu? Siinä ei ole mitään eroa "normaaliin" silmään.

Lukee kyl tuolla sivuilla.

Ei siellä sanottu mikä tekee leikatusta silmästä huonomman.

Lainaus:30.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 vattu kirjoitti:
Tuo barrett on juuri se "panssarintorjuntakivääri" jota tarkoitin

Toisen maailmansodan aikaan kyllä panssarivaunuja voitiin tuhota panssarintorjuntakivääreillä, mutta nykyaikaina taistelupanssarivaunua ei kannata lähteä yrittämään tuhoamaan. Ainut keino minkä itse saan päähäni, olisi ampua suoraan piippuun jossa on ammus, mutta se taasen on "hieman" riskialtista.

Kevyitä panssaroituja ajoneuvoja voidaan kyllä kolkutella.

siis tarkoitatko että nykyaikana ei kannata lähteä panssarivaunua tuhoamaan panssarintorjuntakiväärillä? vai ylipäätään tuhoamaan?

Lainaus:30.12.2007 Roori-Pelle kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 vattu kirjoitti:
Tuo barrett on juuri se "panssarintorjuntakivääri" jota tarkoitin

Toisen maailmansodan aikaan kyllä panssarivaunuja voitiin tuhota panssarintorjuntakivääreillä, mutta nykyaikaina taistelupanssarivaunua ei kannata lähteä yrittämään tuhoamaan. Ainut keino minkä itse saan päähäni, olisi ampua suoraan piippuun jossa on ammus, mutta se taasen on "hieman" riskialtista.

Kevyitä panssaroituja ajoneuvoja voidaan kyllä kolkutella.

siis tarkoitatko että nykyaikana ei kannata lähteä panssarivaunua tuhoamaan panssarintorjuntakiväärillä? vai ylipäätään tuhoamaan?

Kyllä. On turhaa tehdä niin isoa kivääriä, että se pystyisi tuhoamaan nykyaikaisia vaunuja. Singot ovat monta kertaa parempia, varmaan kevyempiäkin.

Lainaus:30.12.2007 Roori-Pelle kirjoitti:
siis tarkoitatko että nykyaikana ei kannata lähteä panssarivaunua tuhoamaan panssarintorjuntakiväärillä? vai ylipäätään tuhoamaan?

Ei kannata lähteä tuhoamaan barretilla.

Lainaus:30.12.2007 StifmeisterJr kirjoitti:
AAMUJA II/08, TJ5!!! EI PALJOA PAINA!

Res. viestimiehen tyly kuitti: aamuja nolla.
Hajoa kassuaamuihin. Viimoset on pisimpiä.

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 perato kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Miksi helevetissä leikkauksella korjattu näkö ei ole sallittu? Siinä ei ole mitään eroa "normaaliin" silmään.

Lukee kyl tuolla sivuilla.

Ei siellä sanottu mikä tekee leikatusta silmästä huonomman.

Lainaus:Piilolasit, silmälasit tai laserkorjatut silmät eivät valitettavasti käy. Sotilaslentäjän ammatissa yksi perusvaatimus on luonnollisesti hyvä näkö. Ilmataistelukoulutuksessa koneen asejärjestelmien ja tutkan käytön lisäksi vaaditaan edelleen tarkkaa näköä ja hyvää havainto- ja avaruudellista hahmotuskykyä nopeasti vaihtuvissa tilanteissa usean koneen liikehtiessä vapaasti hyvinkin lähellä toisiaan. Näkövaatimus on hieman tiukempi kuin siviililentäjälle.

Laserkorjattuja silmiä emme vielä hyväksy, koska lentäjälle tärkeää instrumenttia, silmää, on operoitu. Sen jälkivaikutuksista ei vielä ole riittävästi tietoa.

Ja tässä hylkäyksiä aiheuttavat syyt vuodelta 2002:

Mitenkäs muuten jos näkö huononee palvelusaikana? Tuleeko lopputili?

Leikkauksen jälkeen silmä on virheetön, ja näkö saattaa olla jopa parempi kuin leikkaamattomassa.

Lainaus:30.12.2007 TRP kirjoitti:
Mitenkäs muuten jos näkö huononee palvelusaikana? Tuleeko lopputili?

No tuskin se palvelusaikana(362) huononee kovin rajusti. Mut luulis nyt kuitenki ettei ne ilmaan päästä jos se yhtäkkiä on tippunu jonnekki nollan tienoille. Eiköhän se ole siinä hänen osaltaan.

Sen jälkeen jos huononee(siis jos jatkaa varusmiespalveluksen jälkeen), tai tulee selkäongelmia tai muuta nii kyl se o lähtö edessä, sen verran kallista puuhaa nuiden jannujen jatkokouluttaminen on.

Lainaus:Leikkauksen jälkeen silmä on virheetön, ja näkö saattaa olla jopa parempi kuin leikkaamattomassa.

Osaat kirjoittaa, mutta et lukea? Mahtais muaki vituttaa.

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Leikkauksen jälkeen silmä on virheetön, ja näkö saattaa olla jopa parempi kuin leikkaamattomassa.

Kyl muakin harmittaa kun en lentäjäksi pääse

Minusta vähän tuntuu että nuo näkövaatimukset on huuhaata, ei sinne tietenkään ihan sokeita pidä ottaa. Mutta varmasti pärjää vaikka näkö heittäisikin jonkin verran noista vaatimuksista.

Lainaus:30.12.2007 perato kirjoitti:
No tuskin se palvelusaikana(362) huononee kovin rajusti. Mut luulis nyt kuitenki ettei ne ilmaan päästä jos se yhtäkkiä on tippunu jonnekki nollan tienoille. Eiköhän se ole siinä hänen osaltaan.

Okei, sanoin tyhmästi.
Meinasin siis, että jos lentää työkseen eli on valmis lentäjä...

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Minusta vähän tuntuu että nuo näkövaatimukset on huuhaata, ei sinne tietenkään ihan sokeita pidä ottaa. Mutta varmasti pärjää vaikka näkö heittäisikin jonkin verran noista vaatimuksista.

Ja nyt päästiin taas siihen perustavanlaatuiseen kysymykseen, eli miksi ottaa huono kun hyviäkin on saatavilla tarpeeksi?

Lainaus:30.12.2007 Rakettireppu kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Minusta vähän tuntuu että nuo näkövaatimukset on huuhaata, ei sinne tietenkään ihan sokeita pidä ottaa. Mutta varmasti pärjää vaikka näkö heittäisikin jonkin verran noista vaatimuksista.

Ja nyt päästiin taas siihen perustavanlaatuiseen kysymykseen, eli miksi ottaa huono kun hyviäkin on saatavilla tarpeeksi?

Ihminen voi olla ihan vítun hyvä lentäjä vaikka näkö olisi hieman huonompi.

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Minusta vähän tuntuu että nuo näkövaatimukset on huuhaata, ei sinne tietenkään ihan sokeita pidä ottaa. Mutta varmasti pärjää vaikka näkö heittäisikin jonkin verran noista vaatimuksista.

Ja kun koulutus maksaa miljoonia euroja(ennyt muista oliko 1,5 miljoonaa per lärvi), niin miks ne ottais huononäkösiä sinne joilla on se riski että saattais tulla entistäkin huonompi näkö kun tarjolla on tosiaan niitä hyvänäköisiäkin. Aivan yks lysti onko se hyvä lentäjä vai ei, jos se ei nää mitään.

Lainaus:Meinasin siis, että jos lentää työkseen eli on valmis lentäjä...

Pois ja joko Finnairille töihin tai sit kouluttajaks tai kokonaan hommista ulos. Sama koskee selkäongelmaisia joita riittää kyl yllinkyllin heikäläisillä. Tietty veikkaisin, että siinä on jonkilainen pelivara(että ei mitään 1.24 näköä heivata ulos jos se on koulutettu viimiset 15 vuotta hävittäjälentäjäksi).

Mitä kaikkea voi kutsunnoissa valita? Siis mihin menee ja mitä joutuu tekemään. Voiko joku laittaa ns. yleiskatsauksen?

No ensin kuunnellan jonkun upseerin (yleensä majuri) puhe.
Sitten katsellaan videoita (intin propagandapätkiä/ Pelastaakaa Sotamies Hytöstä) siihen saakka kun oma nimi huudetaan ja pääsee lääkärin luokse.
Lääkäri kyselee kysyymyksiä (käytätkö huumeita yms) ja kattelee ne terveystarkastuspaperit läpi ja päättää sitten palveluskelpoisuusluokan (A = kelpaa kaikkeen palvelukseen B = kelpaa rajoitetusti palveluksesta C = vapautettu rauhanajan palveluksesta D = pysyvä vapautus E = parin vuoden päästä uudestaan kutsuntoihin, esim. lähiaikoina sattunut urheiluvamma)
Lekurin jälkeen pääsee jonottamaan lautakunnan eteen.
Lautakunnassa sitten päättävät että minne ja koska lähdet, mahdollisesti kyselevät harrastuksista (mulla kyselivät partioharrastuksesta ja olin satavarma että joudun Vekaralle) ja tietenkin myös omia toiveita.
Sitten kun ne ovat päättäneet niin saat palvelusastumismääräyksen kouraasi ja saat lähteä soden kautta kotiin.
Ja viesti/tykistö ym. päätetään paikan päällä ellet joudu kuskiksi kuten myös se että kuinka pitkään palvelet ja joudutko AUKiin tai Rukkiin/et.
Usein kutsunnoissa lupaavat että pääset puolella vuodella mutta siihen ei kannata luottaa.
LKJ:n, Sukeltajakurssille, Erikoisjääkäriksi ym. saa hakupaperit kutsunnoissa.
Vaikka aiotkin hakea johonkin ennaltamainituista ne antaa sulle varapaikan minne "pääset" jos et vaikkapa pääse Laskuvarjojääkäriksi.

Lainaus:30.12.2007 Wustenfuch kirjoitti:
Mitä kaikkea voi kutsunnoissa valita? Siis mihin menee ja mitä joutuu tekemään. Voiko joku laittaa ns. yleiskatsauksen?

Voit 'valita':(valita lainaus merkeissä siksi, että jos ei löydy lujuutta nii käy kuten mulle että työnnetään jonnekki vaan)
Palveluspaikkasi(siviilipalvelus - vankila - joku varuskunta johon sinun alueelta otetaan väkeä)
Palveluksen alkamisajan (saapumiserä I tai saapumiserä II)

Sen suhteen en osaa auttaa, että onko tuo viestiin/tykistöön/jokumuu meno jotenkin sidottu jo kutsunnoissa vai päätetäänkö se virallisesti vasta paikanpäällä.

Erikoiskoulutukseen(laskuvarjo, ilmasotakoulu etc.) hakevat saavat ns. "varapaikan" jossa he joko aloittavat ennen tai jälkeen varusmiespalveluksen mikäli eivät saa paikkaa hakemastaan osastostamistälie.

Lainaus:30.12.2007 Wustenfuch kirjoitti:
Mitä kaikkea voi kutsunnoissa valita? Siis mihin menee ja mitä joutuu tekemään. Voiko joku laittaa ns. yleiskatsauksen?

Kannattaa ihan rohkeasti käydä osoitteessa puolustusvoimat.fi, sietä lyötyy yllinkyllin tarpeellista ja mielenkiintoista tietoa. Tuosta on hyvä aloittaa: http://www.mil.fi/varusmies/kutsuntoihin.dsp

Lainaus:30.12.2007 Dark_Guardian kirjoitti:
Erikoisjääkäriksi ym. saa hakupaperit kutsunnoissa.

Erikoisjääkäriksi pitää olla varusmiespalvelus suoritettu, vähintään aliupseeri, ja about 90% on entisiä LJK:n miehiä.

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 Rakettireppu kirjoitti:

Lainaus:30.12.2007 Telep kirjoitti:
Minusta vähän tuntuu että nuo näkövaatimukset on huuhaata, ei sinne tietenkään ihan sokeita pidä ottaa. Mutta varmasti pärjää vaikka näkö heittäisikin jonkin verran noista vaatimuksista.

Ja nyt päästiin taas siihen perustavanlaatuiseen kysymykseen, eli miksi ottaa huono kun hyviäkin on saatavilla tarpeeksi?

Ihminen voi olla ihan vítun hyvä lentäjä vaikka näkö olisi hieman huonompi.

Itsekin innostuin pienenä jo lentäjäksi ryhtymisestä, mutta ongelmaksi muodostui näkö:
vasen silmä 1.6 ja toisessa hermoradan epämuodostuma, ei näe tarkasti, vähän sama kun silloin kun laittaa erityisiä silmätippoja lääkärissä, eikä näe kunnolla kymmeneen minuuttiin.
Olisi ollut mahtavaa päästä joskus tällaisen ohjaimiin, vaikkei noita nyt Suomessa ole, mutta silti.