Lainaus:24.05.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Raat0 kirjoitti:

Tai sitten ihan vain silkkaa laiskuutta. Voihan näitä asioita pyöritellä miten päin huvittaa ja yrittää vaikka romantisoidakin, mutta jos viettää armeijan kasarmilla vaikka yhden päivän katsellen alokkaiden kämmäilyä, niin ymmärtää ainakin sen, että armeijan käynti on hyvinkin suotavaa ja tarpeellistakin joillekin ihmisille.

Varmastikin on, idiootteja kun löytyy valtavat määrät tästäkin valtiosta. Ymmärrän myös hyvin, jos joku peräseinäjokilainen roskakuski vaatii firmansa amistyöntekijöiltä armeijankäyntiä. Erilaisuutta pitää ymmärtää. Sen sijaan yksikään oikeasti tuottoa hakeva yritys ei voi pitää asevelvollisuutta vaikuttavana asiana työntekijöitä valittaessa. Se on silkkaa typeryyttä ja huonoa bisneskykyä, mikäli päätöksiä tehdään tunteella eikä järjellä.

Ihmiset ovat yksilöitä, se olisi hyvä ymmärtää tarpeeksi ajoissa.

Erilaisuutta pitää toki ymmärtää, mutta velvollisuuksista lusmuilevia työntekijöitä sen sijaan ei.

Lainaus:24.05.2009 britnie kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Raat0 kirjoitti:

Tai sitten ihan vain silkkaa laiskuutta. Voihan näitä asioita pyöritellä miten päin huvittaa ja yrittää vaikka romantisoidakin, mutta jos viettää armeijan kasarmilla vaikka yhden päivän katsellen alokkaiden kämmäilyä, niin ymmärtää ainakin sen, että armeijan käynti on hyvinkin suotavaa ja tarpeellistakin joillekin ihmisille.

Varmastikin on, idiootteja kun löytyy valtavat määrät tästäkin valtiosta. Ymmärrän myös hyvin, jos joku peräseinäjokilainen roskakuski vaatii firmansa amistyöntekijöiltä armeijankäyntiä. Erilaisuutta pitää ymmärtää. Sen sijaan yksikään oikeasti tuottoa hakeva yritys ei voi pitää asevelvollisuutta vaikuttavana asiana työntekijöitä valittaessa. Se on silkkaa typeryyttä ja huonoa bisneskykyä, mikäli päätöksiä tehdään tunteella eikä järjellä.

Ihmiset ovat yksilöitä, se olisi hyvä ymmärtää tarpeeksi ajoissa.

Erilaisuutta pitää toki ymmärtää, mutta velvollisuuksista lusmuilevia työntekijöitä sen sijaan ei.

Keneltä sinä olet saanut oikeuden päättää toisten velvollisuuksista? Sellaisesta velvollisuudesta ei voi lusmuilla jota ei ole olemassa.

Lainaus:24.05.2009 britnie kirjoitti:

Erilaisuutta pitää toki ymmärtää, mutta velvollisuuksista lusmuilevia työntekijöitä sen sijaan ei.

Siviilipalvelus on täysin laillinen tapa suorittaa asevelvollisuus. Missä kohtaa siis sivarit lusmuilevat velvollisuudestaan?

Totaalipalveluksesta on huomattavasti helpompi vääntää, jos puhutaan velvollisuuksista. Minun mielestäni totaalikieltäytyminen osoittaa kovinta henkistä kanttia, mutta joku toinen voi pitää totaaleja luusereina ja tämän jossain määrin ymmärränkin.

Eikun hei se on velvollisuus suomessa käydä asepalvelus. Kun meidän papat ja isit niin sanoo. Kehitys tai edes sen tavoittelu on perseestä.

Saat Sevenkin tuohon yllä esitettyyn kysymykseen vastata. Tai kuka hyvänsä muu. Kenellä muulla kuin yksilöllä itsellään on oikeus päättää yksilön velvollisuuksista? Valtiolla tämä oikeus on ainoastaan, mikäli yksilö itse päättää antaa sen valtiolle.

Lainaus:24.05.2009 Muhammed_Ali kirjoitti:

Kenellä muulla kuin yksilöllä itsellään on oikeus päättää yksilön velvollisuuksista?

Minun näkemykseni on jota kuinkin se, että valtiolla on oikeus määrätä yleishyödyllisiä velvollisuuksia, kuten esimerkiksi oppivelvollisuus. Tuskin kukaan voi väittää, ettei omaan ideologiaan tai maailmankatsomukseen sovi koulunkäynti. Sen sijaan asevelvollisuus ei ole millään mittapuulla yleishyödyllinen, eikä sellaista sivistysvaltiossa tule olla.

Allekirjoittanut voisi hyväksyä sellaisen yleisen kansalaisvelvollisuuden, jonka suoritusvaihtoehtoina voisi olla esimerkiksi asepalvelus, korkeakouluopiskelu tai työskentely esimerkiksi asuinkaupungin palveluksessa. Tässäkin tietysti tulee vastaan valtion määräysvallan dilemma ja yksilön oikeudet, mutta nähdäkseni korkeakouluopiskelu tai työnteko vaikkapa terveyskeskuksessa tai kaupungin teknisen laitoksen palveluksessa antaa hyötyä myös yksilölle tulevaisuutta ajatellen.

Lainaus:24.05.2009 Seven kirjoitti:
Sen sijaan asevelvollisuus ei ole millään mittapuulla yleishyödyllinen, eikä sellaista sivistysvaltiossa tule olla.

Tähän väliin on todettava, että komeasti unohdat mm. virka-apuosaston, joka voidaan milloin tahansa kutsua apuun. Esim. Nokian jätevesikatastrofissa juuri virka-apuosasto oli se joukko, joka tarjosi kaupunkilaisille mahdollisuuden puhtaaseen veteen. Myös reserviläisistä ollaan kehittämässä tämäntyylistä joukkoa, joka jakaisi vastuun virka-apuosaston kanssa.

Tietenkin näiden joukkojen toiminta on vähäpätöistä verrattuna armeijan kokonaisvastuuseen, mutta et voi sanoa ettei se ole millään mittapuulla yleishyödyllinen.

Kyllä niitä vapaaehtoisia sitä vettäkin roudaamaan varmasti löytyy.

Lainaus:24.05.2009 Rakettireppu kirjoitti:
Ei saa mistään intistä mitään ylimääräisiä pisteitä.
Niiden pääsykokeiden tärkein osio on kuitenkin ne haastattelut joissa, jopa neljä ihmistä(mm. psykologi) kyttää sua ja niitä sun vastauksias. Siellä kun kerrot, että olet esim. spollarina ollut, se antaa tietyn kuvan susta, yleensä positiivisen. Kertoo kiinnostuksesta alaa kohtaan jne.

Okei katsoin asian poliisiamk:n sivuilta ja intistä siis saa lisäpästeen kuten myös vieraan kielen hallitsemisesta, mutta nämä kaksi otetaan huomioon vain kuin kahdella(tai useammalla) hakijalla on sama pistemäärä ja pitää vertailla toisiinsa.

Eli nykyään yksilö saa itse määrätä velvollisuuksistaan. Siinä tapauksessa minä en maksa enää veroja ja jätän esim. liikenneonnettomuuden uhrit ojaan virumaan.

"Maanpuolustusvelvollisuus on Suomen perustuslain 127. pykälässä määritelty velvollisuus, jonka mukaan jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen tai avustaa sitä lain tarkemmin määräämällä tavalla."

Semmonen lakiin kirjoitettu velvollisuus meillä on ja sen pointtina on nimenomaan rauhan ja Suomen itsenäisyyden takaaminen. Siviilipalvelus on siitä velvollisuudesta lusmuilemista.

Lainaus:24.05.2009 britnie kirjoitti:
Eli nykyään yksilö saa itse määrätä velvollisuuksistaan. Siinä tapauksessa minä en maksa enää veroja ja jätän esim. liikenneonnettomuuden uhrit ojaan virumaan.

No siis niinhän sen pitäisi olla. Ja propsit kyllä lähtee sinne suuntaan jos nykyisillä säädöksillä ja muilla lopetat verojen maksun, enemmän munaahan se vaatii kuin niiden maksaminen.

Lainaus:24.05.2009 britnie kirjoitti:
Eli nykyään yksilö saa itse määrätä velvollisuuksistaan. Siinä tapauksessa minä en maksa enää veroja ja jätän esim. liikenneonnettomuuden uhrit ojaan virumaan.

"Maanpuolustusvelvollisuus on Suomen perustuslain 127. pykälässä määritelty velvollisuus, jonka mukaan jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen tai avustaa sitä lain tarkemmin määräämällä tavalla."

Semmonen lakiin kirjoitettu velvollisuus meillä on ja sen pointtina on nimenomaan rauhan ja Suomen itsenäisyyden takaaminen. Siviilipalvelus on siitä velvollisuudesta lusmuilemista.

Tätä tekstiä kun vertaa saman nimimerkin paatokseen waretus-topikissa niin pakostakin huvittuu. Toisaalta kyllähän tämä selittää myös monta asiaa.

Mites jos siviilipalvelus on "velvollisuudesta luistamista"? Pitäisikö armeijan välttelystä jakaa rangaistuksia?

Lainaus:24.05.2009 britnie kirjoitti:

"Maanpuolustusvelvollisuus on Suomen perustuslain 127. pykälässä määritelty velvollisuus, jonka mukaan jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen tai avustaa sitä lain tarkemmin määräämällä tavalla."

Semmonen lakiin kirjoitettu velvollisuus meillä on ja sen pointtina on nimenomaan rauhan ja Suomen itsenäisyyden takaaminen. Siviilipalvelus on siitä velvollisuudesta lusmuilemista.

Kun kerran sitä Wikipediaa osataan lainata:

"Maanpuolustusvelvollisuus kattaa Suomessa asevelvollisuuden, siviilipalveluksen, työvelvollisuuden sekä velvollisuuden osallistua väestönsuojelukoulutukseen"

Vaivaako valikoiva lukutaito, vai mikä?

Velvollisuuksista puolestaan sen verran, että ne ovat aina tietyn auktoriteetin asettamia, ja jos yksilö ei tunnusta kyseistä auktoriteettia, myöskään mikään sen asettama velvollisuus ei koske häntä. Eli kyllä, loppupeleissä yksilö itse päättää omista velvollisuuksistaan.

Lainaus:24.05.2009 PenniWiisas kirjoitti:
Tätä tekstiä kun vertaa saman nimimerkin paatokseen waretus-topikissa niin pakostakin huvittuu. Toisaalta kyllähän tämä selittää myös monta asiaa.

Mites jos siviilipalvelus on "velvollisuudesta luistamista"? Pitäisikö armeijan välttelystä jakaa rangaistuksia?

Maanpuolustusvelvollisuudesta luistamistahan se on. Ei vaan lain mukaan. Ja kyllä, kyllä pitäisi. Kerrotko siellä ware-topicissa, että mikä siellä on argumenteissa vialla.

Heh, maanpuolustusvelvollisuus != asevelvollisuus.

Lainaus:23.05.2009 GoldenSnak3 kirjoitti:
Taitaa mennä sivarin puolelle ettei hiukset lähe : D pitää viel kattoo kyl... kunto riittäs armeijaa kyl

Voi hitsi jos ne hiukset joutuu pitää lyhyenä puoli vuotta - vuoden. On se niin paha.

Olkaa vaan sivareita, saatte sen ikuisen leiman ottaanne. Jos ette käy inttiä, ni työnantaja rupee ihmettelemään että mikäs mies tämä on kun ei armeijaa ole käynyt.

Tulipahan taas itsestäänselvyyksiä, mut näin se vaan on ja on vielä seuraavat 20 vuotta.

Lainaus:24.05.2009 Solttu kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 GoldenSnak3 kirjoitti:
Taitaa mennä sivarin puolelle ettei hiukset lähe : D pitää viel kattoo kyl... kunto riittäs armeijaa kyl

Voi hitsi jos ne hiukset joutuu pitää lyhyenä puoli vuotta - vuoden. On se niin paha.

Olkaa vaan sivareita, saatte sen ikuisen leiman ottaanne. Jos ette käy inttiä, ni työnantaja rupee ihmettelemään että mikäs mies tämä on kun ei armeijaa ole käynyt.

Tulipahan taas itsestäänselvyyksiä, mut näin se vaan on ja on vielä seuraavat 20 vuotta.

Ja hyvä niin. (Ihan Suomen ja suomalaisten kannalta.)

Lainaus:24.05.2009 Solttu kirjoitti:
Olkaa vaan sivareita, saatte sen ikuisen leiman ottaanne. Jos ette käy inttiä, ni työnantaja rupee ihmettelemään että mikäs mies tämä on kun ei armeijaa ole käynyt.

Joo, just niinhän se menee. Aika harvaa tuo nykyään kiinnostaa vieläpä kun ainoa kysymys, jonka saa esittää on "Onko asevelvollisuus suoritettu?".

EDIT: Haluaisitko nyt britnie vielä tarkentaa, miksi siviilipalveluksen suorittaminen on maanpuolustusvelvollisuuden välttelyä?

Minä taas haluaisin Britniltä vastauksen tähän, että kun sinun (siis Britnin) mukaan laki ei aseta meille velvollisuuksia, (kannatat esim. warettamista etkä hyväksi muutenkaan lain näkökantaa maanpuolustusvelvollisuudesta) niin kuka niitä asettaa? Ensimmäisen kerran kun kysyin tätä vastasit lakipykälää siteeraamalla, mutta heti perään kumosit ettei laki olekaan se joka tästä päättää, et siis hyväksy vallitsevaa lakiakaan.

Kai sentään huomaat oman ristiriitaisuutesi. Nyt suoraan kysymykseen suora vastaus, mistä se velvollisuus tulee?

No voi ***** se nyt on yks idiootti koko jätkä (tai, toivottavasti, trolli). Turha koittaakaan kaivaa järkeviä vastauksia siltä.

Lainaus:24.05.2009 britnie kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 PenniWiisas kirjoitti:
Tätä tekstiä kun vertaa saman nimimerkin paatokseen waretus-topikissa niin pakostakin huvittuu. Toisaalta kyllähän tämä selittää myös monta asiaa.

Mites jos siviilipalvelus on "velvollisuudesta luistamista"? Pitäisikö armeijan välttelystä jakaa rangaistuksia?

Maanpuolustusvelvollisuudesta luistamistahan se on. Ei vaan lain mukaan. Ja kyllä, kyllä pitäisi.

No mutta eikös se, että yhä useampi nuori mies jättää asevelvollisuuden suorittamatta kerro meille että systeemi on vanhentunut ja siitä pitää luopua? Itse ainakin pidät yleistynyttä warettamista argumenttina sille, että warettaminen pitää laillistaa?
Olen ihan aidosti kiinnostunut näiden lakijuttujen erilaisuudesta, koska hölmönä en näe eroa.

Lainaus:24.05.2009 Razvodnik kirjoitti:
EDIT: Haluaisitko nyt britnie vielä tarkentaa, miksi siviilipalveluksen suorittaminen on maanpuolustusvelvollisuuden välttelyä?

Katsos kun, se ei maata puolusta. Jos maailmansotien aikaan oltais kaikki oltu sivareita, niin nyt puhuttaisiin venäjää.

Lainaus:24.05.2009 Muhammed_Ali kirjoitti:
Minä taas haluaisin Britniltä vastauksen tähän, että kun sinun (siis Britnin) mukaan laki ei aseta meille velvollisuuksia, (kannatat esim. warettamista etkä hyväksi muutenkaan lain näkökantaa maanpuolustusvelvollisuudesta) niin kuka niitä asettaa? Ensimmäisen kerran kun kysyin tätä vastasit lakipykälää siteeraamalla, mutta heti perään kumosit ettei laki olekaan se joka tästä päättää, et siis hyväksy vallitsevaa lakiakaan.

Kai sentään huomaat oman ristiriitaisuutesi. Nyt suoraan kysymykseen suora vastaus, mistä se velvollisuus tulee?

Laista tulee velvollisuus. Sen sijaan itse ajatus maanpuolustamisesta tulee jostain muusta, sitä voi jokainen itse miettiä miksi haluaa asua Suomessa eikä Venäjällä. Lain mukaan toki sen velvollisuuden voi suorittaa sivarissakin, itse ajatusta se ei valitettavasti toteuta.

Lainaus:24.05.2009 Razvodnik kirjoitti:
No voi ***** se nyt on yks idiootti koko jätkä (tai, toivottavasti, trolli). Turha koittaakaan kaivaa järkeviä vastauksia siltä.

Vaihteeksi esimerkki perus PP menosta, josta olen varmaan ensimmäisen kerran ehkäpä vuosi sitten maininnut. Täällä vaan sorrutaan tähän, toisin kuin asiallisilla keskustelufoorumeilla. Noh, teinien peli-foorumit on mitä on.

Lainaus:24.05.2009 PenniWiisas kirjoitti:
No mutta eikös se, että yhä useampi nuori mies jättää asevelvollisuuden suorittamatta kerro meille että systeemi on vanhentunut ja siitä pitää luopua? Itse ainakin pidät yleistynyttä warettamista argumenttina sille, että warettaminen pitää laillistaa?
Olen ihan aidosti kiinnostunut näiden lakijuttujen erilaisuudesta, koska hölmönä en näe eroa.

Katsos kun, jos kysyttäisiin kuinka moni haluaa musiikkinsa nopeasti, ympäristöä kuluttamatta, ilman, että käyttää rahojaan oikeuden lahjomiseen ja oikeudenkäynteihin, joilla pyritään saamaan tavallisia työssäkäyviä kansalaisia vankilaan. Puhumattakaan uuden teknologian kieltämisestä rangaistuksen uhalla ja internetin sensuroimisesta. Niin veikkaisimpa, että aika moni. Se, onko waretus laillista vai ei, ei vaikuta siihen mitenkään.

Sen sijaan jos kysyttäisiin kuinka moni haluaa puhua suomea venäjän sijaan, nauttia kunnollisesta terveydenhuollosta ja koulusysteemistä ja saada puolueetonta oikeutta, veikkaanpa taas, että aika moni. Se vaan nyt sattumoisin onnistuu vain veroja maksamalla ja sen varusmiespalveluksen suorittamalla. Sivarit voisivat painua Suomen rajan ulkopuolelle, kun ei maanpuolustaminenkaan kiinnosta.

Joku roti sentään pitää olla, kynäriplösöillekkin tekisi hyvää käydä vähän metsässä tetsaamassa. Ihan vaikka vaan kansanterveyden puolesta.

Asevelvollisuutta on tosin suhteellisen vaikea poistaa Suomesta, koska armeijasta luopuminen ei ole ihan pikkuinen juttu... tiedä mikä valtio saa päähänsä hyökätä maahan, jossa ei ole kunnon puolustusta.

Vaikka ainahan sitä haluaa uskoa ikuiseen rauhaan niin kyllä se tilaisuus varkaan tekee. Eikä palkka-armeija ole Suomen asukasluvulla ole kovin mahdollinen, tai luultavimmin palkka-armeijasta ei saataisi tarpeeksi suurta.

Ei itseänikään armeija kovin paljoa kiinnosta, mutta kyllä sen aion käydä, koska vaihtoehdot eivät ole kovin mieleiset (vankila tai sivari). Voihan sitä armeijaa katsoa positiivisesti vaikkapa kuntokouluna jos ei muuta hyvää siitä keksi eikä se 6kk loppujenlopuksi kovin pitkä aika ole... voihan senkin ajan viettää huonommin, kuin kuria oppiessa ja kuntoillessa.

Kysymys ihmisille, etenkin niille jotka nauttii fps pelien pelaamisesta. Mitä pahaa siinä armeijassa on?

Lainaus:24.05.2009 britnie kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 PenniWiisas kirjoitti:
No mutta eikös se, että yhä useampi nuori mies jättää asevelvollisuuden suorittamatta kerro meille että systeemi on vanhentunut ja siitä pitää luopua? Itse ainakin pidät yleistynyttä warettamista argumenttina sille, että warettaminen pitää laillistaa?
Olen ihan aidosti kiinnostunut näiden lakijuttujen erilaisuudesta, koska hölmönä en näe eroa.

Katsos kun, jos kysyttäisiin kuinka moni haluaa musiikkinsa nopeasti, ympäristöä kuluttamatta, ilman, että käyttää rahojaan oikeuden lahjomiseen ja oikeudenkäynteihin, joilla pyritään saamaan tavallisia työssäkäyviä kansalaisia vankilaan. Puhumattakaan uuden teknologian kieltämisestä rangaistuksen uhalla ja internetin sensuroimisesta. Niin veikkaisimpa, että aika moni. Se, onko waretus laillista vai ei, ei vaikuta siihen mitenkään.

Sen sijaan jos kysyttäisiin kuinka moni haluaa puhua suomea venäjän sijaan, nauttia kunnollisesta terveydenhuollosta ja koulusysteemistä ja saada puolueetonta oikeutta, veikkaanpa taas, että aika moni. Se vaan nyt sattumoisin onnistuu vain veroja maksamalla ja sen varusmiespalveluksen suorittamalla. Sivarit voisivat painua Suomen rajan ulkopuolelle, kun ei maanpuolustaminenkaan kiinnosta.

Joku roti sentään pitää olla, kynäriplösöillekkin tekisi hyvää käydä vähän metsässä tetsaamassa. Ihan vaikka vaan kansanterveyden puolesta.

Aaa, luulin että olet jalo ja käytät idealistista "jos demokratiassa kansalaiset järjestelmällisesti toimivat lakia vastaan on lainsäädäntöä muutettava"-argumenttia (olethan kokoajan huudellut että Ruotsissa 10% kansasta on rikollisia jos waretus on laitonta ja että tilanne on kestämätön), mutta näköjään tässä ollaankin vaan rakennettu lainsäädäntöä sun henk.koht. arvomaailman mukaan. My bad.