Lainaus:19.07.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Filthy kirjoitti:

Juuri tämän takia se lottakoulu pitäisikin saada. Vähentäisi sitä naurettavaa prinsessointia, ja opettaisi hieman pärjäämään omillaan. Vähän kuin armeija joillekin nollatauluille, jotka eivät osaa sitoa edes kengännauhojaan saati sitten pedata sänkyä.

Eikö se olisi ihan sama tehdä yleisestä asevelvollisuudesta aidosti yleinen ja laittaa ämmätkin kutsuntoihin miesten kanssa?

Jos Suomessakin haluttaisi minkäänlaista tasa-arvoa ylläpitää, niin kyllä. Mutta kun ei ole näemmä mitään haluja olla tasa-arvoinen maa, niin ei sitten.

Itse olen ehdottomasti sillä kannalla että kaikki vaan samalle viivalle. Tätähän ne kaikki femakotkin hokee: naiset pystyy kaikkeen siihen mihin mieskin. Mutta mikseivät he vaadi myös sen tuomia velvoitteita itselleen, vain ns. etuja?

Mutta tuo lottakoulu ehdotukseni olisi jo edes hyvä alku tälle.

Lainaus:18.07.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:17.07.2009 Mystery_man kirjoitti:
Se on ihan miten omaa maata ja itsenäisyyttä arvostaa, että meneekö armeijaa vai jättää menemättä.

Lähinnä se on kiinni siitä, miten vanhempien ja sukulaisten kasaamat paineet ja jatkuva aivopesu ovat vaikuttaneet pieneen mieleen. Onneksi yhä useampi nuori osaa nykyään ajatella asioita itsekin ja tehdä valinnan oman mielensä mukaan. Tämä tietysti tulee vain kasvamaan, kunhan veteraanit ja heidän lapsensa harvenevat. Osa junttiväestöä toki tulee puolustamaan nykymallista armeijaa senkin jälkeen, mutta sille nyt ei voi mitään. Suurin osa ihmisistä sentään kasvaa tuon "sivari on homo" -vaiheen yli siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä, kun asioita täytyy alkaa oikeasti funtsia.

Allekirjoittanut arvostaa kyllä kotia ja kunnioittaa veteraaneja siinä missä muitakin ihmisiä, mutta en minä silti näe olevani valtiolle missään pyhässä velassa, jota ei voisi veronmaksulla suorittaa. Vähintään samanlaisen elämän minä voisin elää Ruotsissa tai Saksassa, mutta siellä ei sentään tarvisi kuunnella propagandamaista hehkutusta homo-Marskista tai katsella joka toinen vuosi yliromantisoituja sotaelokuvia sodan hävinneistä sankareista.

Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:

Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa.

Kuinka kusessa kaikki muut Venäjän rajanaapurit ovat ilman yleistä asevelvollisuutta?

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:

Lainaus:18.07.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:17.07.2009 Mystery_man kirjoitti:
Se on ihan miten omaa maata ja itsenäisyyttä arvostaa, että meneekö armeijaa vai jättää menemättä.

Lähinnä se on kiinni siitä, miten vanhempien ja sukulaisten kasaamat paineet ja jatkuva aivopesu ovat vaikuttaneet pieneen mieleen. Onneksi yhä useampi nuori osaa nykyään ajatella asioita itsekin ja tehdä valinnan oman mielensä mukaan. Tämä tietysti tulee vain kasvamaan, kunhan veteraanit ja heidän lapsensa harvenevat. Osa junttiväestöä toki tulee puolustamaan nykymallista armeijaa senkin jälkeen, mutta sille nyt ei voi mitään. Suurin osa ihmisistä sentään kasvaa tuon "sivari on homo" -vaiheen yli siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä, kun asioita täytyy alkaa oikeasti funtsia.

Allekirjoittanut arvostaa kyllä kotia ja kunnioittaa veteraaneja siinä missä muitakin ihmisiä, mutta en minä silti näe olevani valtiolle missään pyhässä velassa, jota ei voisi veronmaksulla suorittaa. Vähintään samanlaisen elämän minä voisin elää Ruotsissa tai Saksassa, mutta siellä ei sentään tarvisi kuunnella propagandamaista hehkutusta homo-Marskista tai katsella joka toinen vuosi yliromantisoituja sotaelokuvia sodan hävinneistä sankareista.

Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa.

Taitaapa asian laita olla sillä tavalla, että jos Putin päättää painaa sitä isoa punaista nappia toimistossaan, niin taitaa loppua suomalainen sisu viimeistän siihen, kun puoli Eurooppaa on ydinjätettä.

Lainaus:19.07.2009 Dilated kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:

Lainaus:18.07.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:17.07.2009 Mystery_man kirjoitti:
Se on ihan miten omaa maata ja itsenäisyyttä arvostaa, että meneekö armeijaa vai jättää menemättä.

Lähinnä se on kiinni siitä, miten vanhempien ja sukulaisten kasaamat paineet ja jatkuva aivopesu ovat vaikuttaneet pieneen mieleen. Onneksi yhä useampi nuori osaa nykyään ajatella asioita itsekin ja tehdä valinnan oman mielensä mukaan. Tämä tietysti tulee vain kasvamaan, kunhan veteraanit ja heidän lapsensa harvenevat. Osa junttiväestöä toki tulee puolustamaan nykymallista armeijaa senkin jälkeen, mutta sille nyt ei voi mitään. Suurin osa ihmisistä sentään kasvaa tuon "sivari on homo" -vaiheen yli siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä, kun asioita täytyy alkaa oikeasti funtsia.

Allekirjoittanut arvostaa kyllä kotia ja kunnioittaa veteraaneja siinä missä muitakin ihmisiä, mutta en minä silti näe olevani valtiolle missään pyhässä velassa, jota ei voisi veronmaksulla suorittaa. Vähintään samanlaisen elämän minä voisin elää Ruotsissa tai Saksassa, mutta siellä ei sentään tarvisi kuunnella propagandamaista hehkutusta homo-Marskista tai katsella joka toinen vuosi yliromantisoituja sotaelokuvia sodan hävinneistä sankareista.

Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa.

Taitaapa asian laita olla sillä tavalla, että jos Putin päättää painaa sitä isoa punaista nappia toimistossaan, niin taitaa loppua suomalainen sisu viimeistän siihen, kun puoli Eurooppaa on ydinjätettä.

Minkä takia ex-presidentti painaisi punaista nappia ja tuhoaisia puoli eurooppaa?

Lainaus:19.07.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:

Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa.

Kuinka kusessa kaikki muut Venäjän rajanaapurit ovat ilman yleistä asevelvollisuutta?

En oo tutustunu muitten venäjän rajanaapurimaiden asevelvollisuuksiin.

Toi iso punanen nappi on hauska "käsite"

Seven:
Kun tunnut kerran pitävän suurinta osaa armeijan käyneistä/käyvistä sivareita & totaaleja tyhmempinä, niin tuleeko mieleen, että osa armeijaan menijöistä nimenomaan HALUAA ottaa selvää millainen paikka on kyseessä, eikä vain sokeasti seuraa tätä nykyajan merkillistä kaikkea-vastaan-pitää-kapinoida -suuntausta? Itse ainakin menin sinne ihan silkasta mielenkiinnosta ja vaihtelunhalusta, ja kokemukset olivat sen verran nk. normaalielämää mielekkäämpiä, etten yhtään kadu päätöstäni. Ei tämän päätöksen kanssa ole mitään järkeä ruveta erottelemaan ihmisiä älykkyyden mukaan, sillä tuskin armeijan käyminen tai sen käymättä jättäminen kenenkään ÄO:ta muuttaa suuntaan tai toiseen.

Itse en näe totaalikieltäytymisessä/siviilipalveluksessa yhtään mitään äärimmäisen ihailtavaa, se on vain päätös muiden lomassa. Tuntuu aivan omituiselta lähteä siitä liikkeelle, että asevelvollisuudesta luistaminen on jotenkin sankarillista tai vastaavaa. Turha sen perusteella on ruveta ihmisiä lajittelemaan.

Totta kai ymmärrän, että jotkut eivät halua koskea aseisiin tai eivät tunne maanpuolustusta omakseen, mutta ymmärrän ihan yhtä lailla niitä, jotka taas haluavat puolustusvoimissa toimia. Kaikilla on omat motiivinsa, itse en lähtisi niitä kyseenalaistamaan.

Joo o... se on tätä nykyajan muotia kapinoida järjestelmää vastaan.. halutaan olla erilaisia ja näyttää, että me selviydytään ihan yhtä hyvin vaikka ollaankin hypätty pois tästä oravanpyörästä..

Kuitenkin tuo kaikki on silkkaa paskaa 99% kohdalla. Ollaan monella tavalla riippuvaisia järjestelmästä. Haetaan työmarkkinatukea, opintotukea, asumistukea, mitävaintukea Kelalta ja muuten vain käytetään yhteiskunnallisia palveluita hyväksi. Sitten ollaan niin kapinallisia ja itsenäisiä kun kieltäydyttiin asepalveluksesta

Jos haluatte oikeasti pois siitä oravanpyörästä, tuhotkaa tietonne järjestelmästä ja muuttakaa pimeimpään metsään asumaan, siellä teitä ei kukaan kaipaa ja voitte oikeasti sanoa olevanne vapaita..

Lainaus:19.07.2009 Filthy kirjoitti:
...
Itse olen ehdottomasti sillä kannalla että kaikki vaan samalle viivalle. Tätähän ne kaikki femakotkin hokee: naiset pystyy kaikkeen siihen mihin mieskin. Mutta mikseivät he vaadi myös sen tuomia velvoitteita itselleen, vain ns. etuja?
...

Näinpä. Saman tienhän voitaisiin antaa toiselle sukupuolelle helpotusta veroihin? (Tässä tapauksessa kolmannen jalan omaaville). Miksi sitten vain toinen sukupuoli on tällaiseen palvelukseen velvollinen?

Filthy, eikös aseeton palvelus ole aina väh. 9kk ? Kun eikös normaalisti kirjurit ole 6kk.

Lainaus:19.07.2009 Zephiroth kirjoitti:
Filthy, eikös aseeton palvelus ole aina väh. 9kk ? Kun eikös normaalisti kirjurit ole 6kk.

Aseeton palvelus on 330 vuorokautta. Minun tapauksessani se tosin oli 180 vuorokautta, johtuen monista eri tekijöistä. Kuinka niin?

Lainaus:19.07.2009 Filthy kirjoitti:
Aseeton palvelus on 330 vuorokautta. Minun tapauksessani se tosin oli 180 vuorokautta, johtuen monista eri tekijöistä. Kuinka niin?

Ei ole ennee. Ks. Suomen ajantasainen lainsäädäntö, asevelvollisuuslaki, VI luku, 69 §: "Aseettoman varusmiespalvelusaika on 270 päivää, jollei häntä määrätä koulutukseen, joka edellyttää 362 päivän palvelusaikaa."

Laki astui voimaan muistaakseni jo viime vuoden alussa koskien saapumiserän I/08 varusmiehiä. Tätä ennen "aseettomien palvelijoiden" palvelusaika Suomen raskaassa oli Filthyn mainitsema 330 vuorokautta.

Uuh, my bad. En ollut tietoinen tuollaisesta muutoksesta. Hyvä että korjasit virheeni.

Itse en pidä totaaleja, sivareita ja inttiin menijöitä yhtään eriarvoisina. Kaikki yhtä tyhmiä ja viisaita kuin muutkin.

Mikäs siinä jos sinne inttiin menee siksi, että ihan oikeasti HALUAA MENNÄ SINNE, ja on kiinnostunut niin mikäs siinä, mutta se että menee vasten tahtoaan sukulaisten/kavereiden/yhteisön painostuksesta kuuntelematta omaa sydäntään on säälittävää, enkä voi koskaan kunnioittaa tai arvostaa sellaista "miestä".

Jatkakaa.

Lainaus:20.07.2009 LickInGood kirjoitti:
Mikäs siinä jos sinne inttiin menee siksi, että ihan oikeasti HALUAA MENNÄ SINNE, ja on kiinnostunut niin mikäs siinä, mutta se että menee vasten tahtoaan sukulaisten/kavereiden/yhteisön painostuksesta kuuntelematta omaa sydäntään on säälittävää, enkä voi koskaan kunnioittaa tai arvostaa sellaista "miestä".

Jatkakaa.

Suomessa sattuu olemaan sellainen asevelvollisuus miehille. Toinen vaihtoehto sivari, jossa joutuu olemaan pidempään. Itse kävin 6kk keikan intissä, koska sillä pääsi lyhyimmässä ajassa (ja sivari tuntui aivan turhalta muutenkin)
Elämäni paskimmat 6kk oli. No ehkä se luonnetta kasvatti tjsp. ja kuntoa...

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:


Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

: D Jos venäjä sotaa haluaa, niin meillä ei kahta sanaa siinä ole kuka sen voittaa. Viimeistään sitten kun sitä kuuluisaa punaista nappia painetaan, suomi ja sen sisu on historiaa.

Lainaus:20.07.2009 NBV kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:


Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

: D Jos venäjä sotaa haluaa, niin meillä ei kahta sanaa siinä ole kuka sen voittaa. Viimeistään sitten kun sitä kuuluisaa punaista nappia painetaan, suomi ja sen sisu on historiaa.

Jauhetaan vaan tätä samaa sitten... :P
Se että suomella on ns. toimiva armeija, toimii vain "pelotteena" mahdollisille hyökkääjille siinä suhteessa, että tänne tuleminen voisi jopa maksaa valtiolle.
Tietenkään suomella ei olisi paljon sanomista ydinaseita vastaan, mutta miksi mikään maa tänne sellaisella lataisi?

Lainaus:20.07.2009 mixander kirjoitti:

Jauhetaan vaan tätä samaa sitten...
Se että suomella on ns. toimiva armeija, toimii vain "pelotteena" mahdollisille hyökkääjille siinä suhteessa, että tänne tuleminen voisi jopa maksaa valtiolle.
Tietenkään suomella ei olisi paljon sanomista ydinaseita vastaan, mutta miksi mikään maa tänne sellaisella lataisi?

Samaa mieltä oon tai armeijassa minut pakotettiin olemaan tätä mieltä ja opetettiin myös pakottamaan tulevat alokkaatkin olemaan samaa mieltä. Suomen Puolustusvoimien tarkoitus on maan puolustamisen lisäksi tarkoitus tehdä Suomeen hyökkääminen kannattamattomaksi.

Lainaus:19.07.2009 Filthy kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Filthy kirjoitti:

Juuri tämän takia se lottakoulu pitäisikin saada. Vähentäisi sitä naurettavaa prinsessointia, ja opettaisi hieman pärjäämään omillaan. Vähän kuin armeija joillekin nollatauluille, jotka eivät osaa sitoa edes kengännauhojaan saati sitten pedata sänkyä.

Eikö se olisi ihan sama tehdä yleisestä asevelvollisuudesta aidosti yleinen ja laittaa ämmätkin kutsuntoihin miesten kanssa?

Jos Suomessakin haluttaisi minkäänlaista tasa-arvoa ylläpitää, niin kyllä. Mutta kun ei ole näemmä mitään haluja olla tasa-arvoinen maa, niin ei sitten.

Itse olen ehdottomasti sillä kannalla että kaikki vaan samalle viivalle. Tätähän ne kaikki femakotkin hokee: naiset pystyy kaikkeen siihen mihin mieskin. Mutta mikseivät he vaadi myös sen tuomia velvoitteita itselleen, vain ns. etuja?

Mutta tuo lottakoulu ehdotukseni olisi jo edes hyvä alku tälle.

Hmmm vaadit tasa-arvoista järjestelmää ja sitten ehdotat kuitenkin sukupuolille eri järjestelmiä? Mielestäni ihan p*ska ehdotus, joko naiset armeijaan tai sitten ei.

Ja tosiaan uskoisin että tuo "femakko-dilemmasi" (siis se että miksi eivät vaadi armeijaa naisille) selittyy sillä, että eiköhän suurin osa feministeistä olisi valmiita luopumaan yleisestä asevelvollisuudesta kokonaan. Tosin enpä ole asiasta feministin kanssa keskustellut joten mistä näistä tietää. Tottahan se tietty on että usein feministien toiminta vaikuttaa ns. rusinat pullasta -menolta, mutta eiköhän kyse usein ole jostain monimutkaisemmasta järjestelmien vastustamisesta. Tai sitten ei.

Kaikille juuri aloittaneille sotureille: 6 9 12 INTTI ON JEES

Lainaus:20.07.2009 PenniWiisas kirjoitti:
Hmmm vaadit tasa-arvoista järjestelmää ja sitten ehdotat kuitenkin sukupuolille eri järjestelmiä? Mielestäni ihan p*ska ehdotus, joko naiset armeijaan tai sitten ei.

Ja kuten sanoin, tuo lottakoulu olisi hyvä alku tälle tasa-arvon hankkimiselle. Paras mahdollinen tilannehan olisi, jos kaikilla olisi samanlainen asevelvollisuus, riippumatta sukupuolesta. Joko ei ollenkaan, tai sitten kaikille pakollinen.

Lainaus:20.07.2009 NBV kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:


Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

: D Jos venäjä sotaa haluaa, niin meillä ei kahta sanaa siinä ole kuka sen voittaa. Viimeistään sitten kun sitä kuuluisaa punaista nappia painetaan, suomi ja sen sisu on historiaa.

Oletko tyhmä vai mitä??? Mitä h*lvetin järkeä venäjällä on ampua tänne koko ydinase arsenaalinsa?? Mitä hyötyä tästä maasta on venäjälle pommien jälkeen, kun täällä ei elä yhtään mikään? Ja jos tänne ammuttaisiin ydinpommeja, säteilyhän levisi myös hyvin laajalle venäjään, ja venäläisetkin kärsisivät siitä. Kannattiko? Ei.

Btw, et varsinaisesti puhunut ydinpommeista, mutta tuosta sai sen käsityksen. Ja ohjuksiltahan voi suojautua, ellei niissä ole ydinkärkeä ^^

Lainaus:20.07.2009 Filthy kirjoitti:
Ja kuten sanoin, tuo lottakoulu olisi hyvä alku tälle tasa-arvon hankkimiselle. Paras mahdollinen tilannehan olisi, jos kaikilla olisi samanlainen asevelvollisuus, riippumatta sukupuolesta. Joko ei ollenkaan, tai sitten kaikille pakollinen.

Jos olet seurannut Kaskealan sanomisia, tiedät varmasti, että kenttäarmeijan kokoa pienennetään jatkuvasti. Tarkoitus on, että reservi koostuu 20-30 vuotiaista, osaavista asevelvollisista, joille kaikille on tarjota nykyaikainen kalusto. Entiset puolen miljoonan sotilaan sa-joukot on kuopattu jo vuosia sitten, koska kaikille ei yksinkertaisesti ole antaa edes maastopukua. On turhaa itkeä naisten asevelvollisuuden perään, koska edes miehistä ei tarvitse kouluttaa koko ikäluokkaa.

Kieltämättä miesten pakollinen asevelvollisuuden suorittaminen on epäkohta tasa-arvossa, mutta asialle on käytännössä paha tehdä mitään. Niin kauan kuin asevelvollisuusarmeija on tässä maassa vallitseva järjestelmä, miehet hoitavat sotimisen paremmin kuin naiset. Poikkeustapauksia on, mutta halukkaat naiset voivat palveluksen suorittaa ja haluttomat miehet käydä sivarin.

Lottakoulu kuulostaa ainoastaan rangaistukselta, joka säädetään naisille siksi, että miehet suorittavat armeijan. Järjestelmä parantaisi ehkä tasa-arvoa, mutta on kansantaloudellisesti järjetön ratkaisu.

Lainaus:20.07.2009 X007 kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 NBV kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:


Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

: D Jos venäjä sotaa haluaa, niin meillä ei kahta sanaa siinä ole kuka sen voittaa. Viimeistään sitten kun sitä kuuluisaa punaista nappia painetaan, suomi ja sen sisu on historiaa.

Oletko tyhmä vai mitä??? Mitä h*lvetin järkeä venäjällä on ampua tänne koko ydinase arsenaalinsa?? Mitä hyötyä tästä maasta on venäjälle pommien jälkeen, kun täällä ei elä yhtään mikään? Ja jos tänne ammuttaisiin ydinpommeja, säteilyhän levisi myös hyvin laajalle venäjään, ja venäläisetkin kärsisivät siitä. Kannattiko? Ei.

Btw, et varsinaisesti puhunut ydinpommeista, mutta tuosta sai sen käsityksen. Ja ohjuksiltahan voi suojautua, ellei niissä ole ydinkärkeä ^^

Veikkaan että tuossa edellisessä tarkoitettiin vain, että jos Venäjä oikeasti päättäisi hyökätä, siinä olisi Suomi ja sen Venäjää paljon pienempi armeija suuressa liemessä. No chance. En sitten tiedä, että miten tuollaisessa skenaariossa olisi Suomen ulkopuolisten puolustajien laita, auttaisiko joku maa puolustamisessa. Tämähän on sitten jo pelkkää ajatusleikkiä.

Lainaus:20.07.2009 tsirp kirjoitti:
Jos olet seurannut Kaskealan sanomisia, tiedät varmasti, että kenttäarmeijan kokoa pienennetään jatkuvasti. Tarkoitus on, että reservi koostuu 20-30 vuotiaista, osaavista asevelvollisista, joille kaikille on tarjota nykyaikainen kalusto. Entiset puolen miljoonan sotilaan sa-joukot on kuopattu jo vuosia sitten, koska kaikille ei yksinkertaisesti ole antaa edes maastopukua. On turhaa itkeä naisten asevelvollisuuden perään, koska edes miehistä ei tarvitse kouluttaa koko ikäluokkaa.

Kieltämättä miesten pakollinen asevelvollisuuden suorittaminen on epäkohta tasa-arvossa, mutta asialle on käytännössä paha tehdä mitään. Niin kauan kuin asevelvollisuusarmeija on tässä maassa vallitseva järjestelmä, miehet hoitavat sotimisen paremmin kuin naiset. Poikkeustapauksia on, mutta halukkaat naiset voivat palveluksen suorittaa ja haluttomat miehet käydä sivarin.

Lottakoulu kuulostaa ainoastaan rangaistukselta, joka säädetään naisille siksi, että miehet suorittavat armeijan. Järjestelmä parantaisi ehkä tasa-arvoa, mutta on kansantaloudellisesti järjetön ratkaisu.

Eli kaikille asevelvollisuus, niin melko varmasti tulisi sopivan verran halukkaita. Voitaisiin päästä ehkäpä jopa valitsemaan parhaat päältä, niin ei kaikki donitsimiehet olisi hidastamassa porukkaa.