Lainaus:20.07.2009 Nezhul kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 X007 kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 NBV kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:


Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

: D Jos venäjä sotaa haluaa, niin meillä ei kahta sanaa siinä ole kuka sen voittaa. Viimeistään sitten kun sitä kuuluisaa punaista nappia painetaan, suomi ja sen sisu on historiaa.

Oletko tyhmä vai mitä??? Mitä h*lvetin järkeä venäjällä on ampua tänne koko ydinase arsenaalinsa?? Mitä hyötyä tästä maasta on venäjälle pommien jälkeen, kun täällä ei elä yhtään mikään? Ja jos tänne ammuttaisiin ydinpommeja, säteilyhän levisi myös hyvin laajalle venäjään, ja venäläisetkin kärsisivät siitä. Kannattiko? Ei.

Btw, et varsinaisesti puhunut ydinpommeista, mutta tuosta sai sen käsityksen. Ja ohjuksiltahan voi suojautua, ellei niissä ole ydinkärkeä ^^

Veikkaan että tuossa edellisessä tarkoitettiin vain, että jos Venäjä oikeasti päättäisi hyökätä, siinä olisi Suomi ja sen Venäjää paljon pienempi armeija suuressa liemessä. No chance. En sitten tiedä, että miten tuollaisessa skenaariossa olisi Suomen ulkopuolisten puolustajien laita, auttaisiko joku maa puolustamisessa. Tämähän on sitten jo pelkkää ajatusleikkiä.

Hyvinhän sissit ovat laittaneet kampoihin mm. Afganistanissa.

1. Venäjä ei ole ampumassa Suomeen ydinaseita kuin äärimmäisessä hädässä. Ei etenkään tilanteessa, jos se on itse Suomeen hyökkäämässä. Ei siis mahdollinen skenaario.

2. Suurin osa Venäjän kalustosta ja miehistöstä on keskittynyt itä-, kaakko- ja etelärajoille - ymmärrettävistä syistä.

3. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin sillä olisi myös varmasti konfliktia muiden Euroopan maiden ja muiden suurvaltojen kanssa.

-->Siispä missään tapauksessa Venäjä ei tule ikinä täydellä voimalla Suomeen hyökkäämään, pikemminkin vain murto-osalla. Suomen puolustusvoimilla siis on todella merkitystä ja jatkuvat reservin pienennykset ja älyttömät kaluston romuttamiset eivät siten käy oikein järkeen.

Lainaus:20.07.2009 JFK1 kirjoitti:
2. Suurin osa Venäjän kalustosta ja miehistöstä on keskittynyt itä-, kaakko- ja etelärajoille - ymmärrettävistä syistä.

Niin vaan on entisen mannerheimin linjan kohalla venäjällä lukuisia sotilastukikohtia ja -lentokenttiä. Google Earthista löytää jos etsii tarpeeks tarkasti.

Venäjä ei tarvitse suurinta osaa kalustostaan suomea voittaakseen.

Ja miksi Venäjä edes käyttäisi ydinaseita vallatessaan Suomea? Olisi kyllä tosi ovela veto.

Lainaus:20.07.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 JFK1 kirjoitti:
2. Suurin osa Venäjän kalustosta ja miehistöstä on keskittynyt itä-, kaakko- ja etelärajoille - ymmärrettävistä syistä.

Niin vaan on entisen mannerheimin linjan kohalla venäjällä lukuisia sotilastukikohtia ja -lentokenttiä. Google Earthista löytää jos etsii tarpeeks tarkasti.

Venäjä ei tarvitse suurinta osaa kalustostaan suomea voittaakseen.

Ei niin, mutta kuten selitin, sillä on vain murto-osa kalustosta & miehistöstä Suomea vastassa, jos tälläinen tilanne tulisi.

Lainaus:20.07.2009 JFK1 kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 JFK1 kirjoitti:
2. Suurin osa Venäjän kalustosta ja miehistöstä on keskittynyt itä-, kaakko- ja etelärajoille - ymmärrettävistä syistä.

Niin vaan on entisen mannerheimin linjan kohalla venäjällä lukuisia sotilastukikohtia ja -lentokenttiä. Google Earthista löytää jos etsii tarpeeks tarkasti.

Venäjä ei tarvitse suurinta osaa kalustostaan suomea voittaakseen.

Ei niin, mutta kuten selitin, sillä on vain murto-osa kalustosta & miehistöstä Suomea vastassa, jos tälläinen tilanne tulisi.

Plus, että Suomen rajalla oleva kalusto on pääasiassa 80- ja 90-luvuilta, kun taas muualle on keskitetty uusin maavoimien kalusto ja suurin osa ilmavoimista.

Lainaus:20.07.2009 Filthy kirjoitti:
Eli kaikille asevelvollisuus, niin melko varmasti tulisi sopivan verran halukkaita. Voitaisiin päästä ehkäpä jopa valitsemaan parhaat päältä, niin ei kaikki donitsimiehet olisi hidastamassa porukkaa.

Ei tule toimimaan. Esimerkiksi Israelin armeijassa naiset hoitavat täysin eri asioita kuin miehet. Edelleen etulinjaan tarvitaan osaavia ja raavaita uroita hoitamaan sotiminen. Tykeillä harva nainen on riittävän vahva osallistumaan tulitoimintaan. Suurimmalle osalle naisista sopivia aselajeja ovat ainoastaan huolto ja viesti. Viesti on myös pahimmillaan todella rankkaa, jos keloja joutuu kantamaan useita pitkää linjaa rakentaessa. Poikkeuksia on, mutta pääsääntöisesti 80-kiloinen nuorukainen kestää fyysistä rasitusta paremmin kuin 60-kiloinen tyttö. En näe järkeä, että osa aselajeista muutettaisiin naisvoittoisiksi ja edelleen muutama kykenevä ja vapaaehtoinen nainen toimisi muissa aselajeissa nykyisen mallin mukaan.

Tasa-arvo menisi entistä huonompaan suuntaan, jos armeijaan kerättäisiin vain ikäluokan kerma molemmista sukupuolista: henkilöt, jotka suuntaavat jatko-opinnoissaan korkealle = ekonomit, lakimiehet, lääkärit, poliitikot jne. He tulevat johtamaan tätä maata tulevaisuudessa. Ei ole mitään järkeä kouluttaa maan osaavimmista perusmosureita, jonka tehtävät pystyy hoitamaan kuka tahansa. Mahdollisen sodan jälkeen olisi Suomella hyvin pullat uunissa, kun jäljellä ei ole kuin duunareita. Tällä hetkellä hienoa on, että suurin osa joukkueenjohtajista ja varusmieskersanteista on ns. eliittiä, toisin kuin monissa muissa armeijoissa. Tetsata osaa kuka vaan, mutta joukkueen johtaminen on jo suht vaikea asia.

Lainaus:20.07.2009 tsirp kirjoitti:
Ei tule toimimaan. Esimerkiksi Israelin armeijassa naiset hoitavat täysin eri asioita kuin miehet. Edelleen etulinjaan tarvitaan osaavia ja raavaita uroita hoitamaan sotiminen. Tykeillä harva nainen on riittävän vahva osallistumaan tulitoimintaan. Suurimmalle osalle naisista sopivia aselajeja ovat ainoastaan huolto ja viesti. Viesti on myös pahimmillaan todella rankkaa, jos keloja joutuu kantamaan useita pitkää linjaa rakentaessa. Poikkeuksia on, mutta pääsääntöisesti 80-kiloinen nuorukainen kestää fyysistä rasitusta paremmin kuin 60-kiloinen tyttö. En näe järkeä, että osa aselajeista muutettaisiin naisvoittoisiksi ja edelleen muutama kykenevä ja vapaaehtoinen nainen toimisi muissa aselajeissa nykyisen mallin mukaan.

Tasa-arvo menisi entistä huonompaan suuntaan, jos armeijaan kerättäisiin vain ikäluokan kerma molemmista sukupuolista: henkilöt, jotka suuntaavat jatko-opinnoissaan korkealle = ekonomit, lakimiehet, lääkärit, poliitikot jne. He tulevat johtamaan tätä maata tulevaisuudessa. Ei ole mitään järkeä kouluttaa maan osaavimmista perusmosureita, jonka tehtävät pystyy hoitamaan kuka tahansa. Mahdollisen sodan jälkeen olisi Suomella hyvin pullat uunissa, kun jäljellä ei ole kuin duunareita. Tällä hetkellä hienoa on, että suurin osa joukkueenjohtajista ja varusmieskersanteista on ns. eliittiä, toisin kuin monissa muissa armeijoissa. Tetsata osaa kuka vaan, mutta joukkueen johtaminen on jo suht vaikea asia.

Viittasin suolla kerman kuorimisella lähinnä fyysiseen kuntoon, en älyllisiin lahjoihin.

Ja onhan se ihan puhdas fakta, että ns. raavas mies( onko niitä nykyään ;) ) jaksaa paremmin tositilanteen syttyessä, mutta jos Suomi aikoo tehdä mitään puolustaakseen itseään, niin kyllä naistenkin on yksinkertaisesti osallistuttava maanpuolustukseen. Nykyisellään heille ei järjestetä mitään koulutusta, ja jos sota syttyy, on aika hauska odotella sitä toimivaa ja organisoitua lottatoimintaa(nyt esimerkiksi) siellä poterossa kun morkulaa tule taivaan täydeltä.

Lainaus:20.07.2009 X007 kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 NBV kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:


Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

: D Jos venäjä sotaa haluaa, niin meillä ei kahta sanaa siinä ole kuka sen voittaa. Viimeistään sitten kun sitä kuuluisaa punaista nappia painetaan, suomi ja sen sisu on historiaa.

Oletko tyhmä vai mitä??? Mitä h*lvetin järkeä venäjällä on ampua tänne koko ydinase arsenaalinsa?? Mitä hyötyä tästä maasta on venäjälle pommien jälkeen, kun täällä ei elä yhtään mikään? Ja jos tänne ammuttaisiin ydinpommeja, säteilyhän levisi myös hyvin laajalle venäjään, ja venäläisetkin kärsisivät siitä. Kannattiko? Ei.

Btw, et varsinaisesti puhunut ydinpommeista, mutta tuosta sai sen käsityksen. Ja ohjuksiltahan voi suojautua, ellei niissä ole ydinkärkeä ^^

En tarkoittanut että he ampuisivat koko arsenaalinsa, tarkoitin sitä että jos suomi voitokkaasti valtaisi esim... 3/4 venäjästä mahti armeijjallaan, ja venäjä olisi kuilun partaalla, silloin olisin melko varma että punaista nappia painetaan jolloin koko sota on ollut turhaa. (ei sillä etteikö se muuten olisi)

Ja tästä maasta ei venäjälle ole muutenkaan mitään hyötyä, mutta jos venäläiset oikeasti olisivat kukistumassa suomelle, niin silloin ei hyvin käy.

Tiedän että leviäisi laajalle venäjälle, mutta säilyisipä venäjä itsenäisenä.
ja tarkoitin kyllä ydinpommia.

Tiivistys: Jos suomi olisi kukistamassa venäjän, sillois saattaisi pari papattia isompaa paukkua suomeen tulla, jotta sota suomi ei saisi vallattua venäjää, ja tämä on minun ajatukseni, samoin kuin se armeijan tärkeys on teidän ajatuksenne.

Enkä kiistä sitä etteikö armeija olisi tärkeä.

Lainaus:20.07.2009 Filthy kirjoitti:
Viittasin suolla kerman kuorimisella lähinnä fyysiseen kuntoon, en älyllisiin lahjoihin.

Ja onhan se ihan puhdas fakta, että ns. raavas mies( onko niitä nykyään ) jaksaa paremmin tositilanteen syttyessä, mutta jos Suomi aikoo tehdä mitään puolustaakseen itseään, niin kyllä naistenkin on yksinkertaisesti osallistuttava maanpuolustukseen. Nykyisellään heille ei järjestetä mitään koulutusta, ja jos sota syttyy, on aika hauska odotella sitä toimivaa ja organisoitua lottatoimintaa(nyt esimerkiksi) siellä poterossa kun morkulaa tule taivaan täydeltä.

Lottakoulutukseen riittäisi vallan mainiosti EA2 tai 3. EA2:n pitäisi muutenkin kuulua jokaisen kansalaisen yleissivistykseen, jotta onnettomuustilanteessa jokainen osaisi tehdä jotain. Tositilanteessa sairaanhoitajat ja lääkärit hoitaisivat hoitotoimenpiteet ja lotat auttaisivat perusasioissa: esim. siteiden vaihtamisessa, potilaiden vessassa käyttämisessä jne. Suurin osa naisista kykenee jonkinlaiseen potilaskirjanpitoon, pullan leipomiseen ja kahvin keittämiseen, ilmavalvontaan ja yksinkertaisiin hoitotoimenpiteisiin ilman kummempaa koulutusta. Toiminnan organisointiin sodan syttyessä vain menisi aikaa. Ainoastaan sotilaskodilla on tällä hetkellä valmiit sa-sijoitukset.

Tuskin sota kestäisi niin kauaa, että lottia tarvittaisiin kenttäsairaaloissa. PV on lähtökohtaisesti vain pelote ja sen tarkoitus on tehdä hyökkäys kannattamattomaksi. Sota ei kestäisi vuosia ja asemasotaa ei nähtäisi.

Pelkästään tasa-arvon takia naisten maanpuolustuskoulutuksen järjestäminen ei ole järkevää. Omasta mielestänikin on epäreilua, että naisten ei tarvitse käyttää vähintään puolta vuotta maataan palkatta palvellen, mutta en ole niin idiootti, että vaatisin naisille samaa vain siksi, että jouduin tekemään jotain itse.

Lainaus:19.07.2009 The_Jedi_Master kirjoitti:
Seven:
Kun tunnut kerran pitävän suurinta osaa armeijan käyneistä/käyvistä sivareita & totaaleja tyhmempinä, niin tuleeko mieleen, että osa armeijaan menijöistä nimenomaan HALUAA ottaa selvää millainen paikka on kyseessä, eikä vain sokeasti seuraa tätä nykyajan merkillistä kaikkea-vastaan-pitää-kapinoida -suuntausta?

Yleistäviin kirjoituksiin on helppo vastata yleistyksellä. En minä siis automaattisesti pidä ketään typerämpänä kuin toista näiden valintojen suhteen. Osviittaa ne antavat, mutta poikkeuksia tietysti löytyy. Hävettää myöntää, mutta tiedän jopa yhden fiksun juutalaisen, joten eivät he kaikki läpensä pahoja ole.

Tietyt päätökset kertovat ihmisen älykkyydestä ja suhtautumisesta asioihin paremmin kuin toiset. Esimerkiksi se, että valitsee uratavoitteekseen lääkärin ennemmin kuin bussikuskin kertoo jo yksilöstä jotain. Samoin myös se, että valitseeko siviilipalveluksen armeijan sijasta.

Mitä se sitten kertoo henkilöstä jos tämä valitsee sivarin intin sijaan?

Se että ihminen valitsee sivarin ei kerro ihmisestä muuta kuin sen että hän ei anna yhteiskunnan paineen nousta ratkaisevaksi tekijäksi valinnoissaan. Älykkyydestä tai aatteellisuudesta se ei vielä kerro mitään. Suurin osa tuntemistani sivareista ovat valinneet sivarin siksi kun uskovat pääsevänsä helpommalla.

Lainaus:20.07.2009 NBV kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 X007 kirjoitti:

Lainaus:20.07.2009 NBV kirjoitti:

Lainaus:19.07.2009 Mystery_man kirjoitti:


Mietippä kuin kusessa oltas ton ryssälandian kanssa jos Suomessa ei ois toimivaa armeijaa. Tää on vaa mun oma näkökulma, mut veikkaan et sieltä lähinnä saneltas meille miten asiat menee. Armeija on tän maan turva ja niin kauan ku se toimii nii tähän maahan ei sotaa syty. Se tulis vastapuolelle niin kalliiks, ettei mitä järkee? Enkä minä ainakaa nää, että me oltais valtiolle mistää mitää velkaa.

: D Jos venäjä sotaa haluaa, niin meillä ei kahta sanaa siinä ole kuka sen voittaa. Viimeistään sitten kun sitä kuuluisaa punaista nappia painetaan, suomi ja sen sisu on historiaa.

Oletko tyhmä vai mitä??? Mitä h*lvetin järkeä venäjällä on ampua tänne koko ydinase arsenaalinsa?? Mitä hyötyä tästä maasta on venäjälle pommien jälkeen, kun täällä ei elä yhtään mikään? Ja jos tänne ammuttaisiin ydinpommeja, säteilyhän levisi myös hyvin laajalle venäjään, ja venäläisetkin kärsisivät siitä. Kannattiko? Ei.

Btw, et varsinaisesti puhunut ydinpommeista, mutta tuosta sai sen käsityksen. Ja ohjuksiltahan voi suojautua, ellei niissä ole ydinkärkeä ^^

Tekstiä...

Tiivistys: Jos suomi olisi kukistamassa venäjän, sillois saattaisi pari papattia isompaa paukkua suomeen tulla, jotta sota suomi ei saisi vallattua venäjää, ja tämä on minun ajatukseni, samoin kuin se armeijan tärkeys on teidän ajatuksenne.

Enkä kiistä sitä etteikö armeija olisi tärkeä.

Miks *******ssa Suomi hyökkäis Venäjälle!? Ihme jossittelija porukkaa täällä. "Jos se hyökkäis sinne ja jos kävis näin ja näin..." huoh

Et tajunnut pointtiani yhtään.

Täällä sanotaan että armeija on isammaan puolustukseen, mutta oletetaan että VENÄJÄ HYÖKKÄÄ SUOMEEN, suomi voittaa taistelut ja valtaa sen puoli venäjää. Joko venäjä yrittää hieroa rauhaa ja saada mahdollisimman paljon maataan takaisin, tai sitten yksinkertaisesti pakotaa suomen rauhaan painamalla punaista nappia.

Lainaus:22.07.2009 NBV kirjoitti:
Et tajunnut pointtiani yhtään.

Täällä sanotaan että armeija on isammaan puolustukseen, mutta oletetaan että VENÄJÄ HYÖKKÄÄ SUOMEEN, suomi voittaa taistelut ja valtaa sen puoli venäjää. Joko venäjä yrittää hieroa rauhaa ja saada mahdollisimman paljon maataan takaisin, tai sitten yksinkertaisesti pakotaa suomen rauhaan painamalla punaista nappia.

Miksi ihmeessä Suomi hyökkäisi Venäjälle missään tilanteessa (paitsi ehkä Naton jäsenenä)? Suomella on puolustusvoimat ja uskottava puolustus, jotta kukaan ei Suomeen hyökkäisi. Käy nyt lapsi se peruskoulu eka loppuun vaikka.

Lainaus:22.07.2009 NBV kirjoitti:
Et tajunnut pointtiani yhtään.

Täällä sanotaan että armeija on isammaan puolustukseen, mutta oletetaan että VENÄJÄ HYÖKKÄÄ SUOMEEN, suomi voittaa taistelut ja valtaa sen puoli venäjää. Joko venäjä yrittää hieroa rauhaa ja saada mahdollisimman paljon maataan takaisin, tai sitten yksinkertaisesti pakotaa suomen rauhaan painamalla punaista nappia.

Jos lukisit noit edellisii viestei tarkemmin nii ehkä sä tajuisit homman pointin.

Lainaus:22.07.2009 NBV kirjoitti:
Et tajunnut pointtiani yhtään.

Täällä sanotaan että armeija on isammaan puolustukseen, mutta oletetaan että VENÄJÄ HYÖKKÄÄ SUOMEEN, suomi voittaa taistelut ja valtaa sen puoli venäjää. Joko venäjä yrittää hieroa rauhaa ja saada mahdollisimman paljon maataan takaisin, tai sitten yksinkertaisesti pakotaa suomen rauhaan painamalla punaista nappia.

Ydinasetta tuskin tullaan käyttämään koskaan sodassa (tiedän, Hiroshima ja Nagasaki, mutta nykyaikana), ainakaan jos kohde on rajanaapuri (ydinlaskeumat, säteily jne).

Lainaus:22.07.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:22.07.2009 NBV kirjoitti:
Et tajunnut pointtiani yhtään.

Täällä sanotaan että armeija on isammaan puolustukseen, mutta oletetaan että VENÄJÄ HYÖKKÄÄ SUOMEEN, suomi voittaa taistelut ja valtaa sen puoli venäjää. Joko venäjä yrittää hieroa rauhaa ja saada mahdollisimman paljon maataan takaisin, tai sitten yksinkertaisesti pakotaa suomen rauhaan painamalla punaista nappia.

Ydinasetta tuskin tullaan käyttämään koskaan sodassa (tiedän, Hiroshima ja Nagasaki, mutta nykyaikana), ainakaan jos kohde on rajanaapuri (ydinlaskeumat, säteily jne).

Joskus 50-60 luvulla oli jenkeillä olemassa ihan suunnitelma sitä varten jos Neuvostoliitto ampuisi ydinohjuksia Suomeen ja valtaisi sen jälkeen tän maan. Nimi oli joku comsofte otplan tjsp jos nyt oikeen muistan. Suunnitelma oli siis se että sen jälkeen jenkit paukuttais tänne ydinohjuksia lisää ja alkais rahoittaan suomalaisten sissien toimintaa.

Tämä juttu oli Sotilas aikakausilehessä joskus viime vuoden puolella.

Ilmeisesti siis jenkeillä oli jonkinsorttisia olettamuksia olettaa että neukut nukettais myös naapuriaan.

Mut joskos taas lopetettaisiin tää typerä "venäjä kyllä joskus hyäkkää Suomeen" väittely. Maailma on pikkusen muuttunut viiskytluvusta. Aiheen idea kun on keskustella nimenomaan asepalveluksesta eikä jostain tulevaisuuden sodasta joka ehkä joskus sattuu jos sattuu.

^ Tosin ydinaseiden jälkeen Suomesta ei ole varmaan paljoakaan hyötyä moneen (kymmeneen?)vuoteen. Risteilyohjuksillakin saa jo tarpeeksi tuhoa aikaan. Noniin, jatkoin offtopiccia, anteeksi.

Nää keskustelut on kyllä aina yhtä hauskoja, kun kellään ei ole mitään käsitystä siitä, millaista uhkaa vastaan noita isäm maanpualustusjoukkoja realistisesti pidetään.

"JOO SIELTÄ TULEE NUKEA JA KAIKKI RYSSÄT PÄÄLLE EI OO EES JÄRKEE YRITTÄÄ"

"NO EIKÄ TULE VAA TALVISODAN HENGELLÄ JA SISULLA PUOLUSTETATA NII SIVARIT O PERSEESTÄ."

Niggas please.


t: pasifisti

" Ydinasetta voi käyttää vain kerran, mutta sillä voi uhkailla tuhannesti " - Itsevaltiaat


Ydinaseilla on niin paljon haittavaikutuksia että niitä ei käytetä kun viime hädässä ...
Ja jos Suomen joku haluaa poksauttaa niin pistää tuohon Tampereen/Jyväskylän kohdalle yksi paukku niin se on siinä ...
Ja miksi pirussa Venäjä tänne hyökkäisi ? Puttehan "kehui" Suomea neutraalista uutisoinnista, kun muut pohjoismaat olivat supatelleet selän takana ...

Anteeksi mokani ... Nythän JOSsitellaan

Siitä armeijasata, että menen sinne ihan omasta tahdosta ja jopa luultavasti alan nostamaan omaa kuntoa ennen kutsuntoja. Odotan armeijalta uusia kokemuksia ja vaikka siitä luultavasti tulee mieleenpainuvan *****a aikaa, niin jälkeenpäin sitä kaikki on helpompaa.

Sattuisiko kukaan tietämään, että minne kannattaisi hakeutua jos haluaa kunnon rääkin, mutta ei niin kovaa kuin laskuvarjojääkäreillä tai taistelusukeltajilla....

Lainaus:22.07.2009 Mystery_man kirjoitti:

Lainaus:22.07.2009 NBV kirjoitti:
Et tajunnut pointtiani yhtään.

Täällä sanotaan että armeija on isammaan puolustukseen, mutta oletetaan että VENÄJÄ HYÖKKÄÄ SUOMEEN, suomi voittaa taistelut ja valtaa sen puoli venäjää. Joko venäjä yrittää hieroa rauhaa ja saada mahdollisimman paljon maataan takaisin, tai sitten yksinkertaisesti pakotaa suomen rauhaan painamalla punaista nappia.

Jos lukisit noit edellisii viestei tarkemmin nii ehkä sä tajuisit homman pointin.

Noh, tämä jääköön tämän asian viimeiseksi viestikseni, mutta ideanani oli, että Venäjällä joko 2 vaihtoehtoa: Itsenäisyys ja ydinlaskeumat + muupaska, vaiko se että suomi saa venäjän haltuunsa. Tämä on sitä JOSSITTELUA, mutta silti. Sama kuin se että armeijaa tarvitaan ja sivarit on perseestä JOS suomeen hyökätään.

JFK:lle : etkö edes osannut tuota tummennettua tekstiä lukea?
VENÄJÄ HYÖKKÄÄ SUOMEEN, suomi EI venäjälle, mutta suomi voittaa taisteluita ja ei jää puolustuskannalle vaan etenee venäjälle.

NBV on puhunut, kitsmo