Lainaus:15.03.2006 Migou kirjoitti:
Miten niin Suomen armeija mukamas epäonnistuisi? Kyl Suomi pärjäis jotenki ny joillekki maille ja jopa Venäjälle voisi myös pärjätä ihan hyvin. Olihan 2. maailman sodassa suomalaisilla vanhemmat välineet jne, mut silti pärjäs.

Asemasota toimi ihan hyvin ekassa maailmansodassa. Tokassa sitten saksalaiset tekivätkin ovelasti ja koukkasivat Maginot-linjan ympäri ja tulivat jopa siitä läpi :>

Voisko joku viel tarkentaa tota tarkka-ampuja hommaa? Yhes videos jonka mä näin niin siin ei ollu muutaku erikoisjääkäreitä

Lainaus:15.03.2006 Abelius kirjoitti:
Tiedäthän että tuo on aika helkutin lapsellista ja minäkeskeistä ajattelua?

Sekös on sitten jaloa ja toiset huomioon ottavaa, että ottaa mutkan kouraan ja lähtee lyijymyrkyttämään muutaman venäläisen? Tällä omaamallani ajattelutavalla vaan ikävä kyllä säästetään ihmishenkiä. Suomen armeijan tarkoitus on nimen omaan olla kohtalaisen vakuuttava. Jos Venäjä haluaisi jostain syystä (jota en todellakaan keksi) Suomen, niin kyllä se sen saisi. Parempi Suomi Venäjälle kuin 100 000 suomalaista hengiltä ja sitten Suomi Venäjälle.

Lisäksi jos joku (jotkut onnistuvat sodan uhan alla lähtemään vaikka Espanjaan, niin siinä ei ole mitään paheksuttavaa. Valtio ei omista ihmistä, vaan ihmiset valtion. Se riittää, että veronsa maksaa. Henkeään ei tarvitse valtiolle antaa. Isojari, minulle on aivan sama, mitä suomalaiset tekivät ~60 vuotta sitten. Se oli silloin, nyt on nyt. He tekivät omat päätöksensä. Lisäksi tuolloin oli meininki vähän toinen: omia tapaettiin jos eivät rintamalle lähteneet. Käsittämätöntä, sillä kun ei mitään voiteta... Olettaen, että isovanhempani olisivat tehneet kuvaamallani tavalla, ei minua tällä hetkellä olisi. Se johtuu siitä, että tällöin vanhempani eivät olisi tavanneet, koska äidin "puoli" olisi ollut turvassa vaikkapa jossain Uppsalassa ja isän esimerkiksi Tukholmassa. Ei siinä mitään pahaa olisi ollut. Jos en olisi koskaan syntynytkään, en voisi harmitella sitä.

Raxx, armeijasta saa päivärahaa, mikä on musitaakseni 3,6 euroa päivässä. Itse en tuota palkaksi laskisi.

Migoun kannattaa ottaa järki käteen. Ilman muiden valtioiden apua Suomi ei Venäjälle pärjää, joss tämä jättiläinen ihan oikeasti haluaa uhrata kansaansa ja rahaansa Suomen valtaamiseen. Niin suuri kalusto ja miesylivoima sillä on. Toista maailman sotaa ei kannata verrata nykpäivään. Kyllä silloin 1900-luvun alkupuoliskolla vielä tankkeja polttopulloilla tuhoiltiin, käytettiin motitus taktiikkaa ym., mutta vaikkapa risteilyohjuksia ei millään terävällä kepillä puhkota, näin Kummelia lainatakseni.

Taivutaan ja alistutaan ilman tappelua siis, jos voidaan, livistetään. Eihän meillä mitään väiteltävääkään ole jos noin selkärangatonta nykynuorien ajatusmaailma on. Enpä minä Suomen koteja puolustamaan mitään vellihousuja tahtoisikaan.

Ymmärrän siviilipalvelusmiehet ja monta muuta ilmiötä, mutta tuollainen lähentelee valtionpetosta silmissäni.

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 Abelius kirjoitti:
Tiedäthän että tuo on aika helkutin lapsellista ja minäkeskeistä ajattelua?

Sekös on sitten jaloa ja toiset huomioon ottavaa, että ottaa mutkan kouraan ja lähtee lyijymyrkyttämään muutaman venäläisen? Tällä omaamallani ajattelutavalla vaan ikävä kyllä säästetään ihmishenkiä. Suomen armeijan tarkoitus on nimen omaan olla kohtalaisen vakuuttava. Jos Venäjä haluaisi jostain syystä (jota en todellakaan keksi) Suomen, niin kyllä se sen saisi. Parempi Suomi Venäjälle kuin 100 000 suomalaista hengiltä ja sitten Suomi Venäjälle.

Lisäksi jos joku (jotkut onnistuvat sodan uhan alla lähtemään vaikka Espanjaan, niin siinä ei ole mitään paheksuttavaa. Valtio ei omista ihmistä, vaan ihmiset valtion. Se riittää, että veronsa maksaa. Henkeään ei tarvitse valtiolle antaa. Isojari, minulle on aivan sama, mitä suomalaiset tekivät ~60 vuotta sitten. Se oli silloin, nyt on nyt. He tekivät omat päätöksensä. Lisäksi tuolloin oli meininki vähän toinen: omia tapaettiin jos eivät rintamalle lähteneet. Käsittämätöntä, sillä kun ei mitään voiteta... Olettaen, että isovanhempani olisivat tehneet kuvaamallani tavalla, ei minua tällä hetkellä olisi. Se johtuu siitä, että tällöin vanhempani eivät olisi tavanneet, koska äidin "puoli" olisi ollut turvassa vaikkapa jossain Uppsalassa ja isän esimerkiksi Tukholmassa. Ei siinä mitään pahaa olisi ollut. Jos en olisi koskaan syntynytkään, en voisi harmitella sitä.

Raxx, armeijasta saa päivärahaa, mikä on musitaakseni 3,6 euroa päivässä. Itse en tuota palkaksi laskisi.

Migoun kannattaa ottaa järki käteen. Ilman muiden valtioiden apua Suomi ei Venäjälle pärjää, joss tämä jättiläinen ihan oikeasti haluaa uhrata kansaansa ja rahaansa Suomen valtaamiseen. Niin suuri kalusto ja miesylivoima sillä on. Toista maailman sotaa ei kannata verrata nykpäivään. Kyllä silloin 1900-luvun alkupuoliskolla vielä tankkeja polttopulloilla tuhoiltiin, käytettiin motitus taktiikkaa ym., mutta vaikkapa risteilyohjuksia ei millään terävällä kepillä puhkota, näin Kummelia lainatakseni.

Oli ajat sitten erit tai ei niin et olisi vapaassa suomessa jos miehet silloin olisivat olleet pelkureita.
Luuletko että Suomi saa apua jos se ei itse koita puolustaa koskemattomuuttaan vaan antautuu ehdoitta, niinkuin sinun kaltaisesi vätykset.

Suomella ei ole mitään mahdollisuutta Venäjää vastaan. Ei pienintäkään. Aivan turha verrata talvisotaa nykypäivään, ajat muuttunut sen verran, sitäpaitsi Suomi olisi todennäkösesti hävinnyt ilman Saksan apua. Ei siinä rohkeus auta *****akaan, kun ohjukset alkaa satamaan päälle. Ja apuahan ei muilta mailta tule, ellei liitytä NATO:oon

Lainaus:15.03.2006 Isojari kirjoitti:
Oli ajat sitten erit tai ei niin et olisi vapaassa suomessa jos miehet silloin olisivat olleet pelkureita.
Luuletko että Suomi saa apua jos se ei itse koita puolustaa koskemattomuuttaan vaan antautuu ehdoitta, niinkuin sinun kaltaisesi vätykset.

Eh heh. Pelkureita tei ei. Minulle aivan sama. En minä täällä silloin olisi. Jos historia olisi mennyt piirunkin eri tavalla, en minä olisi koskaan syntynyt. Lisäksi tulehan sinä tänne asti sanomaan vätykseksi, näet se jos ei halua osallistua tappotalkoisiin ei tee ketään sellaiseksi. En viitsi alkaa tästä enempää riitaa haastamaan, kuten eräät. Sitä se armeija näyttää toisille opettavan...

Oma kantani sotavoimien on se, että pyritään vaan aktiiviesti ajamaan EU:n yhdentymistä ja sen mukana tulevaa yhteistä palkka-armeijaa. Siinä on vakuuttava puolustus, ja tuolloin ei Venäjälläkään ole mitään asiaa käydä kettuilemaan, kun voimat ovat enemmän tasapainossa. Joku voi vinkua, että itsenäisyys menee. So what? Ei itsenäisyyttä pidä pitää itseisarvona, vaan hyvinvointia ja tässä tapauksessa turvallisuutta. Palkka-armeijan tapauksessa tappaminen ei ole yhtään hyväksyttävämpää, mutta silloin sentään sitä tekevät (häiriintyneet) tyypit, joita se ei taida häiritä. Lisäksi, liittoutuminen täytyy tehdä ennen sotaa, ei siitä muuten ole mitään hyötyä. Ei kukaan ota sodassa oelvaa valtiota avosylin vastaan. Ja se liittoutuminen on tärkeää eritoten pelotteen takia, ei kasvavan sotilaallisen voiman. Armeijoiden tehtävä sivistyneessä maaimassa, niin ironiselta kuin se kuulostaakin, on ennaltaehkäistä sotaa.

Edelleen voisiko joku tarkentaa tota tarkka-ampuja hommaa? Siitä yhestä videosta, jonka se yks näytti kerrottiin vaan erikoisjääkäreistä.

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:
Ja se liittoutuminen on tärkeää eritoten pelotteen takia, ei kasvavan sotilaallisen voiman. Armeijoiden tehtävä sivistyneessä maaimassa, niin ironiselta kuin se kuulostaakin, on ennaltaehkäistä sotaa.

Eli kannatat liittoutumista Natoon, muttet itseäsi halua tai uskalla laittaa likoon jos jokin selkkaus syntyisi.
Viimeinen lauseesi on aivan totta. Uskottavalla puolustuksella luodaan pohja ennaltaehkäistä suomen miehitystä vieraan valtion toimesta.

Lainaus:15.03.2006 Migou kirjoitti:
Edelleen voisiko joku tarkentaa tota tarkka-ampuja hommaa? Siitä yhestä videosta, jonka se yks näytti kerrottiin vaan erikoisjääkäreistä.

Mututuntumalta luulen, että tarkka-ampujaksi haetaan alokasajan jälkeen jos on osoittanut lahjakkuutta RK-ammunnoissa.

Muistakaa kuitenkin kun jauhatte tuosta natosta ja venäjästä, että ei tässä mihinkään sotaan olla menossa. Sitä kuitenkin eletään hieman eriä aikakautta ja sotaan ryhtyminen ei ole ihan niin yksinkertaista kuin ennen. (meillä ei tietääkseni ole terroristeja tai ydinohjuksia, mikä kelpaisi syyksi esim jenkkijunttivaltiolle käydä teurastamassa väkeä)

Lainaus:15.03.2006 Bonehead kirjoitti:
Muistakaa kuitenkin kun jauhatte tuosta natosta ja venäjästä, että ei tässä mihinkään sotaan olla menossa. Sitä kuitenkin eletään hieman eriä aikakautta ja sotaan ryhtyminen ei ole ihan niin yksinkertaista kuin ennen. (meillä ei tietääkseni ole terroristeja tai ydinohjuksia, mikä kelpaisi syyksi esim jenkkijunttivaltiolle käydä teurastamassa väkeä)

Muistetaan myös, että meillä on armeija ainaostaan yhtä asiaa varten: Venäjää. Niin kauan kuin Venäjällä on armeija, on Suomellakin, ja niin kauan Venäjä lasketaan uhaksi. Sitten jos (ja toivottavasti kun) Venäjä lakkauttaa asevoimansa, niin omamme tulevat tarpeetomiksi. Lisäksi, ainakin minä kyllä omasta mielestäni painotin, että uhka on epätodennäköinen, mutta mahdollinen.

Lisäksi itse en ole sanonut Natosta mitään positiivista, se on viimeinen järjestö johon kannattaa liittyä. Liittoutuminen tulee hoittaa EU:n kanssa silloin jos se tulee mahdolliseksi.

Venäjä ei enää ole uhka. Jos armeija siis on venäjää varten.... armeija on turha. Ja rahaa säästyy

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:
Muistetaan myös, että meillä on armeija ainaostaan yhtä asiaa varten: Venäjää. Niin kauan kuin Venäjällä on armeija, on Suomellakin, ja niin kauan Venäjä lasketaan uhaksi.

Vetää kyllä sanattomaksi, ei osaa edes nauraa teksteillesi.
Toivon kanssasi että koittaa odottomasi aika, kun ei millään maalla ole armeijaa, kun riitoja valtioiden kesken syntyy, "maiden presidentit tappelevat keskenään ja näin ratkaistaan voittaja" suora lainaus veljeni pojan 7v suusta.

Ongelmat voi ratkaista nykyään muutenkin kuin tappelemalla. Se opetetaan jo päiväkodissa.

Lainaus:15.03.2006 Isojari kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:
Muistetaan myös, että meillä on armeija ainaostaan yhtä asiaa varten: Venäjää. Niin kauan kuin Venäjällä on armeija, on Suomellakin, ja niin kauan Venäjä lasketaan uhaksi.

Vetää kyllä sanattomaksi, ei osaa edes nauraa teksteillesi.
Toivon kanssasi että koittaa odottomasi aika, kun ei millään maalla ole armeijaa, kun riitoja valtioiden kesken syntyy, "maiden presidentit tappelevat keskenään ja näin ratkaistaan voittaja" suora lainaus veljeni pojan 7v suusta.

Eh? No sanohan mikä se Suomen armeijan olemisen syy sitten on, ellei Venäjä. Ei meillä ole muita uhkia, jokta vaatisivat suuria sotavoimia. Lisäksi täytyy sanoa, että ei voi muuta kuin itkeä, kun sinun tekstejäsi lukee: siis kun valtioiden välille tulee riitoja, niin aseet kouraan ja tappamaan? Näin ehkä teillä päin, mutta itse pyrin selvittämään riidat ihan puhumalla. Luulisi, että valtioiden johtoon päässeet tyypit pyrkisivät samaan, sen sijaan että tapattaisivat kuuliaisia alamaisiaan (samalla kun me vähemmän kuuliaiset häivymme).

E: Ajatuksesi taitavat olla hiukan ailahtelevia: Ensin lainataan teksti, jossa puin Suomen armeijan tarkoitusta. Sitten sanotaan, että se vetää sanattomaksi ym. ja lopulta ollaan kuitenkin samaa mieltä...

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 Isojari kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:
Muistetaan myös, että meillä on armeija ainaostaan yhtä asiaa varten: Venäjää. Niin kauan kuin Venäjällä on armeija, on Suomellakin, ja niin kauan Venäjä lasketaan uhaksi.

Vetää kyllä sanattomaksi, ei osaa edes nauraa teksteillesi.
Toivon kanssasi että koittaa odottomasi aika, kun ei millään maalla ole armeijaa, kun riitoja valtioiden kesken syntyy, "maiden presidentit tappelevat keskenään ja näin ratkaistaan voittaja" suora lainaus veljeni pojan 7v suusta.

Eh? No sanohan mikä se Suomen armeijan olemisen syy sitten on, ellei Venäjä. Ei meillä ole muita uhkia, jokta vaatisivat suuria sotavoimia. Lisäksi täytyy sanoa, että ei voi muuta kuin itkeä, kun sinun tekstejäsi lukee: siis kun valtioiden välille tulee riitoja, niin aseet kouraan ja tappamaan? Näin ehkä teillä päin, mutta itse pyrin selvittämään riidat ihan puhumalla. Luulisi, että valtioiden johtoon päässeet tyypit pyrkisivät samaan, sen sijaan että tapattaisivat kuuliaisa alamaisiaan (samalla kun me vähemmän kuuliaiset häivymme).

Tähän sopii oma lainaus
"Toivon kanssasi että koittaa odottomasi aika, kun ei millään maalla ole armeijaa, kun riitoja valtioiden kesken syntyy, "maiden presidentit tappelevat keskenään ja näin ratkaistaan voittaja" suora lainaus veljeni pojan 7v suusta."

Lainaus:15.03.2006 Raxx kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:
Palkkaakaan ei saa, joten aivan sama.

Eikös armeijassa jonkin sortin päivärahaa saa? Paljon se sitten on, sitä en tiedä.

3,60 oli ainakin ekat 6 kuukautta, jonka jälkeen se nousee vissiin kolmen kuukauden välein-.

Lainaus:15.03.2006 ar2 kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 Raxx kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 TRP kirjoitti:
Palkkaakaan ei saa, joten aivan sama.

Eikös armeijassa jonkin sortin päivärahaa saa? Paljon se sitten on, sitä en tiedä.

3,60 oli ainakin ekat 6 kuukautta, jonka jälkeen se nousee vissiin kolmen kuukauden välein-.

Niinhän se menee.
Varusmiehen päiväraha on palvelusajan mukaan (1-6 kk) 3,60 euroa, (7-9 kk) 5,75 euroa tai (10-12 kk) 8,25 euroa.

Lainaus:15.03.2006 Isojari kirjoitti:
Olisitko latelemassa näitä ämmämäisyyksiä jos vaarillasi tai hänen isällään olisi ollut samanlainen selkärangaton ajatusmaailma kuin sinulla.

No, en olisi koskaan syntynytkään, elleivät vanhempani olisi tavanneet, ja sitä taas ei olisi koskaan tapahtunut, ellei olisi syttynyt sotaa, jonka alta kummankin puolen isovanhempani joutuivat lähtemään Karjalasta samalle paikkakunnalle. En silti koe, että minulla olisi syytä kiittää tämä sodan puuhamiehiä Hitleriä ja Stalinia siitä, että olen tässä nyt latelemassa mitä latelen.

Lainaus:15.03.2006 Isojari kirjoitti:
Oli ajat sitten erit tai ei niin et olisi vapaassa suomessa jos miehet silloin olisivat olleet pelkureita.

Esimerkiksi virolaiset eivät sitten ole vapaassa Virossa, vai?

Lainaus:15.03.2006 RedZombie kirjoitti:
Suomella ei ole mitään mahdollisuutta Venäjää vastaan. Ei pienintäkään. Aivan turha verrata talvisotaa nykypäivään, ajat muuttunut sen verran, sitäpaitsi Suomi olisi todennäkösesti hävinnyt ilman Saksan apua.

Talvisodan aikaan Saksa kylläkin oli liitossa Neuvostoliiton kanssa Suomen pään menoksi. Ilmeisesti tarkoitit tässä jatkosotaa.

Lainaus:15.03.2006 Deux kirjoitti:
Itse en ole koskaan edes tajunnut koko sivari ajatusta. Mikä saa edes ajattelemaan että jos sota syttyisi niin ei pystyisi puolustamaan itseään, läheisiään ja maataan vihollista vastaan. Mielummin käyn armeijan ja opin käyttämään asetta sekä taitoja jos joskus tulee niille tarve. Ihme logiikka siinä että kotona istuu odottamassa milloin pommi pamahtaa katosta sisään tai jalkaväki tulee ja teloi**** jonnekkin mökin nurkalle...
Ei nyt 6kk tai 12kk koulutus ollut niin paha että siitä ei olisi selvinnyt. Suomessa koulutus on leikkipuistoon menemistä verrattuna Venäjän, Israelin tai Amerikan armeijaan verrattuna.

Ainakin omana saapumiseräni toverukset olivat kyllä kovaa vauhtia lähtemässä Bora Boralle, jos sota syttyisi.

Lainaus:
Onko sivarin käviät myös sitten siviili elämässä niitä jotka vain helposti luovuttavat töissä tai vastaavissa asiossa jos ei koppa kestä painetta?

Ha! Tämä nyt on täyttä huuhaata. Oletko käynyt armeijan? Sillän ne kaikki lusmut ovat.

Lainaus:Ei kukaan varmastikkaan armeijaa käy sen takia että joskus haluaa päästä sotimaan. Ei armeijat sotia aloita vaan siviilit jotka asioista päättää.

Kukaan ei varmaan silloin tajua mitä varten siellä edes on. Ja en olisi tuosta viimeisestä niin varma.

Sitten vielä.. Entäs nämä "vapautettu rauhan ajaksi" -toverukset? Eikö heidän pitäisi suorittaa siviilipalvelus, kun eivät armeijaa pysty suorittamaan.

Lainaus:16.03.2006 Euphonic kirjoitti:

Lainaus:15.03.2006 Isojari kirjoitti:
Olisitko latelemassa näitä ämmämäisyyksiä jos vaarillasi tai hänen isällään olisi ollut samanlainen selkärangaton ajatusmaailma kuin sinulla.

No, en olisi koskaan syntynytkään, elleivät vanhempani olisi tavanneet, ja sitä taas ei olisi koskaan tapahtunut, ellei olisi syttynyt sotaa, jonka alta kummankin puolen isovanhempani joutuivat lähtemään Karjalasta samalle paikkakunnalle. En silti koe, että minulla olisi syytä kiittää tämä sodan puuhamiehiä Hitleriä ja Stalinia siitä, että olen tässä nyt latelemassa mitä latelen.

Lainaus:15.03.2006 Isojari kirjoitti:
Oli ajat sitten erit tai ei niin et olisi vapaassa suomessa jos miehet silloin olisivat olleet pelkureita.

Esimerkiksi virolaiset eivät sitten ole vapaassa Virossa, vai?

Lainaus:15.03.2006 RedZombie kirjoitti:
Suomella ei ole mitään mahdollisuutta Venäjää vastaan. Ei pienintäkään. Aivan turha verrata talvisotaa nykypäivään, ajat muuttunut sen verran, sitäpaitsi Suomi olisi todennäkösesti hävinnyt ilman Saksan apua.

Talvisodan aikaan Saksa kylläkin oli liitossa Neuvostoliiton kanssa Suomen pään menoksi. Ilmeisesti tarkoitit tässä jatkosotaa.

Rivien välistä olen lukevinani, että et paljoa sotaveteraaneja kunnioita ja puolestasi Suomi voisi olla vaikka venäjän vallan alaisena.

Joka ei sotaveteraaneja kunnioita nii pitäs laittaa ne tonne venäjälle tosiaa asumaan oha se mukava äiti vierestä helman alta huuvella täällä lämpimässä suomessa jossa on asiat vähä paremmi ku venäjällä.

kasa, abelius ja IsoJari:

Hyvin näyttää purreen aivopesu teihin.

Kotiläksyksi:

1. Miettikää montako elämää teillä on.
2. Jos asut herra A:n luona vuokralla ja herra A:n henkeä uhkaillaan, oletko velvollinen tappamaan tuon uhkailijan?
3. Mikä on elämän tarkoitus?
4. Tiedättekö mikä on sotaveteraanien mielipide siviilipalveluksesta? (Varsinkin niiden, joita sivari on hoitanut.)
5. Ottakaa selvää mikä on isovanhempien sukupolven mielipide siviilipalveluksesta.
6. Ottakaa selvää siitä minkälaisiin töihin siviilipalvelusmiehet sijoittuvat nyky-yhteiskunnassa.

Neoncat:in viestiin ei voi muuta sanoa, kuin "Erittäin hyvin sanottu"