Hah, olin 362-e-kuski ja sain vuoden aikana yhteensä 14 kuntsaria. Siihen vielä hl:t päälle, niin lomia oli ihan sopivasti.

Lainaus:30.11.2009 Mopez kirjoitti:
Edit:

@ Whazzup, aikamoista valitusta tuo "miksi miksi miksi minä minä minä".
Arvaappa miksi? Koska laissa lukee niin.

Lammas. Armeija on vain valtion aivopesua.

Lainaus:03.12.2009 Kultu kirjoitti:

Lainaus:30.11.2009 Mopez kirjoitti:
Edit:

@ Whazzup, aikamoista valitusta tuo "miksi miksi miksi minä minä minä".
Arvaappa miksi? Koska laissa lukee niin.

Lammas. Armeija on vain valtion aivopesua.

Niin.. Ja valtio aivopesee sinua mihin? Ostamaan enemmän coca-colaa?

Lainaus:03.12.2009 Kultu kirjoitti:

Lainaus:30.11.2009 Mopez kirjoitti:
Edit:

@ Whazzup, aikamoista valitusta tuo "miksi miksi miksi minä minä minä".
Arvaappa miksi? Koska laissa lukee niin.

Lammas. Armeija on vain valtion aivopesua.

Lainaus:03.12.2009 Kultu kirjoitti:

Lainaus:30.11.2009 Mopez kirjoitti:
Edit:

@ Whazzup, aikamoista valitusta tuo "miksi miksi miksi minä minä minä".
Arvaappa miksi? Koska laissa lukee niin.

Lammas. Armeija on vain valtion aivopesua.

Eikö siinä tapauksessa kannata ottaa kaikki hyöty irti ilmaisesta valtion tarjoamasta aseellisesta koulutuksesta? Se voi olla äärimmäisen hyödyllistä, jos haluaa vaikkapa kaataa nykyisen valtion. Vain idiootti jättäisi moisen mahdollisuuden käyttämättä, jos on oikeasti valtiota vastaan.

Lainaus:03.12.2009 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:03.12.2009 Kultu kirjoitti:

Lainaus:30.11.2009 Mopez kirjoitti:
Edit:

@ Whazzup, aikamoista valitusta tuo "miksi miksi miksi minä minä minä".
Arvaappa miksi? Koska laissa lukee niin.

Lammas. Armeija on vain valtion aivopesua.

Niin.. Ja valtio aivopesee sinua mihin? Ostamaan enemmän coca-colaa?

lampaaksi

Valtion lakijärjestelmän voi nähdä eräänlaisena aivopesuna, koska se on käytännössä päättäjien tarjoama moraalinen säännöstö, jota voit noudattaa tai.. noh, itkeä ja noudattaa. Kansalaisille tolkutetaan, että lakien rikkominen on väärin, koska ne on lakeja ja niitä kuuluu noudattaa. Tän takia meillä onkin joukossamme valtaisa lauma ihmisiä, jotka toimivat miten toimivat, edelleen hyvin alkeellisen palkinto/rangaistus-etiikan pohjalta, eli muodostavat hyvä-paha-käsityksensä lakien pohjalta.

Laki ei ole moraali. Mulla ei ole mitään ongelmaa rikkoa lakeja, jotka koen epäoikeudenmukaisiksi.

Raat0, aseellinen vallankumous on kaukaa haettu ja typerä ajatus, ja on kummallista, miten armeijajärjestelmää vastustavat ihmiset saavat aina kuulla samankaltaisia kommentteja ("muuta Ruotsiin sit jos ei kelpaa" jne). Vaikuttaa voi muutenkin kuin aseilla, sehän se koko pointti joillakin on esim. totaalikieltäytymisessä, joten aika vammaista heille ehdottaa sitten aseellista vallankumousta.

Miksi ihmiset puhuvat valtiosta jonain ulkoisena elimenä? Valtio olemme me, ei mikään taivaallinen olento joka voi ohjata meitä miten haluaa.

Lainaus:03.12.2009 hulibuli kirjoitti:
Miksi ihmiset puhuvat valtiosta jonain ulkoisena elimenä? Valtio olemme me, ei mikään taivaallinen olento joka voi ohjata meitä miten haluaa.

Yksikään suomalainen ei päässyt äänestämään allekirjoittaako Suomi Lissabonin sopimuksen. Yksikään suomalainen ei päässyt äänestämään *aseta tähän jokin asia mihin kansa ei voinut vaikuttaa*. Suomi ei ole yhtä kuin sen kansa.

Lainaus:03.12.2009 henuman kirjoitti:
Yksikään suomalainen ei päässyt äänestämään allekirjoittaako Suomi Lissabonin sopimuksen. Yksikään suomalainen ei päässyt äänestämään *aseta tähän jokin asia mihin kansa ei voinut vaikuttaa*. Suomi ei ole yhtä kuin sen kansa.

Me äänestimme ne päättäjät sinne palleillensa. Ei Suomessa ole poliitikoilla munaa vahvimman oikeudella jyrätä itseään Isoksi Jehuksi, vaan kannattajiahan he kalastelevat minkä kerkeävät.

Lainaus:03.12.2009 Whazzuup kirjoitti:
Vaikuttaa voi muutenkin kuin aseilla

Miten? Jos joku oikeasti haluaa lopettaa "valtion aivopesun", siihen tarvitaan vähän muutakin kuin äänestämistä muutaman vuoden välein.

Lainaus:03.12.2009 hulibuli kirjoitti:
Miksi ihmiset puhuvat valtiosta jonain ulkoisena elimenä? Valtio olemme me, ei mikään taivaallinen olento joka voi ohjata meitä miten haluaa.

Euroopan Unioni?

Lainaus:03.12.2009 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:03.12.2009 Whazzuup kirjoitti:
Vaikuttaa voi muutenkin kuin aseilla

Miten? Jos joku oikeasti haluaa lopettaa "valtion aivopesun", siihen tarvitaan vähän muutakin kuin äänestämistä muutaman vuoden välein.

Hitler nousi valtaan puhumalla pascaa. Historia on täynnä verettömiä vallananastuksia.

Lainaus:03.12.2009 Greative kirjoitti:

Lainaus:03.12.2009 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:03.12.2009 Whazzuup kirjoitti:
Vaikuttaa voi muutenkin kuin aseilla

Miten? Jos joku oikeasti haluaa lopettaa "valtion aivopesun", siihen tarvitaan vähän muutakin kuin äänestämistä muutaman vuoden välein.

Hitler nousi valtaan puhumalla pascaa. Historia on täynnä verettömiä vallananastuksia.

Natsikortti viuhuu, mut pakko kommentoida et Hitlerin valtaannousul o aika vähän tekemistä verettömän vallankaappauksen kans. Jos siel ei ois verta vuodatettu nii uskaltaisin väittää ettei koko ukkoa etes muistettais enää muutaku historian sivuhuomautuksena.

Lainaus:Yksikään suomalainen ei päässyt äänestämään allekirjoittaako Suomi Lissabonin sopimuksen. Yksikään suomalainen ei päässyt äänestämään *aseta tähän jokin asia mihin kansa ei voinut vaikuttaa*. Suomi ei ole yhtä kuin sen kansa

Edustuksellinen demokratia ei varmaan taas sano yhtään mitään.

Ei mulle ainakaan.

Lainaus:03.12.2009 Greative kirjoitti:
Hitler nousi valtaan puhumalla pascaa. Historia on täynnä verettömiä vallananastuksia.

Maailma vain on muuttunut aika paljon vajaassa sadassa vuodessa. Fakta on, ettei pasifismilla todellisuudessa saavuteta edes valtiollisessa mittakaavassa yhtään minkäänlaista muutosta, koska loppujen lopuksi media voi säädellä ihmisten mielipiteitä ihan miten huvittaa. Ei siinä paljon joku totaalikieltäytyjä vaikuta yhtään mihinkään, jos oikeasti halutaan tehdä jotain perustavanlaatuisia muutoksia nykyään vallitsevaan järjestykseen. "Aivopesukin" tapahtuu hyvin pitkälti median taholta, joten onnea vaan, jos aiotaan lähteä tätä muuttamaan sillä, että jätetään intti välistä.

P.S. Hitler oli monella tapaa lähihistorian merkittävin johtaja positiivisessa(kin) mielessä (nosti hirvittävissä veloissa ja käytännössä täysin hajalla olleen Saksan erääksi Euroopan johtavista valtioista muutamassa vuodessa), mikä olisi ihan hyvä pitää mielessä, kun näitä esimerkkejä nyt kerran halutaan heitellä.

Lainaus:03.12.2009 henuman kirjoitti:
Ei mulle ainakaan.

Paloheimo & Wiberg - Politiikan perusteet, WSOY 1997

Siitä näi alkajaisiksi. Alkaa vähän avautuun kuinka se politiikka ei oo nii yksinkertasta ja mustavalkosta ku mitä jotku populistit antaa olettaa.

Olen kyl Raat0n kanssa taas erimieltä. Totaalikieltäytymisellä on herätetty paljon kansainvälistä huomiota ja siten asetettu Suomen tilanne kiusalliseen asemaan kun kuitenkin jatkuvasti pyritään kansainvälistymään ja hakemaan yhteyttä muihin länsimaihin. Aika varmasti tuun vielä elämäni aikana näkemään sen muutoksen et siirrytään palkka-armeijaan ja tämä kaikki sen takia että yleinen mielipide on onnistuttu kääntämään asevelvollisuusarmeijaa vastaan.

lol. Olen tosiaan tietoinen mitä edustuksellinen demokratia on. Koitin vain ilmaista, että kansalla ei ole sitä valtaa mikä sillä mielestäni kuuluisi olla. Päättäjien äänestäminen ei ole valtaa.

Lainaus:04.12.2009 perato kirjoitti:

Paloheimo & Wiberg - Politiikan perusteet, WSOY 1997

Siitä näi alkajaisiksi. Alkaa vähän avautuun kuinka se politiikka ei oo nii yksinkertasta ja mustavalkosta ku mitä jotku populistit antaa olettaa.

Olen kyl Raat0n kanssa taas erimieltä. Totaalikieltäytymisellä on herätetty paljon kansainvälistä huomiota ja siten asetettu Suomen tilanne kiusalliseen asemaan kun kuitenkin jatkuvasti pyritään kansainvälistymään ja hakemaan yhteyttä muihin länsimaihin. Aika varmasti tuun vielä elämäni aikana näkemään sen muutoksen et siirrytään palkka-armeijaan ja tämä kaikki sen takia että yleinen mielipide on onnistuttu kääntämään asevelvollisuusarmeijaa vastaan.

Näet siinä vaiheessa myös Natoon liittymisen. Ja toisaalta nyt kun eletään tässä historian vaiheessa jälleen kerran, jolloin kaikkien sotien pitäisi olla historiaa, niin saatat myös nähdä sen seuraavan isomman sodankin seuraavan 50 vuoden sisällä. Toivotaan tietysti, että näin ei käy mutta kun niin on käynyt niin monesti ennekin niin en näe tätä yhtään sen suuremmaksi poikkeukseksi.

Lainaus:04.12.2009 perato kirjoitti:
Olen kyl Raat0n kanssa taas erimieltä. Totaalikieltäytymisellä on herätetty paljon kansainvälistä huomiota ja siten asetettu Suomen tilanne kiusalliseen asemaan kun kuitenkin jatkuvasti pyritään kansainvälistymään ja hakemaan yhteyttä muihin länsimaihin. Aika varmasti tuun vielä elämäni aikana näkemään sen muutoksen et siirrytään palkka-armeijaan ja tämä kaikki sen takia että yleinen mielipide on onnistuttu kääntämään asevelvollisuusarmeijaa vastaan.

Palkka-armeijaan siirtyminen kuitenkaan ei vaikuta yhtään millään tavalla tuohon "valtion aivopesuun", jonka Kultu tässä mainitsi. Päin vastoin, palkka-armeijanhan voisi jopa olettaa olevan uskollisempi nykyäänkin vallitsevalle järjestykselle kuin asevelvollisuusarmeijan, ja se voisi näin ollen olla selkeästi tehokkaampi apuväline valtion agendan edistämiseksi. Paradoksaalisesti nykyinen linja on kuitenkin menossa yhä enemmän palkka-armeijaa kohti, mikä taas ei mielestäni ole millään tavoin Suomen etujen mukaista, vaan ennemminkin vauhdittaa kehitystä kohti Natoa ja entistäkin enemmän muun maailman päättäjistä riippuvaa Suomea. Ehkä keskityin vähän liikaa yhteen trolliviestiin, mutta jaksaa vain ihmetyttää nämä ihmiset, jotka muka ovat vastustavinaan systeemiä, mutta jotka pitävät kyllä huolen siitä, ettei heidän tarvitsisi itse tehdä yhtään mitään asiansa edistämiseksi.

Lainaus:04.12.2009 henuman kirjoitti:
lol. Olen tosiaan tietoinen mitä edustuksellinen demokratia on. Koitin vain ilmaista, että kansalla ei ole sitä valtaa mikä sillä mielestäni kuuluisi olla. Päättäjien äänestäminen ei ole valtaa.

Edelleen lue se kirja. Selitetään hyvin seikkaperäisesti edustuksellisen ja suoran demokratian ongelmia ja etuja.

Lainaus:04.12.2009 Raat0 kirjoitti:
Palkka-armeijaan siirtyminen kuitenkaan ei vaikuta yhtään millään tavalla tuohon "valtion aivopesuun", jonka Kultu tässä mainitsi. Päin vastoin, palkka-armeijanhan voisi jopa olettaa olevan uskollisempi nykyäänkin vallitsevalle järjestykselle kuin asevelvollisuusarmeijan, ja se voisi näin ollen olla selkeästi tehokkaampi apuväline valtion agendan edistämiseksi. Paradoksaalisesti nykyinen linja on kuitenkin menossa yhä enemmän palkka-armeijaa kohti, mikä taas ei mielestäni ole millään tavoin Suomen etujen mukaista, vaan ennemminkin vauhdittaa kehitystä kohti Natoa ja entistäkin enemmän muun maailman päättäjistä riippuvaa Suomea. Ehkä keskityin vähän liikaa yhteen trolliviestiin, mutta jaksaa vain ihmetyttää nämä ihmiset, jotka muka ovat vastustavinaan systeemiä, mutta jotka pitävät kyllä huolen siitä, ettei heidän tarvitsisi itse tehdä yhtään mitään asiansa edistämiseksi.

Ainoa syy miksi kannattaisin palkka-armeijaa olisi paremmat varustukset ja (duh) palkat armeijassa. Silti on mielestäni hyvä, että joutuu valitsemaan joko sivarin tai armeijan. Totaalikieltäytymisestä ei pitäisi edes puhua vaihtoehtona, sillä se on vain vaihtoehdoista kieltäytymistä. Tosin tasa-arvon nimissä tytöillekkin voitaisiin ottaa joku vuoden "lottakoulutus", jossa opetetaan muita sodanajan tehtäviä, jos ei itse taistelu innosta. Tänne voisi sitten mennä ne naisellisemmat miehetkin.

Tämä sälli lähtee Säkylään ens vuode heinäkuussa!

Palkka-armeijahan olisi tosiaan ihanteellinen ratkaisu, JOS meillä olisi siihen riittävästi sotilaita, mutta kun ei ole. 10-15k vahvuisella armeijalla (josta vielä osa upseereita, huoltoa yms. joten taisteleva osuus on pienempi) ei puolusteta kuin Helsinkiä ja sitäkin vain hetken. Valitettava fakta.



Se nyt vaan on fakta, että tuo määrä ei riitä Suomen puolustamiseen, vaikka kuin saatais hienommat rynkyt ja vehkeet.


"yksi ammattisotilas vastaa 10 reserviläistä" väitteeseen kommentoisin sen verran että perus rintamataistelussa ei taatusti vastaa. Tottakai joku erikoisjoukkosotilas on varmasti 10 kertaa osaavampi ja varustellumpi kuin reserviläinen, mutta normi taistelukentällä sellaisen kaverin käyttö on tuhlausta, tollaset ihan syystä toimii "pienryhmissä" eikä missään rintamataistelussa. Sitäpaitsi ei meillä riitä kyvykkäitä miehiä siihenkään että jokainen palkka-armeijasta vastaisi nyk. "erikoisjoukkosotilasta".

Todellisuudessahan Suomen reservi on suht taistelukykyistä huonosta yleiskunnosta huolimatta. Naton jermuilta tulee harva se päivä palautetta siitä et suomalaiset kuuluu taistelukykysimpiin joukkoihin Natossa, siitäkin huolimatta et 80% joukoista on reserviläisiä, tosin liekkö kuinka paljon kyse siitä et Suomea yritetään hilata Natoon.

Vaan ei sitä nykyisellä reserviläisarmeijallakaan paljoa Suomea puolusteta joten aivan sama sillä mikä täällä on. Korkeintaan jos panostettais ilmavoimiin kaikki rahat nii saatettais olla joksikin haitaksi. Näillä näkymin se halvempi ratkaisu olis parempi ratkasu.

Lainaus:04.12.2009 perato kirjoitti:
Vaan ei sitä nykyisellä reserviläisarmeijallakaan paljoa Suomea puolusteta joten aivan sama sillä mikä täällä on.

Ei tuota puolustuskyvyn pohdintaa kannata rajoittaa pelkästään siihen, miten Suomi pystyisi estämään vaikkapa venäläisten hyökkäyksen, koska asia ei kuitenkaan ole niin suoraviivainen. Yleinen asevelvollisuus ja sen tuoma jonkinlainen pohjakoulutus kaikille mahdollistaisi muun muassa "sodan jälkeen" jatkuvat sissi-iskut vihollista vastaan laajalla rintamalla. Rupeaisi varmasti vahvempikin miehittäjä miettimään, onko tämä maapala lopulta sen arvoinen, että sen takia kannattaisi ottaa jatkuvasti tappioita ilman kunnollista mahdollisuutta hyödyntää esimerkiksi luonnonvaroja millään tavalla. Toisaalta siinä vaiheessa kun käytössä on ammattiarmeija ja tämän seurauksena ns. tavallisten ihmisten aseellinen koulutus on käytännössä olematonta, olisi minkäänlaisiin vastatoimiin ryhtyminen äärimmäisen vaikeaa enää siinä vaiheessa, kun vihollinen on saavuttanut ensimmäisen selkävoittonsa.