Lainaus:07.12.2009 Zephiroth kirjoitti:
Tämmöinen empiirinen havainto tähän väliin, onko kukaan muu huomannut sellaista asiaa, että palkka-armeijaa voimakkaasti kannattavat (tai kantansa ilmaisevat) jakautuvat suurelta osin kolmeen ryhmään a. naiset, joita asia ei missään muodossa kosketa, saati että heillä mitään asiantuntemusta asiaan olisi b. sivarit, hipit yms. ihmiset, jotka eivät halua käydä armeijaa ja palkka-armeijan tullessa "pääsisivät pälkähästä" ja c. ihmiset jotka eivät armeijan käymiseen kykene/kyenneet henkisesti

Menisin armeijaan vaikka se olisi vapaaehtoista. Uhraus on vapaan miehen privilegio. Oli kyllä harvinaisen ***** olkiukko.

Eipä sil palkka-armeijalla tätä maata yksin puolustetakkaan. Lähinnä sillä hoidettais nämä mitä nykyäänki, eli rajavalvonta, pelastustoiminta, ilmavalvonta, rauhanturvaoperaatiot yms. Turha sitä on laskea jotain 30k vs 400k kun sillä 400kllakaan paljoa tehä siinä vaiheessa ku koneiden ohjukset o loppu ja käsivarasergeillä ja Itkkolla pitäs ampua monen kymmenen kilometrin päässä olevaa tupolevia alas taivaalta.

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:
Eipä sil palkka-armeijalla tätä maata yksin puolustetakkaan. Lähinnä sillä hoidettais nämä mitä nykyäänki, eli rajavalvonta, pelastustoiminta, ilmavalvonta, rauhanturvaoperaatiot yms. Turha sitä on laskea jotain 30k vs 400k kun sillä 400kllakaan paljoa tehä siinä vaiheessa ku koneiden ohjukset o loppu ja käsivarasergeillä ja Itkkolla pitäs ampua monen kymmenen kilometrin päässä olevaa tupolevia alas taivaalta.

Sen takia on olemassa ITO
Ja olisihan ne ohjukset yms. loppu tuolla 30k "armeijallakin" jos budjetti olisi sama.
Toki naapuri saisi jonkun taktisen iskun (maahanlaskun tjms) tehtyä esim. Helsinkiin, mutta olisi aikalailla itsemurha niille joukoille.

Lainaus:08.12.2009 Mopez kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:
Eipä sil palkka-armeijalla tätä maata yksin puolustetakkaan. Lähinnä sillä hoidettais nämä mitä nykyäänki, eli rajavalvonta, pelastustoiminta, ilmavalvonta, rauhanturvaoperaatiot yms. Turha sitä on laskea jotain 30k vs 400k kun sillä 400kllakaan paljoa tehä siinä vaiheessa ku koneiden ohjukset o loppu ja käsivarasergeillä ja Itkkolla pitäs ampua monen kymmenen kilometrin päässä olevaa tupolevia alas taivaalta.

Sen takia on olemassa ITO
Ja olisihan ne ohjukset yms. loppu tuolla 30k "armeijallakin" jos budjetti olisi sama.
Toki naapuri saisi jonkun taktisen iskun (maahanlaskun tjms) tehtyä esim. Helsinkiin, mutta olisi aikalailla itsemurha niille joukoille.

Mikä siinä on nii vaikea käsittää et ammattiarmeijan kannattajat ei etes ajattele mitää keltaisen valtion hyökkäystä puolustamista sillä armeijalla.

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:

Mikä siinä on nii vaikea käsittää et ammattiarmeijan kannattajat ei etes ajattele mitää keltaisen valtion hyökkäystä puolustamista sillä armeijalla.

No mikäs niiden "puolustusvoimien" tehtävä sitten olisi? Ja joka tapauksessa, se reserviläismalli on tällä hetkellä imo kannattavampi ratkaisu kuin mega-pieni ammattiarmeija.

Lainaus:08.12.2009 Mopez kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:

Mikä siinä on nii vaikea käsittää et ammattiarmeijan kannattajat ei etes ajattele mitää keltaisen valtion hyökkäystä puolustamista sillä armeijalla.

No mikäs niiden "puolustusvoimien" tehtävä sitten olisi? Ja joka tapauksessa, se reserviläismalli on tällä hetkellä imo kannattavampi ratkaisu kuin mega-pieni ammattiarmeija.

Johan tossa ylempää selitin.

No mitä ideaa muodostaa palkka-armeija hoitamaan "rajavalvontaa, pelastustoimintaa, ilmavalvontaa, rauhanturvaoperaatioita yms" kun on jo olemassa elimiä jotka hoitaa nuo asiat jo?

Lainaus:08.12.2009 Mopez kirjoitti:
No mitä ideaa muodostaa palkka-armeija hoitamaan "rajavalvontaa, pelastustoimintaa, ilmavalvontaa, rauhanturvaoperaatioita yms" kun on jo olemassa elimiä jotka hoitaa nuo asiat jo?

Ravavalvonta on pvoimien alla, samoin ilmavalvonta(esim. ilma-alueen koskemattomuuden hoitaminen kuuluu edelleen pvoimille). Rauhanturvajoukot on pvoimien alla. Samoin virka-apuosastot on pvoimien alaista toimintaa. Hoitaisivat siis käytännössä samoja juttuja mitä nykyäänkin, pois lukien tää koko kansan kuntokoulu.

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:

Ravavalvonta on pvoimien alla, samoin ilmavalvonta(esim. ilma-alueen koskemattomuuden hoitaminen kuuluu edelleen pvoimille). Rauhanturvajoukot on pvoimien alla. Samoin virka-apuosastot on pvoimien alaista toimintaa. Hoitaisivat siis käytännössä samoja juttuja mitä nykyäänkin, pois lukien tää koko kansan kuntokoulu.

Ja miten tuo hyödyttäisi valtiota?

Lainaus:08.12.2009 Mopez kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:

Ravavalvonta on pvoimien alla, samoin ilmavalvonta(esim. ilma-alueen koskemattomuuden hoitaminen kuuluu edelleen pvoimille). Rauhanturvajoukot on pvoimien alla. Samoin virka-apuosastot on pvoimien alaista toimintaa. Hoitaisivat siis käytännössä samoja juttuja mitä nykyäänkin, pois lukien tää koko kansan kuntokoulu.

Ja miten tuo hyödyttäisi valtiota?

Täh? Kysyks nyt iha tosissaa mite rajavalvonta hyödyttää valtiota?

Eikös RVL hoida rajat?

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:

Täh? Kysyks nyt iha tosissaa mite rajavalvonta hyödyttää valtiota?

En, vaan miten tuo sun organisaatiomallis hyödyttäis valtiota verrattuna nykyiseen malliin.

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Mopez kirjoitti:
No mitä ideaa muodostaa palkka-armeija hoitamaan "rajavalvontaa, pelastustoimintaa, ilmavalvontaa, rauhanturvaoperaatioita yms" kun on jo olemassa elimiä jotka hoitaa nuo asiat jo?

Ravavalvonta on pvoimien alla, samoin ilmavalvonta(esim. ilma-alueen koskemattomuuden hoitaminen kuuluu edelleen pvoimille). Rauhanturvajoukot on pvoimien alla. Samoin virka-apuosastot on pvoimien alaista toimintaa. Hoitaisivat siis käytännössä samoja juttuja mitä nykyäänkin, pois lukien tää koko kansan kuntokoulu.

Rajavalvonta on kyllä sisäasiaministeriön alainen. Nusnus.

Lainaus:08.12.2009 Mopez kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 perato kirjoitti:

Täh? Kysyks nyt iha tosissaa mite rajavalvonta hyödyttää valtiota?

En, vaan miten tuo sun organisaatiomallis hyödyttäis valtiota verrattuna nykyiseen malliin.

Tärkein kysymys, mikä mahdollistaisi valtion olemassa olon kun kukaan ei ole sitä puolustamassa? Vai kannatatko Natoa?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1806957

Saisi olla enemmän samanlaisia tapauksia jotta ihmiset tajuaisivat miten typerää koko pakko-armeija/sivari on.

Lainaus:08.12.2009 Painsoft kirjoitti:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1806957
Saisi olla enemmän samanlaisia tapauksia jotta ihmiset tajuaisivat miten typerää koko pakko-armeija/sivari on.

11 kuukautta palvellu ja nyt kieltäytyy menemästä takaisin?
Täytyy kyllä sanoa että on joko harvinaisen tyhmä ihminen tai sitten hän tarkoituksella järjestää tuollaisen mielenilmauksen.

E: siis toi "hän ei halua olla tukemassa väkivaltakoneistoa," kyllä mä ton sairaanhoidon tarpeen ymmärrän.

Mitä vaikeasti tajuttavaa tuossa sitten on?

Lainaus:08.12.2009 Kultu kirjoitti:
Mitä vaikeasti tajuttavaa tuossa sitten on?

Nainen käy 11kk armeijaa ja jättää kesken. Miksi hän ennen ''tuki väkivaltakoneistoa'', ja nyt ei enää. Voipi tulla pitempi kakku kuin kuukausi.

Sama syyte tulisi miehillekin, jos jättäisivät tulematta. Eipä tuo sen typerämpää ole.

Suomessa naiset ja miehet eivät ole tasa-arvoisia edes lain edessä. Luultavasti ko. huomiohuora pääsee pois ilman mitään. Imo kaikille pakollinen tai kokonaan vapaaehtoinen. Ei se tasa-arvo tarkoita sitä, että naisille annetaan oikeuksia joita miehillä ei ole. Ihmeellistä sekin, kuinka feminismiä pidetään hienona asiana, vaikka se on suoraan verrattavissa sovinismiin ja sukupuolisyrjintään.

Lainaus:08.12.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Kultu kirjoitti:
Mitä vaikeasti tajuttavaa tuossa sitten on?

Nainen käy 11kk armeijaa ja jättää kesken. Miksi hän ennen ''tuki väkivaltakoneistoa'', ja nyt ei enää. Voipi tulla pitempi kakku kuin kuukausi.

Varmasti taka-ajatuksena ollut tietynasteinen mielenosoitus asevoimia kohtaan. Naistenhan ei tarvitse armeijaa käydä, kuinkas muutenkaan hankkia totaalin leima, kuin liittymällä ja sitten eroamalla?

Lainaus:08.12.2009 GoGhost kirjoitti:
Suomessa naiset ja miehet eivät ole tasa-arvoisia edes lain edessä. Luultavasti ko. huomiohuora pääsee pois ilman mitään. Imo kaikille pakollinen tai kokonaan vapaaehtoinen. Ei se tasa-arvo tarkoita sitä, että naisille annetaan oikeuksia joita miehillä ei ole. Ihmeellistä sekin, kuinka feminismiä pidetään hienona asiana, vaikka se on suoraan verrattavissa sovinismiin ja sukupuolisyrjintään.

Jos sekä miehet että naiset ovat keltaisen valtion hyökätessä rintamalla, kuka hoitaa kotipuolen? varustuksen? ruoat?

IMO naisille erillinen maanpuolustuskoulutus, ei asepalvelus.

^Miten voi kestää noin kauan tajuata mitä täl haetaan.

Lainaus:Tärkein kysymys, mikä mahdollistaisi valtion olemassa olon kun kukaan ei ole sitä puolustamassa? Vai kannatatko Natoa?

Kummasti nuo muut valtiot pysyy pystyssä palkka-armeijoilla. Miksei siis Suomikin. Ja en tiedä kannatanko natoon liittymistä, se riippuu pitkälti EUn puolustushankkeiden etenemisestä. Jos nämä failaa pahasti nii sit natoon ku alkaa näyttää siltä et sen apua tarvitaa. Nykysten hyvien itäsuhteiden pilaaminen sillä vois olla aika typerää.

Lainaus:Rajavalvonta on kyllä sisäasiaministeriön alainen. Nusnus.

Niimpä näkyy olevan. My bad. Yhtäkaikki, vahvasti puolustusvoimiin sidoksissa. Mahdollisesti tämäkin järjestelmä voitaisiin sitten purkaa, siis nämä sidokset, ei rajavartiolaitosta =D.

Lainaus:En, vaan miten tuo sun organisaatiomallis hyödyttäis valtiota verrattuna nykyiseen malliin.

Lisää rahaa valtiolle. 20-30k(mututieto, eikös se ole jotain 12-15k varusmiestä per saapumiserä x2) ukkoa olis vuotta/kahta aiemmin opiskelemassa ja tekemässä töitä nykysen järjestelmän sijaan. Ainoa ongelmat on se että tämä lisäisi jonkinverran työttömyyttä(mahdollisesti vähentynyt kantahenkilökunta) ja aiheuttaisi erityisesti pohjoisessa ja idässä merkittäviä ongelmia varuskuntakaupungeille. Tilastollinen työttömyys tietenki lisääntyisi, mutta se vain johtuu siitä että asepalveluksessa olevia ei lasketa työttömäksi vaikka eivät he mitään tuottavaa tai hyödyllistä työtä tee.

Lainaus:08.12.2009 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 GoGhost kirjoitti:
Suomessa naiset ja miehet eivät ole tasa-arvoisia edes lain edessä. Luultavasti ko. huomiohuora pääsee pois ilman mitään. Imo kaikille pakollinen tai kokonaan vapaaehtoinen. Ei se tasa-arvo tarkoita sitä, että naisille annetaan oikeuksia joita miehillä ei ole. Ihmeellistä sekin, kuinka feminismiä pidetään hienona asiana, vaikka se on suoraan verrattavissa sovinismiin ja sukupuolisyrjintään.

Jos sekä miehet että naiset ovat keltaisen valtion hyökätessä rintamalla, kuka hoitaa kotipuolen? varustuksen? ruoat?

IMO naisille erillinen maanpuolustuskoulutus, ei asepalvelus.

Sivarin käyvät miehet ja naiset hoitaa sen kotipuolen? En tarkoita, että kaikkien pitäisi mennä armeijaan, vaan että kaikkien pitäisi valita joko asepalvelus tai siviilipalvelus. Naisilla ei ole mitään estettä käydä sivaria, mutta silti heidän ei tarvitse. Tai oikeastaan mielestäni vapaaehtoinen malli olisi parempi, se myös asettaisi ihmiset tasa-arvoiseen asemaan. Ei saa olla lakeja, jotka koskevat vain toista sukupuolta tai jotain muuta tiettyä ryhmää, kaikkien lakien pitäisi olla kaikille samat.

Vielä hullummaksi ja epätasa-arvoisemmaksi tilanteen tekee Jehovan todistajien paapominen. Taitaapi ihan olla rahasta vaan kyse, kun tulisi valtiolle aika kalliiksi jos jokainen jehovamies alkaisi totaaliksi. Joka tapauksessa typerää ja epäreilua antaa noin suuri erityisoikeus yhdelle pienelle uskonnolliselle ryhmälle.