Lainaus:09.08.2010 p3edro kirjoitti:
Kannattaa vain mennä sinne armeijaan, ei se nyt niin paha paikka ole ja sellaista kokemusta ei oikein muualta saa.

Avovankilakaan ei ole niin paha paikka. Ja come on, missä muualla vastaavaa kokemusta saa näin helposti?

Uskomatonta, että vielä 2000-luvulla nuoriso pitää asevelvollisuutta jotenkin perusteltuna.

En meinaa inttiä käydä, ihan turha, en hyödy mitään. Hankin C-paperit.

ny on Radio Rockin korporaatiossa asiaa aiheesta!! kuunnelkaapas

Lainaus:10.08.2010 Seven kirjoitti:

Lainaus:09.08.2010 p3edro kirjoitti:
Kannattaa vain mennä sinne armeijaan, ei se nyt niin paha paikka ole ja sellaista kokemusta ei oikein muualta saa.

Avovankilakaan ei ole niin paha paikka. Ja come on, missä muualla vastaavaa kokemusta saa näin helposti?

Uskomatonta, että vielä 2000-luvulla nuoriso pitää asevelvollisuutta jotenkin perusteltuna.

Uskomantonta, että vielä 2000-luvulla ei ole evoluutio karsinut tuollaisia älykääpiöitä pois.

Lainaus:10.08.2010 Seven kirjoitti:
Uskomatonta, että vielä 2000-luvulla nuoriso pitää asevelvollisuutta jotenkin perusteltuna.

Uskomatonta, että vielä tuhansienkin vuosien sotimisen jälkeen ihmiset jaksavat uskoa armeijan ja aseellisen puolustuskyvyn tarpeettomuuteen.

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Seven kirjoitti:
Uskomatonta, että vielä 2000-luvulla nuoriso pitää asevelvollisuutta jotenkin perusteltuna.

Uskomatonta, että vielä tuhansienkin vuosien sotimisen jälkeen ihmiset jaksavat uskoa armeijan ja aseellisen puolustuskyvyn tarpeettomuuteen.

Asevelvollisuus != armeija
Järjetöntä ajatella että olisi tarpeellista asettaa oman maan etu oman hengen edelle missään tilanteessa.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Asevelvollisuus != armeija

Suomen kokoisessa maassa asevelvollisuus korreloi suoraan armeijan hyödyllisyyden/hyödyttömyyden kanssa. Muutaman tuhannen miehen ammattiarmeijalla ei voiteta yhtään sotaa yhtään ketään vastaan.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Järjetöntä ajatella että olisi tarpeellista asettaa oman maan etu oman hengen edelle missään tilanteessa.

Minusta taas on täysin järjetöntä ajatella, että oma henki olisi jotenkin omaa maata tärkeämpi.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Järjetöntä ajatella että olisi tarpeellista asettaa oman maan etu oman hengen edelle missään tilanteessa.

Naurettavampaa ja itsekeskeisempää tapaa nähdä tämä maailma en tiedä.

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Missä ajassa tuo 200m tai 400m pitää uida?

No varmaa joku 20min. Ei siinä varsinaisesti aika rajaa ollut muutenku se että siinä ajassa mitä siellä uimahallissa oltii. Ja tosiaan meillä homma jakaantu kahtee ryhmää. Kyllä se 200m menee melko nopiaa jos on mennäkseen. Ei se mitää uimista enää sitte oo jos siihe tuhrautuu koko viikko.

Helposti sitten saa uimamerkin, kun itse uin 550 metriä cooper-testissä kaksi vuotta sitten.

Minulle on aivan sama mikä teidän hienon hieno ideologinen kuplanne on, itse teen asepalveluksen kanssa mitä huvittaa. Päädyn sitten avovankilaan, tai sotilaspoliisiksi. Puolustan mielummin kansaa, kuin isänmaata ja minusta on järjetöntä nähdä maan edun menevän jotenkin sitä asuttavien ihmisten edun edelle.

Lainaus:10.08.2010 Juuuso kirjoitti:

Lainaus:09.08.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:

Lainaus:09.08.2010 Zeroe kirjoitti:

Lainaus:09.08.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:
[quote]
09.08.2010 Zeroe kirjoitti:
Sivariin menossa. Intti ei jaksa kiinnostaa.

Kannattaa harkita, jos ei muuten niin siksi, että siellä olisi hyvä tilaisuus päästä eroon wowi-riippuvaisuudesta. Itsekin sain yhden toisen addiktion karistettua. Tupakkariippuvaisuus saattaa tosin tulla tilalle.

Nojoo, muuten ihan hyvä, mutta mistään riippuvaisuudesta ei ole kyse, sillä en edes pelaa kyseistä peliä. Muitakaan addiktioita en omaa, ja sivari vaan tuntuu luontevalta ratkasulta sillä en usko intin sopivan itselleni.

Tässä tapauksessa on vähän harhaanjohtava allekirjoitus sinulla.

Hahaha aika reps.

Ei muuta kuin lisää vaan kokista naamariin ja wowittamaan, siitä se elämä lähtee käyntiin.

[/quote]
Unohdit lihapiirakan.

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:
Suomen kokoisessa maassa asevelvollisuus korreloi suoraan armeijan hyödyllisyyden/hyödyttömyyden kanssa. Muutaman tuhannen miehen ammattiarmeijalla ei voiteta yhtään sotaa yhtään ketään vastaan.

Mitä sitten? Miten se oikeuttaa sen että ihminen joka syntyy maahan, jota ei voi päättää, joutuu pakotettuna tekemään jotain joka voi aiheuttaa hengenvaaran sekä itselleen että muille? Miten tämä ajaa kenenkään muun kuin isojen herrojen etuja? Ei sitten mitenkään. Ja juu voi valita sivarin jos ei halua, näin ei kuitenkaan käytännössä tehdä koska siviilipalvelus on tehty epämukavammaksi vaihtoehdoksi kestollaan, mikä on kyllä aika surkeaa. Jos haluaa tehdä jotain rakentavaa kuten töitä joilla voi kehittää sekä omaansa että valtion taloutta, sitä pitää tehdä pitempään kuin Suomen talouden rankaisemista turhilla leikkimisillä metsässä. Ja ne hornetit...

Lainaus:Minusta taas on täysin järjetöntä ajatella, että oma henki olisi jotenkin omaa maata tärkeämpi.

Ajattelet ikäänkuin olisi jokin velvollisuus asettaa, ei ainoastaan oma henki, vaan toisen aivan yhtä syyttömän henki vaaraan vain kuvitteellisten maiden rajojen takia. Rajojen jotka aiheuttavat ihmisissä itsekkäitä tunteita. "Tämä kuuluu meille meidän pitää puolustaa tätä" Ehkä kaikki eivät ajattele omistavansa multaa ja ruohoa ynnä muuta mitä maassa on.

Eikö puolustusvoimien budjetti ole aika hiton pieni? Muistaakseni 5%-8% BKT:sta?

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Missä ajassa tuo 200m tai 400m pitää uida?

No varmaa joku 20min. Ei siinä varsinaisesti aika rajaa ollut muutenku se että siinä ajassa mitä siellä uimahallissa oltii. Ja tosiaan meillä homma jakaantu kahtee ryhmää. Kyllä se 200m menee melko nopiaa jos on mennäkseen. Ei se mitää uimista enää sitte oo jos siihe tuhrautuu koko viikko.

Helposti sitten saa uimamerkin, kun itse uin 550 metriä cooper-testissä kaksi vuotta sitten.

Sitä pronssista uimamerkkiä ei kyllä hirveästi kehtaa esitellä..muut uimamerkit onkin sitten jo hankalampia suorittaa..

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Eikö puolustusvoimien budjetti ole aika hiton pieni? Muistaakseni 5%-8% BKT:sta?

Aivan. Miljardi sinne tänne ei ole mitään. Eihän sillä terveydenhuollolla ynnä muilla jutuilla ole mikään hätä. Tärkeintä on näyttää pelottavalta Venäjän silmissä koska sehän onnistuu tosi helposti.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Eikö puolustusvoimien budjetti ole aika hiton pieni? Muistaakseni 5%-8% BKT:sta?

Aivan. Miljardi sinne tänne ei ole mitään. Eihän sillä terveydenhuollolla ynnä muilla jutuilla ole mikään hätä. Tärkeintä on näyttää pelottavalta Venäjän silmissä koska sehän onnistuu tosi helposti.

Suomen terveydenhuolto pelaa hyvin. On ilmaiset hammastarkastukset 17-vuotiaaksi ja Kela maksaa melkein kaikki laskut. Vahusten huoltoon voisi enemmän laittaa rahaa. Ja kyllä armeija on tärkeä. Oppii seisomaan suorassa ja muuttaa ihmistä. Sieltä ei jonneja tule pois.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Eikö puolustusvoimien budjetti ole aika hiton pieni? Muistaakseni 5%-8% BKT:sta?

Aivan. Miljardi sinne tänne ei ole mitään. Eihän sillä terveydenhuollolla ynnä muilla jutuilla ole mikään hätä. Tärkeintä on näyttää pelottavalta Venäjän silmissä koska sehän onnistuu tosi helposti.

Asiahan nyt on niin että Suomi on maantieteelliseltä sijainniltaan paskalla paikalla maanpuolustuksellisesta näkökulmasta. Itse en ainakaan ole niin naiivi, että uskoisin armeijan tarpeettomuuteen. Sotiminen ja kaikenlainen voimannäyttö yksinkertaisesti kuuluvat ihmisluonteeseen. Palkka-armeijaakin vieroksun, mutta katsotaanpa nyt ensin miten arvoisat länsinaapurimme sen kanssa pärjäävät. Mielestäni on järkevämpää käyttää joka vuosi tuo 5-8% budjetista puolustukseen, vaikka nykyinen tilanne onkin melko rauhallinen. Ei sitä tiedä, milloin maailmanpolitiikassa taas kuohuu, ja Suomi on uhattuna.

On tietenkin totta ettei Suomi pystyisi puolustautumaan hyökkäystä vastaan montaakaan päivää, niin silti näen asevelvollisuuden tarpeellisena. Tuskin mitään maata kiinnostaa tulevaisuudessakaan vallata maata, jossa lähes jokainen mies on koulutettu sotilas. Sissisodaksihan se menisi, kuten jenkeille kävi Afganistanissa.

Ja kuten Neuvostoliitolle.

Lainaus:10.08.2010 pirAa kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Eikö puolustusvoimien budjetti ole aika hiton pieni? Muistaakseni 5%-8% BKT:sta?

Aivan. Miljardi sinne tänne ei ole mitään. Eihän sillä terveydenhuollolla ynnä muilla jutuilla ole mikään hätä. Tärkeintä on näyttää pelottavalta Venäjän silmissä koska sehän onnistuu tosi helposti.

Suomen terveydenhuolto pelaa hyvin. On ilmaiset hammastarkastukset 17-vuotiaaksi ja Kela maksaa melkein kaikki laskut. Vahusten huoltoon voisi enemmän laittaa rahaa. Ja kyllä armeija on tärkeä. Oppii seisomaan suorassa ja muuttaa ihmistä. Sieltä ei jonneja tule pois.

Mee takas laudalles :I

Lainaus:10.08.2010 Samipppa kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 pirAa kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Eikö puolustusvoimien budjetti ole aika hiton pieni? Muistaakseni 5%-8% BKT:sta?

Aivan. Miljardi sinne tänne ei ole mitään. Eihän sillä terveydenhuollolla ynnä muilla jutuilla ole mikään hätä. Tärkeintä on näyttää pelottavalta Venäjän silmissä koska sehän onnistuu tosi helposti.

Suomen terveydenhuolto pelaa hyvin. On ilmaiset hammastarkastukset 17-vuotiaaksi ja Kela maksaa melkein kaikki laskut. Vahusten huoltoon voisi enemmän laittaa rahaa. Ja kyllä armeija on tärkeä. Oppii seisomaan suorassa ja muuttaa ihmistä. Sieltä ei jonneja tule pois.

Mee takas laudalles :I

Siis mitäs hemmettiä?

Ja mikäli asevelvollisuus väen väkisin pidetään pakollisena, niin sen koura täytyisi ulottaa myös toiseen sukupuoleen. Jo aivan perustuslain perusteella.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Ajattelet ikäänkuin olisi jokin velvollisuus asettaa, ei ainoastaan oma henki, vaan toisen aivan yhtä syyttömän henki vaaraan vain kuvitteellisten maiden rajojen takia. Rajojen jotka aiheuttavat ihmisissä itsekkäitä tunteita. "Tämä kuuluu meille meidän pitää puolustaa tätä" Ehkä kaikki eivät ajattele omistavansa multaa ja ruohoa ynnä muuta mitä maassa on.

Olet oikeassa siitä, että aivan ehdottomasti kyse on nimenomaan velvollisuudesta. Sotaan lähtevä ihminen on valmis puolustamaan kansaansa

-

sen kulttuuria, arvoja, elämäntapoja ja niiden säilymistä ja tulevaisuutta

-

omalla hengellään, kun taas sodasta ja sotimisesta kieltäytyvä henkilö on valmis hylkäämään ja jopa uhraamaan koko tämän kansan oman selviytymisensä turvaamiseksi. Kumpi näistä sitten onkaan itsekkäämpää?

Lainaus:10.08.2010 ikone kirjoitti:
Ja mikäli asevelvollisuus väen väkisin pidetään pakollisena, niin sen koura täytyisi ulottaa myös toiseen sukupuoleen. Jo aivan perustuslain perusteella.

Mikä perustuslain kohta sanoo näin?

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Ajattelet ikäänkuin olisi jokin velvollisuus asettaa, ei ainoastaan oma henki, vaan toisen aivan yhtä syyttömän henki vaaraan vain kuvitteellisten maiden rajojen takia. Rajojen jotka aiheuttavat ihmisissä itsekkäitä tunteita. "Tämä kuuluu meille meidän pitää puolustaa tätä" Ehkä kaikki eivät ajattele omistavansa multaa ja ruohoa ynnä muuta mitä maassa on.

Olet oikeassa siitä, että aivan ehdottomasti kyse on nimenomaan velvollisuudesta. Sotaan lähtevä ihminen on valmis puolustamaan kansaansa

-

sen kulttuuria, arvoja, elämäntapoja ja niiden säilymistä ja tulevaisuutta

-

omalla hengellään, kun taas sodasta ja sotimisesta kieltäytyvä henkilö on valmis hylkäämään ja jopa uhraamaan koko tämän kansan oman selviytymisensä turvaamiseksi. Kumpi näistä sitten onkaan itsekkäämpää?

Tietenkin se joka haluaa sen oman henkensä säästää. Kysymys onkin siitä onko näillä muilla oikeus pakottaa ne eihalukkaat puolustamaan asiaa jota eivät näe kovin tärkeäksi. Tai oikeastaan ovatko he halukkaat käyttämään tietyn ajan osan elämästää siihen, että joku luulee että sillä on tositilanteessa jotai merkitystä.

Lainaus:

Lainaus:10.08.2010 ikone kirjoitti:
Ja mikäli asevelvollisuus väen väkisin pidetään pakollisena, niin sen koura täytyisi ulottaa myös toiseen sukupuoleen. Jo aivan perustuslain perusteella.

Mikä perustuslain kohta sanoo näin?

2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Tässä pykälässä ei mainita mitään maanpuolustusvelvollisuuden poikkeusvaikutuksesta, toisin kuin esim. vapaan liikkumisen kohassa. Tämän pykälän mukaan ihmiset jotka eivät halua tarttua aseisiin tai tukea kyseistä järjestelmää ovat lain edessä epätasa-arvoisia. Ja siis ainoastaan miehet. Tietenkin joku voi sanoa että asevelvollisuus on hyväksyttävä peruste, no asiasta voidaan vääntää kättä, minusta se ei ole hyväksyttävä peruste. Siitä kieltäytyminen ei uhkaa kenenkään turvallisuutta tai terveyttä. Vainoharhaisten ehkä.

Vaikkei paljoa kiinnostakkaan käykö naiset armeijan vai ei, niin tässä asiassa pitäisi kyllä ottaa asiallisempi linja, eli kaikki mukaan. Systeemiä voitaisiin jopa muokata, niin että se ottaa hyödyn miehistä ja naisista sodan aikana. Tämmönen ihmisten epätasa-arvoistaminen ei ole demokratian tai muunkaan aatteen mukaista.

Lainaus:10.08.2010 Aapelus kirjoitti:
On tietenkin totta ettei Suomi pystyisi puolustautumaan hyökkäystä vastaan montaakaan päivää, niin silti näen asevelvollisuuden tarpeellisena. Tuskin mitään maata kiinnostaa tulevaisuudessakaan vallata maata, jossa lähes jokainen mies on koulutettu sotilas. Sissisodaksihan se menisi, kuten jenkeille kävi Afganistanissa.

En oikein mitenkään pysty kuvittelemaan, että nykysuomalaiset olisivat valmiita sissisotaan. Kaksi päivää metsässä, ja porukka kaipaa jo telkkarin tai tietokoneen ääreen. Mukaan lukien minä, paitsi että mielellään polttelisin rauhanpiippua jo ennen tosipaikkaan joutumista. Kaikken mieluiten tietysti jossain todella kaukana...