Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:
Tietenkin se joka haluaa sen oman henkensä säästää. Kysymys onkin siitä onko näillä muilla oikeus pakottaa ne eihalukkaat puolustamaan asiaa jota eivät näe kovin tärkeäksi. Tai oikeastaan ovatko he halukkaat käyttämään tietyn ajan osan elämästää siihen, että joku luulee että sillä on tositilanteessa jotai merkitystä.

Tämä kai on lähinnä modernin individualistisen yhteiskunnan aiheuttama ongelma. Yksilö ja yksilön vapaus päättää omista asioistaan on nostettu jo niin korkealle jalustalle, ettei enää nähdä sitä, kuinka riippuvainen yksilö lopulta on valtiosta ja sen tarjoamista mahdollisuuksista. Maanpuolustusvelvollisuudesta puhuttaessa "miksi" on kysymys, jota ei pitäisi edes joutua esittämään: no siksi, että ilman toimivaa valtiota tuskin olisi edes kunnon mahdollisuutta pohtia yhtä typerää kysymystä, koska silloin luultavasti olisi lukemattomia selviytymisen kannalta olennaisempia asioita mietittävänä. Tämän lisäksi ainakin minulle olisi jotenkin käsittämätön ajatus tuosta vain hylätä kaikki läheiset ja rakkaat asiat, jos niiden puolustaminenkin olisi mahdollista. "Ei kiinnosta" on totta kai aina hyvä vastaus kaikkeen.

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:
Tietenkin joku voi sanoa että asevelvollisuus on hyväksyttävä peruste, no asiasta voidaan vääntää kättä, minusta se ei ole hyväksyttävä peruste. Siitä kieltäytyminen ei uhkaa kenenkään turvallisuutta tai terveyttä. Vainoharhaisten ehkä.

We agree to disagree.

Lainaus:10.08.2010 TRP kirjoitti:
En oikein mitenkään pysty kuvittelemaan, että nykysuomalaiset olisivat valmiita sissisotaan. Kaksi päivää metsässä, ja porukka kaipaa jo telkkarin tai tietokoneen ääreen. Mukaan lukien minä, paitsi että mielellään polttelisin rauhanpiippua jo ennen tosipaikkaan joutumista. Kaikken mieluiten tietysti jossain todella kaukana...

Ehkä asepalveluksen tiukentaminen olisi paikallaan?

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:
Olet oikeassa siitä, että aivan ehdottomasti kyse on nimenomaan velvollisuudesta. Sotaan lähtevä ihminen on valmis puolustamaan kansaansa

-

sen kulttuuria, arvoja, elämäntapoja ja niiden säilymistä ja tulevaisuutta

-

omalla hengellään, kun taas sodasta ja sotimisesta kieltäytyvä henkilö on valmis hylkäämään ja jopa uhraamaan koko tämän kansan oman selviytymisensä turvaamiseksi. Kumpi näistä sitten onkaan itsekkäämpää?

Trollaatko? Kenenkään ei tarvitse ajatella kuuluvansa johonkin tiettyyn kulttuuriin, ja oikeasti, onko nykyaikana edes olemassa mitään erityisiä, uniikkeja kulttuureja internetin ja television takia? Intiassa tehdään samaa mitä Yhdysvalloissakin, vaikka tokihan aina dokumenteissa annetaan kuva siitä mitä halutaan nähdä. Ihmiset ovat pohjimmiltaan ympäri maailmaa melko samanlaisia. Ehkä sinä arvotat aatteet jokaisen ihmisyksilön halujen yläpuolelle, vaikka ilman yksilöä ei voisi muodostua suurta kokonaisuutta. Onko sitä paitsi esimerkiksi Pohjois-Korean sensuurikulttuuri puolustamisen arvoinen?

Kategorisoit liikaa. Muodostat ihmisistä ryhmiä halusivatpa he sitä tai eivät.
Kaikki suomalaiset eivät ajattele suomalaisen kulttuurin olevan ns. kotikulttuuri. Ehkä he ajattelevat olevansa eurooppalaisia tai sitten globaalisesti suuntautuneita.

Se että ei puolusta omaa kulttuuriaan tarkoittaa myös että ei riistä toista.
Jos tapat vihollisen, tapat osan toista kulttuuria. Kannattanee vain pysytellä taka-alalla ja pitää vaikka mielessään omaa kulttuuriansa, eikä kenenkään tarvitse kuolla sen puolesta mitä joku toinen arvostaa yli ihmiselämän.

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:
Tietenkin se joka haluaa sen oman henkensä säästää. Kysymys onkin siitä onko näillä muilla oikeus pakottaa ne eihalukkaat puolustamaan asiaa jota eivät näe kovin tärkeäksi. Tai oikeastaan ovatko he halukkaat käyttämään tietyn ajan osan elämästää siihen, että joku luulee että sillä on tositilanteessa jotai merkitystä.

Tämä kai on lähinnä modernin individualistisen yhteiskunnan aiheuttama ongelma. Yksilö ja yksilön vapaus päättää omista asioistaan on nostettu jo niin korkealle jalustalle, ettei enää nähdä sitä, kuinka riippuvainen yksilö lopulta on valtiosta ja sen tarjoamista mahdollisuuksista.

Kyse on lähinnä siitä kuinka todennäköisenä näkee että joku tulee tätä meidän valtiota häiritsemään. Aivan yhtä hyvin voisimme käyttää ne rahat vaikka siihen että jokainen sukupolvi koulutettaisiin palomiehiksi ja sairaanhoitajiksi siinä pelossa että taivaalta sataa tulta ja tappuraa. Onhan niin ennenkin tapahtunut, miksei siis tulevaisuudessakin.

Lainaus:Maanpuolustusvelvollisuudesta puhuttaessa "miksi" on kysymys, jota ei pitäisi edes joutua esittämään: no siksi, että ilman toimivaa valtiota tuskin olisi edes kunnon mahdollisuutta pohtia yhtä typerää kysymystä, koska silloin luultavasti olisi lukemattomia selviytymisen kannalta olennaisempia asioita mietittävänä.

Asevelvollisuus ei turvaa valtion olemassaoloa tällä hetkellä. Maailmassa on satoja valtioita jotka pärjäävät ilman. Maantiede ei ole selitys kun Venäjän uhka ei ole todellisempi kuin aiemmin mainitsemani tulimyrsky.

Lainaus:Tämän lisäksi ainakin minulle olisi jotenkin käsittämätön ajatus tuosta vain hylätä kaikki läheiset ja rakkaat asiat, jos niiden puolustaminenkin olisi mahdollista.

En näe 180vrk palvelustani minkään tason "perheeni" puolustamisena. Minun onnekseni ne keltaiset joukot eivät ole vielä hyökänneet kotiini vaikka siellä kainuun ja sodankylän mettissä paljon tuntuivatkin hyökkäilevän. Katotaan sitä puolustushalua sitten jos se vihollinen yhtäkkiä jostakin ilmestyy.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Kenenkään ei tarvitse ajatella kuuluvansa johonkin tiettyyn kulttuuriin

Siihen joko kuuluu tai ei kuulu, eikä se yleensä ole mikään tietoinen valinta. Suomalainen on sidottu Suomeen ja suomalaiseen kulttuuriin verellään, ja Suomessa asuva suomalainen ihminen on osa suomalaista kulttuuria.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
oikeasti, onko nykyaikana edes olemassa mitään erityisiä, uniikkeja kulttuureja internetin ja television takia?

On. Se, että amerikkalainen TV-viihde ulottuu jokaiseen kotitalouteen, ei muuta yhtään mitään.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Ihmiset ovat pohjimmiltaan ympäri maailmaa melko samanlaisia.

Kiva iskulause. Tästä varmaan voidaan jatkaa rasismiaiheessa.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Ehkä sinä arvotat aatteet jokaisen ihmisyksilön halujen yläpuolelle, vaikka ilman yksilöä ei voisi muodostua suurta kokonaisuutta. Onko sitä paitsi esimerkiksi Pohjois-Korean sensuurikulttuuri puolustamisen arvoinen?

Toimiva kokonaisuus palvelee yksilöä, mutta se ei voi toimia, ellei yksilö ole halukas myös palvelemaan kokonaisuutta. Yksittäinen ihminen hyvin harvoin rakentaa yksinään yhtään mitään oikeasti merkittävää, kun taas yksittäinen aate voi kestää tuhansia vuosia ja toimia kokonaisten valtakuntien perustana. Siinä olet toki oikeassa, että ihmiset lopulta luovat suuren kokonaisuuden, eivätkä ne rakenna itse itseään. Juuri siksi eurooppalainen kulttuuri on nimenomaan eurooppalaista eikä esimerkiksi universaalia, TV:n välityksellä nautittavaa ja omaksuttavaa.

Pohjois-Korean kulttuuri ei minua kiinnosta, koska en tietääkseni asu Pohjois-Koreassa. Sanotaan vaikka, että en välttämättä haluaisi samaa Suomeen.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Kategorisoit liikaa. Muodostat ihmisistä ryhmiä halusivatpa he sitä tai eivät.

Ihmiset ovat laumaeläimiä ja lähtökohtaisesti muodostavat ryhmiä, halusivat he sitä tai eivät.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Kaikki suomalaiset eivät ajattele suomalaisen kulttuurin olevan ns. kotikulttuuri. Ehkä he ajattelevat olevansa eurooppalaisia tai sitten globaalisesti suuntautuneita.

Toki suomalaiset voivat aivan vapaasti ajatella olevansa eurooppalaisia, eikä siinä ole yhtään mitään väärää. Tosiasia kuitenkin on, että suomalaiseen kulttuuriin syntyneet ihmiset eivät olisi sitä mitä ovat ilman geeniperimäänsä ja elinympäristöään. Tämän kieltäminen on yksinkertaisesti aika tyhmää.

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Se että ei puolusta omaa kulttuuriaan tarkoittaa myös että ei riistä toista.
Jos tapat vihollisen, tapat osan toista kulttuuria. Kannattanee vain pysytellä taka-alalla ja pitää vaikka mielessään omaa kulttuuriansa, eikä kenenkään tarvitse kuolla sen puolesta mitä joku toinen arvostaa yli ihmiselämän.

Kuulostaa aika selkärangattomalta, kristilliseltä toisen posken kääntämiseltä. Jos joku uhkaa olemassaoloasi, etkö näe tarpeelliseksi puolustaa sitä? Kuulostakoon vaan kliseisen "Jääkiekon MM -95" -paitaisen kaljajuntin puheelta, mutta minä ainakin olen aika kiitollinen siitä, että aika moni ihminen oli valmis kuolemaan tämänkin keinotekoisesti rajatun maapläntin ja sen muutaman miljoonan asukkaan takia.

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:
Kyse on lähinnä siitä kuinka todennäköisenä näkee että joku tulee tätä meidän valtiota häiritsemään. Aivan yhtä hyvin voisimme käyttää ne rahat vaikka siihen että jokainen sukupolvi koulutettaisiin palomiehiksi ja sairaanhoitajiksi siinä pelossa että taivaalta sataa tulta ja tappuraa. Onhan niin ennenkin tapahtunut, miksei siis tulevaisuudessakin.

Tähän kai voisi vain heittää, että "si vis pacem, para bellum". Maailmanpoliittisen tilanteen ollessa aina altis muutoksille ei mielestäni ole koskaan turhaa pitää yllä mahdollisimman vahvaa puolustuskykyä. Jos aseellinen koulutus otetaan käyttöön vasta sitten, kun sitä oikeasti tarvitaan, ollaan aika pahasti myöhässä.

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:
Asevelvollisuus ei turvaa valtion olemassaoloa tällä hetkellä. Maailmassa on satoja valtioita jotka pärjäävät ilman. Maantiede ei ole selitys kun Venäjän uhka ei ole todellisempi kuin aiemmin mainitsemani tulimyrsky.

Niin, tällä hetkellä. Entä vaikkapa viidenkymmenen vuoden päästä?

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:
En näe 180vrk palvelustani minkään tason "perheeni" puolustamisena. Minun onnekseni ne keltaiset joukot eivät ole vielä hyökänneet kotiini vaikka siellä kainuun ja sodankylän mettissä paljon tuntuivatkin hyökkäilevän. Katotaan sitä puolustushalua sitten jos se vihollinen yhtäkkiä jostakin ilmestyy.

Asepalvelusta tietysti voi kritisoida mielin määrin. Lähinnä otin kantaa ihmisten yleiseen haluttomuuteen puolustaa maataan vaikka sitten sodassa.

Onneksi jotkut olivat valmiita uhraamaan henkensä maamme puolesta 70 vuotta sitten. Ei välttämättä puhuttais suomee tälläkään foorumilla. Turha perustella että ei asevoimia tarvi kun Venäjä ei kuitenkaan hyökkää. 70 vuotta sitten hyökkäsi entäpä kun mennään tästä 70 vuotta eteenpäin. Ette voi tietää millainen tilanne maailmalla silloin on. Tämän takia on hyvä pitää puolustusvalmius.

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:
Kuulostaa aika selkärangattomalta, kristilliseltä toisen posken kääntämiseltä. Jos joku uhkaa olemassaoloasi, etkö näe tarpeelliseksi puolustaa sitä? Kuulostakoon vaan kliseisen "Jääkiekon MM -95" -paitaisen kaljajuntin puheelta, mutta minä ainakin olen aika kiitollinen siitä, että aika moni ihminen oli valmis kuolemaan tämänkin keinotekoisesti rajatun maapläntin ja sen muutaman miljoonan asukkaan takia.

Minusta vaatii selkärankaa että voi totuttautua uuteen ympäristöön joka ei välttämättä ole yhtä mukava kuin edellinen, mutta johon päästiin säästämällä elämiä. Minusta se on ihan hienoa että asiat ovat niinkuin ne ovat nyt, mutta emme voi varmuudella sanoa etteivätkö ne olisi ihan hyvin myöskin toisenlaisessa skenaariossa.
Sinulla on kuitenkin aika hyvät argumentit, en ollut valmistautunut tähän tarpeeksi hyvin. En kuitenkaan edelleenkään pidä kenenkään velvollisuutena puolustaa kuvitteellisia, muuttuvia rajoja (kulttuuri ei pysy samana ikuisesti -> ei voida säilyttää sellaisenaan, maan rajat yhdentekeviä) jos arvostaa ihmiselämää enemmän kuin olosuhteita joissa sitä toteuttaa.

Lainaus:Niin, tällä hetkellä. Entä vaikkapa viidenkymmenen vuoden päästä?

No meikästä on paljon olennaisempaa käyttää rahaa tämänhetkisten uhkakuvien torjumiseen kuin siihen mitä voi tapahtua joskus 100-vuoden päästä. Sellasta ku on täysin mahdotonta arvata ja siten siihen on myös täysin mahdotonta varautua. Rahalle olis käyttöä muuallakin. Enkä näe syytä miksi venäläiset lähtisivät 70-vuoden päästä tänne tulemaan.

Aseellisella vastarinnalla pidennetään aseellista konfliktia ja tämä korreloi suoraan siviiliuhreihin. En siis näe sillä että menen puolustamaan maata, mitenkää erityisen puolustavaa vaikutusta perheeseen tai sukulaisiin. Parhaiten turvaan perheeni viemällä sen pois. Luonnollisesti ite kyllä ilmestyisin rintamalle, mutta en siinä silti näe mitään erityistä hyötyä pakottaa muita sinne saapumaan. Enkä myöskään usko että kotirintama kestäis kovin kauaa nykyisellä järjestelmällään.

Lainaus:Onneksi jotkut olivat valmiita uhraamaan henkensä maamme puolesta 70 vuotta sitten. Ei välttämättä puhuttais suomee tälläkään foorumilla. Turha perustella että ei asevoimia tarvi kun Venäjä ei kuitenkaan hyökkää. 70 vuotta sitten hyökkäsi entäpä kun mennään tästä 70 vuotta eteenpäin. Ette voi tietää millainen tilanne maailmalla silloin on. Tämän takia on hyvä pitää puolustusvalmius.

Ihan söötti vetoaminen veteraaneihin. Pitäsköhä tässä liikuttua. Ja virossakin puhutaan vissii venäjää foorumeilla vai miten se meni. Ei voida tietää, eikä voida siis tietää miten siihen valmistautua. Kuitenkaan 40-vuotta vanha sotadoktriini tuskin on mikään pelastus.

Onko entisissä Itäblokin maissa elintaso kovinkin korkea?

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Onko entisissä Itäblokin maissa elintaso kovinkin korkea?

Korkeampi ku Kambodzassa jota Neuvostoliitto ei miehittänyt.

Tai Vietnamissa joka onnistu rohkeasti puolustautumaan Jenkeiltä ja eteläisiltä piruilta.


Miepä jätän tän väittelyn taas tähän ku kaikki oleelline o sanottu ja nää argumentit karkaa joiltaki nii lapasesta taas.

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Onko entisissä Itäblokin maissa elintaso kovinkin korkea?

Korkeampi ku Kambodzassa jota Neuvostoliitto ei miehittänyt.

Kommunismi laskee elintasoa käytännössä aina verrattuna kapitalismin suuntaiseen järjestelmään. Tästä ei päästä mihinkään. Vertaa P-Korea ja E-Korea...

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Onko entisissä Itäblokin maissa elintaso kovinkin korkea?

Korkeampi ku Kambodzassa jota Neuvostoliitto ei miehittänyt.

Tai Vietnamissa joka onnistu rohkeasti puolustautumaan Jenkeiltä ja eteläisiltä piruilta.

En minä tässä ole asevelvollisuutta puolustamassa. Itäblokin maissa on kuitenkin paljon alempi elintaso kuin muualla Länsi-Euroopassa. Ei se miehitys varmaan koskaan kovinkaan hyväksi maalle ole.

Lainaus:10.08.2010 JjO kirjoitti:
Kommunismi laskee elintasoa käytännössä aina verrattuna kapitalismin suuntaiseen järjestelmään. Tästä ei päästä mihinkään. Vertaa P-Korea ja E-Korea...

Lainaus:En minä tässä ole asevelvollisuutta puolustamassa. Itäblokin maissa on kuitenkin paljon alempi elintaso kuin muualla Länsi-Euroopassa. Ei se miehitys varmaan koskaan kovinkaan hyväksi maalle ole.

Joo mutta tälläset(myös ylempi) argumentit on aika yhtä tyhjän kanssa ku ei niitä oo kukaan missää vaiheessa tarvinnu, pyytäny eikä ne liity varsinaisesti keskusteluun.

Lainaus:Minusta se on ihan hienoa että asiat ovat niinkuin ne ovat nyt, mutta emme voi varmuudella sanoa etteivätkö ne olisi ihan hyvin myöskin toisenlaisessa skenaariossa.

Kommentoin tätä asiaa. Tämä mainittu skenaario olisi se, että NL olisi miehittänyt Suomen. Kovinkaan moni Itäblokin maa ei hyötynyt miehityksestä, miksi Suomi olisi?

Onko hävitty sota jokin konkreettinen loppu sille suomalaiselle kulttuurille?

Lainaus:10.08.2010 ikone kirjoitti:
Onko hävitty sota jokin konkreettinen loppu sille suomalaiselle kulttuurille?

Noh, en sano että aina mutta usein täysmittaiseen miehitykseen ei sisälly mikään paikalliskulttuurin suuri arvostus.

Lainaus:11.08.2010 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 ikone kirjoitti:
Onko hävitty sota jokin konkreettinen loppu sille suomalaiselle kulttuurille?

Noh, en sano että aina mutta usein täysmittaiseen miehitykseen ei sisälly mikään paikalliskulttuurin suuri arvostus.

En kysynyt mitä mieltä miehittäjät kulttuuristamme ovat.

Lainaus:10.08.2010 perato kirjoitti:
Enkä näe syytä miksi venäläiset lähtisivät 70-vuoden päästä tänne tulemaan.

Eipä täällä tainnut mitään sodan arvoista olla viime sotienkaan aikaan. Poliittinen tilanne vain oli sellainen, että Neuvostoliiton kannatti (yrittää) miehittää Suomi. Ja poliittinen tilanne muuttuu jatkuvasti.

Lainaus:11.08.2010 ikone kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 ikone kirjoitti:
Onko hävitty sota jokin konkreettinen loppu sille suomalaiselle kulttuurille?

Noh, en sano että aina mutta usein täysmittaiseen miehitykseen ei sisälly mikään paikalliskulttuurin suuri arvostus.

En kysynyt mitä mieltä miehittäjät kulttuuristamme ovat.

Tuohon kysymykseen kyllä kuuluu aika vahvasti miehittäjien suhtautuminen miehitettävän alueen kulttuuriin.

Realistisin uhkakuva on se, että mahdollisen maailmanlaajuisen konfliktin aikana Suomi on Venäjän kannalta strategisesti tärkeä alue. Itänaapuri yrittäisi taatusti vallata Etelä-Suomen ja Viron, jotta se saisi suojattua Pietarin. Myös venäläisten tärkeät huoltotiet Jäämereltä etelään kulkevat lähellä Suomen rajaa.

Toisinpäin ajateltuna lännestä tuleva osapuoli taatusti haluaisi käyttää Suomea välietappina, jos Pietarin valtaus tai Jäämeren huoltoyhteyksien katkaisu kiinnostavat. En usko, että suuren konfliktin aikana EU-maat vain puolustautuisivat idästä tulevaa vihollista vastaan.

Skenaario ainoastaan Suomen valtauksesta on melko utopistinen.

Voidaan miettiä kumpaanko joukkoon suomalaiset kuuluvat kiinteämmin: Länsi- vai Itä-Eurooppaan. Tulevaisuuteen ei kukaan osaa katsoa, mutta todella paljon todennäköisempää on, että vihollinen tulee idästä, jos maailma suureen konfliktiin joskus ajautuu.

Suomen turvallisuuspolitiikka on tällä hetkellä palloilua NATO:n ja Venäjän välillä. Käytännössä olemme NATO:n ulkojäseniä ilman virallista suojaa, jotta Venäjä ei hermostuisi. Tarvittaessa NATO-jäsenyys heltiää nopeastikin, mutta konfliktin syttyessä aikaa ei ole paljon. Mitään takeita muiden puolustusliiton maiden sotilaallisesta tuesta ei myöskään ole. Tarvikkeita ja ilmatukea varmasti heltiäisi, mutta harva maa lähettäisi joukkoja Suomen joutuessa sotaan suurta vihollista vastaan (olkoon sitten Venäjä, Kiina tai molemmat).

Huonon sijainnin takia Suomen on joka tapauksessa osallistuttava sotaan ja valittava puolensa. Jos Suomi taistelee puolueettomana ja NATO voittaa, mutta itänaapuri on maamme vallannut, ei aluellisesta itsenäisyydestä ole takeita. Puolustusliiton jäsenenä vallattu alue ainakin saadaan takaisin.

NATO-jäsenyys luultavasti kasvattaisi Puolustusvoimien osuutta budjetista parilla prosenttiyksiköllä riippumatta siitä onko maassamme asevelvollisuus- vai ammattiarmeija. Näiden kahden väliltä ei tarvitse päättää ennen kuin NATO-jäsenyys todella nostetaan potentiaaliseksi vaihtoehdoksi.

Sellaista tilannetta tässä maailmassa ei tulla koskaan näkemään, että maan päällä ei yhtään armeijaa olisi. Uusi Hitler huomaa mahdollisuutensa tulleen hyvin nopeasti, jos kokonaisia maita ja maanosia aletaan riisua aseista.

Lainaus:11.08.2010 tsirp kirjoitti:
Realistisin uhkakuva on se, että mahdollisen maailmanlaajuisen konfliktin aikana Suomi on Venäjän kannalta strategisesti tärkeä alue. Itänaapuri yrittäisi taatusti vallata Etelä-Suomen ja Viron, jotta se saisi suojattua Pietarin. Myös venäläisten tärkeät huoltotiet Jäämereltä etelään kulkevat lähellä Suomen rajaa.

Tästä lainauksesta tulee mieleen eräs keskustelu eräästä toisesta aiheesta.

Lainaus:Skenaario ainoastaan Suomen valtauksesta on melko utopistinen.

Skenaario maailmanlaajuisesta konfliktista on vähintään yhtä utopistinen.

Lainaus:Voidaan miettiä kumpaanko joukkoon suomalaiset kuuluvat kiinteämmin: Länsi- vai Itä-Eurooppaan. Tulevaisuuteen ei kukaan osaa katsoa, mutta todella paljon todennäköisempää on, että vihollinen tulee idästä, jos maailma suureen konfliktiin joskus ajautuu.

Miksi ihmeessä aina pitää ajatella, että seuraavakin suuri sota on mallia itä vastaan länsi?

Lainaus:Suomen turvallisuuspolitiikka on tällä hetkellä palloilua NATO:n ja Venäjän välillä. Käytännössä olemme NATO:n ulkojäseniä ilman virallista suojaa, jotta Venäjä ei hermostuisi. Tarvittaessa NATO-jäsenyys heltiää nopeastikin, mutta konfliktin syttyessä aikaa ei ole paljon. Mitään takeita muiden puolustusliiton maiden sotilaallisesta tuesta ei myöskään ole. Tarvikkeita ja ilmatukea varmasti heltiäisi, mutta harva maa lähettäisi joukkoja Suomen joutuessa sotaan suurta vihollista vastaan (olkoon sitten Venäjä, Kiina tai molemmat).

Minun mielestäni on tyhmää edes spekuloida jonkun maan hyökkäyksestä Suomeen, koska sellaisen uhka on aivan olematon.

Lainaus:Sellaista tilannetta tässä maailmassa ei tulla koskaan näkemään, että maan päällä ei yhtään armeijaa olisi. Uusi Hitler huomaa mahdollisuutensa tulleen hyvin nopeasti, jos kokonaisia maita ja maanosia aletaan riisua aseista.

Jo nyt on olemassa maita, joissa ei ole lainkaan armeijaa.

Lainaus:11.08.2010 Armada kirjoitti:
Skenaario maailmanlaajuisesta konfliktista on vähintään yhtä utopistinen.

Sillä perusteella että?

Lainaus:11.08.2010 Armada kirjoitti:
Jo nyt on olemassa maita, joissa ei ole lainkaan armeijaa.

Joo, todella monta. Taitavat olla Islanti ja Panama ainoita maita joilla ei ole omaa armeijaa. Islanti on Nato-maa ja toisella on USAn suojelus jopa tapauksessa takanaan. Valtion suosituimpia Weberin määritelmiä on se, että jollakin taholla on tietyllä maantieteellisellä alueella legiimi väkivallan monopoli.
Valtiossa on aina taho, jolla on voimavarat ja oikeutus käyttää väkivaltaa. Joko se on valtion oma tai sitten jonkun muun toimijan.

Lainaus:10.08.2010 henqqa kirjoitti:
Onneksi jotkut olivat valmiita uhraamaan henkensä maamme puolesta 70 vuotta sitten. Ei välttämättä puhuttais suomee tälläkään foorumilla. Turha perustella että ei asevoimia tarvi kun Venäjä ei kuitenkaan hyökkää. 70 vuotta sitten hyökkäsi entäpä kun mennään tästä 70 vuotta eteenpäin. Ette voi tietää millainen tilanne maailmalla silloin on. Tämän takia on hyvä pitää puolustusvalmius.

Ensinnäkään kukaan järkevä ihminen ei ajattele, että Suomi ei tarvitsisi asevoimia. Kyse on siitä, miten asevoimat pitäsi järjestää. Tämän hetkisen tilanne on per$eestä, koska:
1. Nykyisen armeijan koulutustulokset ovat järkyttävän surkeat ja siten niin armeijan kuin reservinkin miehistötaso on pa$ka.
2. Tällä hetkellä Suomi tekee erittäin laajaa sotilaallista yhteistyötä maailmalla niin, että kulutamme kyllä varojamme, mutta emme saa hädintuskin mitään konkreettista korvausta siitä. Etenkään sotilaallista tukea ja turvaa.
3. Ja juuri turvallisuutta tarjoava sotilaallinen yhteistyö olisi erittäin tärkeää. mutta sitä ei jotkut vaan halua.

Lainaus:11.08.2010 MJR kirjoitti:

Tuohon kysymykseen kyllä kuuluu aika vahvasti miehittäjien suhtautuminen miehitettävän alueen kulttuuriin.

Mutta itsestäänselvyyksillä ei vastattu itse kysymykseen. Jos jotakin kansan hajottamista siperiaan ei lasketa, niin mitä keinoja vihamielisellä miehittäjällä on meidän kulttuurimme tuhoamiseksi? Tai koko kansamme? Kuinka todennäköisiä nämä keinot ovat? Täällä kun tunnutaan pitävän Venäjälle sodassa häviämistä jotenkin kaiken loppuna.

Lainaus:11.08.2010 ikone kirjoitti:
Mutta itsestäänselvyyksillä ei vastattu itse kysymykseen. Jos jotakin kansan hajottamista siperiaan ei lasketa, niin mitä keinoja vihamielisellä miehittäjällä on meidän kulttuurimme tuhoamiseksi? Tai koko kansamme? Kuinka todennäköisiä nämä keinot ovat? Täällä kun tunnutaan pitävän Venäjälle sodassa häviämistä jotenkin kaiken loppuna.

Lukaiseppa vähän historiaan Suomen ja Ruotsin historiasta ja ruotsalaisen kulttuurista suhteessa suomalaiseen. Siitä saat vähän esimakua mitä käy.

Lainaus:11.08.2010 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 ikone kirjoitti:
Mutta itsestäänselvyyksillä ei vastattu itse kysymykseen. Jos jotakin kansan hajottamista siperiaan ei lasketa, niin mitä keinoja vihamielisellä miehittäjällä on meidän kulttuurimme tuhoamiseksi? Tai koko kansamme? Kuinka todennäköisiä nämä keinot ovat? Täällä kun tunnutaan pitävän Venäjälle sodassa häviämistä jotenkin kaiken loppuna.

Lukaiseppa vähän historiaan Suomen ja Ruotsin historiasta ja ruotsalaisen kulttuurista suhteessa suomalaiseen. Siitä saat vähän esimakua mitä käy.

Niin tai ihan vaikka vain visiitti itärajan huonommalla puolella tai muissa itäblokin maissa auttaa. Sitten sopii miettiä haluaako Suomesta samanlaista raunioitunutta saastaläjää.

Heitänpä tähän väliin tämmöisen "tyhmän" kysymyksen.

Miksi hitossa Venäjä tai mikään muukaan maa hyökkäisi Suomeen/aloittaisi sodan Suomea vastaan?

Itse en ole asiaan perehtynyt juuri lainkaan, mutta maalaisjärki hokee että eihän kyseisen skenaarion toteutumisessa ole yhtään mitään järkeä tai ainakaan potentiaalista hyötyjää.