Lainaus:11.08.2010 Banshee_ kirjoitti:
Heitänpä tähän väliin tämmöisen "tyhmän" kysymyksen.

Miksi hitossa Venäjä tai mikään muukaan maa hyökkäisi Suomeen/aloittaisi sodan Suomea vastaan?

Itse en ole asiaan perehtynyt juuri lainkaan, mutta maalaisjärki hokee että eihän kyseisen skenaarion toteutumisessa ole yhtään mitään järkeä tai ainakaan potentiaalista hyötyjää.

Venäjällä tai millään muulla maalla ei tosiaankaan ole mitään syytä hyökätä Suomeen. Aina vaan joku sankari keksii, että Venäjä on suuri uhka Suomelle, vaikka näin ei todellakaan ole.

Ei ole nyt tällähetkellä. Ei tosiaankaan. Mutta kuten on todettu jo miljoona kertaa, kuka tietää mikä on maailmanpolitiikan tilanne vaikkapa 50 vuoden päästä?

Onhan meillä oltava joku "hyvä syy" pitää yllä tätä pakollista asevelvollisuutta. Nimittäin jos edes mainitset mahdollisuuden puolustusvoimien lakkauttamisesta tai asevelvollisuuden muuttamisesta vapaaehtoiseksi, astut samalla "maanpetturi" ja "ituhippi"- tasoisten kommenttien ristituleen.

Lainaus:11.08.2010 Armada kirjoitti:

Lainaus:Skenaario ainoastaan Suomen valtauksesta on melko utopistinen.

Skenaario maailmanlaajuisesta konfliktista on vähintään yhtä utopistinen.

Eipä toiseen maailmansotaankaan uskottu ennen kuin Saksa oikeasti hyökkäsi Puolaan.

Lainaus:11.08.2010 Armada kirjoitti:
Miksi ihmeessä aina pitää ajatella, että seuraavakin suuri sota on mallia itä vastaan länsi?

Koska idän ja lännen välillä on ollut jo pitkään jännitteitä?

Lainaus:11.08.2010 Armada kirjoitti:

Lainaus:Sellaista tilannetta tässä maailmassa ei tulla koskaan näkemään, että maan päällä ei yhtään armeijaa olisi. Uusi Hitler huomaa mahdollisuutensa tulleen hyvin nopeasti, jos kokonaisia maita ja maanosia aletaan riisua aseista.

Jo nyt on olemassa maita, joissa ei ole lainkaan armeijaa.

Kuten sanottua, ei kovin montaa. Ja aina tulee olemaan maita, joilla on armeija. Minun on vaikea kuvitella esimerkiksi Irania ilman armeijaa. Niin kauan kuin maiden/kulttuurien välillä on jännitteitä, on varmasti myös armeijoita.

Lainaus:11.08.2010 Banshee_ kirjoitti:
Miksi hitossa Venäjä tai mikään muukaan maa hyökkäisi Suomeen/aloittaisi sodan Suomea vastaan?

Kuten vähän aikaa sitten sanottiin, maailmanpoliittinen tilanne voi muuttua sellaiseksi, että Suomikin muuttuu kiinnostavaksi kohteeksi suuremman kokonaisuuden kannalta, vaikka mitään kiinnostavaa täällä ei muuten olekaan.

Lainaus:11.08.2010 Banshee_ kirjoitti:
Onhan meillä oltava joku "hyvä syy" pitää yllä tätä pakollista asevelvollisuutta. Nimittäin jos edes mainitset mahdollisuuden puolustusvoimien lakkauttamisesta tai asevelvollisuuden muuttamisesta vapaaehtoiseksi, astut samalla "maanpetturi" ja "ituhippi"- tasoisten kommenttien ristituleen.

Johtuu varmaan siitä, että uskottavat puolustusvaihtoehdot ovat asevelvollisuus ja Nato.

Asevelvollisuus voi kuulostaa uskottavalta puolustusvaihtoehdolta, mutta tosiasiassa sekin kykenee nykymallissaan puolustamaan vain suurimpia kaupunkeja. Koko maa on yksinkertaisesti liian suuri puolustettavaksi nykyisellä armeijalla.

Lisäksi kun on kaiken maailman pommikoneita, ohjuksia ja vaikka mitä, on sota yhä vähemmän ja vähemmän mies miestä vastaan-taistelua... Mitkään talvisodan ihmeet eivät vain ole enää mahdollisia.

Jos puolustusvoimista tahdottaisiin todella hyödyllinen instituutio, pitäisi varusmiesten ja koulutuksen määrää huomattavasti lisätä (lue: moninkertaistaa) tai vaihtoehtoisesti vapauttaa puolustusvoimien käyttämät resurssit (verorahat) johonkin muuhun, oikeasti hyödylliseen tarkoitukseen.

Lainaus:11.08.2010 MJR kirjoitti:
Kuten sanottua, ei kovin montaa. Ja aina tulee olemaan maita, joilla on armeija. Minun on vaikea kuvitella esimerkiksi Irania ilman armeijaa. Niin kauan kuin maiden/kulttuurien välillä on jännitteitä, on varmasti myös armeijoita.

Eikös joku viisas aikoinaan sanonut "jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan"? Pätee aika hyvin nykypäivänäkin.

Rauha siksi, että molemmat osapuolet pelkäävät toistensa pommeja?

Tulee mieleen kylmä sota...

^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Niin kauan kun ihmisen perusluontoon kuuluu vallanhimo ja yleensäkin ahneus, ja aseita on olemassa, tuskin.

Vaan vielä koittaa se päivä kun ihmiset menevät aseidensa kanssa liian pitkälle.

E: Ja niin kauan kun ahneus on vallassa, ei ihmisarvoa voi nostaa korkeammalle. Sitä kun ei rahassa mitata.

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Nostetaa ihmisarvo nii korkealle ettei sotiminen enää "kannata". Nyt se on lähinnä money-issue.

Lainaus:11.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Nostetaa ihmisarvo nii korkealle ettei sotiminen enää "kannata". Nyt se on lähinnä money-issue.

Hyvä vitsi.

Lainaus:11.08.2010 pirAa kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Nostetaa ihmisarvo nii korkealle ettei sotiminen enää "kannata". Nyt se on lähinnä money-issue.

Hyvä vitsi.

Parempi vitsi ku se että hankitaa vitusti aseita ettei niitä käytettäis =D

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:10.08.2010 TRP kirjoitti:
En oikein mitenkään pysty kuvittelemaan, että nykysuomalaiset olisivat valmiita sissisotaan. Kaksi päivää metsässä, ja porukka kaipaa jo telkkarin tai tietokoneen ääreen. Mukaan lukien minä, paitsi että mielellään polttelisin rauhanpiippua jo ennen tosipaikkaan joutumista. Kaikken mieluiten tietysti jossain todella kaukana...

Ehkä asepalveluksen tiukentaminen olisi paikallaan?

Vähän sama kuin koittaisi tekohengittää viikon kuolleena maannutta. Ei vaan toimi tässä maailmassa.

Lainaus:11.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Nostetaa ihmisarvo nii korkealle ettei sotiminen enää "kannata". Nyt se on lähinnä money-issue.

Tehdään maailmanlaajuinen liittovaltio, joka lähtee yhdistämällä pienenpiä kaupallisia liittoja yhteen (esim. EU ja P-Amerikan liitto).

Joo elikkäs kutsunnat tossa marraskuussa ja olis kiva saada tietää onko kukaan muu ollu noissa suomen kansainvälisissä valmiusjoukoissa. Itse meinasin sinne ja rauhanturvaajaksi. Onko minkälaista hommaa tai jos joku osaa vähän infoo että minkälainen se koulutuskausi oikein on?

Lainaus:11.08.2010 Karvamato kirjoitti:
Joo elikkäs kutsunnat tossa marraskuussa ja olis kiva saada tietää onko kukaan muu ollu noissa suomen kansainvälisissä valmiusjoukoissa. Itse meinasin sinne ja rauhanturvaajaksi. Onko minkälaista hommaa tai jos joku osaa vähän infoo että minkälainen se koulutuskausi oikein on?

Kaveri oli siellä. Aika paljon oli kuullemma ollut taistelukoulutusta. Olivat ammuskelleet kaikenlaisilla aseilla ja lähitaisteluakin oli harjoiteltu paljon. Taisivat ne käydä myös Norjassa Naton sotaharjoituksissa, oli kuullemma ollu pirun hienoa. Taispa tuo mainita jotain 80km marssistakin... Tuossa kaikki mitä nyt äkkiseltään tuli mieleen.

Lainaus:11.08.2010 JjO kirjoitti:
Tehdään maailmanlaajuinen liittovaltio, joka lähtee yhdistämällä pienenpiä kaupallisia liittoja yhteen (esim. EU ja P-Amerikan liitto).

No sittenhän sitä ei ainakaan olisi enää mitään, minkä puolesta sotia. Varmaan jonkun mielestä tuokin tietysti olisi tosi toivottava skenaario.

Lainaus:11.08.2010 Banshee_ kirjoitti:
Asevelvollisuus voi kuulostaa uskottavalta puolustusvaihtoehdolta, mutta tosiasiassa sekin kykenee nykymallissaan puolustamaan vain suurimpia kaupunkeja. Koko maa on yksinkertaisesti liian suuri puolustettavaksi nykyisellä armeijalla.

Silti asevelvollisuus on palkka-armeijaa uskottavampi. Sitä paitsi ei vihollisellakaan välttättä ole heittää ison sodan sattuessa pientä Suomea vastaan ihan ylivoimaisia resursseja, sillä tärkeämpääkin käyttöä niille resursseille varmasti löytyy.

Lainaus:11.08.2010 Banshee_ kirjoitti:
Rauha siksi, että molemmat osapuolet pelkäävät toistensa pommeja?

Tulee mieleen kylmä sota...

Parempi kylmä sota kuin kuuma sota, vaikka sekin on kaukana hyvästä.

Lainaus:11.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Nostetaa ihmisarvo nii korkealle ettei sotiminen enää "kannata". Nyt se on lähinnä money-issue.

...Tämäkään ei valitettavasti taida johtaa mihinkään niin kauan kuin on kulttuureja (tai uskontoja), joissa kuolemanrangaistus on mahdollinen melko pienistäkin "rikoksista". Sitä paitsi ihmisluontoon taitaa kuulua se, ettei kaikkien kanssa tule toimeen, jolloin voi syntyä aika kiinnostavia tilanteita, jotka voivat johtaa jopa sotaan...

Lainaus:11.08.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Nostetaa ihmisarvo nii korkealle ettei sotiminen enää "kannata". Nyt se on lähinnä money-issue.

Tehdään maailmanlaajuinen liittovaltio, joka lähtee yhdistämällä pienenpiä kaupallisia liittoja yhteen (esim. EU ja P-Amerikan liitto).

Jos jätetään tekemättä? Minua ainakin pelottaa yksi iso liittovaltio, jossa kaikkialla pätee samat lait ja jossa yksi ihminen voi pahimmassa tapauksessa nousta koko planeetan johtoon. Sitä paitsi tuo ei ole ideana mitenkään toteuttamiskelpoinenkaan niin kauan kuin eri kulttuurien välillä on näin paljon kitkaa. Ehkä kaupallisella tasolla, mutta ei muuten - ja kaupallinen taso ei taida ihan riittää, vaikka varmasti auttaakin jonkin verran.

Lainaus:11.08.2010 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 Karvamato kirjoitti:
Joo elikkäs kutsunnat tossa marraskuussa ja olis kiva saada tietää onko kukaan muu ollu noissa suomen kansainvälisissä valmiusjoukoissa. Itse meinasin sinne ja rauhanturvaajaksi. Onko minkälaista hommaa tai jos joku osaa vähän infoo että minkälainen se koulutuskausi oikein on?

Kaveri oli siellä. Aika paljon oli kuullemma ollut taistelukoulutusta. Olivat ammuskelleet kaikenlaisilla aseilla ja lähitaisteluakin oli harjoiteltu paljon. Taisivat ne käydä myös Norjassa Naton sotaharjoituksissa, oli kuullemma ollu pirun hienoa. Taispa tuo mainita jotain 80km marssistakin... Tuossa kaikki mitä nyt äkkiseltään tuli mieleen.

Tosta pirun hienosta voidaan olla montaa mieltä. Norjassa ('09) 24/7 tyhjän vuonon vartiointia, broidilla tosin Norjan reissu ('10) oli viikon hyökkäämistä lumihangessa vailla hienompaa päämäärää. Jos on varma, että haluaa "roiskutella verta turbaanista" niinkun moni idiootti eli puolet afgoihin lähtijöistä asian ilmaisi, on paikka oikea. Itse koin koko FRDF:n omalta osaltani melko turhaksi, eritoten kun omia alaisia ei ollut. Toisin sanoen kunnon johtamiskokemukset jäävät vähiin. Kessun nappulat löivät käteen palveluksen loppupuolella, mutta tehtävät eivät muuttuneet. 80 km marssilla ansaittiin se kultapossu siihen barettiin, itse en siitä sen kummempaa boneria saanut.

Mene vuodeksi rauhanturvaajaksi.

Osta verovapaa auto.

Lainaus:11.08.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Tehdään maailmanlaajuinen liittovaltio, joka lähtee yhdistämällä pienenpiä kaupallisia liittoja yhteen (esim. EU ja P-Amerikan liitto).

Haa, NWO and World Government is here! Joko Amero ja North American Union on perustettu?

Universaalisti korkeimman auktoriteetin omaavan maailmanhallituksen perustaminen tämänhetkisen tekniikan ja väestömäärän aikana on erittäin epätodennäköistä. Rauhanomainen ja vapaaehtoinen perustaminen sekä pysyvän rauhan takaaminen silkka mahdottomuus.

Näin suuren väestömäärän ja kulttuurisen diversiteetin takia perinteiset valtiot ja kulttuuripiirit tulvat tiettyjen perusolojen pysyessä vakiona olemaan edelleen tärkeimpiä kansaivälisiä toimijoita. Se on tosin totta, että jaktuva keskinäisriippuuvuuden kasvu ja syveneminen, sekä etenkin kärjistyvät globaalit ongelmat (energiakriisi, muiden luonnonvarojen hupeneminen, siten taloudelliset, sotilaalliset, ekologiset kriisit yms.) ovat aiheuttamassa sen, että valtioiden on tiivistettävä yhteistyötä. Maailmanhallituksen sijasta todennäköisempi suunta on maailmanhallituksen ja perinteisen valtiokeskeisen järjestelmän välissä oleva ns."globaali hallinta" (globol governance). Siinä avainasemassa ovat valtioiden rinnalla nousevat kansainväliset regiimit ja kv-toimijat, erinäiset kansainväliset organisaatiot ja yritykset. Näiden kautta valtiot pyrkivät hallitsemaan globaaleja ilmiöitä, joiden hallintaan yksittäinen valtio ei pysty.

Lainaus:12.08.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Tehdään maailmanlaajuinen liittovaltio, joka lähtee yhdistämällä pienenpiä kaupallisia liittoja yhteen (esim. EU ja P-Amerikan liitto).

Haa, NWO and World Government is here! Joko Amero ja North American Union on perustettu?

Universaalisti korkeimman auktoriteetin omaavan maailmanhallituksen perustaminen tämänhetkisen tekniikan ja väestömäärän aikana on erittäin epätodennäköistä. Rauhanomainen ja vapaaehtoinen perustaminen sekä pysyvän rauhan takaaminen silkka mahdottomuus.

Näin suuren väestömäärän ja kulttuurisen diversiteetin takia perinteiset valtiot ja kulttuuripiirit tulvat tiettyjen perusolojen pysyessä vakiona olemaan edelleen tärkeimpiä kansaivälisiä toimijoita. Se on tosin totta, että jaktuva keskinäisriippuuvuuden kasvu ja syveneminen, sekä etenkin kärjistyvät globaalit ongelmat (energiakriisi, muiden luonnonvarojen hupeneminen, siten taloudelliset, sotilaalliset, ekologiset kriisit yms.) ovat aiheuttamassa sen, että valtioiden on tiivistettävä yhteistyötä. Maailmanhallituksen sijasta todennäköisempi suunta on maailmanhallituksen ja perinteisen valtiokeskeisen järjestelmän välissä oleva ns."globaali hallinta" (globol governance). Siinä avainasemassa ovat valtioiden rinnalla nousevat kansainväliset regiimit ja kv-toimijat, erinäiset kansainväliset organisaatiot ja yritykset. Näiden kautta valtiot pyrkivät hallitsemaan globaaleja ilmiöitä, joiden hallintaan yksittäinen valtio ei pysty.

YK, EU ja NATO kertoo jotain ihan eri tarinaa... Ihan elävänä esimerkkinä vieläpä.

Lainaus:12.08.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:12.08.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:11.08.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ehkäpä, mutta onko edes teoriassa mitään muuta mahdollisuutta saavuttaa rauhaa? Tuskin.

Tehdään maailmanlaajuinen liittovaltio, joka lähtee yhdistämällä pienenpiä kaupallisia liittoja yhteen (esim. EU ja P-Amerikan liitto).

Haa, NWO and World Government is here! Joko Amero ja North American Union on perustettu?

Universaalisti korkeimman auktoriteetin omaavan maailmanhallituksen perustaminen tämänhetkisen tekniikan ja väestömäärän aikana on erittäin epätodennäköistä. Rauhanomainen ja vapaaehtoinen perustaminen sekä pysyvän rauhan takaaminen silkka mahdottomuus.

Näin suuren väestömäärän ja kulttuurisen diversiteetin takia perinteiset valtiot ja kulttuuripiirit tulvat tiettyjen perusolojen pysyessä vakiona olemaan edelleen tärkeimpiä kansaivälisiä toimijoita. Se on tosin totta, että jaktuva keskinäisriippuuvuuden kasvu ja syveneminen, sekä etenkin kärjistyvät globaalit ongelmat (energiakriisi, muiden luonnonvarojen hupeneminen, siten taloudelliset, sotilaalliset, ekologiset kriisit yms.) ovat aiheuttamassa sen, että valtioiden on tiivistettävä yhteistyötä. Maailmanhallituksen sijasta todennäköisempi suunta on maailmanhallituksen ja perinteisen valtiokeskeisen järjestelmän välissä oleva ns."globaali hallinta" (globol governance). Siinä avainasemassa ovat valtioiden rinnalla nousevat kansainväliset regiimit ja kv-toimijat, erinäiset kansainväliset organisaatiot ja yritykset. Näiden kautta valtiot pyrkivät hallitsemaan globaaleja ilmiöitä, joiden hallintaan yksittäinen valtio ei pysty.

YK, EU ja NATO kertoo jotain ihan eri tarinaa... Ihan elävänä esimerkkinä vieläpä.

???

YK, EU tai NATO ei kerro mitään universaalin maailmanhallituksen suunnasta, vaan juurikin siitä globaalista hallinnasta josta kerroin. YK ei ole selkeä ylintä sitovaa päätösvaltaa käyttävä maailmanhallitus, EU on alueellinen kv-organisaatio, ja NATO on alueellinen puolustusliitto. Juuri siis sellaisia kansaivälisiä instituutioita, joilla valtiot pyrkivät hallitsemaan globaaleja ongelmia yhdessä.

Tuplakinkun jälkimmäinen vkloppu lähenee alkuaan. Sen jälkeen vielä pitäisi jaksaa viikko ja sen jälkeen olisi luultavasti lomaviikko edessä.

Lainaus:12.08.2010 cz_bot kirjoitti:
Tuplakinkun jälkimmäinen vkloppu lähenee alkuaan. Sen jälkeen vielä pitäisi jaksaa viikko ja sen jälkeen olisi luultavasti lomaviikko edessä.

Mites sä nyt intistä tänne eksyit keskustelemaan. Eikös tämä ole nato- ja kylmä sota -aihe?