Lähin RJK:hon A-miehenä ja sain kuukauden jälkeen siirron sodankylään B-mieheksi. Kirjurin hommiin ilmeisesti.- aika jännä, mutta eipähän tarvi hyppiä metässä koko ajan.-

Lainaus:12.08.2010 yoshi91 kirjoitti:
Lähin RJK:hon A-miehenä ja sain kuukauden jälkeen siirron sodankylään B-mieheksi. Kirjurin hommiin ilmeisesti.- aika jännä, mutta eipähän tarvi hyppiä metässä koko ajan.-

Ne on hyviä hommia..

Lainaus:12.08.2010 yoshi91 kirjoitti:
Lähin RJK:hon A-miehenä ja sain kuukauden jälkeen siirron sodankylään B-mieheksi. Kirjurin hommiin ilmeisesti.- aika jännä, mutta eipähän tarvi hyppiä metässä koko ajan.-

Minkäs takia laittoivat sodikseen? Silmät vai polvet?

Suomen maanpuolustuksen suurin uhkahan on edelleen Venäjä. Venäjän turvallisuuspolitiikkaan kuuluu laajentaa maan rajoja luonnolliseen esteeseen joka estäisi vihollisarmeijan hyökkäysken maahan (vuoristo, meri, aavikko jne.). Jos tämä ei ole mahdollista, venäläiset pyrkivät hankkimaan rajoilleen "puskureina" toimivia satelliittivaltioita tai vähintäänkin neutraaleja valtioita.

Tässä Suomen asevelvollisuusarmeija astuu kuvaan: Suomi on sen verran vahva ettei Suomea kannata yrittää pakottaa satelliitiksi. Suomi on myös sen verran Venäjälle myöntyväinen etteivät Suomen poliitikot liity NATO:on jolloin Venäjä ei koe Suomea uhaksi (paljon puhuttu NATO-optio ei ole turvallisuuspoliittinen vaan ulkopoliittinen idea: sen on viesti että jos Venäjä alkaa uhittelemaan, liitymme NATO:on). Venäjän kannalta Suomi ei siis ole uhka: Suomi ei ole Venäjälle vihollismielinen ja Suomi pystyy puolustamaan itseään myös jos joku maa (Venäjä tai joku joka aikoo hyökätä Suomen kautta Venäjälle) hyökkäisi Suomeen.

Ja ennen kuin joku tulee vinkumaan kylmän sodan mentaliteetista, Venäjä ei ole Neuvostoliitto mutta sen turvallisuusintressit ovat pitkälti samankaltaiset. Venäjä on taas alkanut rakentamaan omaa etupiiriään, kuten esim. Georgian sodasta ja Ukrainan kaasukiistoista voidaan päätellä. Henk. koht. en usko että sotaa tulee, mutten alkaisi armeijaa paljoa purkamaankaan.

Mosaleiri ja 25 km:n marssi takana RSRAHKPTRI:ssa. Fuckin' eh.

Löysää pask*a.

Lainaus:13.08.2010 Arctic_Fox kirjoitti:

Lainaus:12.08.2010 yoshi91 kirjoitti:
Lähin RJK:hon A-miehenä ja sain kuukauden jälkeen siirron sodankylään B-mieheksi. Kirjurin hommiin ilmeisesti.- aika jännä, mutta eipähän tarvi hyppiä metässä koko ajan.-

Minkäs takia laittoivat sodikseen? Silmät vai polvet?

Migreenin takia, metsässä kun tuo nukkuminen on vähän niin ja näin. Varsinkin Ivalossa, jossa leirejä ois ollu melkein koko ajan (Siis harjoituksia, mustalaiset leireilee!).

Eka 20km jalkamarssi ja sit 50km päälle nii johan ovat jalat kokeneet hellvetin. Elämän ensimmäinen rakkokin tuli jalkaan, ja niitä tuli heti 4. Kyllä spol tst-varustukses on hieno kävellä.

Lainaus:13.08.2010 hehehe kirjoitti:
Suomen maanpuolustuksen suurin uhkahan on edelleen Venäjä. Venäjän turvallisuuspolitiikkaan kuuluu laajentaa maan rajoja luonnolliseen esteeseen joka estäisi vihollisarmeijan hyökkäysken maahan (vuoristo, meri, aavikko jne.). Jos tämä ei ole mahdollista, venäläiset pyrkivät hankkimaan rajoilleen "puskureina" toimivia satelliittivaltioita tai vähintäänkin neutraaleja valtioita.

Tässä Suomen asevelvollisuusarmeija astuu kuvaan: Suomi on sen verran vahva ettei Suomea kannata yrittää pakottaa satelliitiksi. Suomi on myös sen verran Venäjälle myöntyväinen etteivät Suomen poliitikot liity NATO:on jolloin Venäjä ei koe Suomea uhaksi (paljon puhuttu NATO-optio ei ole turvallisuuspoliittinen vaan ulkopoliittinen idea: sen on viesti että jos Venäjä alkaa uhittelemaan, liitymme NATO:on). Venäjän kannalta Suomi ei siis ole uhka: Suomi ei ole Venäjälle vihollismielinen ja Suomi pystyy puolustamaan itseään myös jos joku maa (Venäjä tai joku joka aikoo hyökätä Suomen kautta Venäjälle) hyökkäisi Suomeen.

Ja ennen kuin joku tulee vinkumaan kylmän sodan mentaliteetista, Venäjä ei ole Neuvostoliitto mutta sen turvallisuusintressit ovat pitkälti samankaltaiset. Venäjä on taas alkanut rakentamaan omaa etupiiriään, kuten esim. Georgian sodasta ja Ukrainan kaasukiistoista voidaan päätellä. Henk. koht. en usko että sotaa tulee, mutten alkaisi armeijaa paljoa purkamaankaan.

Jos armeija laukkautettaisiin olisimme heikkoja ja meistä tulisi venäjän satelliitti. Eli armeija kannattaa.

Lainaus:14.08.2010 pirAa kirjoitti:
Jos armeija laukkautettaisiin olisimme heikkoja ja meistä tulisi venäjän satelliitti. Eli armeija kannattaa.

Jos armeija lakkautettaisiin nii maailmaan tulis rauha ja nälkä ja köyhyys poistuis Suomesta. Eli armeija ei kannata.

Lainaus:14.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:14.08.2010 pirAa kirjoitti:
Jos armeija laukkautettaisiin olisimme heikkoja ja meistä tulisi venäjän satelliitti. Eli armeija kannattaa.

Jos armeija lakkautettaisiin nii maailmaan tulis rauha ja nälkä ja köyhyys poistuis Suomesta. Eli armeija ei kannata.

Toimisi jos muutkin lakkauttaisivat omansa. Näin ei vain tule käymään, joten soon voi voi.

Lainaus:14.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:14.08.2010 pirAa kirjoitti:
Jos armeija laukkautettaisiin olisimme heikkoja ja meistä tulisi venäjän satelliitti. Eli armeija kannattaa.

Jos armeija lakkautettaisiin nii maailmaan tulis rauha ja nälkä ja köyhyys poistuis Suomesta. Eli armeija ei kannata.

Pasifismi toimii vasta sitten, kun kaikki maailmassa ovat pasifisteja. Niin kauan kuin maailmassa on yksikin ihminen, joka on valmis käyttämään väkivaltaa tavoitteidensa edistämiseksi, maailmaa hallitaan väkivallalla. Jos irtisanoutuu väkivallankäytöstä, luovuttaa päätösvallan niille, jotka väkivaltaa käyttävät mielellään. Jokainen voi kyllä kuvitella, mihin suuntaan maailma silloin kehittyy.

Pasifismi on teoriassa hyvä, mutta ei toimi ihmisillä.

Lainaus:
Pasifismi on teoriassa hyvä, mutta ei toimi ihmisillä.

Niin oli kommunismikin.

Lainaus:14.08.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:

Lainaus:14.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:14.08.2010 pirAa kirjoitti:
Jos armeija laukkautettaisiin olisimme heikkoja ja meistä tulisi venäjän satelliitti. Eli armeija kannattaa.

Jos armeija lakkautettaisiin nii maailmaan tulis rauha ja nälkä ja köyhyys poistuis Suomesta. Eli armeija ei kannata.

Pasifismi toimii vasta sitten, kun kaikki maailmassa ovat pasifisteja. Niin kauan kuin maailmassa on yksikin ihminen, joka on valmis käyttämään väkivaltaa tavoitteidensa edistämiseksi, maailmaa hallitaan väkivallalla. Jos irtisanoutuu väkivallankäytöstä, luovuttaa päätösvallan niille, jotka väkivaltaa käyttävät mielellään. Jokainen voi kyllä kuvitella, mihin suuntaan maailma silloin kehittyy.

Pasifismi on teoriassa hyvä, mutta ei toimi ihmisillä.

Sen vuoksi aseista täytyykin luopua kansainvälisten sopimuksien kautta, eikä absoluuttisella yhden valtion päätöksellä. Päätösvalta ei mene väkivaltaa suosivalle osapuolelle, vaan päätös väkivallan käyttämisestä. Aseilla voidaan tappaa, mutta ei välttämättä taivuttaa ketään tahtonsa alle. Väkivallaton vastarinta on strategiana vieläkin toimiva.

Lainaus:14.08.2010 ikone kirjoitti:

Lainaus:14.08.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:

Lainaus:14.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:14.08.2010 pirAa kirjoitti:
Jos armeija laukkautettaisiin olisimme heikkoja ja meistä tulisi venäjän satelliitti. Eli armeija kannattaa.

Jos armeija lakkautettaisiin nii maailmaan tulis rauha ja nälkä ja köyhyys poistuis Suomesta. Eli armeija ei kannata.

Pasifismi toimii vasta sitten, kun kaikki maailmassa ovat pasifisteja. Niin kauan kuin maailmassa on yksikin ihminen, joka on valmis käyttämään väkivaltaa tavoitteidensa edistämiseksi, maailmaa hallitaan väkivallalla. Jos irtisanoutuu väkivallankäytöstä, luovuttaa päätösvallan niille, jotka väkivaltaa käyttävät mielellään. Jokainen voi kyllä kuvitella, mihin suuntaan maailma silloin kehittyy.

Pasifismi on teoriassa hyvä, mutta ei toimi ihmisillä.

Sen vuoksi aseista täytyykin luopua kansainvälisten sopimuksien kautta, eikä absoluuttisella yhden valtion päätöksellä. Päätösvalta ei mene väkivaltaa suosivalle osapuolelle, vaan päätös väkivallan käyttämisestä. Aseilla voidaan tappaa, mutta ei välttämättä taivuttaa ketään tahtonsa alle. Väkivallaton vastarinta on strategiana vieläkin toimiva.

Ei ole.

Lainaus:14.08.2010 ikone kirjoitti:
Sen vuoksi aseista täytyykin luopua kansainvälisten sopimuksien kautta, eikä absoluuttisella yhden valtion päätöksellä.

Historia on osoittanut, että kansainvälinen aseistariisunta on tavattoman vaikeaa. Ainainen "turvallisuusdilemma" luo epäluuloja valtioiden välille, ja epäluulo lisääntyy lisääntymistään koska valtion päätavoite, eli suvereniteetin säilyttäminen, on tavattoman vaikea palauttaa jos se menetetään. Toisin on esim. taloudellisessa yhteistyössä, jossa mahdolliset tappiot eivät merkitse pysyviä menetyksiä.
Samoin jo pelkästään voimakkaat aseteollisuudesta sekä monesta muusta konfliktin ja sodan kärsimyksistä hyötyvät ryhmittymät pistävät kapulat rattaisiin.

Lainaus:15.08.2010 pirAa kirjoitti:

Ei ole.

Kylläpäs on.

Lainaus:15.08.2010 JYP_91 kirjoitti:

Lainaus:15.08.2010 pirAa kirjoitti:

Ei ole.

Kylläpäs on.

Ei ole eikä ole ikinä ollut. Ainoa syy miksi se toimi Intiassa oli, että vastassa oli jokseenkin pehmeä Iso-Britannia (yksittäisiä hirmutekoja lukuunottamatta.) Jos vastassa olisi ollut brittien sijaan Stalinin Neuvostoliitto, niin olisi Gandhi löytänyt itsensä aika äkkiä Siperiasta. Jos mukaan ähtijöitä olisi ollut enemmän kuin junaan olisi mahtunut, niin loput olisi teloitettu paikanpäällä. Intia ei voittanut, vaan brittiläiset itse luovuttivat.

Lainaus:15.08.2010 JYP_91 kirjoitti:

Lainaus:15.08.2010 pirAa kirjoitti:

Ei ole.

Kylläpäs on.

Voit kinata siitä kuinka kauan mutta aseeton vastarinta ei tule toimimaan.

Lainaus:15.08.2010 pirAa kirjoitti:

Lainaus:15.08.2010 JYP_91 kirjoitti:

Lainaus:15.08.2010 pirAa kirjoitti:

Ei ole.

Kylläpäs on.

Voit kinata siitä kuinka kauan mutta aseeton vastarinta ei tule toimimaan.

Perustele sitten väitteesi. Alointin tuon "eipäs, juupas" sanailun, kun et koskaan perustele mitään väitteitäsi, vaikka tällaiseenkin aiheeseen tulit esittämään mielipiteesi. Sinun kirjallinen anti kun on yleensä näissäkin aiheissa muutaman sanan mittainen viesti.

Säännöt:

Lainaus:Kirjoitusvinkkejä
Huomaa, että jos sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin esim. "Juu, näin on!", sen takia ei välttämättä kannata kirjoittaa viestiä.

Lainaus:15.08.2010 pirAa kirjoitti:

Voit kinata siitä kuinka kauan mutta aseeton vastarinta ei tule toimimaan.

Mä pidän näistä trolleista.

Onhan tuota aseetonta vastarintaa yritetty Intian jälkeenkin yksinvaltaisesti hallituissa maissa. Eipä ole paljoa auttanut. Oikeastaan Intia taitaa olla ainoa maa jossa aseeton vastarinta on toiminut

Suomen "demokratia" ainakin hyydyttää aika tehokkaasti halun tehdä yhtään minkäänlaista oikeaa vastarintaa, aseellista tai aseetonta. "No joo, jospa sitä sitten ensi vaaleissa äänestäisi vaikka Persuja!"

Lainaus:16.08.2010 hehehe kirjoitti:
Onhan tuota aseetonta vastarintaa yritetty Intian jälkeenkin yksinvaltaisesti hallituissa maissa. Eipä ole paljoa auttanut. Oikeastaan Intia taitaa olla ainoa maa jossa aseeton vastarinta on toiminut

Sanoo poika, joka elää itsenäisessä maassa lähinnä sen vuoksi, kun sinua fiksummat ihmiset päättivät aloittaa kansalaistottelemattomuuden Venäjän vallan alla. Tuskin sinulle Neuvostoliiton romahtaminen sanoo mitään, Martin Luther Kingistä puhumattakaan.

Rajoittakaa näitä aivopieruja, oikeasti.

Lainaus:16.08.2010 ikone kirjoitti:

Rajoittakaa näitä aivopieruja, oikeasti.

Joo ja rajoittakaa sitä politiikan puhumista. Käsittääkseni se ei ollut tämän aiheen pääasiallinen tarkoitus.