AnttiError, isot rispektit siitä että ajattelet näin, suomi on perseestä.

Lainaus:16.09.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:16.09.2010 Banshee_ kirjoitti:
Ajanhukkaa. Alussa leikittelin ajatuksella että rupeaisin totaaliksi, mutta yksinkertasesti ei ollut pokkaa mennä vankilaan.

Itse olen harkitsemassa totaaliutta. Pidän kuitenkin aivan uskomattoman absurdina ajatuksena elää maassa, jossa joudun menemään sukupuoleni takia vankilaan jos en toimi kuten miehen "pitää". Ihmisoikeusjärjestö Amnesty International on tuominnut Suomen käytännön ihmisoikeusrikkomukseksi. Ymmärrän kulttuuriperinnön takia miehen ja naisen eriarvoisuuden, mutta nyt ollaan jo 2010-luvulla ja edelleenkin sukupuolia arvotetaan eri tavalla. Missä ovat feministit? Eikö heidän pitäisi olla loukkaantuneita siitä, että naiset ja miehet ovat eriarvoisia? Suomessa loukataan yksilönvapautta eikä kukaan kyseenalaista ollenkaan. Onko tällainen maailma elämisen arvoinen?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1948739

Älä huoli, ehkä sellainen joskus vielä saadaan!

Lainaus:16.09.2010 Kiekkoilija kirjoitti:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1948739

Älä huoli, ehkä sellainen joskus vielä saadaan!

Eli et tajunnut että tarkoitin, että asevelvollisuus pitää saada kokonaan pois?

Lenita veti tuossa taas esiin synnytyskortin, peukku siitä

Millonkohan naiset keksii ettei ne joudu linnaan jos mukuloita ei tule, mutta jätkät lentää kaaressa telkien taa jos ei intti tai sivari maistu.

Ei naisten asevelvollisuudelle. Ei kaksi väärää tee hyvää. Sitä orjuutta pitäisi vähentää, ei lisätä. Aika sadistista pakottaa sellanen ihmisryhmä käymään saman kurjuuden läpi ihan vaan siksi, että itsekkin joutui käymään.

Nyt sentään puolet kansasta välttyy tältä orjuudelta. Jos naisille tulee asevelvollisuus, niin menee aika heikosti suomen arvoilla. Jos puolet kansasta saa syövän, niin ei sitä tehdä oikeaksi, jos pakotetaan se lopuillekkin.

Siksipä se pitäisi tehdä kaikille vapaaehtoiseksi.

Nyt intti on naisille vapaaehtoinen, mutta miehille ei. Jos puolelta kansasta parannetaan syöpä, niin ei sitä tehdä oikeaksi että toiselta puolelta ei paranneta.

Ei tietenkään tähän nykytilanteeseen pidä tyytyä. Mutta naisten asevelvollisuus on askel paljon huonompaan.

Mites, jos mies tekee sukupuolikorjausleikkauksen, niin pitääks mennä inttiin?

Eipä se naiseksi tee. Olet mies jonka sukupuolielimet on pirskottu niin, että ne etäisesti näyttää vaginalta.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Ei naisten asevelvollisuudelle. Ei kaksi väärää tee hyvää. Sitä orjuutta pitäisi vähentää, ei lisätä. Aika sadistista pakottaa sellanen ihmisryhmä käymään saman kurjuuden läpi ihan vaan siksi, että itsekkin joutui käymään.

Nyt sentään puolet kansasta välttyy tältä orjuudelta. Jos naisille tulee asevelvollisuus, niin menee aika heikosti suomen arvoilla. Jos puolet kansasta saa syövän, niin ei sitä tehdä oikeaksi, jos pakotetaan se lopuillekkin.

Hienoa ylidramatisointia. Se ei ole orjuutta.

http://liberalismi.net/wiki/Asevelvollisuus#Orjuus_ja_pakkoty.C3.B6
http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43662-ei-enaa-pakkotyota
Liberaalejen näkökulmasta on.

Ihminen laitetaan vasten tahtoaan palvelemaan ilman mitään varsinaista korvausta. Aka orjuutta. Ihmiset maksaa jo veroja ja nyt pakotetaan vielä kuolemaan ja tappamaan valtionsa puolesta. Halusi tai ei.

Kyllä armeijasta rahaakin saa.

Niin jonkun naurettavan päivärahan sillä aikaa, kun olet armeijassa. Ei kenelläkään silti ole mahdollisuutta kieltäytyä siitä ja tämä tekee siitä orjuuden. Vai pitäisitkö itseäsi vapaana, jos joku korporaatio pakottas sut töihin ja uhraamaan henkesi ja tappamaan ilman mahdollisuutta kieltäytyä ja antavat sulle jotain hikistä päivärahaa, että pysyisit elossa. Sit ne jalona antaa vaihtoehdon, että voit tietysti tehdä vuoden lähes ilmaiseksi töitä heille, niin he jalona ja ymmärtäväisenä eivät heitä sun persettäs linnaan. Kyllä tuo aika nopeasti orjuudeksi laskettaisi. Mutta tämähän on cool, koska tämän tekee valtio. Jos joku yksityinen firma tällästä harrastais, niin se leimattais yleisesti orjaleiriks.

Pakkotyötä ja orjuutta se on.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Ei naisten asevelvollisuudelle. Ei kaksi väärää tee hyvää. Sitä orjuutta pitäisi vähentää, ei lisätä. Aika sadistista pakottaa sellanen ihmisryhmä käymään saman kurjuuden läpi ihan vaan siksi, että itsekkin joutui käymään.

Nyt sentään puolet kansasta välttyy tältä orjuudelta. Jos naisille tulee asevelvollisuus, niin menee aika heikosti suomen arvoilla. Jos puolet kansasta saa syövän, niin ei sitä tehdä oikeaksi, jos pakotetaan se lopuillekkin.

No jos aivan tarkkoja ollaan, ei nykyään puhuta naisten asepalveluksesta, vaan kansalaispaveluksesta. Elikä naisia ei opetettaisi sotimaan, vaan jotain muuta yleishyödyllistä erilaisien kriisitilanteiden sattuessa.

Lainaus:16.09.2010 Kiekkoilija kirjoitti:
No jos aivan tarkkoja ollaan, ei nykyään puhuta naisten asepalveluksesta, vaan kansalaispaveluksesta. Elikä naisia ei opetettaisi sotimaan, vaan jotain muuta yleishyödyllistä erilaisien kriisitilanteiden sattuessa.

Eli siis naiset ja miehet olisivat edelleenkin eri asemissa?

Keskustelin matkalla kotiin äidin ja isän kanssa näkemyksistäni. He myönsivät etteivät tukisi minua jos menisin vankilaan mielipiteeni takia, mutta että olen kuitenkin oikeassa tietyllä tavalla. Joudun luultavasti menemään armeijaan vain sen takia, että se on helpoin ja turvallisin ratkaisu. Mitä saan todella yksikseni aikaan menemällä vankilaan, kuten vain pari kymmentä vuosittain tekee? Se on niin marginaalista, ettei se hyödyttäisi mitään.
Minkä takia aiheesta ei ole järjestetty kansanäänestystä?

Lainaus:16.09.2010 AnttiError kirjoitti:
Minkä takia aiheesta ei ole järjestetty kansanäänestystä?

Koska kaikki viittaa siihen, että asialla on edelleen kansa vankka kannatus, vaikka toisinajattelijoitakin löytyy ihan huomattava määrä?

Kovin naiivilta vaikuttaa tämä keskustelu täällä. Itse en ainakaan näe mitään syytä muuttaa varusmiespalvelua yhtään mihinkään suuntaan, en ainakaan vapaaehtoiseksi. Näin siksi, koska uskon Suomen tarvitsevan uskottavan armeijan. Kuka haluaa hyökätä maahan, jossa suurin osa miehistä on saanut sotilaskoulutuksen? Tänä päivänä ei tietenkään ole syytä odottaa hyökkäystä, mutta kuten sanonta kuuluu "ei vara venettä kaada". Eihän tuo puolustus toki nykyään kovin uskottava ole kaluston ja varusmiesten huonon kunnon takia, mutta parempaan tulisi pyrkiä. Palkka-armeijaan en kommentoi ennnen kun länsinaapurimme saavat tuloksia siitä.

Kyllä, olen menossa armeijaan todennäköisesti laskuvarjojääkäriksi, joten objektiivinen näkemykseni ei välttämättä ole. Odotan innolla kun lyttäätte näkemykseni maahan naiiveilla kukkahattutätikommenteillanne.

Lainaus:16.09.2010 Aapelus kirjoitti:
Kyllä, olen menossa armeijaan todennäköisesti laskuvarjojääkäriksi, joten objektiivinen näkemykseni ei välttämättä ole. Odotan innolla kun lyttäätte näkemykseni maahan naiiveilla kukkahattutätikommenteillanne.

Oiva tapa toikin parantaa keskustelun laatua!

Sanoin asian ehkä hieman kärjistäen, mutta jos selaat tämän topicin paria uusinta sivua niin ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.

Lainaus:16.09.2010 Aapelus kirjoitti:
Kovin naiivilta vaikuttaa tämä keskustelu täällä. Itse en ainakaan näe mitään syytä muuttaa varusmiespalvelua yhtään mihinkään suuntaan, en ainakaan vapaaehtoiseksi. Näin siksi, koska uskon Suomen tarvitsevan uskottavan armeijan. Kuka haluaa hyökätä maahan, jossa suurin osa miehistä on saanut sotilaskoulutuksen? Tänä päivänä ei tietenkään ole syytä odottaa hyökkäystä, mutta kuten sanonta kuuluu "ei vara venettä kaada". Eihän tuo puolustus toki nykyään kovin uskottava ole kaluston ja varusmiesten huonon kunnon takia, mutta parempaan tulisi pyrkiä. Palkka-armeijaan en kommentoi ennnen kun länsinaapurimme saavat tuloksia siitä.

Kyllä, olen menossa armeijaan todennäköisesti laskuvarjojääkäriksi, joten objektiivinen näkemykseni ei välttämättä ole. Odotan innolla kun lyttäätte näkemykseni maahan naiiveilla kukkahattutätikommenteillanne.

Eli on oikeutettua riistää ihmisen valinnanvapaus sattuman perusteella? Ei välitetä yhtään siitä, mitä pään sisällä liikkuu, kun housuissa jotain riippuu, sä pakon alla olet. Huh sehän rimmasi.
Niin, jos jotain ei yksinkertaisesti kiinnosta Suomen puolustaminen, on täysin hyväksyttävää laittaa vankilaan tällainen, olettaen että kyseessä on mies. Tämä vankilaan joutunut varmasti oppii jotain, koska hän ei voi tehdä jotain hyödyllistä, kuten vaikkapa opiskella. Typerintä on, että kulutetaan aivan turhaan veronmaksajien rahoja että saadaan täysi ylläpito tälle maanpetturille.

Liekkö kukaan intin käynyt jälkeenpäin sitä mieltä, että kokemus oli täysin persiistä?

Huhhuh, kylläpä tekeekin hyvää kolmen päivän loma intistä! Koulutusta ollut nyt pari viikkoa aamu seitsemästä ilta yhdeksään ilman vapaa-aikaa ja herätys joka aamu puoli kuudelta. Vielä puoltoista kuukautta tälläistä ja sitten alkaa lepimmät hommat. Tai ainakin näin väittivät. :P Ja ei enää paha tj:kään; 295. =D

Lainaus:16.09.2010 Aapelus kirjoitti:
Kovin naiivilta vaikuttaa tämä keskustelu täällä. Itse en ainakaan näe mitään syytä muuttaa varusmiespalvelua yhtään mihinkään suuntaan, en ainakaan vapaaehtoiseksi. Näin siksi, koska uskon Suomen tarvitsevan uskottavan armeijan.

Uskottava se ei ainakaan nytten ole. Ehkä joillekkin, muttei kenellekkään täysjärkiselle.

Lainaus:16.09.2010 Aapelus kirjoitti:
Odotan innolla kun lyttäätte näkemykseni maahan naiiveilla kukkahattutätikommenteillanne.

Superjättimäinen jalkaväki ja uskottava puolustus ei oikein ole sama asia. Ei sota ole enää sellaista, että rynnitään 200k tyypin kanssa rajan yli pistimet tanassa. Suomeen saisi ihan uskottavan puolustuksen ilman tälläistä orja-armeijaakin. Suomella on btw miesvahvuudellisesti yksi euroopan suurimmista reserveistä. Taitaa muu eurooppa olla vähän tyhmiä, kun eivät tajua että jalkaväellä ne sodat voitetaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_troops Ei modernia sotaa voiteta isolla reservillä. Suomella on top18 suurin reservi maailmassa. Suomen reservi on kaksi kertaa suurempi, kuin esim saksalla. Väitätkö, että saksalaisilla ei siis ole "uskottavaa pelotetta"

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_supremacy siinä on tulevaisuuden sodankäynnin tärkein elementti.

Lainaus:Today, air supremacy is a key first goal of United States military operations and the United States has a military research budget greater than any other nation to maintain this in any future conflict.

Lainaus:16.09.2010 AnttiError kirjoitti:
Eli on oikeutettua riistää ihmisen valinnanvapaus sattuman perusteella? Ei välitetä yhtään siitä, mitä pään sisällä liikkuu, kun housuissa jotain riippuu, sä pakon alla olet. Huh sehän rimmasi.
Niin, jos jotain ei yksinkertaisesti kiinnosta Suomen puolustaminen, on täysin hyväksyttävää laittaa vankilaan tällainen, olettaen että kyseessä on mies. Tämä vankilaan joutunut varmasti oppii jotain, koska hän ei voi tehdä jotain hyödyllistä, kuten vaikkapa opiskella. Typerintä on, että kulutetaan aivan turhaan veronmaksajien rahoja että saadaan täysi ylläpito tälle maanpetturille.

Ei ole oikein ei, mutta hädän tullen moni tuota mieltä oleva olisi varmasti vaatimassa puolustusta, ja mitä päättäjät tekivät, kun nykyinen järjestelmä lakkautettiin. Nimittäin jos nykyinen järjestelmä on vitsi, palkka-armeija se vasta tämän kokoisessa maassa vitsi olisikin - varsinkin kun raja-naapurina on mitä on.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Superjättimäinen jalkaväki ja uskottava puolustus ei oikein ole sama asia. Ei sota ole enää sellaista, että rynnitään 200k tyypin kanssa rajan yli pistimet tanassa.

Tämän kokoisessa maassa on joukkoja syytä olla sen verran, että niitä riittää muuallekin kuin pääkaupunkiseudun ympärille sadan kilometrin säteelle. Täällä on nääs muutakin kuin Helsinki.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Suomeen saisi ihan uskottavan puolustuksen ilman tälläistä orja-armeijaakin. Suomella on btw miesvahvuudellisesti yksi euroopan suurimmista reserveistä. Taitaa muu eurooppa olla vähän tyhmiä, kun eivät tajua että jalkaväellä ne sodat voitetaan.

Ai että näin metsäiseen maahan pitäisi saada isojen numeroiden sijaan panssareita ja lentokoneita? OK, paitsi että hatusta vedettynä arviona sanoisin, että tulee kalliimmaksi ja joukkoja joutuisi keskittämään entistä pienemmälle alueelle. Totta kai isoilla valtioilla on varaa pitää isompia ammattiarmeijoita joilla on myös enemmän modernia kalustoa. Epäilemättä Suomikin siirtyisi tuollaiseen järjestelmään, jos siihen olisi vara.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_supremacy siinä on tulevaisuuden sodankäynnin tärkein elementti. [quote]
Today, air supremacy is a key first goal of United States military operations and the United States has a military research budget greater than any other nation to maintain this in any future conflict.

En kyllä henkilökohtaisesti lähtisi kilpailemaan kaluston määrällä ja/tai laadulla sellaista valtiota vastaan, jolla on kalustoa jo valmiiksi moninkertainen määrä. (Ja tällä en sitten mihinkään tiettyyn valtioon vaan kaikkiin vähänkään isompiin valtioihin yleensä.) Aseteknologiasta juurikaan tietämättä sanoisin melkein, että juurikin mainitsemastasi syystä olisi syytä panostaa enemmänkin ilmantorjuntaan kuin ilmavoimiin. En siis kuitenkaan tiedä, miten it-aseet käytännössä purevat moderneihin ilmavoimiin.