11.07.2011 Haminaan suorittamaan varusmiespalvelusta.

Nykysodankäynti halutaan tehdä halvalla ja nopeasti. Ois kyl aika koomista nähdä miten suomi mobilisoisi 300k sotilasta sinne rajallensa. Siinä menisi varmaan kuukausia ja saatika millanen paine on sit ylläpitää sellasta massaa porukkaa, kun kaikki pitäs ruokkia, vaatettaa ja huoltaa. Suomi ei nyt ole mikään järin ihmeellinen teolisuusjätti kuiteskaan ja 300k täysylläpito on aika iso operaatio. Puhumattakaan, että suurinosa ei ole pitänyt kivääriä kädessä vuosikymmeniin.

Ainoa mahis on, että jos jotenkin tajutaan kuukausia ennen esim ryssien aikeet ja saadaan aikaa valmistautua. Tätähän ne ei tietenkään anna tapahtuvan, koska sodasta tulis paljon ikävempi, kun pitäs ne 300k puskasissiä kaivaa kuopistansa.

Eipä sillä ole väliä, vaikka olis miljardin sotilaan reservi, jos et saa edes mainittavaa osaa niistä rintamalle ennenkun vihollinen on vallannut koko maan. Onkos btw olemassa mitään realistista arviosta kuinka kauan suomen täysmobilisaatiossa menisi? Kai näitä jossain on harjoteltu, tai simulaatioita tehnyt?

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Nykysodankäynti halutaan tehdä halvalla ja nopeasti. Ois kyl aika koomista nähdä miten suomi mobilisoisi 300k sotilasta sinne rajallensa. Siinä menisi varmaan kuukausia ja saatika millanen paine on sit ylläpitää sellasta massaa porukkaa, kun kaikki pitäs ruokkia, vaatettaa ja huoltaa. Suomi ei nyt ole mikään järin ihmeellinen teolisuusjätti kuiteskaan ja 300k täysylläpito on aika iso operaatio. Puhumattakaan, että suurinosa ei ole pitänyt kivääriä kädessä vuosikymmeniin.

Ainoa mahis on, että jos jotenkin tajutaan kuukausia ennen esim ryssien aikeet ja saadaan aikaa valmistautua. Tätähän ne ei tietenkään anna tapahtuvan, koska sodasta tulis paljon ikävempi, kun pitäs ne 300k puskasissiä kaivaa kuopistansa.

Eipä sillä ole väliä, vaikka olis miljardin sotilaan reservi, jos et saa edes mainittavaa osaa niistä rintamalle ennenkun vihollinen on vallannut koko maan. Onkos btw olemassa mitään realistista arviosta kuinka kauan suomen täysmobilisaatiossa menisi? Kai näitä jossain on harjoteltu?

Sota ei koskaan ala yhtäkkiä. vastapuolen joukkojen mobilisoiminen vie myös aikaa ja se myös näkyy. Ja jos suomella on suunnitelma, johon sisältyy 300k hengen resevi, nii etkai sinä tosissasi luule, ettei meillä ole suunnitelmia joukkojen mobilisoimiseksi ja varustelemiseksi? Se on toki eri asia, miten hyvin se käytännössä onnistuu.

Se oli kysymys, eikä implikointia, että suomi ei osaisi mobilisoida. Kysymys onkin lähinnä, että kumpi saa ensin kamppeensa kasaan. Ryssät vai suomalaiset. Veikkaan kyllä aika kovasti ryssiä. Kyl se georgiakin aika näppärästi meni. Koko georgia operaatio oli ryssien osalta todella ammattimaisesti hoidettu ottaen huomioon millasia ne oli neuvostoaikana.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Nykysodankäynti halutaan tehdä halvalla ja nopeasti.

Näkyy selvästi amerikkalaisten operaatioista Irakissa ja Afganistanissa. Juu, ei ole perinteistä sodankäyntiä, mutta pitkään ovat joka tapauksessa viipyneet.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Ois kyl aika koomista nähdä miten suomi mobilisoisi 300k sotilasta sinne rajallensa.

Osissa tietenkin. Vastikään varusmieskoulutuksen saaneet ja reserviin siirtyneet mobilisoidaan ensimmäisinä jne. Itsekin olisin varmaan aika ensimmäisten joukossa vielä muutaman vuoden, kun kuulun valmiusprikaatiin ja kotiuduin nyt heinäkuussa.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Siinä menisi varmaan kuukausia ja saatika millanen paine on sit ylläpitää sellasta massaa porukkaa, kun kaikki pitäs ruokkia, vaatettaa ja huoltaa.

Ruokaa tuntuu kansalle riittävä rauhankin aikana, joten eiköhän se sodankin aikana välttävällä tavalla onnistu. Lisäksi on sodista selvitty vaikeampinakin aikoina.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Suomi ei nyt ole mikään järin ihmeellinen teolisuusjätti kuiteskaan ja 300k täysylläpito on aika iso operaatio.

Eipähän silti tarvitse palkkaa maksaa, kun on asevelvollisuusarmeija eikä palkka-armeija. On totta, että ruokahuolto yms. tuottaa resurssien riittämisen kanssa haasteita, mutta sitä varten on huoltojoukot. Mutta kuten sanoin, jostainhan sitä ruokaa rauhankin aikana tulee. Sotitilassa voi kyllä vähän kiristää vyötä.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Puhumattakaan, että suurinosa ei ole pitänyt kivääriä kädessä vuosikymmeniin.

Siksipä suurin osa ei joudukaan heti rintamalle vaan sinne pääsevät ne, jotka ovat pitäneet kivääriä käsissään ihan viime vuosina. Ohimennen voisi myös mainita, että se kivääri on niin helppo kapistus, että sitä osaa varmasti käyttää vuosien tai jopa vuosikymmenienkin jälkeen.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Ainoa mahis on, että jos jotenkin tajutaan kuukausia ennen esim ryssien aikeet ja saadaan aikaa valmistautua.

Yllätyssodat ovatkin olleet aika yleisiä. Esim. amerikkalaisten Irakin ja Afganistanin operaatiot eivät olleetkaan arvattavissa ja kuukausia etukäteen.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Tätähän ne ei tietenkään anna tapahtuvan, koska sodasta tulis paljon ikävempi, kun pitäs ne 300k puskasissiä kaivaa kuopistansa.

Helpompi ne puskasissit on kaivaa sotatilassa kuin sitten, kun sota on jo päättynyt. Jälleen kerran vrt. Irak, Afganistan. Toki Suomessa vastarinta tuskin olisi läheskään samalla tasolla, mutta eiköhän sitä silti olisi. Minä muuten luulin, että sinun mielestäsi Suomen asevelvollisuusarmeijalla ei ole uskottavuutta? Eikös sen pitänyt liittyä siihen, miten tehoton armeija meillä on? Miksi se sitten vihollista kiinnostaisi?

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Eipä sillä ole väliä, vaikka olis miljardin sotilaan reservi, jos et saa edes mainittavaa osaa niistä rintamalle ennenkun vihollinen on vallannut koko maan. Onkos btw olemassa mitään realistista arviosta kuinka kauan suomen täysmobilisaatiossa menisi? Kai näitä jossain on harjoteltu, tai simulaatioita tehnyt?

Luulenpa, että Suomen sotilas- ja poliittinen johto kyllä tietää nuo aika-arviot melko tarkkaan. Aivan varmasti mobilisaatioon kuluva aika on otettu huomioon, kun on arvioita Puolustusvoimien tilasta tehty. Sitä paitsi epäilemättä se nousisi palkka-armeijan kannattajien argumentiksi, jos se olisi jokin ongelma.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Se oli kysymys, eikä implikointia, että suomi ei osaisi mobilisoida. Kysymys onkin lähinnä, että kumpi saa ensin kamppeensa kasaan. Ryssät vai suomalaiset. Veikkaan kyllä aika kovasti ryssiä. Kyl se georgiakin aika näppärästi meni. Koko georgia operaatio oli ryssien osalta todella ammattimaisesti hoidettu ottaen huomioon millasia ne oli neuvostoaikana.

Georgiassa päin onkin ollut aika rauhallista seutua, jossa päinkään ei ole venäläissotilaita ns. rauhan aika tarvittu... Lisäksi Georgian armeija oli toki Suomen armeijan tasolla kaikin puolin.

No, en tiedä, mutta en usko.

Iraki ja Afganistani? Miten ne liittyy johonkin suomen tilanteeseen mitenkään? Kummankin varsinaiset asevoimat tuhottiin hetkessä ja nyt ongelmaa tekevät kapinaan nousseet siviilit eikä itse asevoimat. Afganistanikin on sellainen, että sitä ei ole onnistuneesti vallanut kukaan historiassa vaikka on yritetty.

Syy miksi tavara kulkee nyt on se, että ne reitit on jo rakennettu, suuniteltu ja organisoitu. Jos nyt tulisi käsky, että kaikki tavara meneekin tästä lähtien eturintamalle, niin ei todellakaan kannata odottaa seuraavaks viikoks minkään liikkuvan. Niiden pitäisi romuttaa kaikki logistiikkajärjestelyt ja rakentaa ihan kaikki alusta. Jos oltais neuvostoliitossa ja valtio omistaisi käytännössä kaiken, niin voisi onnistua nopeammin tälläinen täyskäännös.
Turha edes uneksia, että voitaisiin samalla tehokkuudella hoitaa sotilashuolto, kuin siviilihuolto hoidetaan nyt. Sodassa myös kuluu aika paljon enemmän tavaraa, kuin arjessa.

Ei kukaan ole väittänyt, että suomen pakkoarmeija olisi sotilaalisesti joku täysi katastrofi mikä ei toimi pelotteena kenellekkään, mutta väitös että suomelle on pakollinen suuri reservi on ihan yhtä paskaa. En ole noista jutuista tajunnut mitään pointtia mitä ajaisit takaa?
Jos suomessa sota syttyy, niin et tule ikinä näkemään koko reserviä rintamalla, niin menee vähän idea ylläpitää niin suurta reserviä. Muutenkin jopa nämä "suomen sotilasjohdot" ovat kovasti laskemassa reservin määrää jo nyt.

Minun pointtini on se, että ei ole olemassa mitään syytä miksi suomella ei voisi olla palkka-armeijaa. Orja-armeija ei ole ainoa vaihtoehto ja jossain määrin jopa huonompi. Varsinkin natoon liittyessä pakkoarmeijalla ei olisi mitään tarkoitusta enää. Nato on aivan varmasti suurempi peloite, kuin mikään suomen luoma sotilaspeloita koskaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus#Asevelvollisuuden_vastustajien_argumentteja tostahan niitä löytyy vaikka mitä.

Georgian tapaus oli kyllä edelleen mielestäni malliesimerkki siitä kuinka paljon nato-kysymyksen kanssa kannattaa tökkiä ampiaispesää, jos kuitenkin voidaan olla hengessä mukana olematta kuitenkaan kunnolla osallisia.

Tekisi kovasti mieli väittää, ettei mitään sotaa kuitenkaan tule, mutta eihän tuota tietenkään varmasti voi tietää. Kuitenkin jos Venäjä vyöryttää suurhyökkäyksellään joukkoja kohti keski-eurooppaa (lue, saksa), niin lähettääkö nato ensimmäisenä apujaan Suomelle? Tuskin.

Toki on selvää ettei Venäjästä ikinä mitään suurta ystävää saa. Ilmatilarikkomuksista ja muista vastaavista huomaa kuinka he haluavat näyttää omia voimiaan ja vähän kiusata ja katsoa reaktioita. Parempi on jos vain koitetaan pysyä sivussa. Tuskinpa sotimisestakaan enää mitään tulisi, kaikki 70-luvun jälkeen syntyneet ovat kuitenkin näitä kuuluisia velliperseitä! (Rikon tällä illuusion siitä, että; velliperse-sukupolvi = oma ikä - 5v).


Intti edessä vasta ensi kesänä joten ehkäpä tuo propaganda iskee minuunkin sen aikana ja olen vaatimassa Suomea natoon.

Lainaus:16.09.2010 Villapuuro kirjoitti:

Superjättimäinen jalkaväki ja uskottava puolustus ei oikein ole sama asia. Ei sota ole enää sellaista, että rynnitään 200k tyypin kanssa rajan yli pistimet tanassa. Suomeen saisi ihan uskottavan puolustuksen ilman tälläistä orja-armeijaakin. Suomella on btw miesvahvuudellisesti yksi euroopan suurimmista reserveistä. Taitaa muu eurooppa olla vähän tyhmiä, kun eivät tajua että jalkaväellä ne sodat voitetaan.

Eh. Jalkaväellä puolustetaan, ei millään lentokoneilla. Miten maaston hallussapito onnistuisi millään muulla kuin jalkaväellä?
Suomen koko sotilasdoktriini perustuu alueelliseen puollustukseen, eli siis se koko reservi ei todellakaan ole missään etulinjassa.
Se siis meinaa sitä, että koko Suomen maa-alue pyritään kattamaan omilla joukoilla, ja puolustetaan syvyydessä aiheuttaen viholliselle jatkuvasti tappioita (näykitään sieltä täältä).

Kerro minulle, millä muulla tämä onnistuu kuin jalkaväellä, joka fyysisesti pitää hallussaan näitä maa-alueita?

Ja liittyen tuohon "muun euroopan tyhmyyteen"... noh... pitääkö edes sanoa? NATO.

Lainaus:16.09.2010 Aapelus kirjoitti:
Sanoin asian ehkä hieman kärjistäen, mutta jos selaat tämän topicin paria uusinta sivua niin ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.

Sinusta kukkahattutäteilyä on keskustella mahdollisista vaihtoehdoista yleiselle asevelvollisuudelle?

Onnittelut, vahvistit juuri stereotypiaani näistä "erikoismiehistä" (Taisit sinne laskuvarjoyksikköön olla menossa?)

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Afganistanikin on sellainen, että sitä ei ole onnistuneesti vallanut kukaan historiassa vaikka on yritetty.

Mongolit ainakin pyyhkäisivät Afghanistanin yli tuosta vain, mutta he tosiaan vain tyytyivät tuhoamaan koko valtakunnan valtaamisen sijasta.

Syy miksi reserviä piennenetään on rahahanojen sulku, tuskinpa puolustusvoimissa luovuttasiin yhdestäkään reserviläisestä jos vain voitaisiin. Suuren reservin etu on juuri se, että kaikkien ei tarvitse olla samaan aikaan etulinjassa, mutta silti lisävoimia ei tarvitse kouluttaa tyhjästä. Vai miltä kuulostaa kahden viikon pikaopetus kiväärin käsittelyyn ennen kun pääset mittelemään voimia Iivanan kanssa?

Palkka-armeija on niitä viimeisiä virheitä mitä kannattaa tehdä, länsinaapurissa se ollaan jo huomattu. Upseeristo pitää nykyisiä joukkoja siellä täysinä raakileina joista ei ole operaatioihin, ja nyt käytännössä työttömät joutuvat hakeutumaan armeijalle duuniin tai tuet katkeavat. Joten mietitään Suomessa, haluatko että hädän tullen sinua puolustaa aivan liian pieni joukko sotilaita, jotka ovat jo valmiiksi katkeria kohtalostaan muille joita heidän pitäisi puolustaa? Puolustusvoimilla tärkeintä motivaation kannalta on mielestäni on yhteinäisyyden tunne ja se tieto että se on kaikkien kansalaisten yhteinen tahto ja velvollisuus puolustaa meitä suomalaisia, ei ulkoistaa sitä pienelle vähemmistölle palkkaa vastaan.

Lainaus:17.09.2010 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:

Nii mutku..mutku..mutku niinku ...niin tota.. öö


*ASETA PÄTEMISKOMMENTTI TÄHÄN*

Lainaus:17.09.2010 hulibuli kirjoitti:
-- ja se tieto että se on kaikkien kansalaisten yhteinen tahto ja velvollisuus puolustaa meitä suomalaisia, ei ulkoistaa sitä pienelle vähemmistölle palkkaa vastaan.

"Kaikkien kansalaisten" pisti silmään pahasti. Vaikka on hyvä maanpuolustuksen kannalta, että "kaikki" pakotetaan puolustamaan maata, ei voida silti pakottaa ihmisiä siihen jos he eivät halua. Meidän on pakko antaa valinnanmahdollisuus. Joko ei mene armeijaan ja ottaa riskin että Suomi vallataan, tai ei mene ja hyödyttää valtiota opiskelemalla ja töitä tekemällä. Nk. yhteinen hyvä ei oikeuta ihmisoikeusrikkomusta.

Lainaus:17.09.2010 AnttiError kirjoitti:
Vaikka on hyvä maanpuolustuksen kannalta, että "kaikki" pakotetaan puolustamaan maata, ei voida silti pakottaa ihmisiä siihen jos he eivät halua. Meidän on pakko antaa valinnanmahdollisuus.

Miksi ihmeessä? Eikö kansalaisella voi olla velvollisuuksia?

Lainaus:17.09.2010 AnttiError kirjoitti:
Vaikka on hyvä maanpuolustuksen kannalta, että "kaikki" pakotetaan puolustamaan maata, ei voida silti pakottaa ihmisiä siihen jos he eivät halua. Meidän on pakko antaa valinnanmahdollisuus.

...niin kuin sivari nyt? Vai oletko sitä mieltä, että kansalaisella ei tule olla mitään velvollisuuksia, kuten Raat0 tuossa ylempänä jo kysyikin?

Itse näen lähinnä ongelmana sen, että koko naissukupuoli ja esimerkiksi Ahvenanmaa ovat kokonaan vapaita tästä velvollisuudesta, mikä on ihan kaikilla mittareilla vääryys.

Lainaus:17.09.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:17.09.2010 AnttiError kirjoitti:
Vaikka on hyvä maanpuolustuksen kannalta, että "kaikki" pakotetaan puolustamaan maata, ei voida silti pakottaa ihmisiä siihen jos he eivät halua. Meidän on pakko antaa valinnanmahdollisuus.

Miksi ihmeessä? Eikö kansalaisella voi olla velvollisuuksia?

Se on kuule niin että ne vanhat arvot joiden puolesta kuoltiin ja jaksettiin taistelukentillä, ovat kuolleet. Oma isänmaa ei ole enää näiden mielestä minkään arvoinen, silti nostetaan sossusta rahaa ja tullaan nettiin jakamaan omia hengentuotoksiaan.

Aika surullista kun ajattelee.

Lainaus:17.09.2010 X007 kirjoitti:
Se on kuule niin että ne vanhat arvot joiden puolesta kuoltiin ja jaksettiin taistelukentillä, ovat kuolleet. Oma isänmaa ei ole enää näiden mielestä minkään arvoinen, silti nostetaan sossusta rahaa ja tullaan nettiin jakamaan omia hengentuotoksiaan.

Aika surullista kun ajattelee.

No kysehän on minun nähdäkseni vain siitä, mihin ryhmään haluaa itsensä lukea. Jos ei ole mitenkään isänmaallinen tai halua identifoitua suomalaiseksi, niin ei ole mikään ihme, ettei varusmiespalvelus nappaa ja se koetaan vapaudenriistona. Sitten taas osa on sitä mieltä, että yhteisö ennen yksilöä, ja että kuuluminen ryhmään "suomalaiset" on ensisijaista muihin, yleensä pienempiin yhteisöihin nähden.

Ihmiset nyt eivät vain ole samanlaisia, eikä tähän liene mitään yksikäsitteistä totuutta olemassa, mistä ei aina voisi keskustella/väitellä.

Lainaus:17.09.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
Itse näen lähinnä ongelmana sen, että koko naissukupuoli ja esimerkiksi Ahvenanmaa ovat kokonaan vapaita tästä velvollisuudesta, mikä on ihan kaikilla mittareilla vääryys.

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Noh, Ahvenanmaalaiset saa sitten puolustaa itseään jos se siihen tulee, mutta naisilla voisi aivan hyvin olla jotain kotirintaman koulutusta lotta-tyyliin.

Tähänhän voi heittää sellaisen näkökulman, että ellei yksilö ole valmis hyväksymään yhteisön "pelisääntöjä" (johon olennaisesti kuuluvat yhteisön selviytymisen turvaaminen ja muut velvollisuudet), ei yhteisönkään ole mikään pakko hyväksyä tätä yksilöä osaksi itseään. Yhteisön epäkohtien kritisoiminen on tietysti hyväksyttävää, mutta on jokseenkin tekopyhää, kun tästä yhteisöstä täysin riippuvainen ihminen alkaa purnata siitä, että hän joutuu tekemään jotain yhteisön hyväksi. Jotkut asiat vain on joskus pakko tehdä. Se, onko asevelvollisuus yksi näistä asioista, on tietysti keskustelun arvoista, mutta minusta hulibulin viesti oli kiteytti olennaisen aika hyvin.

Hei mitenkä niin kivääri on niin mahdoton vekotin? Jos minäkin opin kiväärillä ja haulikolla ampumaan vaikken ole käynyt inttiä enkä ampumista harrastanut. Ihmettelen suuresti jollen kiväärillä osuisi ihmiseen, jos osun kerta sitä huomattavasti pienempään kiekkoon itselleni väärän mallisen tukin omaavalla haulikollakin.

Veikkaan että se kunto ja ylipaino on lähinnä niitä oikeita ongelmia, minkä takia kauan sitten intin käyneitä pitäisi jonkun aikaa "kouluttaa".

Mutta siis. Oma kantani on että intissä miespuoliset kokee myös jonkinlaista henkistä kasvua. Mutta enpä kyllä ole kuullut kovinkaan monen miespuolisen tuttavapiirissäni jälkikäteen kokemuksestaan valittavan. Asevelvollisuus on niin kauan ok, kun porukkaa käytetään puolustukseen. Itekkin oon meinannu mennä, vaikkei mun oliskaa pakko. Linjasta en tiedä, mutta kovasti yritetään joko sotilaspoliisiksi tai sissiksi. Mutta itse minä valinnan lopulta teen ja näkee sitten mihin päädyn.

Naisten koulutuksesta. Naiset olis kieltämättä fiksua opettaa edes siihen ettei kenkien likaantumiseen yleensä kuolla. Moni kun luulee että kuralätäkköihin hukkuu ja karhu vaanii jokaisen puun takana. Toisaalta mikäli naisillekin tulis pakollinen palvelus, niin kannattaisin valinnanvapautta. Naiset sais joko mennä ammuskelee tai paikkailla ihmisiä /huoltohommia. Mutta myös miehillä pitäis olla vapaus valita kumman ottavat. Ja tasa-arvoa. Ei niin että naiset laitetaan toisiin hommiin kyselemättä ja miehet toisiin.

Lainaus:17.09.2010 Raat0 kirjoitti:
Tähänhän voi heittää sellaisen näkökulman, että ellei yksilö ole valmis hyväksymään yhteisön "pelisääntöjä" (johon olennaisesti kuuluvat yhteisön selviytymisen turvaaminen ja muut velvollisuudet), ei yhteisönkään ole mikään pakko hyväksyä tätä yksilöä osaksi itseään.

Olen tismalleen samaa mieltä. Jokaiselle kuitenkin tulee antaa mahdollisuus valita yhteisönsä. Ei me voida pakottaa ihmistä kuulumaan tiettyyn ryhmään ilman sen suostumusta. Siitä aiheutuu vain kitkaa yksilön ja yhteisön välillä joka näkyy vaikkapa kouluampumisina. Enkä minä ainakaan halua kuulua yhteisöön, jossa eletään vieläkin keskiajalla - sukupuolet ovat eri arvoisia. Puhutaan kuitenkin asiasta johon kukaan ei voi vaikuttaa. Melko pinnallista lähteä stereotypioiden mukaan asettamaan ihmisiä eri ryhmiin. On olemassa miehekkäitä naisia ja naisellisia miehiä. Silti me vedetään raja siihen ulkokuoreen. Koska "johonkinhan se raja on vedettävä".

Lainaus:17.09.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:17.09.2010 Raat0 kirjoitti:
Tähänhän voi heittää sellaisen näkökulman, että ellei yksilö ole valmis hyväksymään yhteisön "pelisääntöjä" (johon olennaisesti kuuluvat yhteisön selviytymisen turvaaminen ja muut velvollisuudet), ei yhteisönkään ole mikään pakko hyväksyä tätä yksilöä osaksi itseään.

Olen tismalleen samaa mieltä. Jokaiselle kuitenkin tulee antaa mahdollisuus valita yhteisönsä. Ei me voida pakottaa ihmistä kuulumaan tiettyyn ryhmään ilman sen suostumusta. Siitä aiheutuu vain kitkaa yksilön ja yhteisön välillä joka näkyy vaikkapa kouluampumisina. Enkä minä ainakaan halua kuulua yhteisöön, jossa eletään vieläkin keskiajalla - sukupuolet ovat eri arvoisia. Puhutaan kuitenkin asiasta johon kukaan ei voi vaikuttaa. Melko pinnallista lähteä stereotypioiden mukaan asettamaan ihmisiä eri ryhmiin. On olemassa miehekkäitä naisia ja naisellisia miehiä. Silti me vedetään raja siihen ulkokuoreen. Koska "johonkinhan se raja on vedettävä".

Ai että ihmisten pitäisi valikoida oma valtionsa kuin joku muropurkki kaupan hyllyltä? Sinne minne syntyy, sinne myös kuluu. Toisin sanoen valtio mahdollistaa yksilön arvon, sitä pitäisi kunnioittaa. Ja miksi ihmeessä sukupuolten pitäisi olla tasa-arvoisia?

Lainaus:17.09.2010 JjO kirjoitti:
Ai että ihmisten pitäisi valikoida oma valtionsa kuin joku muropurkki kaupan hyllyltä? Sinne minne syntyy, sinne myös kuluu. Toisin sanoen valtio mahdollistaa yksilön arvon, sitä pitäisi kunnioittaa. Ja miksi ihmeessä sukupuolten pitäisi olla tasa-arvoisia?

Onko mitään syytä miksi ei pitäisi saada vapautta siihen? Etenkin ärsyttää se ettei voi valita kuuluvansa yhteiskunnan ulkopuolelle. Siitä ei erota vaikka miten haluaisi. Valtio mahdollistaa yksilön arvon määräämällä mikä yksilön arvo on. Se ei anna valtaa valita sitä itse. Niin kauan kuin on auktoriteetti määräämässä jokaisen asioista, ei ole yksilöä.
Edelleen, miksi sukupuolten ei pitäisi olla tasa-arvoisia? Ovatko miehet jotenkin huonompia päättämään elämänsä suunnasta kuin naiset, että heille on pakko antaa valmiiksi pureskellut vaihtoehdot?

Lainaus:17.09.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:17.09.2010 JjO kirjoitti:
Ai että ihmisten pitäisi valikoida oma valtionsa kuin joku muropurkki kaupan hyllyltä? Sinne minne syntyy, sinne myös kuluu. Toisin sanoen valtio mahdollistaa yksilön arvon, sitä pitäisi kunnioittaa. Ja miksi ihmeessä sukupuolten pitäisi olla tasa-arvoisia?

Onko mitään syytä miksi ei pitäisi saada vapautta siihen? Etenkin ärsyttää se ettei voi valita kuuluvansa yhteiskunnan ulkopuolelle. Siitä ei erota vaikka miten haluaisi. Valtio mahdollistaa yksilön arvon määräämällä mikä yksilön arvo on. Se ei anna valtaa valita sitä itse. Niin kauan kuin on auktoriteetti määräämässä jokaisen asioista, ei ole yksilöä.
Edelleen, miksi sukupuolten ei pitäisi olla tasa-arvoisia? Ovatko miehet jotenkin huonompia päättämään elämänsä suunnasta kuin naiset, että heille on pakko antaa valmiiksi pureskellut vaihtoehdot?

IMO yliarvioit valinnanvapauden, mutta kun puhutaan valtion muodostamista velvollisuuksista niin tottakai kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia, jossain viroissa missä on naiskiintiöt, niin ne nyt lähinnä on anuksesta. Ja muutenkin feminismi, mutta väärinhän ymmärsin alunperin.

Onpas ollu mielenkiintoinen viikko kun heiluttu melkein koko viikko S2000 suojapuku päällä. Tiedustelusuojelu on kyllä kiinnostavaa, onneks pääsin. TJ112 :)

Lainaus:Ai että ihmisten pitäisi valikoida oma valtionsa kuin joku muropurkki kaupan hyllyltä? Sinne minne syntyy, sinne myös kuluu. Toisin sanoen valtio mahdollistaa yksilön arvon, sitä pitäisi kunnioittaa. Ja miksi ihmeessä sukupuolten pitäisi olla tasa-arvoisia?

Ihminen syntyy sinne minne hänen vanhempansa ovat sattuneet asettumaan. Miksi ihmisen pitäisi kunnioittaa tapaa, jolla valtio toimii, jos hänen mielestään se on väärin? Joissakin tapauksissa yksilö ei voi edes päättää siitä, haluaako hän elää kyseisessä valtiossa. Tällaisessa tapauksessa hänellä ei ole mitään muuta mahdollisuutte kuin sopeutua yhteiskuntaan, tai mennä vankilaan,pahimmassa tapauksessa kuolla. Miksi yksilöllä pitäisi olla velvollisuuksia valtiota kohtaa, jos hän ei siihen halua kuulua eikä hännen anneta erota? Jos valtio ei koskaan ole tehnyt mitään hänen hyväkseen? Isänmaallisuus on vain toinen nimi itsekkyydelle. Se,mitä me teemme ns.maanpuolustuksellisista syistä, koituu aina toisen osapuolen haitaksi.


Vastakysymys:mistä johtuu,että sukupuolet eivät ole tasa-arvoisia? Jos ihmisiä luokitellaan ihonvärin/iän/sukupuolen perusteella, lopputulos on sen mukainen. Sen sijaan jos ihmisiä kohdeltaisiin sen mukaan mitä he osaavat, saataisiin parempia lopputuloksia. esim työnhaussa otettaisiin pätevin,eikä ulkonaisesti viehättävin henkilö. Tämä on tietenkin vain hyötynäkökulma,mutta se on hyvä koska sitä voidaan kritisoida

Lainaus:Hei mitenkä niin kivääri on niin mahdoton vekotin? Jos minäkin opin kiväärillä ja haulikolla ampumaan vaikken ole käynyt inttiä enkä ampumista harrastanut. Ihmettelen suuresti jollen kiväärillä osuisi ihmiseen, jos osun kerta sitä huomattavasti pienempään kiekkoon itselleni väärän mallisen tukin omaavalla haulikollakin.

Veikkaan että se kunto ja ylipaino on lähinnä niitä oikeita ongelmia, minkä takia kauan sitten intin käyneitä pitäisi jonkun aikaa "kouluttaa".

Mutta siis. Oma kantani on että intissä miespuoliset kokee myös jonkinlaista henkistä kasvua. Mutta enpä kyllä ole kuullut kovinkaan monen miespuolisen tuttavapiirissäni jälkikäteen kokemuksestaan valittavan. Asevelvollisuus on niin kauan ok, kun porukkaa käytetään puolustukseen. Itekkin oon meinannu mennä, vaikkei mun oliskaa pakko. Linjasta en tiedä, mutta kovasti yritetään joko sotilaspoliisiksi tai sissiksi. Mutta itse minä valinnan lopulta teen ja näkee sitten mihin päädyn.

Naisten koulutuksesta. Naiset olis kieltämättä fiksua opettaa edes siihen ettei kenkien likaantumiseen yleensä kuolla. Moni kun luulee että kuralätäkköihin hukkuu ja karhu vaanii jokaisen puun takana. Toisaalta mikäli naisillekin tulis pakollinen palvelus, niin kannattaisin valinnanvapautta. Naiset sais joko mennä ammuskelee tai paikkailla ihmisiä /huoltohommia. Mutta myös miehillä pitäis olla vapaus valita kumman ottavat. Ja tasa-arvoa. Ei niin että naiset laitetaan toisiin hommiin kyselemättä ja miehet toisiin.

Jostain minun tuttavapiirissäni useimmat ovat valittaneet...Joten ei voida yleistää, että useimmat pitäisivät sitä miellyttävänä tai opettavaisena kokemuksena.

Vaikuttaa vähän naisvihalta. Millaisia naisia sinä tunnet, jos käsityksesi heistä kaikista on tuollainen? Ja miksi luulet,että jotkut naiset ovat sellaisia?Miten olisi yhteiskunnallinen paine (?)Muuten olen samaa mieltä.