Lainaus:17.09.2010 murmuri kirjoitti:
[quote]
Ihminen syntyy sinne minne hänen vanhempansa ovat sattuneet asettumaan. Miksi ihmisen pitäisi kunnioittaa tapaa, jolla valtio toimii, jos hänen mielestään se on väärin? Joissakin tapauksissa yksilö ei voi edes päättää siitä, haluaako hän elää kyseisessä valtiossa. Tällaisessa tapauksessa hänellä ei ole mitään muuta mahdollisuutte kuin sopeutua yhteiskuntaan, tai mennä vankilaan,pahimmassa tapauksessa kuolla. Miksi yksilöllä pitäisi olla velvollisuuksia valtiota kohtaa, jos hän ei siihen halua kuulua eikä hännen anneta erota? Jos valtio ei koskaan ole tehnyt mitään hänen hyväkseen? Isänmaallisuus on vain toinen nimi itsekkyydelle. Se,mitä me teemme ns.maanpuolustuksellisista syistä, koituu aina toisen osapuolen haitaksi.

Kyllähän täällä saa päättää elääkö Suomessa vai eikö. Ei sinua estetä jos haluat lähteä rajan yli Ruotsiin tai Venäjälle tai vaikka Norjaan saati Viroon, mutta turha jäädä tänne urputtamaan kun kerta vaihtoehtoja löytyy.

Lainaus:Kyllähän täällä saa päättää elääkö Suomessa vai eikö. Ei sinua estetä jos haluat lähteä rajan yli Ruotsiin tai Venäjälle tai vaikka Norjaan saati Viroon, mutta turha jäädä tänne urputtamaan kun kerta vaihtoehtoja löytyy.

Suomalaiset voivat tehdä näin. Mutta entäs entisissä itäblokin maissa,arabimaissa,Kiinassa?

Ainoa velvollisuus joka ihmisellä kuuluisi olla valtiota kohtaan on maksaa veroja ja noudattaa lakia. Kaikki muut velvollisuudet on turhaa. Valtioiden kuuluisi olla enemmänkin yritys tyylisiä, että ihmiset saisi vapaasti muuttaa valtioon jonka lait, verot ja kulttuuri sattuu eniten miellyttämään. Tämä johtaisi terveeseen kilpailuun valtioiden välillä ja kaikkien elintaso kasvaa.

Jos joku haluaa olla ylpeä suomalaisuudesta ja tehdä jonkun palveluksesi sille, niin ole ylpeä suomen kansasta äläkä niistä pelleistä arkadianmäellä. Valtiolla ja poliitikoilla ei ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa. Se on ne 5.3miljoonaa "tavista" mitkä tekee suomalaisuuden.

Lainaus:Miksi yksilöllä pitäisi olla velvollisuuksia valtiota kohtaa, jos hän ei siihen halua kuulua eikä hännen anneta erota? Jos valtio ei koskaan ole tehnyt mitään hänen hyväkseen?

Valtio on luonut kaikki systeemit ja härdellit mitä me käytetään arkisesti. Kyllä sille vähän voisi hattua nostaa. Kaikki taiteet ja laaturuoat ja kaikki. Jos joku haluaa valittaa, mikä on aika muotia nykyään, niin ihan vapaasti voi muuttaa ranskaan, tai sitten voisi lopettaa valittamisen.

No niinku hulibuli sanoi, jos ei valtio miellytä senkun vaihtaa. Valinnanvaraa kyllä löytyy. Mitä te siitä intistä pelkäätte/kammoksutte?

Lainaus:17.09.2010 JJL89 kirjoitti:
No niinku hulibuli sanoi, jos ei valtio miellytä senkun vaihtaa. Valinnanvaraa kyllä löytyy. Mitä te siitä intistä pelkäätte/kammoksutte?

No suurin osa valittajista on jotain läskejä/nörttejä, jotka pelkäävät etteivät pärjää intissä.

Lainaus:17.09.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:Miksi yksilöllä pitäisi olla velvollisuuksia valtiota kohtaa, jos hän ei siihen halua kuulua eikä hännen anneta erota? Jos valtio ei koskaan ole tehnyt mitään hänen hyväkseen?

Valtio on luonut kaikki systeemit ja härdellit mitä me käytetään arkisesti. Kyllä sille vähän voisi hattua nostaa. Kaikki taiteet ja laaturuoat ja kaikki. Jos joku haluaa valittaa, mikä on aika muotia nykyään, niin ihan vapaasti voi muuttaa ranskaan, tai sitten voisi lopettaa valittamisen.

Valtio ei ole luonut mitään. Ainakin mun pullat leivottiin yksityisessä firmassa jonkun duunarin toimesta. Kataisella ja Halosella ei ollut mitään tekemistä millanen mun pullasta tuli. Yksityiset yritykset ja niiden työntekijät on luonut suomen elintason. Ei valtio.

Ainoa syy miks valtiolla edes on vaikutusvaltaa (rahaa pystyttää ties millasia järjestelmiään) on se, että se verottaa yksityisiä ihmisiä, jotka saa rahansa yksityisiltä firmoilta. Valtiota ei kannata kiittää oikeastaan mistään muusta kun kivoista laeista. Kaikki muu on loppupeleissä rahotettu yksityisten yritysten ja ihmisten työpanoksella.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Ainoa velvollisuus joka ihmisellä kuuluisi olla valtiota kohtaan on maksaa veroja ja noudattaa lakia.

Millä ihmeen logiikalla?

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:

Valtio ei ole luonut mitään. Ainakin mun pullat leivottiin yksityisessä firmassa jonkun duunarin toimesta. Kataisella ja Halosella ei ollut mitään tekemistä millanen mun pullasta tuli. Yksityiset yritykset ja niiden työntekijät on luonut suomen elintason. Ei valtio.

Ainoa syy miks valtiolla edes on vaikutusvaltaa (rahaa pystyttää ties millasia järjestelmiään) on se, että se verottaa yksityisiä ihmisiä, jotka saa rahansa yksityisiltä firmoilta. Valtiota ei kannata kiittää oikeastaan mistään muusta kun kivoista laeista. Kaikki muu on loppupeleissä rahotettu yksityisten yritysten ja ihmisten työpanoksella.

Mitäpä lottoat, mikä pitää nämä yksityiset firmat pystyssä? Aivan, valtio hyvinkin. Katsos kun jos otetaan vaikka wanhan Kuuban malli, niin valtion toimesta yksityisyrittäjää survottaisiin maiharin ja asfaltin väliin. Ei valtio ole mikään hirviö mikä koostuu Vanhasista ja muista diktaattoreista, vaan se on tämä meidän koko yhteiskuntamme.

Mitä tarkotat, että "valtio pitää yksityiset firmat pystyssä?". Ehkä just jossain wanhassa kuubassa voisi olla, että valtio on itse tehnyt sellasen järjestelmän, että kukaan ei voi vapaasti harjoittaa mitään sielä. Sellasissa mestoissa varmaan valtio on aika oleellinen osa kaikkea.

Lainaus:vaan se on tämä meidän koko yhteiskuntamme.

Viimeks kun tarkistin, niin valtion ja yhteiskunnan välillä oli aika paljon eroa. Yhteiskunta pitää firmat pystyssä. Ei valtio. Valtio on osa yhteiskuntaa, mutta ei yhteiskunta.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Iraki ja Afganistani? Miten ne liittyy johonkin suomen tilanteeseen mitenkään? Kummankin varsinaiset asevoimat tuhottiin hetkessä ja nyt ongelmaa tekevät kapinaan nousseet siviilit eikä itse asevoimat. Afganistanikin on sellainen, että sitä ei ole onnistuneesti vallanut kukaan historiassa vaikka on yritetty.

Muistaakseni en missään kohtaa väittänyt, että kyse olisi tavallisesta sodankäynnistä tai edes viitannut siihen mitenkään isommin. Lähinnä vertasin muita juttuja sinun väitteisiisi.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Syy miksi tavara kulkee nyt on se, että ne reitit on jo rakennettu, suuniteltu ja organisoitu. Jos nyt tulisi käsky, että kaikki tavara meneekin tästä lähtien eturintamalle, niin ei todellakaan kannata odottaa seuraavaks viikoks minkään liikkuvan. Niiden pitäisi romuttaa kaikki logistiikkajärjestelyt ja rakentaa ihan kaikki alusta.

Kyllä se tavara liikkuu, ja varmasti tuokin asia suunnitellaan etukäteen siinä määrin, ettei koko valtio lamaannu, kun sota jossain vaiheessa syttyy. Kuten sanoin, yllätyssotia ei isommin ole.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Jos oltais neuvostoliitossa ja valtio omistaisi käytännössä kaiken, niin voisi onnistua nopeammin tälläinen täyskäännös.

Kuvittelisin, että täälläkin valtio omistaa kaiken, jos sota syttyy. No, ei kaikkea, mutta ainakin kaiken tarpeellisen.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Turha edes uneksia, että voitaisiin samalla tehokkuudella hoitaa sotilashuolto, kuin siviilihuolto hoidetaan nyt. Sodassa myös kuluu aika paljon enemmän tavaraa, kuin arjessa.

En uneksikaan. Huomaisit kyllä, jos lukisit viestini ihan ajatuksen kanssa. Minä väitän, että kyllä sitä tavaraa on tarpeeksi (vaikkakin vähemmän kuin rauhan aikana). Kulutuksesta en varsinaisesti tiedä ja voit olla oikeassa, mutta epäilemättä monessa suhteessa kulutus myös pakosta vähenisi, kun tavaraakin olisi vähemmän.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Jos suomessa sota syttyy, niin et tule ikinä näkemään koko reserviä rintamalla, niin menee vähän idea ylläpitää niin suurta reserviä.

No mitenkähän se reservin ylläpitäminen käytännössä näkyy? Aivan, ne jotka rintamalle oikeasti joutuisivat, joutuvat myös kertausharjoituksiin. Ne, jotka eivät joutuisi rintamalle (eli liian vanhat pääasiassa), eivät käytännössä käy isommin kertaamassa. Muuten se reservin ylläpitäminen tarkoittanee lähinnä nimiä paperissa. Itse en ainakaan keksi, miten reservin ylläpitäminen on niin kallista, kun porukka on kerran jo koulutettu.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Muutenkin jopa nämä "suomen sotilasjohdot" ovat kovasti laskemassa reservin määrää jo nyt.

Ehkäpä budjetti pakottaa tuonsuuntaisiin ratkaisuihin?

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Minun pointtini on se, että ei ole olemassa mitään syytä miksi suomella ei voisi olla palkka-armeijaa.

Minun mielestäni siihen on hyvä syy, ja se syy on se, että palkka-armeija ei ole uskottava puolustus tämän kokoiselle maalle.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Orja-armeija ei ole ainoa vaihtoehto ja jossain määrin jopa huonompi.

Palkka-armeija ei ole ainoa vaihtoehto ja jossain määrin jopa huonompi. See what I did there?

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Varsinkin natoon liittyessä pakkoarmeijalla ei olisi mitään tarkoitusta enää. Nato on aivan varmasti suurempi peloite, kuin mikään suomen luoma sotilaspeloita koskaan.

Natoon en ota kantaa, mutta pakko huomauttaa, että siinä missä se on pelote, se myös luo jännitteitä. Varmasti se ei ainakaan parantaisi suhteitamme Venäjään.

Lainaus:17.09.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:17.09.2010 hulibuli kirjoitti:
-- ja se tieto että se on kaikkien kansalaisten yhteinen tahto ja velvollisuus puolustaa meitä suomalaisia, ei ulkoistaa sitä pienelle vähemmistölle palkkaa vastaan.

"Kaikkien kansalaisten" pisti silmään pahasti. Vaikka on hyvä maanpuolustuksen kannalta, että "kaikki" pakotetaan puolustamaan maata, ei voida silti pakottaa ihmisiä siihen jos he eivät halua. Meidän on pakko antaa valinnanmahdollisuus. Joko ei mene armeijaan ja ottaa riskin että Suomi vallataan, tai ei mene ja hyödyttää valtiota opiskelemalla ja töitä tekemällä. Nk. yhteinen hyvä ei oikeuta ihmisoikeusrikkomusta.

En minäkään halua maksaa veroja, mutta on pakko. No, oikeastaan haluan, mutta kun niitä peritään liikaa ja niitä menee ihan käsittämättömiin turhuuksiin. Minun mielestäni asevelvollisuutta paljon suurempi ongelma on juurikin valtion kaikenlainen holhoaminen.

Lainaus:17.09.2010 JjO kirjoitti:
Ja miksi ihmeessä sukupuolten pitäisi olla tasa-arvoisia?

Koska tasa-arvo on nykypäivää ja sitä kovasti ainakin puheissa yritetään tuoda palkkoihin yms., mutta varmasti mitään negatiivista ei siinä samassa tule naisille. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sukupuolista yritetään muutenkin kasvattaa entistä vähemmän omanlaisiansa.

Lainaus:17.09.2010 murmuri kirjoitti:

Lainaus:Kyllähän täällä saa päättää elääkö Suomessa vai eikö. Ei sinua estetä jos haluat lähteä rajan yli Ruotsiin tai Venäjälle tai vaikka Norjaan saati Viroon, mutta turha jäädä tänne urputtamaan kun kerta vaihtoehtoja löytyy.

Suomalaiset voivat tehdä näin. Mutta entäs entisissä itäblokin maissa,arabimaissa,Kiinassa?

Miten se tähän liittyy? Onhan se huono juttu, mutta minkäs teet. Ja jos koet pystyväsi tekemään jotain, tee sitten. Ei ole hirveästi vaihtoehtoja.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Ainoa velvollisuus joka ihmisellä kuuluisi olla valtiota kohtaan on maksaa veroja ja noudattaa lakia.

Ainoa velvollisuus on noudattaa lakia. Verovaroja menee muutenkin niin paljon hukkaan, etten koe oikeutetusti velvollisuudekseni maksaa veroja.

PS: Sinä olet väärässä, minä olen oikeassa, koska sanon niin.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Kaikki muut velvollisuudet on turhaa. Valtioiden kuuluisi olla enemmänkin yritys tyylisiä, että ihmiset saisi vapaasti muuttaa valtioon jonka lait, verot ja kulttuuri sattuu eniten miellyttämään. Tämä johtaisi terveeseen kilpailuun valtioiden välillä ja kaikkien elintaso kasvaa.

Hieno ajatus, mutta liian utopistinen. Ja mikäs estää tuossa tilanteessa valtioden muuttumista kapitalististen riistoyritysten kaltaisiksi? Minun nähdäkseni kapitalismin hyödyt kuluttajat kannalta ovat aika kaksipiippusia. Terve kilpailu on muuttunut sairaalloiseksi kilpailuksi, jos se koskaan on tervettä ollutkaan.

Lainaus:17.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Jos joku haluaa olla ylpeä suomalaisuudesta ja tehdä jonkun palveluksesi sille, niin ole ylpeä suomen kansasta äläkä niistä pelleistä arkadianmäellä. Valtiolla ja poliitikoilla ei ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa. Se on ne 5.3miljoonaa "tavista" mitkä tekee suomalaisuuden.

Poliitikot ovat kyllä enimmäkseen pellejä, mutta enpä menisi kansaakaan kehumaan. Jos poliitikot ovat pellejä, ovat kansalaiset idiootteja.

Lainaus:17.09.2010 JjO kirjoitti:

Lainaus:Miksi yksilöllä pitäisi olla velvollisuuksia valtiota kohtaa, jos hän ei siihen halua kuulua eikä hännen anneta erota? Jos valtio ei koskaan ole tehnyt mitään hänen hyväkseen?

Valtio on luonut kaikki systeemit ja härdellit mitä me käytetään arkisesti. Kyllä sille vähän voisi hattua nostaa. Kaikki taiteet ja laaturuoat ja kaikki. Jos joku haluaa valittaa, mikä on aika muotia nykyään, niin ihan vapaasti voi muuttaa ranskaan, tai sitten voisi lopettaa valittamisen.

Valtio on valitettavasti luonut myös aika monta täysin tarpeetonta asiaa, joista saa maksaa. Minua ei ainakaan kiinnosta maksaa alkoholistien työttymyystukia, jotka menevät joka tapauksessa mahdollisimman pian kurkusta alas.. Näin yhtenä nopeasti mieleen tulevana esimerkkinä, kyllähän näitä riittää, jos jaksaa etsiä.

--------------------------------------------------

Olipa erikoinen avautuminen. Valtio alkaa taas vituttaa.

Lainaus:Hieno ajatus, mutta liian utopistinen. Ja mikäs estää tuossa tilanteessa valtioden muuttumista kapitalististen riistoyritysten kaltaisiksi? Minun nähdäkseni kapitalismin hyödyt kuluttajat kannalta ovat aika kaksipiippusia. Terve kilpailu on muuttunut sairaalloiseksi kilpailuksi, jos se koskaan on tervettä ollutkaan.

Mikä on "kapitalistinen riistoyritys" monopoliasemat ja ns riistot on säätelystä johtuvia ilmiöitä. Kapitalismi on muutenkin niin paskottu termi, että ei siitä tiedä tarkotetaanko sillä yleisesti nykytaloutta kaikine säätelyineen, vai vapaata taloutta. Mitään "riisoyrityksiä" on aika vaikea syntyä täysin vapaassa taloudessa, kun ihmiset voi vaan vaihtaa työpaikkaa ja ostaa kamansa muualta. Jos joku firma ostaa kaiken kilpailun ja nostaa hinnat 900%, niin mikään ei estä luomasta omaa firmaa, joka myykin 700% hintaan jne. Niin kauan, kun joku haluaa rahaa tehdä, niin löytyy joku joka tekee uuden kilpailevan yrityksen.

Eikö ois helpompaa vaan ottaa sellanen oikeesti motivoitunut porukka ja käyttää niihin sit sitä pänäkkää. Koulutukseen ja kalustoon. Milton Friedman (Jumala) pitää moraalittomana, kalliina ja tehottomana ratkaisuna. Orja-armeijasta on myytti, että se olisi halpaa. Oikeastaan se on tajuttoman kallista lukuisten vaihtoehtoiskustannusten tuntemattomuuksien ansiosta. Asevelvollisuus myös johtaa heikompaan korkeakoulutustasoon ja ansiotasoon.

Taloustieteelisesti palkka-armeija on tehokkaampi ja halvempi. Vielä siihen päälle, että asevelvollisuusarmeija on moraalitonta. Natoon vaan ja orja-armeija historiaan.

Ja en tiedä mitä svedulassa tapahtuu, mutta jos tilanne oikeasti on se, että ne pakottaa huono-osaset armeijaan, niin se ei ole palkka-armeija. Vaan orja-armeija mikä maksaa enemmän liksaa, kun klassinen orja-armeija. Eri asia on sit, jos ne menee sinne ihan itse omasta tahdostaan. Jolloin siinä ei ole mitään pahaa. Enkä ole kyllä mistään kuullut, että niiden puolustuksellisen osaamisen taso olisi laskenut tämän muutoksen jälkeen. Kyl työttömät tääläkin sotaan joutuu. Ruotsissa niillä olis vaan parempi koulutus ja kalustokin.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Conscription_map_of_the_world.svg/800px-Conscription_map_of_the_world.svg.png siinä värikäs kartta asevelvollisuuksien mukaan.

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Mikä on "kapitalistinen riistoyritys" monopoliasemat ja ns riistot on säätelystä johtuvia ilmiöitä.

Minun nähdäkseni säätelyn tarkoituksena on joko tukea tuota (valtionyhtiötyyppinen menettely) tai enemmänkin estää tuota.

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Mitään "riisoyrityksiä" on aika vaikea syntyä täysin vapaassa taloudessa, kun ihmiset voi vaan vaihtaa työpaikkaa ja ostaa kamansa muualta. Jos joku firma ostaa kaiken kilpailun ja nostaa hinnat 900%, niin mikään ei estä luomasta omaa firmaa, joka myykin 700% hintaan jne. Niin kauan, kun joku haluaa rahaa tehdä, niin löytyy joku joka tekee uuden kilpailevan yrityksen.

Minun nähdäkseni kilpailun synnyttäminen on nytkin tarpeeksi helppoa, mutta ilmeisesti kilpailua ei kuitenkaan ole tarpeeksi.

Minä tarkoitan kapitalistisella riistoyrityksellä jotain sellaista, mikä tavoittelee sokeasti rahaa ajattelematta yhtään, mitä järkeä siinä edes on. OK, pörssikurssit nousevat ja joku saa rahaa, mutta kuka oikeasti tarvitsee enemmän rahaa kuin pystyy käyttämään? Näin foorumien pääpainopisteeseen liittyvänä esimerkkinä käy hyvin Activision, joka nyhtää rahaa kaikesta, mitä sitä irti lähtee - ja mahdollisimman paljon. Kilpailun puutteestakaan tuskin on kyse.

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Eikö ois helpompaa vaan ottaa sellanen oikeesti motivoitunut porukka ja käyttää niihin sit sitä pänäkkää. Koulutukseen ja kalustoon.

No olisihan se helppoa, mutta ei tehokasta. Jos oletetaan, että palkka-armeijan koko olisi 20% nykyisestä (menee yläkanttiin aika reilusti), jokaisen sotilaan pitäisi ammattitaidon ja kaluston parantumisen myötä vasta viittä nykysotilasta. Aika kovan luokan ammattilaisia kyllä pitää olla, että tuohon pääsee. Sitten voidaankin alkaa miettiä kustannuksia...

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Orja-armeijasta on myytti, että se olisi halpaa. Oikeastaan se on tajuttoman kallista lukuisten vaihtoehtoiskustannusten tuntemattomuuksien ansiosta.

Jotenkin arvaan, että aiheesta on tehty tutkimuksia... joiden maksajia ovat olleet palkka-armeijan kannattajat. Miten tuntemattomat vaihtoehtokustannukset voivat lisätä kustannuksia, jos ne ovat tuntemattomia eli niitä ei tunneta?

Ja lopeta jo tuo orja-armeija -termin käyttäminen, minä en ainakaan koe itseäni orjaksi. Todennäköisesti suurin osa reserviläisistä ei tunne itseään orjaksi. Ehkä sitten tuntisin, jos palvelusaika olisi useita vuosia, mutta kun aika on korkeintaan vuoden, ei siinä oikein orjan roolia ehdi sisäistää.

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Asevelvollisuus myös johtaa heikompaan korkeakoulutustasoon ja ansiotasoon.

Tutkimuksia? Lähteitä? Eikös mediassa ole aina ajoittain ollut juttua siitä, miten korkeakoulutettu henkilö saattaa Suomessa joutua ns. hanttihommiin, kun korkeakoulutettuja on liikaa? Ei olisi välttämättä yhtään huono juttu, että ihmisiä siirtyisi suoraan työelämään lyhyemmmän koulutuksen kautta kalliiden ja pitkien opintojen sijaan. Ansiotasoonsa taas jokainen pystyy vaikuttamaan itse koulutuksen kautta. Pakko todeta myös, ettei korkeakoulututkintokaan takaa korkeaa ansiotasoa.

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Conscription_map_of_the_world.svg/800px-Conscription_map_of_the_world.svg.png siinä värikäs kartta asevelvollisuuksien mukaan.

No tuo kartta ei tuo tähän keskusteluun mitään merkittävää, jos se vain isketään tuohon eikä sillä esim. yritetä perustella jotain. Huomaatko muuten ulkopolitiikan kolminkertaisen haasteen käyttämän järjestelmän?

Lainaus:Alankomaissa 1990-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan asevelvollisuuden suorittaminen laski siellä ansiotasoa keskimäärin viidellä prosentilla vielä kymmenen vuotta palveluksen jälkeen. Suomalais-saksalais-yhdysvaltalainen tutkimus Panu Poutvaaran, Katarina Kellerin ja Andreas Wagenerin tekemänä osoittaa, että nuorten pakollinen asepalvelus on ollut OECD-maissa yhteydessä keskimääräistä heikompaan talouskasvuun vuosina 1960–2000. Kielteinen kasvuvaikutus on sitä pahempi, mitä suurempi osa työikäisestä väestöstä joutuu palvelukseen ja mitä pitempi keskimääräinen palvelusaika on

Does Military Draft Discourage Enrollment in Higher Education? - Evidence from OECD Countries, Katarina Keller, Panu Poutvaara, Andreas Wagener, IZA DP No. 4399, Sep 2009 Tästä löytyy myös edellisen quoten tarkemmat tiedot. Kuinka moni on joutunut lykkäämään kouluja intin takia? Kaikki epämotivoituneetkin pitää sinne raahata, kun ne vois olla tehtaalla tekemässä verotuloja. Jokanen joka ei mene sivariin maksaa valtiolle.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/tutkija_asevelvollisuus_tulee_suomelle_kalliiksi_1461134.html

http://www.hs.fi/keskustelu/Asevelvollisuus+tulee+kalliimmaksi+kuin+palkka-armeija/thread.jspa?threadID=143662&tstart=40

Siinä on jotain lähettä mitä löys nyt nopeesti.Sit myös nää sun "raha-ahneet pätäkän takojat" luo hyvinvointia. Jotta ne voi tehdä lisää rahaa, tarvitaan lisää tavaraa ja henkilökuntaa -> Ne palkkaa porukkaa ja työllistää muita teollisuuden aloja. Ei sillä motiivilla ole mitään väliä.

Ei se varmaan sinulle ja muille ole ketkä sinne menis muutenkin, mutta jokaselle joka ei haluais inttiin, mutta joutuu menemään sinne linnan pelossa. Heitä kohtaan se on pakkotyötä ja orjuutta.

Lainaus:18.09.2010 MJR kirjoitti:
Koska tasa-arvo on nykypäivää ja sitä kovasti ainakin puheissa yritetään tuoda palkkoihin yms., mutta varmasti mitään negatiivista ei siinä samassa tule naisille. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sukupuolista yritetään muutenkin kasvattaa entistä vähemmän omanlaisiansa.

Eikö sinustakin olisi hienoa jos sinulla olisi samat oikeudet, satuitpa syntymään naiseksi tai mieheksi? Että asia, johon et voi itse vaikuttaa, olisi pienemmässä roolissa kohtelusi kannalta ja sen sijaan tekosi ja ajatuksesi määräisivät pitkälti, kuinka sinua kohdellaan?
Minusta sukupuolista ei kannata kasvattaa samanlaisia, stereotypiathan ovat hauskoja. Nythän voimme yleistää, että kaikki naiset ovat heikkoja ja heidän pitää sodan aikana huolehtia lapsista ja ruoasta ym. kun taas karskit miehet haluavat uhrautua tykinruoaksi pelastaakseen edelliset.

Lainaus:17.09.2010 murmuri kirjoitti:

Lainaus:Ai että ihmisten pitäisi valikoida oma valtionsa kuin joku muropurkki kaupan hyllyltä? Sinne minne syntyy, sinne myös kuluu. Toisin sanoen valtio mahdollistaa yksilön arvon, sitä pitäisi kunnioittaa. Ja miksi ihmeessä sukupuolten pitäisi olla tasa-arvoisia?

Ihminen syntyy sinne minne hänen vanhempansa ovat sattuneet asettumaan. Miksi ihmisen pitäisi kunnioittaa tapaa, jolla valtio toimii, jos hänen mielestään se on väärin? Joissakin tapauksissa yksilö ei voi edes päättää siitä, haluaako hän elää kyseisessä valtiossa. Tällaisessa tapauksessa hänellä ei ole mitään muuta mahdollisuutte kuin sopeutua yhteiskuntaan, tai mennä vankilaan,pahimmassa tapauksessa kuolla. Miksi yksilöllä pitäisi olla velvollisuuksia valtiota kohtaa, jos hän ei siihen halua kuulua eikä hännen anneta erota? Jos valtio ei koskaan ole tehnyt mitään hänen hyväkseen? Isänmaallisuus on vain toinen nimi itsekkyydelle. Se,mitä me teemme ns.maanpuolustuksellisista syistä, koituu aina toisen osapuolen haitaksi.


Vastakysymys:mistä johtuu,että sukupuolet eivät ole tasa-arvoisia? Jos ihmisiä luokitellaan ihonvärin/iän/sukupuolen perusteella, lopputulos on sen mukainen. Sen sijaan jos ihmisiä kohdeltaisiin sen mukaan mitä he osaavat, saataisiin parempia lopputuloksia. esim työnhaussa otettaisiin pätevin,eikä ulkonaisesti viehättävin henkilö. Tämä on tietenkin vain hyötynäkökulma,mutta se on hyvä koska sitä voidaan kritisoida

Lainaus:
Naisten koulutuksesta. Naiset olis kieltämättä fiksua opettaa edes siihen ettei kenkien likaantumiseen yleensä kuolla. Moni kun luulee että kuralätäkköihin hukkuu ja karhu vaanii jokaisen puun takana. Toisaalta mikäli naisillekin tulis pakollinen palvelus, niin kannattaisin valinnanvapautta. Naiset sais joko mennä ammuskelee tai paikkailla ihmisiä /huoltohommia. Mutta myös miehillä pitäis olla vapaus valita kumman ottavat. Ja tasa-arvoa. Ei niin että naiset laitetaan toisiin hommiin kyselemättä ja miehet toisiin.

Vaikuttaa vähän naisvihalta. Millaisia naisia sinä tunnet, jos käsityksesi heistä kaikista on tuollainen? Ja miksi luulet,että jotkut naiset ovat sellaisia?Miten olisi yhteiskunnallinen paine (?)Muuten olen samaa mieltä.

Koska iso osa naisista on juuri tuollaisia, enkä syytä siitä sukupuolta. Vaan heidät on suorastaan opetettu siihen (miksi tytöille tuputetaan aina prinsessa-leikkejä lumisodan sijasta?) ja toisaalta iso osa naisista ei koskaan sinne metsään joudu edes koulussa suunnistuksessa. Miksi minä vihaisin naisia, jos olen itsekin sellainen?

Lainaus:Eikö sinustakin olisi hienoa jos sinulla olisi samat oikeudet, satuitpa syntymään naiseksi tai mieheksi? Että asia, johon et voi itse vaikuttaa, olisi pienemmässä roolissa kohtelusi kannalta ja sen sijaan tekosi ja ajatuksesi määräisivät pitkälti, kuinka sinua kohdellaan?

Veit jalat suustani. Mutta valitettava fakta on, että jo päiväkodissa/ala-asteella alkaa eriarvoisuus. "Pojat on poikia, antaa niiden tehdä pientä jäynää" mutta tyttöjen taas "pitää olla tunnollisia, ahkeria, kuuliaisia ja kilttejä". Jos tyttö tekee jäynää kuten pojat, saa tämä kuulla kunniansa heti ja saarnan. Samoin jotkut vanhemmat naiset paheksuu jos valitsee teknisen. Minusta olis parasta antaa lasten kasvaa ilman stereotypioiden istuttamista heihin, se olis kohti tasa-arvoa.

Lainaus:17.09.2010 hulibuli kirjoitti:
Mitäpä lottoat, mikä pitää nämä yksityiset firmat pystyssä? Aivan, valtio hyvinkin.

Millä perusteella?

Lainaus:18.09.2010 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:17.09.2010 hulibuli kirjoitti:
Mitäpä lottoat, mikä pitää nämä yksityiset firmat pystyssä? Aivan, valtio hyvinkin.

Millä perusteella?

Valtio on säätänyt pelisäännöt, jotka mahdollistavat yksityisten yrityksien perustamisen ja toiminnan.

öö? Ei se niitä mahdollista. Se vaan rajottaa niitä sillä tavalla, että on vaikeempi pistää firmaa pystyyn ilman valtion siunausta. Kyllähän yritystoimintaa tapahtuu valtionkin ulkopuolella (huumekartellit). Niissä ei ehkä ole osakekauppaa kauheasti, mutta toiminnaltaan ne on primitiivisiä firmoja. Ainoa syy miks ne ei olis oikeita firmoja on se, että ne joutuis koppiin kaikki.

Lainaus:18.09.2010 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:17.09.2010 hulibuli kirjoitti:
Mitäpä lottoat, mikä pitää nämä yksityiset firmat pystyssä? Aivan, valtio hyvinkin.

Millä perusteella?

Minusta on pilkunviilausta alkaa erottelemaan valtiota yhteiskuntaa ja sivistystä. Ilman näitä viljelisimme huonolaatuisia viljoja keskellä metsää peläten, että pienimmät lapset kuolee helposti rokotettaviin ja hoidettaviin tauteihin. Outoa, että ihmiset joilla ei ole mitään vaikutusvaltaa jaksavat valittaa tästä kaikesta.

Se on kyllä ihan vapaa talous ja teknologia mikä meidät riisipelloilta koneelle sai. Ei valtio. Se ei ole "pilkunviilausta" erotella valtiota ja yhteiskuntaa, koska ne on kaksi aivan eri asiaa! Valtio on

Lainaus:Valtio on määräalueen asukkaiden järjestynyttä yhteiselämää säätelevien yhteiskunnallisten laitosten kokonaisuus.

ja yhteiskunta on

Lainaus:Käsitteet valtio, kansakunta ja yhteiskunta sekoitetaan usein. Yhteiskunta muodostuu ihmisten kaikkien (nykyisten ja siihen mennessä institutionalisoituneiden) vuorovaikutussuhteiden verkostosta, josta valtio on vain osa.

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Se on kyllä ihan vapaa talous ja teknologia mikä meidät riisipelloilta koneelle sai.

Taisi olla sotakorvausten maksu..

Eli tää sun koko juttus perustuu logiikkaan: Suomessa valtio teki jotain -> Valtio on ainoa tapa tehdä jotain. Jos mä tuun pistää sulle kengät jalkaan, niin tarkottaako se että et voisi ilman mua pistää kenkiä jalkaan? Sit arvaa millä valtion toiminnat on rahotettu. Verottamalla yksityisiä yrityksiä ja kansalaisia. Maissa missä valtio ei tee asiaa x, niin sama on hoidettu yksityisten toimesta. Kysynnän ja tarjonnan laki.

Ainoa missä valtiota oikeasti tarvitaan on lakejen teossa ja ylläpidossa. Taloudessa valtio ei anna mitään uutta.

Lainaus:18.09.2010 Villapuuro kirjoitti:
Ainoa missä valtiota oikeasti tarvitaan on lakejen teossa ja ylläpidossa. Taloudessa valtio ei anna mitään uutta.

Lainsäädäntö on aika suorassa yhteydessä myös talouteen. On pakko säätää lakeja määrittämään taloudelliselle toiminnalle pelisäännöt. Markkinat eivät toimi tehokkaasti ilman valtiota, valtio ei toimi tehokkaasti ilman markkinoita.
Vai kannaittaisiko lähteä Somaliaan perustamaan yritystä? Se taitaa olla nyt paras paikka anarkokapatalismille.


edit: ja niin kysytäänpä vielä, että jos valtiota ei muka mihinkään tarvita talouden hoitamisessa, niin kerroppa mikä taho pelastaa taas seuraavan kerran pankkijärjestelmän sortumiselta?

Olisi meinaan hyvä muistaa, että talous ei ole pelkästään yksityisten liikeyritysten "pyörittelyä", vaan rahoitusmarkkinat ovat nykyisin erittäin merkittävä osa-alue.

Kuinka helposti hyväksyvät intissä siirtoanomuksia kun olen ajatellut lämärikurssin jälkeen anoa siirtoa Santahaminaan?