Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Minun puolesta voitaisiin siirtyä vaikka heti vapaaehtoiseen palvelukseen, jonka jälkeen pikaisesti palkka-armeijaan.

Palkka-armeija tulisi maksamaan n. 4 mrd lisää.

Tehokkaaampi puolustus keino olisi se, että suomi mitätöi omat ydinaseettomuus-jutut yk:ssa ja lappiin rakennettaisiin ohjustukikohta, joka olisi varustettu valmiustilassa olevilla ydinaseilla. Itäraja tulisi muurata muurilla, joka olisi täynnä raskaita rynnäkköaseita ja tarkka-ampujia. Lopuksi suomen tulisi hankkia oma sukellusvene laivue.

Noilla edellämainituilla seikoilla yleinen asevelvollisuus olisi turhanpäiväista, jos on kalustoa joka korvaa miehistöä.

Lainaus:29.09.2010 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Minun puolesta voitaisiin siirtyä vaikka heti vapaaehtoiseen palvelukseen, jonka jälkeen pikaisesti palkka-armeijaan.

Palkka-armeija tulisi maksamaan n. 4 mrd lisää.

Mistäköhän tämä tieto on peräisin. Haluan mustaa valkoisella.

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Minun puolesta voitaisiin siirtyä vaikka heti vapaaehtoiseen palvelukseen, jonka jälkeen pikaisesti palkka-armeijaan. Harmi vaan, että suomalaiset elää edelleen kylmää sotaa ja pelkää edelleen itänaapuriamme. HUOM! Se on nykyään Venäjä, ei Neuvostoliitto! Ärsyttää muutenkin suomalaisten jatkuva suomettuminen, vaikka siihen ei ole todellakaan mitään syytä.

Itse asiassa Venäjä on uhka Suomelle. Jos Venäjä on uhattuna lännestä, mitä luulet Suomelle käyvän? Venäjä valtaa Suomen ja tuo puolustuksensa tänne, jolloin vastustajan eteneminen vaikeutuu huomattavasti. Ja kuten on jo todettu, palkka-armeija ei ole kannattava; se ei pysty takaamaan kunnollista puolustusta ja rahoitus on suuri ongelma. Kuten näet, suomalaisten suomettumiselle todellakin on syynsä ja ne ovat täysin järkeviä.

Lainaus:Olen huomannu monesti tässä topicissa ja yleensä keskusteltaessa asevelvollisuudesta, että kaikista järkevimmät perustelut on aina vastustajilla. Puolustajat aina käyttää samoja vanhoja sepustuksia Venäjän vaarallisuudesta, "tosimies käy intin" p*skaa ja muuta. Perusteluksi riittää tottakai että jos et käy armeijaa, olet maanpetturi...

Olen huomannu monesti tässä topicissa ja yleensä keskusteltaessa asevelvollisuudesta, että kaikista järkevimmät perustelut on aina puolustajilla. Vastustajat aina käyttää samoja vanhoja sepustuksia ihmisoikeuksista, "ei ole velvollisuuksia valtiota kohtaan" p*skaa ja muuta. Perusteluksi riittää tottakai että jos käyt armeijan, olet lammas...

Eli ts. kummallakin puolella on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Mutta kyllä, asevelvollisuuden kannattajat eivät omaa perusteluja jotka oikeuttaisivat asevelvollisuuden.

Lainaus:29.09.2010 cubisti8 kirjoitti:
Tehokkaaampi puolustus keino olisi se, että suomi mitätöi omat ydinaseettomuus-jutut yk:ssa ja lappiin rakennettaisiin ohjustukikohta, joka olisi varustettu valmiustilassa olevilla ydinaseilla. Itäraja tulisi muurata muurilla, joka olisi täynnä raskaita rynnäkköaseita ja tarkka-ampujia. Lopuksi suomen tulisi hankkia oma sukellusvene laivue.

Noilla edellämainituilla seikoilla yleinen asevelvollisuus olisi turhanpäiväista, jos on kalustoa joka korvaa miehistöä.

Et meinaa että olisi yhtään kallista tollanen huvi, tai että vaikuttaisi mitenkään suhteisiin Venäjän kanssa? Tuohan olisi suorastaan loukkaavaa Venäjän mielestä.

Lainaus:29.09.2010 MJR kirjoitti:

Lainaus:28.09.2010 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:28.09.2010 MJR kirjoitti:

Lainaus:28.09.2010 Tovarits kirjoitti:
Työ arvon asevelvollisuutta puolustavat peliplaneettalaiset haluatten ilmeisesti olla jotain valtion orjia/zombeja?

Ja sinä maanpetturi?

See what I did there?

Miten niin maanpetturi? Mitä tekemistä tuolla asevelvollisuudella on isänmaallisten tunteiden kanssa? Itse kävisin jonkun reserviinkouluttautumisen vaikka se olisi vapaaehtoista. Ei ihmistä silti voida pakottaa siihen.

En koe olevani orja/zombi, vaikka asevelvollisuutta kannatankin, joten älä enää kärjistä tuolla tavalla. Voin minäkin jatkossa kärjistää kaikki totaalikieltäytyjät maanpettureiksi.

Kannatat näkökulmaa jossa ihminen on valtion orja. Eikö se ole orjuuden kannattamista?

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Minun puolesta voitaisiin siirtyä vaikka heti vapaaehtoiseen palvelukseen, jonka jälkeen pikaisesti palkka-armeijaan.

Palkka-armeija tulisi maksamaan n. 4 mrd lisää.

Mistäköhän tämä tieto on peräisin. Haluan mustaa valkoisella.

Valitettavasti kuulin tämän radiohaastattelusta, joten mustaa valkoisella ei suoraan tästä ole. Mutta tämä linkki antaa siihen kuitenkin suuntaa-antavaa ilmoitusta, joskaan konkreettisia lukuja ei anneta.

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/puheloinen-ei-halua-palkka-armeijaa/368713

Lainaus: 22.2.2009 ksml:
Puheloisen mukaan Suomi voisi ylläpitää noin 40 000 miehen ammattiarmeijaa, jos puolustusmenoihin varattaisiin hieman yli kaksi kertaa niin paljon rahaa kuin nykyisin. Nykybudjetilla taas saadaan laskennallisesti 350 000 miehen reservi.

Kuitenkin palkka-armeijan sotilaalle pitää itsessään maksaa vähintään 3000 e / kk. Sitä vaan laskemaan, kuinka monta sotilasta saa nykymenolla. Lisäksi pitää tietenkin varustukset ja muut käyttökustannukset ottaa huomioon.

Lainaus:29.09.2010 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 MJR kirjoitti:

Lainaus:28.09.2010 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:28.09.2010 MJR kirjoitti:
[quote]
28.09.2010 Tovarits kirjoitti:
Työ arvon asevelvollisuutta puolustavat peliplaneettalaiset haluatten ilmeisesti olla jotain valtion orjia/zombeja?

Ja sinä maanpetturi?

See what I did there?

Miten niin maanpetturi? Mitä tekemistä tuolla asevelvollisuudella on isänmaallisten tunteiden kanssa? Itse kävisin jonkun reserviinkouluttautumisen vaikka se olisi vapaaehtoista. Ei ihmistä silti voida pakottaa siihen.

En koe olevani orja/zombi, vaikka asevelvollisuutta kannatankin, joten älä enää kärjistä tuolla tavalla. Voin minäkin jatkossa kärjistää kaikki totaalikieltäytyjät maanpettureiksi.

Kannatat näkökulmaa jossa ihminen on valtion orja. Eikö se ole orjuuden kannattamista?

[/quote]
Ihminen on valtion orja. Ihminen tekee työtä suoraan tai epäsuorasti valtiolle. Ihminen käyttää valtion palveluja. Ihmisellä on velvollisuuksia valtiota kohtaan.

Kannatan.

See what I did there?

29.09.2010 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:Ihminen on valtion orja. Ihminen tekee työtä suoraan tai epäsuorasti valtiolle. Ihminen käyttää valtion palveluja. Ihmisellä on velvollisuuksia valtiota kohtaan.

Kannatan.

See what I did there?

Kehnoa on ollut tuo sinunkin verorahoilla tapahtunut koulutuksesi. Valtio ei ole yleisten palvelujen edellytys.

Ettei mene kokonaan offtopiciksi, paljonkos on aamuja jäljellä? Itsellä jo pahasti miinuksen puolella.

Vapaaehtoiset joukot tuskin olisivat täysipäiväisesti töissä armeijassa. Heillä olisi ns päivätyö, ja asevoimiin kuuluminen olisi vain lisätienesti-kuukausikulut siis eivät nousisi lähellekään 300e.

Ymmärrän,että tämän tyyliisiin keskusteluun tuskin kaivataan ihmisiä,joiden mielestä kaikki ihmishenget ovat yhtä arvokkaita-myös "ryssät". Veteraanien ihannointi on turhaa,sillä

1.Jos Suomen väitetään olevan hyvinvointivaltio, kaikille kansalaisille pitäisi taata samat perusoikeudet(lääkehuolto,ruoka etc). Joten miksi jalkansa menettäneen veteraanin pitäisi saada parempaa hoitoa kuin jalkansa menettänyt tavallinen pulliainen?

2.Veteraanien nk urotyöt perustuvat toisten ihmisten tappamiseen. Joko he tekivät sen vapaaehtoisesti tai pakotettuina, mutta kysymys onkin, miksi tällaista toimintaa pitäisi kunnioittaa?

Meni vähän ohi mutta... Jos Suomi joutuisi valloitetuksi,ilman vastarintaa,totta kai valloittava maa yrittäisi käyttää Suomea mahdollisimman hyvin hyväkseen. Asukkaiden tappaminen ei kuitenkaan edistäisi sitä, sillä Suomessa ei esim. ole merkittäviä arvokkaina pidettyjen aineiden esiintymiä. Vaikka Venäjä historiassaan on vallannut lukuisia alueita, keitä venäläiset ovat tappaneet suhteessa eniten? Omia kansalaisiaan.

Miehet ovat kenties keskimäärin naisia vahvempia, mutta oletus että pelkästään miehet ovat kykeneviä on naurettava. Miksei kansalaisten välillä tehtäisi silmukointia, jossa seulottaisiin kaikkein voimakkaimmat,parhaimmat tarkka-ampujat ja omaan ajatteluun kykenemättömät ihmiset joukosta,ja lähetettäisi heitä armeijaan?Niin,se olisi epätasa-arvoista.

Armeija ei kenties aiheuta masennusta, mutta ei se sitä parannakaan. Yleisimpiä syitä armeijan keskeyttämiseen ovat mielenterveydelliset ongelmat.

Ja lopuksi, huolimatta siitä vaikka jokikinen Suomen kansalainen liittyisi armeijaan, valtion verorahoilla ostettaisiin vain aseita, mitä mahdollisuuksia Suomella olisi todellisia uhkia vastaan?

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Minun puolesta voitaisiin siirtyä vaikka heti vapaaehtoiseen palvelukseen, jonka jälkeen pikaisesti palkka-armeijaan. Harmi vaan, että suomalaiset elää edelleen kylmää sotaa ja pelkää edelleen itänaapuriamme. HUOM! Se on nykyään Venäjä, ei Neuvostoliitto! Ärsyttää muutenkin suomalaisten jatkuva suomettuminen, vaikka siihen ei ole todellakaan mitään syytä.

Ehkä Venäjä ei ole nyt uhka, mutta jos meillä joskus on uhka, se on ehdottomasti Venäjä. Poliittinen tilanne voi ihan hyvin muuttua, ja sitten Venäjä saattaa olla paitsi uhka, myös suoranainen vihollinen.

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Puolustajat aina käyttää samoja vanhoja sepustuksia Venäjän vaarallisuudesta, "tosimies käy intin" p*skaa ja muuta. Perusteluksi riittää tottakai että jos et käy armeijaa, olet maanpetturi...

No eivätpä seuraavatkaan "argumentit" kovin laadukkaita ole:
- Suomella ei ole uhkia, joten iso asevelvollisuusarmeija on täysin turha.
- Vastustan asevelvollisuutta, siis ajattelen.
- Kannatat asevelvollisuutta, olet siis orja.

Lainaus:29.09.2010 Tovarits kirjoitti:
Kannatat näkökulmaa jossa ihminen on valtion orja. Eikö se ole orjuuden kannattamista?

Johan minä sanoin, etten koe olevani orja. Sinä sen sijaan vastusta yleistä asevelvollisuutta, siis velvollisuutta puolustaa maatasi, joten etkö ole maanpetturi?

Lainaus:29.09.2010 murmuri kirjoitti:
Vapaaehtoiset joukot tuskin olisivat täysipäiväisesti töissä armeijassa. Heillä olisi ns päivätyö, ja asevoimiin kuuluminen olisi vain lisätienesti-kuukausikulut siis eivät nousisi lähellekään 300e.

En tiedä, miten palkka-armeijoissa toimitaan, mutta kuulostaa vähän oudolta systeemiltä. Voisi toki onnistuakin, mutta kuulostaa aika paljon järjestelyjä vaativalta systeemiltä.

Lainaus:29.09.2010 murmuri kirjoitti:
1.Jos Suomen väitetään olevan hyvinvointivaltio, kaikille kansalaisille pitäisi taata samat perusoikeudet(lääkehuolto,ruoka etc). Joten miksi jalkansa menettäneen veteraanin pitäisi saada parempaa hoitoa kuin jalkansa menettänyt tavallinen pulliainen?

Koska vammautuminen johtuu enemmän tai vähemmän valtion toiminnasta, joten on luontevaa, että valtio myös korvaa vammojen hoidon.

Lainaus:29.09.2010 murmuri kirjoitti:
2.Veteraanien nk urotyöt perustuvat toisten ihmisten tappamiseen. Joko he tekivät sen vapaaehtoisesti tai pakotettuina, mutta kysymys onkin, miksi tällaista toimintaa pitäisi kunnioittaa?

Koska ainakin minun mielestäni on ihan hienoa asua valtiossa, jossa ihmisoikeuksiani ja vapauksiani ei mitenkään hirveästi poljeta. Veteraanien kunnioittamisessa ei muutenkaan ole kysymys siitä, että kunnioitettaisiin tappamista, vaan sitä, että kunnioitetaan tämän maan puolustamista.

Lainaus:29.09.2010 murmuri kirjoitti:
Meni vähän ohi mutta... Jos Suomi joutuisi valloitetuksi,ilman vastarintaa,totta kai valloittava maa yrittäisi käyttää Suomea mahdollisimman hyvin hyväkseen. Asukkaiden tappaminen ei kuitenkaan edistäisi sitä, sillä Suomessa ei esim. ole merkittäviä arvokkaina pidettyjen aineiden esiintymiä. Vaikka Venäjä historiassaan on vallannut lukuisia alueita, keitä venäläiset ovat tappaneet suhteessa eniten? Omia kansalaisiaan.

Henki ehkä säilyisi, mutta ehkäpä elämässä on muitakin asioita kuin pelkkä hengissä säilyminen. Ihmisoikeudet ovat ihan kiva juttu, ja Venäjällä ei välttämättä poliittisilla toisinajattelijoilla henkikään ole itsestäänselvyys.

Lainaus:29.09.2010 murmuri kirjoitti:
Armeija ei kenties aiheuta masennusta, mutta ei se sitä parannakaan. Yleisimpiä syitä armeijan keskeyttämiseen ovat mielenterveydelliset ongelmat.

Jos armeija ei aiheuta masennusta, niin missä se ongelma sitten tässä suhteessa on?

Lainaus:29.09.2010 murmuri kirjoitti:
Ja lopuksi, huolimatta siitä vaikka jokikinen Suomen kansalainen liittyisi armeijaan, valtion verorahoilla ostettaisiin vain aseita, mitä mahdollisuuksia Suomella olisi todellisia uhkia vastaan?

Pelote, ettei tänne kannata hyökätä? On paljon helpompi vain ajaa tankeilla maahan, jonka miehittämisessä ei ole mitään vaaraa kuin joutua oikeasti taistelemaan. Lisäksi asevelvollisuus kertonee mahdolliselle viholliselle jotain siitäkin, millainen maanpuolustustahto maassa on. Oli millainen tahansa, mutta viholliselle se välittynee korkeana, mikä ei ainakaan edesauta maan hallitsemista miehittämisen jälkeen.

EDIT: Jaahan, tuli tuplat... Oli tarkoitus muokata tämä viesti edelliseen, mutta nyt kävikin näin.

Lainaus:29.09.2010 MJR kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Puolustajat aina käyttää samoja vanhoja sepustuksia Venäjän vaarallisuudesta, "tosimies käy intin" p*skaa ja muuta. Perusteluksi riittää tottakai että jos et käy armeijaa, olet maanpetturi...

No eivätpä seuraavatkaan "argumentit" kovin laadukkaita ole:
- Suomella ei ole uhkia, joten iso asevelvollisuusarmeija on täysin turha.
- Vastustan asevelvollisuutta, siis ajattelen.
- Kannatat asevelvollisuutta, olet siis orja.

"Suomella ei ole uhkia, joten pidetään iso asevelvollisuusarmeija ihan muuten vaan!"

Tuo sitten kuulostaa järkevämmältä?

Oikeasti mihin Suomi tarvitsee asevelvollisuutta? Melkein kaikissa muissa sivistyneissä länsimaissa on jo siirrytty vapaaehtoiseen malliin ja ylläri että Suomen junttilassa ollaan vähän jäljessä.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Conscription_map_of_the_world.svg

Lainaus:29.09.2010 MJR kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 Tovarits kirjoitti:
Kannatat näkökulmaa jossa ihminen on valtion orja. Eikö se ole orjuuden kannattamista?

Johan minä sanoin, etten koe olevani orja. Sinä sen sijaan vastusta yleistä asevelvollisuutta, siis velvollisuutta puolustaa maatasi, joten etkö ole maanpetturi?

Ei näin. Valtio on ihmistä varten eikä ihminen valtiota varten ja ihmiset sen valtion muodostaa joten eiköhän niitä puolustajia riitä ihan vapaaehtoisella mallillakin. Viimeistään siinä vaiheessa kun on tosi kyseessä ja jos ei niin se ei ole sitten ilmeisesti puolustamisen arvoinen. Itse ainakin tarttuisin aseeseen Suomen puolesta vaikka yleistä asevelvollisuutta vastustankin.

SirJK, jos haluat puolustaa Suomea, niin miksi et sitten ottaisi vastaan koulutusta joka auttaa siinä? Vai vastustatko vain yleistä asevelvollisuutta, mutta et palkka-armeijaa? Menisitkö armeijaan puolustaaksesi Suomea, vaikka se ei olisi pakollista? Vai luotatko siihen, että voitat vihollisen hirvikiväärillä?

Lainaus:29.09.2010 murmuri kirjoitti:

1.Jos Suomen väitetään olevan hyvinvointivaltio, kaikille kansalaisille pitäisi taata samat perusoikeudet(lääkehuolto,ruoka etc). Joten miksi jalkansa menettäneen veteraanin pitäisi saada parempaa hoitoa kuin jalkansa menettänyt tavallinen pulliainen?

Miksi joku siistijä saa sen verran palkkaa, kun ulkoministeri saa tämän verran? Toisen katsotaan ansaitsevan parempaa palkkaa tekemästään työstä.

Henkilö A ajaa humalassa peukaloidulla mopolla puuhun ja halvaantuu lantiosta alaspäin. Henkilö B halvaantuu lantiosta alaspäin haavoittuessaan selkärankaan osuvasta sirpaleesta puolustaessaan tätä maata, sen kansalaisia ja heidän oikeuksia. Kumpi eettisesti ansaitsee parempaa hoitoa?

Mene toki lippaan kanssa keräämään varoja tavallisille pulliaisille. Tee ja vaikuta!

Lainaus:2.Veteraanien nk urotyöt perustuvat toisten ihmisten tappamiseen. Joko he tekivät sen vapaaehtoisesti tai pakotettuina, mutta kysymys onkin, miksi tällaista toimintaa pitäisi kunnioittaa?

Tappaminen ei ole mustavalkoinen asia.

Matti on pirkanmaalainen vanhempi konstaapeli. Hätäkeskus välittää ilmoituksen jo kuolonuhreja vaatineesta ammuskelusta läheisellä kampuksella. Matti ja hänen parinsa luonnollisesti vastaavat kutsuun ja ovat sattumalta ensimmäisinä paikalla. Samaisella hetkellä aseistettu epäilty ilmestyy heidän eteensä. Matti arvioi tilanteen olevan suurella todennäköisyydellä ainut mahdollisuus pysäyttää tekijä.
Hän vetää käsiaseensa esille ja komentaa epäiltyä laskemaan aseensa ja antautumaan, mutta näkee epäillyn olevan muissa aatoksissa. Hän ampuu kaksi laukausta ja onnistuu osumaan epäiltyä kuolettavasti pysäyttäen hänet.

Kansa pitää häntä sankarina. Miksi? Tekikö Matti oikein tappaessaan oman lajinsa edustajan, koska uskoi sen säästävän ihmishenkiä?

Tositilanteeseen joutuvat sotilaat maksavat teoistaan suuren hinnan. Toisen ihmisen tappaminen on jokaiselle terveelle (lue; ei-psykopaatille) henkisesti erittäin raskas tehtävä, ja siksi juuri heitä pitää kunnioittaa. Sotiemme veteraanit, jotka ovat joutuneet tappamaan, ovat tehneet jotain mihinkä se sinun tavallinen pulliainen ei pysty, ja kantavat sitä taakkaa ikuisesti mielissään. Ja sen takia, että sinä voisit syödä Vaasan ruispaloja ja ilmaista mieltäsi intertubessa.

Mene tiimariin, osta sieltä semmonen suaatanan iso värikynälajitelma ja ala värittää moraaliasi.

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa kun on tosi kyseessä ja jos ei niin se ei ole sitten ilmeisesti puolustamisen arvoinen. Itse ainakin tarttuisin aseeseen Suomen puolesta vaikka yleistä asevelvollisuutta vastustankin.

Voi velisein, taitaa olla siinä vaiheessa vähän liian myöhäistä.

PS. myfacewhen Newsweekin "The world's best countries" listan kymmenen parhaan joukossa neljässä on käytössä asevelvollisuus, erityismainittavina kärkeen sijoittuneet Suomi ja Sveitsi ja tottakai plus kolmas, Ruotsi, jossa se vasta juuri ehdittiin lakkauttaa: =D
Tai kuten jotkut täällä asian ilmaisevat, See what I just did there?

28.09.2010 Aapelus kirjoitti:
1.) Kerrohan meille AnttiError kuinka sinä lähtisit muuttamaan Suomen armeijaa, jos saisit siihen vapaat kädet?


Armeija olisi niiden rahoittama, jotka haluavat sitä ylläpitää. Asevelvollisuutta ei olisi.

Mitä oikein tarkoitat tällä AnttiError? Eikai tämä voi tarkoittaa sitä, että armeija olisi jonkinlainen suojelualan yritys, joka tarjoaisi suojaa kriisin aikana niille, jotka siitä ovat maksaneet.

2.) Uskottava puolustus tulisi säilyttää/saavuttaa ilman suurempia määrärahojen lisäyksiä.

Ei tulisi. Jos en halua puolustaa jotain kuvitteellista rajaa jolla ei minulle ole mitään merkitystä, en vaadi keneltäkään samaa.

Mutta rajathan ovat hyvinkin konkreettisia. Suomen ja Venäjän rajahan on myös kulttuurien raja idän ja lännen välillä. Kerro kuitenkin lisää, miksi miellät rajan kuvitteelliseksi.

3.) Itse ainakin näen asepalveluksen aivan luonnollisena velvollisuutena yhteiskuntaa kohtaan, aivan kuin esimerkiksi verojen maksamisen.

Kumpikaan noista ei ole luonnollinen velvollisuus. Kumpikin noista sen sijaan on moraalisesti erittäin kyseenalaine

Näkökulmakysymys, yksilö vai yhteiskunta. Itse valitsen jälkimmäisen.

4.) Ymmärrän kyllä, että jollekkin tuo armeijan 6kk voi olla lähes ylitsepääsemättömän kamalaa, mutta mikä mies se sellainen on jolla ei noin lyhyttä aikaa selkäranka kestä?

Johan odottelinkin tätä selkäranka-korttia. Se on yksi typerimmistä asioista joita olen kuullut asevelvollisuuden puolustajilta. Ei vaadi selkärankaa tehdä asioita kuten muut, vaan tehdä asiat vaikeimman kautta. Armeija on näiden selkärangattomien oikea pesäke. Mikä mies se sellanen on jolla ei kestä selkäranka omien periaatteiden tavoittelua (kohdistettu kaikkiin asepalveluksen käyviin jotka vastustavat tappamista)?

Tiedän, että vaatii sitä selkärankaa tehdä asiat erillä tavoin kuin kaikki muut, mutta jotenkin tuntuu, että monet luistavat armeijan ihan vain laisuutensa vuoksi. Ainakin yrittävät/haluaisivat luistaa. Väitätkö muka, ettei vaadi selkärankaa olla Kainuun korvessa viikkoja leirillä, -25 asteen pakkasessa ja 1m lumessa?

5.) Turha edes väittää, että armeija syö aikaa työssäkäynniltä.

No kyllä se vaan syö sen 6kk vähintään, monesti enemmänkin johtuen opiskelujen myöhästymisestä kun ei haeta ennen armeijaa vaan vasta armeijassa tai jopa sen jälkeen. Kyllä 6kk saa jo jonkun verran aikaan työelämässä.

En voi väittää, etteikö armeija söisi noita kuutta kuukautta työssäkäynniltä, mutta väitän ettei niillä juuri ole väliä. Ihmiset kyllä kerkeävät tehdä työtä myöhemmin elämässään aivan kyllästymiseen saakka.

6.) Suomalaiset kun jäävät erittäin nuorina eläkkeelle Eurooppalaisesta mittakaavasta nähtynä.

Niin koska suomalaiset miehet ovat niin masentuneita eivätkä jaksa enää. Toisin kuin muut eurooppalaiset miehet joiden ei ole pakko tehdä valintaa pyhän kolminaisuuden välillä. Sattumaa? I think not.

Vähän turhan hätiköity tutkimustulos. Eiköhän suuri alkoholinkulutus ole se suurin masennusta lisäävä tekijä ilmaston ohella.



Kursivoidut ovat siis AnttiErrorin tekstiä, sillä en jaksanut tehdä valtavaa quotemonsteria.

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:
"Suomella ei ole uhkia, joten pidetään iso asevelvollisuusarmeija ihan muuten vaan!"

Tuo sitten kuulostaa järkevämmältä?

Vähän fiksumpi kaveri saattaisi ajatella jopa sitä, että uhkia voi tulla. Poliittiinen tilanne ei ole täysin muuttumaton.

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:
Oikeasti mihin Suomi tarvitsee asevelvollisuutta? Melkein kaikissa muissa sivistyneissä länsimaissa on jo siirrytty vapaaehtoiseen malliin ja ylläri että Suomen junttilassa ollaan vähän jäljessä.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Conscription_map_of_the_world.svg

Huomaa, miten Venäjällä ei ole yhtäkään rajanaapuria, jossa ei olisi asevelvollisuutta. Ei-niin-demokraattisen suurvallan naapurina oleminen on hieman eri asia kuin esim. kahden samankokoisen länsimaisen oikeusvaltion välissä oleminen.

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:
Ei näin. Valtio on ihmistä varten eikä ihminen valtiota varten ja ihmiset sen valtion muodostaa joten eiköhän niitä puolustajia riitä ihan vapaaehtoisella mallillakin. Viimeistään siinä vaiheessa kun on tosi kyseessä ja jos ei niin se ei ole sitten ilmeisesti puolustamisen arvoinen. Itse ainakin tarttuisin aseeseen Suomen puolesta vaikka yleistä asevelvollisuutta vastustankin.

Kuinkahan moni oikeasti olisi täysin vapaaehtoinen? Itsekin, kuten saatat huomata, olen asevelvollisuuden kannattaja, mutta epäilemättä sen verran varusmiespalvelus sekoittaa pakkaa (opinnot, työelämä), että voi ihan hyvin olla, että vapaaehtoisena en sitä olisi suorittanut. Palkka-armeija taas taitaa edelleen olla kalliimpi vaihtoehto.

Siinä olet kyllä oikeassa, että valtio on ihmisiä varten eikä toisinpäin. Minun on kyllä pakko todeta taas, että Suomessa kansan ja valtion suhteessa on paljon isompiakin ongelmia kuin asevelvollisuus. Jos valtio haluaa holholta, sopii asevelvollisuus melkeinpä hyvin kuvaan. Valtio antaa kansalle liikaa, joten on vain luonnollista, että se vaatiikin vähän enemmän.

Korostan nyt vielä, että minun mielestäni valtio holhoaa kansalaisiaan liikaa, ja Suomea pitäisi muuttaa vapaampaan suuntaan. Valitettavasti suunta vaikuttaisi olevan juuri päinvastainen.

Lainaus:29.09.2010 MJR kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:
"Suomella ei ole uhkia, joten pidetään iso asevelvollisuusarmeija ihan muuten vaan!"

Tuo sitten kuulostaa järkevämmältä?

Vähän fiksumpi kaveri saattaisi ajatella jopa sitä, että uhkia voi tulla. Poliittiinen tilanne ei ole täysin muuttumaton.

Vahvat asevoimat ovat vähän kuin auto- tai kotivakuutus.
Kukaan ei usko heidän autonsa tulevan kolhituksi tai kotinsa poltetuksi. Silti useimmat hankkivat vakuutuksen just in case. Maailmassa sattuu ja tapahtuu.

Latvia on tietääkseni Venäjän rajanaapuri.

Lainaus:29.09.2010 MokkiLumi kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 MJR kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:
"Suomella ei ole uhkia, joten pidetään iso asevelvollisuusarmeija ihan muuten vaan!"

Tuo sitten kuulostaa järkevämmältä?

Vähän fiksumpi kaveri saattaisi ajatella jopa sitä, että uhkia voi tulla. Poliittiinen tilanne ei ole täysin muuttumaton.

Vahvat asevoimat ovat vähän kuin auto- tai kotivakuutus.
Kukaan ei usko heidän autonsa tulevan kolhituksi tai kotinsa poltetuksi. Silti useimmat hankkivat vakuutuksen just in case. Maailmassa sattuu ja tapahtuu.

On sitä halvempiakin vakuutuksia kuin yleinen asevelvollisuus. Esim Nato.

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Latvia on tietääkseni Venäjän rajanaapuri.

Jep kuten myös Puola ja Liettua. Lisäksi Ukraina ja Georgia saattavat luopua yleisestä asevelvollisuudesta lähi vuosina.

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:
On sitä halvempiakin vakuutuksia kuin yleinen asevelvollisuus. Esim Nato.

Natosta saa jo kokonaan oman keskustelunsa. Siihen en sitten muuten otakaan isommin kantaa, kun ei tarvitse asiasta päättää enkä asiasta myöskään yksityiskohtia tiedä. Tosin palkka-armeija on Natosta riippumatta kallis vaihtoehto.

Lainaus:29.09.2010 SirJK kirjoitti:

Lainaus:29.09.2010 Enlightened kirjoitti:
Latvia on tietääkseni Venäjän rajanaapuri.

Jep kuten myös Puola ja Liettua. Lisäksi Ukraina ja Georgia saattavat luopua yleisestä asevelvollisuudesta lähi vuosina.

Latvia jäi huomaamatta, samoin Kaliningrad ja maat, joilla on yhteistä rajaa sen kanssa. Äkkiseltään tekisi mieli sanoa, ettei Kaliningrad ole edes huomioimisen arvoinen, mutta olisin varmaankin pahasti väärässä. Sen verran on kyllä pakko vähätellä Kaliningradin merkitystä, että jos valtio ei ole Venäjän rajanaapuri muuten kuin Kaliningradin kautta, on se jo vähän kauempana muusta Venäjästä, minkä näkisin lisäävän turvallisuutta.

Joka tapauksessa muut Venäjän rajanaapurit käyttävät edelleen asevelvollisuutta (mihin on epäilemättä muitakin syitä kuin Venäjä, mutta aivan varmasti suurvaltakin vaikuttaa tilanteeseen).

Taas on jotain turhanpäivästä yhteiskuntaa koskevaa keskustelua. Missä eeppiset inttijutut? :|

Vaikuttaa siltä, että suomalaiset haluavat vieläkin polkea ihmisoikeuksia innoissaan. No, se on ihan ok koska jokainen voi muuttaa vaikkapa Ruotsiin jos huvittaa. Siltikin yksi kysymys on vastaamatta:
Miksi on ok pistää aseistakieltäytyjä vankilaan, kun hän voisi varsin hyvin vain jatkaa opiskeluja tai jopa tehdä töitä? Tällöinhän hänestä olisi luultavasti aika hemmetin paljon enemmän hyötyä valtiolle, kuin vankilassa. Vankilaan laittaminen on myös väärin muita kansalaisia kohtaan, sille he joutuvat korvaamaan täyden ylläpidon.
Toisaalta asevelvollisuus myös polkee naisten oikeuksia. On suorastaan loukkaavaa, ettei naisia pidetä alunperinkään samalla tasolla kuin miehiä, joten feministien luulisi loukkaantuvan suuresti.

Annetaan aseistakieltäytyjän olla vapaa, jos hänestä on hyötyä yhteiskunnalle esim. töiden kautta ja varsinkin jos hän ei ole tehnyt mitään rikosta. Aseistakieltäytyjä ei satuta muita kansalaisia ellei häntä aseteta siihen asemaan (vankilaan). Valtio kuitenkin haluaa asettaa aseistakieltäytyjät sellaiseen asemaan, jossa he ovat haitaksi muille. Se ei toimi hyvin.
Luulisi asepalvelusta kannattavienkin olevan huolissaan asiasta.

Lainaus:29.09.2010 Tovarits kirjoitti:
Kannatat näkökulmaa jossa ihminen on valtion orja. Eikö se ole orjuuden kannattamista?

Joko olet toveri trolli tai et ymmärrä eroa symbioosin ja orjuuden välillä.

@AnttiError: Totaalikieltäytyjät pistetään vankilaan töiden sijaan siksi, että muut eivät seuraisi samaa mallia ja kieltäytyisi. Jos vaihtoehtoja ovat intti ja työt/opiskelut, kummankohan arvelet olevan se suositumpi vaihtoehto?