Lainaus:07.10.2010 pirAa kirjoitti:

Minuakin mietityttää mitä tekesin intin jälkeen vaikka kouluttaudun jo sähkömieheksi mutta silti vähän epäilyttää.

Noh, sinullahan on sentään koulutus, minulla ei sitäkään.

Muttajuu, tänään piti hieman kaataa kuppia ja "juhlistaa" palvelun päättymistä, mutta jostain syystä väsymys vei voiton. Huomenna sitten.

Lainaus:07.10.2010 cz_bot kirjoitti:

Lainaus:07.10.2010 pirAa kirjoitti:

Minuakin mietityttää mitä tekesin intin jälkeen vaikka kouluttaudun jo sähkömieheksi mutta silti vähän epäilyttää.

Noh, sinullahan on sentään koulutus, minulla ei sitäkään.

Muttajuu, tänään piti hieman kaataa kuppia ja "juhlistaa" palvelun päättymistä, mutta jostain syystä väsymys vei voiton. Huomenna sitten.

Aijai. Mä oon treenannu turnauskestävyyttä kuluvan vuoden ajan, joka lomilla. Nyt pitääs jaksaa se viikko syypanna, tai niin kauan et rahat loppuu.

Lainaus:05.10.2010 cz_bot kirjoitti:
Burb. Alkaapas kaappi näyttämään tyhjältä, kun on jo 2/3 tavaroista viety varastolle. :I
Pari päivää vielä olisi jäljellä, mutta eipä tässä ole riemunkiljahduksia paljoa lennelly.
Ainoastaan lähinnä alkanut ahdistamaan, kun pitäisi seuraavaksi KOULUTTAUTUA jonnekkin suuntaan ja töitäkin pitäisi saada. Siinä mielessä olisin mielelläni intissä pidempäänkin.

Eikös sinne armeijaan voi hakea töihinkin jos alkaa ahdistamaan tulevaisuus? Eri asia sitten nauttiiko siitä paikasta niin paljoa.

Itse sain lykkäystä ensi heinäkuuhun kun pistin syyksi Valmiusjoukkojen hakukokeen johon haen uudestaan. Viimeksi kunto oli tasoa huono + pari tyydyttävää, mutta nyt on onneksi ollut vuosi aikaa niin saa treenata rauhassa ja tähdätä niihin testeihin. Vähän kyllä jo jännittää taas nouseeko kunto tarpeeksi, mutta eiköhän tuo pururadan juoksu ja siellä mm. leukojen ja vauhdittoman pituuden treenaaminen auta jo aika paljon.

Lainaus:12.10.2010 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:05.10.2010 cz_bot kirjoitti:
Burb. Alkaapas kaappi näyttämään tyhjältä, kun on jo 2/3 tavaroista viety varastolle. :I
Pari päivää vielä olisi jäljellä, mutta eipä tässä ole riemunkiljahduksia paljoa lennelly.
Ainoastaan lähinnä alkanut ahdistamaan, kun pitäisi seuraavaksi KOULUTTAUTUA jonnekkin suuntaan ja töitäkin pitäisi saada. Siinä mielessä olisin mielelläni intissä pidempäänkin.

Eikös sinne armeijaan voi hakea töihinkin jos alkaa ahdistamaan tulevaisuus? Eri asia sitten nauttiiko siitä paikasta niin paljoa. :)

..

No eihän siellä nyt ole käyttöä ylimääräiselle jääkärille. :D

Ihan näin tähän väliin voisi heittää tällasen.
http://www.youtube.com/watch?v=2mOhmXDz3Jw

Kyllä se ärsyttää kun miehet ovat sellasia nyhveröitä etteivät osaa/halua oikeuksiaan puolustaa..

Lainaus:12.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Ihan näin tähän väliin voisi heittää tällasen.
http://www.youtube.com/watch?v=2mOhmXDz3Jw

Kyllä se ärsyttää kun miehet ovat sellasia nyhveröitä etteivät osaa/halua oikeuksiaan puolustaa..

Niin mitä oikeuksia tässä haet?

Lainaus:12.10.2010 MokkiLumi kirjoitti:

Lainaus:12.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Ihan näin tähän väliin voisi heittää tällasen.
http://www.youtube.com/watch?v=2mOhmXDz3Jw

Kyllä se ärsyttää kun miehet ovat sellasia nyhveröitä etteivät osaa/halua oikeuksiaan puolustaa..

Niin mitä oikeuksia tässä haet?

Esimerkiksi oikeus kieltäytyä asepalveluksesta ja tappamisesta voisi olla ihan hyvä lähtökohta. manwomanmyth -kanavalta löytyy lisää videoita epäkohdista.

Lainaus:12.10.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:12.10.2010 MokkiLumi kirjoitti:

Lainaus:12.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Ihan näin tähän väliin voisi heittää tällasen.
http://www.youtube.com/watch?v=2mOhmXDz3Jw

Kyllä se ärsyttää kun miehet ovat sellasia nyhveröitä etteivät osaa/halua oikeuksiaan puolustaa..

Niin mitä oikeuksia tässä haet?

Esimerkiksi oikeus kieltäytyä asepalveluksesta ja tappamisesta voisi olla ihan hyvä lähtökohta. manwomanmyth -kanavalta löytyy lisää videoita epäkohdista.

Senhän voi jo tehdä. Suomessa voit käydä myös aseettoman palveluksen.

Meidän yhteiskunnassa on todella vaikea puolustaa miesten oikeuksia ilman leimaamista naistenvihaaja sovinistiksi. Ei taida olla edes olemassa omaa sanaa "miesten oikeuksien puolustajalle" kuten esimerkiksi feminismi on naisilla. Jos sanot ittees sovinistiks, niin saat turpaas valkoritareilta ja muijat tulee karjumaan.

Tulossa uusi "white guilt" miehisyydestä. Samalla tavalla miehet on niitä demoneita, jotka ovat saaneet kaiken pahan aikaan ja täten heidän oikeuksiaan puolustavat ovat sovinisteja ja naistenhakkaajia. Naisia kohdeltiin väärin menneisyydessä, niin nyt niitä pitää kohdella prinsessana. Tätä sit kutsutaan "tasa-arvoksi". Itse luokittelen feministit positiivisiin ja negatiivisiin. Positiiviset feministit ajavat oikeasti tasa-arvoa ja negatiiviset haluaa naisille kaikkea kivaa miesten kustannuksella.

Lainaus:12.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Ihan näin tähän väliin voisi heittää tällasen.
http://www.youtube.com/watch?v=2mOhmXDz3Jw

Kyllä se ärsyttää kun miehet ovat sellasia nyhveröitä etteivät osaa/halua oikeuksiaan puolustaa..

En nyt nyhveröiksi menisi sanomaan, monet miehet pitävät kiinni velvollisuuksistaan ja jättävät valittamiset naisille. Jos tämä on totta, niin ongelma on ne naiset valittamassa eduskunnassa, josta seuraa nämä kaikenlaiset sukupuolikiintiöt joihinkin työpaikkoihin ja ihmeelliset ympäristöjupinat.

Miehet on parempia sotilaita kuin naiset. Kutsutko oikeasti totaalikieltäytyjiä ja sivareita nyhverön vastakohdaksi?

E: Kattelin pidemmälle tota videota niin ihan hyviä pointteja tekee siitä, miten naiset ei kuulu sotatilanteeseen.

Lainaus:12.10.2010 Villapuuro kirjoitti:
Meidän yhteiskunnassa on todella vaikea puolustaa miesten oikeuksia ilman leimaamista naistenvihaaja sovinistiksi. Ei taida olla edes olemassa omaa sanaa "miesten oikeuksien puolustajalle" kuten esimerkiksi feminismi on naisilla. Jos sanot ittees sovinistiks, niin saat turpaas valkoritareilta ja muijat tulee karjumaan.

Tulossa uusi "white guilt" miehisyydestä. Samalla tavalla miehet on niitä demoneita, jotka ovat saaneet kaiken pahan aikaan ja täten heidän oikeuksiaan puolustavat ovat sovinisteja ja naistenhakkaajia. Naisia kohdeltiin väärin menneisyydessä, niin nyt niitä pitää kohdella prinsessana. Tätä sit kutsutaan "tasa-arvoksi". Itse luokittelen feministit positiivisiin ja negatiivisiin. Positiiviset feministit ajavat oikeasti tasa-arvoa ja negatiiviset haluaa naisille kaikkea kivaa miesten kustannuksella.

Female = feministi

Male = malenisti

Lainaus:12.10.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:12.10.2010 MokkiLumi kirjoitti:

Lainaus:12.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Ihan näin tähän väliin voisi heittää tällasen.
http://www.youtube.com/watch?v=2mOhmXDz3Jw

Kyllä se ärsyttää kun miehet ovat sellasia nyhveröitä etteivät osaa/halua oikeuksiaan puolustaa..

Niin mitä oikeuksia tässä haet?

Esimerkiksi oikeus kieltäytyä asepalveluksesta ja tappamisesta voisi olla ihan hyvä lähtökohta. manwomanmyth -kanavalta löytyy lisää videoita epäkohdista.

Tässä ei taidettu ihan hakea miehen oikeutta kieltäytyä asepalvelusta, vaan kuinka naiset väittävät olevansa jotenkin olevansa joko enemmän kärsivä sukupuoli tahi miesten vertaisia välineitä sodankäynnissä.

Jos viittaat videosta siihen, kuinka miehet lähtevät sotaan ja naiset jäävät kotiin, niin siinä taas haettiin sitä, että naiset ovat valmiita kyllä lähettämään miehet tappeluun mutta eivät itse tahdo tarttua aseisiin.
Karu totuushan on se, että aniharva asepalveluksen suorittaneista naisista on lähtenyt kotimaata puolustamaan. He haluavat vain näyttää olevansa "miesten vertaisia".

Tuolla kanavalla tapellaan "feministejä" vastaan, ei "tasa-arvon" puolesta.

Se mitä yritän sanoa on että nykyisen kaltainen asevelvollisuus loukkaa sekä miestä että naista. Asevelvollisuus kertoo siitä, että naiset eivät ole kykeneviä toisin kuin miehet. Tämä on suoraan ristiriidassa tasa-arvon kanssa. Se kertoo myös siitä, kuinka on miehen tehtävä uhrata henkensä "maansa" puolesta. Se kertoo, että miehellä ei ole oikeutta olla samassa asemassa kuin nainen. Se on edelleen ristiriidassa tasa-arvon kanssa. Tämä ajatusmalli on peräisin ties kuinka pitkän ajan takaa. Silloin, kun naiset olivat kotona hellan ja nyrkin välissä ja mies teki pitkää päivää. Haluammeko todella vieläkin pitää tätä yhteiskunnan mallia yllä? Vaikka kuinka lisäämme naisten oikeuksia, emme välitä miehistä ollenkaan. Koska heitä voi sortaa, hehän kestävät sen. Koska yleistys on kivaa.

Lainaus:13.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Se mitä yritän sanoa on että nykyisen kaltainen asevelvollisuus loukkaa sekä miestä että naista. Asevelvollisuus kertoo siitä, että naiset eivät ole kykeneviä toisin kuin miehet. Tämä on suoraan ristiriidassa tasa-arvon kanssa. Se kertoo myös siitä, kuinka on miehen tehtävä uhrata henkensä "maansa" puolesta. Se kertoo, että miehellä ei ole oikeutta olla samassa asemassa kuin nainen. Se on edelleen ristiriidassa tasa-arvon kanssa. Tämä ajatusmalli on peräisin ties kuinka pitkän ajan takaa. Silloin, kun naiset olivat kotona hellan ja nyrkin välissä ja mies teki pitkää päivää. Haluammeko todella vieläkin pitää tätä yhteiskunnan mallia yllä? Vaikka kuinka lisäämme naisten oikeuksia, emme välitä miehistä ollenkaan. Koska heitä voi sortaa, hehän kestävät sen. Koska yleistys on kivaa.

Tyhmäkin tajuaa että naiset eivät fyysisesti pärjää armeijassa kuten miehet. Ei se ole naisten vika. Ja tyhmä on se mies, joka laittaisi naiset samaan asemaan. Sillä ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä jos nainen ei jaksa juosta rynkky selässä metsässä, mutta mies jaksaa. Suomen sodissa naiset ja tytöt toimivat lottina mitä ei pidä aliarvioida yhtään. Anttierror varmaan näitä jotka kehittänyt hienon aatteen koska ei halua myöntää itselleen ettei pärjää päivääkään armeijassa.

Lainaus:13.10.2010 BIGB0Y kirjoitti:
Tyhmäkin tajuaa että naiset eivät fyysisesti pärjää armeijassa kuten miehet. Ei se ole naisten vika.

On olemassa heikkoja miehiä jotka eivät pärjää armeijassa. Eivätkä edes halua pärjätä sillä eivät koe sitä velvollisuudekseen. On olemassa vahvoja naisia jotka pärjäävät armeijassa. Sitä paitsi jonkinlainen naisille muunneltu ja suunniteltu asevelvollisuuskin olisi tasa-arvoltaan uskottavampi kuin nykyinen asevelvottomuus.

Lainaus: Ja tyhmä on se mies, joka laittaisi naiset samaan asemaan. Sillä ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä jos nainen ei jaksa juosta rynkky selässä metsässä, mutta mies jaksaa.

Ja tyhmä on se mies, joka yleistäisi että kaikki miehet jaksavat juosta rynkky selässä metsässä, kun on olemassa iso osa miehiä jotka eivät jaksa ja iso osa naisia jotka jaksaisivat.

Lainaus:Suomen sodissa naiset ja tytöt toimivat lottina mitä ei pidä aliarvioida yhtään.

Saivatko kykenevät miehet toimia lottina? En usko. Saivatko kykenevät naiset toimia sotilaana? Eivät kai. Eihän heidän ollut pakko. Pakko vs. oikeus ei ole oikeudenmukaista, olipa kyse mistä tahansa.

Lainaus:Anttierror varmaan näitä jotka kehittänyt hienon aatteen koska ei halua myöntää itselleen ettei pärjää päivääkään armeijassa.

Jaa taas se heikkouskortti. Hyökkää minua kohti, veli. Olen fyysisen kuntoni osalta uskoakseni ihan kohtuullisen hyvässä asemassa. Sen sijaan "liiallinen" ajatteluni tulee mahdollisesti estämään minua toimimasta normaalisti asevoimissa.

Lainaus:13.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Saivatko kykenevät miehet toimia lottina? En usko. Saivatko kykenevät naiset toimia sotilaana? Eivät kai. Eihän heidän ollut pakko. Pakko vs. oikeus ei ole oikeudenmukaista, olipa kyse mistä tahansa.

Heikommat miehet toimivat huoltojoukoissa, kirjureina tai jossain muussa ei niin fyysisesti vaativassa tehtävässä, vahvat naiset taas hoitavat ne fyysisesti raskaammat tehtävät. Ota nyt huomioon että kumminkin sodan aikanakin naisten piti pyörittää tätä maata jollain tasolla kotirintamalla, pitää tehtaat käynnissä ja vielä pitää talo sekä viljelmät pystyssä.

Vaikka olenkin melkoisen anti-feministinen ja joskus jopa sovinistinen, niin tasa-arvoa ei ole pistää spartalaisittain kaikki samalle linjalle vaan taata kaikille samat arvot ja oikeudet. Olen samaa mieltä että naisilla pitäisi olla jonkinsortin kotirintaman koulutus kuten miehillä armeija ja asevelvollisuus, mutta miesten asemasta on turha itkeä kun on olemassa kumminkin vaihtoehtona sivari tai jopa se vankila jos oikein spesiaaliksi haluaa heittäytyä.

Lisäksi tuo aiemmin linkattu "dokumentti" suolsi puhdasta sontaa useammin kuin kerran. Tietämys esim. WW2sta on todella retuperällä jos ei tiedä Neuvostoliiton riveissä sekä kaikenlaisissa vastarintaliikkeissä taistelleista naissotilaista ja väittää pokalla että naisia kuoli taistelukentillä nolla. Varsinkin kun kyse oli totaalisesta sodasta niin naiset ja lapset saivat kyllä osansa ryöstöjen, raiskausten, pommitusten ja sabotaasien muodossa lottia myöten.

Sivari on sankari. Totaali on tosimies.


*vetäytyy sivummalle ja katsoo *****myrskyä*

Lainaus:13.10.2010 hulibuli kirjoitti:
Vaikka olenkin melkoisen anti-feministinen ja joskus jopa sovinistinen, niin tasa-arvoa ei ole pistää spartalaisittain kaikki samalle linjalle vaan taata kaikille samat arvot ja oikeudet.

Niin, koska eriarvoisuuden ja erioikeuksien tukeminen on samojen arvojen ja oikeuksien tukemista.

Lainaus:Olen samaa mieltä että naisilla pitäisi olla jonkinsortin kotirintaman koulutus kuten miehillä armeija ja asevelvollisuus, mutta miesten asemasta on turha itkeä kun on olemassa kumminkin vaihtoehtona sivari tai jopa se vankila jos oikein spesiaaliksi haluaa heittäytyä.

Turha itkeä? TURHA? Turha itkeä kansanedustajien palkkojen korotuksista kun me voidaan olla maksamatta niitä heittäytymällä verokarkuriksi ja menemällä vankilaan. Turha itkeä sanan- ja ilmaisun vapauden puuttesta vaikkapa Ranskan burkakiellon takia, kun burkaa pitävät voivat mennä vankilaan jos oikein spesiaaliksi haluavat heittäytyä. Kuinka ihmeessä voit pitää vankilaa vaihtoehtona? Myös vapaan elämän tulisi kuulua vaihtoehtoihin. Naisilla on vaihtoehtona välinpitämättömyys jonka tulisi tietenkin kuulua miestenkin oikeuksiin. Puhutaan ihan päivänselvistä asioista. Ei asevelvollisuudesta saa oikeudenmukaista sillä tavalla että sanotaan "voihan valita sivarin tai vankilan". Mitä víttua.

Lainaus:Lisäksi tuo aiemmin linkattu "dokumentti" suolsi puhdasta sontaa useammin kuin kerran. Tietämys esim. WW2sta on todella retuperällä jos ei tiedä Neuvostoliiton riveissä sekä kaikenlaisissa vastarintaliikkeissä taistelleista naissotilaista ja väittää pokalla että naisia kuoli taistelukentillä nolla.

Käsittääkseni siinä oltiin korjattu muutamia virheitä. On totta että naisia kuoli sotakentällä, mutta luku oli marginaalinen miehiin nähden. Vaikka naisilla olisi ollut oikeuskin lähteä tappamaan ihmisiä, he eivät näin tehneet.
Miehillä ei edelleenkään ollut oikeutta olla lähtemättä sotaan. Kyse on oikeudesta ja velvollisuudesta.

Lainaus:Varsinkin kun kyse oli totaalisesta sodasta niin naiset ja lapset saivat kyllä osansa ryöstöjen, raiskausten, pommitusten ja sabotaasien muodossa lottia myöten.

Miehet asetettiin suureen riskiin, naiset asetettiin mahd. pieneen riskiin. Rintamalla oli taatusti suurempi riski kuolla kuin kotopuolessa.

Lainaus:13.10.2010 GoldenSnak3 kirjoitti:
Sivari on sankari. Totaali on tosimies.


*vetäytyy sivummalle ja katsoo *****myrskyä*

Toi on hauska koska toi ei ole totta.

Lainaus:13.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Miehet asetettiin suureen riskiin, naiset asetettiin mahd. pieneen riskiin. Rintamalla oli taatusti suurempi riski kuolla kuin kotopuolessa.

Naisille asetettiin pienempi riski koska

- miehet olivat ja ovat fyysisesti vahvempia, he pystyivät paremmin taistelemaan ja puolustamaan kotopuolta kuin naiset olisivat puolustaneet miehiä. Kaikenpäälle jotkut säännöllisen epäsäännölliset kuukautiset asemasodassa eivät varmasti ole omiaan nostattamaan sotilaiden moraalia.

- naiset huolehtivat lapsista, tulevat raskaaksi ja tekevät jälkikasvua. Nainen on ollut tämän takia miestä paljon tarkemmin varjeltu ja suojeltu persoona, koska hänestä on riippunut heimon ja yhteisön jatkuvuus ja säilyminen. Joo toki miehiäkin siinä hommassa tarvitaan, mutta käytännössä yksi mies pystyisi pistämään koko leirin paksuksi ja jatkamaan sitten omaa elämäänsä. Nainen on vähän kuin se perheen ainoa lypsylehmä, joka halutaan pitää hengissä vaikka mikä tulisi.

Joo, se on todella wanha tapa joka on sanellut naisen aseman (kaikenmoiset ritarillisuudet sun muut herrasmiestouhut miehillä ja naisen palvelevan aseman), mutta siinä se ongelma juuri piileekin kun aletaan asevelvollisuutta säätämään. Tällä hetkellä kun naisen heittää armeijaan niin voi kuvitella kuinka paljon tämä nainen tulee kokemaan kaikenmoista väheksyntää ja seksuaalista lähentelyä sukupuolensa takia, ihan vain sen takia että sotiminen on ollut virallisesti se miesten juttu se päälle parituhatta vuotta. En sano etteikö sitä voisi muuttaa, mutta vaikeaa se on.

Muoks. Ja tasa-arvoisuudesta vielä, että eriarvoisuuksilla koitetaan tasoittaa niitä eroja, vaikka Suomessa se ollaankin vedetty perseelleen. Koska kilpajuoksussa radan sisäreunaa juokseva juoksee lyhyemmän matkan, joutuu hän aloittamaan muita kauempaa juoksunsa. Samoin naiset elää miehiä pidempään, niin palkka on sitämyöten vähän pienempi (melkein tosissani). Mutta käytännössä tuo näkyy vaikkapa armeijassa siinä, että naisilta ei odoteta samoja tuloksia lihaskuntotesteissä kuin miehiltä, koska naiset yksinkertaisesti on rakenteeltaan erilaisia ja tässä tapauksessa heikompia.

Lainaus:13.10.2010 hulibuli kirjoitti:
Naisille asetettiin pienempi riski koska

Hyvä vastaus pitkästä aikaa. Kuitenkin kaikki nuo ovat yleistyksiä ja se vaikeuttaa normaalista poikkeavien elämää. Eivät kaikki naiset synnytä.

Lainaus:13.10.2010 hulibuli kirjoitti:
niin palkka on sitämyöten vähän pienempi (melkein tosissani).

Naiset eivät saa pienempää palkkaa, he vain tekevät vähemmän töitä.

Synnyttämistä ei voi verrata armeijaan, sillä synnytys on oikeus siinä missä armeija on velvollisuus.

Eikä naisten olisi mikään pakko mennä armeijaan, vaan suorittaa siviilipalvelus / jokin vastaava kansalaispalvelus. Tai sitten vain siirrytään palkka-armeijaan, yksi varteenotettava ehdotus sekin.

Lainaus:13.10.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:Lisäksi tuo aiemmin linkattu "dokumentti" suolsi puhdasta sontaa useammin kuin kerran. Tietämys esim. WW2sta on todella retuperällä jos ei tiedä Neuvostoliiton riveissä sekä kaikenlaisissa vastarintaliikkeissä taistelleista naissotilaista ja väittää pokalla että naisia kuoli taistelukentillä nolla.

Käsittääkseni siinä oltiin korjattu muutamia virheitä. On totta että naisia kuoli sotakentällä, mutta luku oli marginaalinen miehiin nähden. Vaikka naisilla olisi ollut oikeuskin lähteä tappamaan ihmisiä, he eivät näin tehneet.
Miehillä ei edelleenkään ollut oikeutta olla lähtemättä sotaan. Kyse on oikeudesta ja velvollisuudesta.

Kyse on siitä, kuka nämä oikeudet ja velvollisuudet päättää. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että yksilöllä ei pitäisi olla mitään valtaa sanoa vastaan, jos valtio tarvitsee tätä yksilöä. Jos nyt unohdetaan kaikki vallan väärinkäyttämiset ja muut virheet, jotka ei kuulu itse asiaan teoriointivaiheessa.

Suuri osa tästä tasa-arvo vertailusta on niin tuhtia bullshittiä, että sitä on aika vaikea niellä. Eli samaa tasoa, kuin: läskeillä pitäisi olla sama oikeus päästä malliksi kuin laihoilla. Eli sukupuolesta johtuvat ominaisuudet pitäisi hyväksyä ja pitää eri arvoisina. Tämä on jopa positiivinen asia monesti.

Lainaus:13.10.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
Tai sitten vain siirrytään palkka-armeijaan, yksi varteenotettava ehdotus sekin.

Jos haluat maksaa enemmän veroja.