Lainaus:06.11.2010 Jammailija kirjoitti:
Tai sitten voi olla että totaalikieltäytyjät ovat niitä jotka ovat ymmärtäneet että sota on turhaa, ja täten armeijan antama opetus sitä varten on turhaa.
En tosin väitä etteikö armeija voisi karaista ja opettaa ihmistä muin tavoin, mutta siitä ei pääse mihinkään että sota on turhaa.

Eli olet sen kannalla että puolustavan valtion pitäisi alistua hyökkääjälle ja luovuttaa taistelematta kaiken sen puolesta mitä pitää rakkaana?

Lainaus:06.11.2010 Jammailija kirjoitti:
Tai sitten voi olla että totaalikieltäytyjät ovat niitä jotka ovat ymmärtäneet että sota on turhaa, ja täten armeijan antama opetus sitä varten on turhaa.
En tosin väitä etteikö armeija voisi karaista ja opettaa ihmistä muin tavoin, mutta siitä ei pääse mihinkään että sota on turhaa.

No menkööt sivariin sitten, saapa yhteiskunta jotain vastinetta näiltä parasiiteiltä, jotka ovat kelan kädestä syöneet/juoneet..

Lainaus:06.11.2010 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:06.11.2010 Jammailija kirjoitti:
Tai sitten voi olla että totaalikieltäytyjät ovat niitä jotka ovat ymmärtäneet että sota on turhaa, ja täten armeijan antama opetus sitä varten on turhaa.
En tosin väitä etteikö armeija voisi karaista ja opettaa ihmistä muin tavoin, mutta siitä ei pääse mihinkään että sota on turhaa.

Eli olet sen kannalla että puolustavan valtion pitäisi alistua hyökkääjälle ja luovuttaa taistelematta kaiken sen puolesta mitä pitää rakkaana?

Ei oikeastaan näinkään, itse olen kylläkin menossa inttiin mutta asian ydin oli siinä että kenenkään ei tuolisi sotia ketään toista vastaan koska se on turhaa.
Ihmisillä alkaa olemaan oikeitakin ongelmia pikkuhiljaa kuten ylikansoitus johon on myös olemassa erittäin helppo ratkaisu.

Esim. levitettäisiin ilmaan jotain kaasua, joka steriloisi ihmiset. Näin syntyvyys tippuisi nollaan ja uusia ihmisiä ei yksinkertaisesti enää syntyisi. Earth Saved

Lainaus:06.11.2010 Jammailija kirjoitti:
Ei oikeastaan näinkään, itse olen kylläkin menossa inttiin mutta asian ydin oli siinä että kenenkään ei tuolisi sotia ketään toista vastaan koska se on turhaa.
Ihmisillä alkaa olemaan oikeitakin ongelmia pikkuhiljaa kuten ylikansoitus johon on myös olemassa erittäin helppo ratkaisu.

Ja kaikkien pitäisi rakastaa toisiaan ja kirmailla kesäisillä niityillä, niinpäniin.

Lainaus:06.11.2010 Normaalisesti kirjoitti:
Esim. levitettäisiin ilmaan jotain kaasua, joka steriloisi ihmiset. Näin syntyvyys tippuisi nollaan ja uusia ihmisiä ei yksinkertaisesti enää syntyisi. Earth Saved

Maapallo tulee kyllä selviytymään oli liikakansoitusta tai ei.

Lainaus:06.11.2010 Normaalisesti kirjoitti:
Esim. levitettäisiin ilmaan jotain kaasua, joka steriloisi ihmiset. Näin syntyvyys tippuisi nollaan ja uusia ihmisiä ei yksinkertaisesti enää syntyisi. Earth Saved

Varsin epäitserakas idea joka tosiaan pelastaisi maapallon "meiltä" mutta tuollaista päätöstä ei oikein kukaan yksinään voi tehdä, mutta kun ei meidän varmaankaan tarvitse koko ihmiskuntaa hävittää vaan osata ajatella loogisesti.
Kuten näin että ei sitä naista aina tarvitse pitää ladattuna, vaan riittäisikö ehkä pienempikin perhe.

Nyt ei mitään henkilökohtaista, mutta Eetumanne annat minulle itsestäsi erittäin epämiellyttävän kuvan jos tosiaan tahdot ihmisten kuolevan ja näkevän nälkää ym turhaan.
Maailmanlaajuista rauhaa ja järjestystä en voi käsittää kenenkään kokevan inhottavaksi.

Joo o, itse rupeisin totaliksi sen periaatteen takia etten tee ilmaiseksi kenellekkään töitä.

Mutta joudunpa kumminkin tekemään niin, esim. Työharjottelut

Kyllä se 6,9,12kk menee varmasti harmaissakin

Lainaus:06.11.2010 Jammailija kirjoitti:
Nyt ei mitään henkilökohtaista, mutta Eetumanne annat minulle itsestäsi erittäin epämiellyttävän kuvan jos tosiaan tahdot ihmisten kuolevan ja näkevän nälkää ym turhaan.

En ole näin väittänyt. Sitäpaitsi se että Afrikassa nee­kerit näkee nälkää on heidän oma vikansa, mitäs lisääntyvät kuin virukset.

Lainaus:Maailmanlaajuista rauhaa ja järjestystä en voi käsittää kenenkään kokevan inhottavaksi.

Kaunis ajatushan tuo on, mutta jos sitä tarkastelee lähemmin ei se tulisi toimimaan vaikka maailmanrauha saataisiinkin aikaiseksi.

Niin ainahan on niitä jotka haluavat tappaa, mutta luulenpa että jos väkivallattomuudesta tehtäisiin normi kieltämällä armeijat ja aseet, voisi olla suurempi kynnys lähteä vastoin enemmistöä ja tappaa. Toki voitte yrittää puolustaa armeijan roolia puolustuksellisena tekijänä, mutta jos ei olisi olemassa isoja määriä tappamiselle omistautuneita instituutioita ympäri maailmaa, ei myöskään käytäisi sotia. Tämä tietenkin edellyttäisi maiden kuten Pohjois-Korea ja Kiina, kehittämistä sivistysmaiksi. Joka tapauksessa puhuttaessa sodasta ajatellaan usein isoja asioita kuten kulttuurin säilyttämistä. Silloin unohdetaan se mies, jonka varmasti jokainen tuntee. Mies jolla on unelmia, tunteita, haluja toteuttaa itseään. Kuinka kylmiä olemme kun kiellämme häneltä nämä asiat?

Suomen armeija ei ole tehty pitkä-aikaiseen puolustamiseen vaan peloitteeseen jotta hyökkäysinto loppuisi.


Jos maassa ei ole omaa armeijaa siellä on jonkun muun armeija.

Näiden seikkojen takia kannatan armeijaa. Palkka armeijasta ei olisi mihinkään.

Lainaus:06.11.2010 AnttiError kirjoitti:
Niin ainahan on niitä jotka haluavat tappaa, mutta luulenpa että jos väkivallattomuudesta tehtäisiin normi kieltämällä armeijat ja aseet,

Miten kiellät aseet? Joskus sodittiin kepeillä ja terävillä kivillä.

Lainaus:Toki voitte yrittää puolustaa armeijan roolia puolustuksellisena tekijänä, mutta jos ei olisi olemassa isoja määriä tappamiselle omistautuneita instituutioita ympäri maailmaa, ei myöskään käytäisi sotia.

Väitätkö että maailma olisi ihmisten kannalta parempi paikka jos esimerkiksi vain kahdella valtiolla olisi oikeus "tappamiselle omistautuneihin instituutioihin"? Koska ei ole olemassa taikatemppua jossa kaikilta valtioilta yhtäkkiä katoaisi aseet yms, niin parempi vaihtoehto on että jokainen olisi tarpeen niin vaatiessa valmis puolustautumaan siten että hyökkääjä kärsisi tappioita, tämä jos mikä nostaa kynnystä hyökätä kenenkään kimppuun pelkästä vallanhimosta.

Lainaus:Joka tapauksessa puhuttaessa sodasta ajatellaan usein isoja asioita kuten kulttuurin säilyttämistä. Silloin unohdetaan se mies, jonka varmasti jokainen tuntee. Mies jolla on unelmia, tunteita, haluja toteuttaa itseään. Kuinka kylmiä olemme kun kiellämme häneltä nämä asiat?

Kuinka kylmiä me olemme jos kieltäytyisimme puolustamasta itseämme mahdollisia tulevaisuuden uhkia vastaan, täten kieltäen tulevilta sukupolvilta nuo samat asiat?

Lainaus:06.11.2010 X007 kirjoitti:
Suomen armeija ei ole tehty pitkä-aikaiseen puolustamiseen vaan peloitteeseen jotta hyökkäysinto loppuisi.


Jos maassa ei ole omaa armeijaa siellä on jonkun muun armeija.

Näiden seikkojen takia kannatan armeijaa. Palkka armeijasta ei olisi mihinkään.

Hyökkäysintoa ei alunperinkään olisi jos kukaan ei alistuisi ja alentuisi sotaan valttikorttina. Korostan yksilön päätösvaltaa. Kun tarpeeksi moni yksilö kieltäytyy tappamasta toista, on hankalampi ylläpitää tappamiselle perustuvaa instituutiota pystyssä.

Jos joku asia kielletään, niin ei se vain mystisesti katoa yhteiskunnasta. Hyvänä esimerkkinä huumeet. Jos aseet vain kiellettäisiin, niin peli muuttuisi sellaiseksi, että se valtio joka kykenee salaa valmistamaan aseita on dominoiva voima. Tollanen idealistinen pasifisteilu mitään saa aikaan muutenkaan.

Rauha saadaan aikaan rahalla. Kun kaksi valtiota tarvitsee toisiaan oman hyvinvoinnin säilyttämiseksi, niin into sotimiseen katoaa. Vapaa talous on suurempi rauhan edistäjä, kuin demokratia. Todisteena toimii esimerkiksi ranskan ja britannian suhde. Joku aika sit ne soti joka 15 minuutti, mutta nyt ne on kavereita ja EU:ssa. Rauha saadaan aikaan, kun kaikki ovat riippuvaisia toisistaan. Vapaa talous pelastaa maailman voimanaan ihmisten itsekkyys. Siitä meillä ei ole pulaa.

Silloin kuin maailmassa ei voi hyökätä minnekkään kusematta omiin muroihin, niin meillä on maailmanrauha.

Lainaus:06.11.2010 Villapuuro kirjoitti:
Silloin kuin maailmassa ei voi hyökätä minnekkään kusematta omiin muroihin, niin meillä on maailmanrauha.

Täsmälleen näin, ja tämän takia kannatan puolustusvoimia.

Lainaus:06.11.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:06.11.2010 X007 kirjoitti:
Suomen armeija ei ole tehty pitkä-aikaiseen puolustamiseen vaan peloitteeseen jotta hyökkäysinto loppuisi.


Jos maassa ei ole omaa armeijaa siellä on jonkun muun armeija.

Näiden seikkojen takia kannatan armeijaa. Palkka armeijasta ei olisi mihinkään.

Hyökkäysintoa ei alunperinkään olisi jos kukaan ei alistuisi ja alentuisi sotaan valttikorttina. Korostan yksilön päätösvaltaa. Kun tarpeeksi moni yksilö kieltäytyy tappamasta toista, on hankalampi ylläpitää tappamiselle perustuvaa instituutiota pystyssä.

Yksilö ei tiedä mikä on itselleen parasta ja moni yksilö myöntyy tappamaan myöskin.

Lainaus:06.11.2010 X007 kirjoitti:

Lainaus:06.11.2010 Rikupsoni kirjoitti:
Kyllähän se vaan niin on, että sivari on sankari. Jos on miestä kutsunnoissa poiketa valtavirrasta ja mahdollisesta sukulaisten painostuksesta, niin kyllä se on mielestäni ihan arvostettavaa.

Olisin itsekin voinut kyllä harkita jos olisin tiennyt kuinka turhaa hommaa tuolla armeijassa on. Ei hirveästi vakuuta tuo Suomen armeija ammattimaisuudellaan. Itsekin olin aika lailla innostunut menemään suorittamaan asepalvelusta, mutta melkoinen pettymys on ollut kaikin puolin. Henkisesti 14-vuotiaan tasolla olevat räkänokkajohtajat kertovat pippelivitsejä iltavahvuuslaskennoissa, sinne vaan samaan sodanajan joukkoon! Hyvissä käsissä olemme.

No, TJ 152. Homma paketissa keväällä, eikä taida meikäläiseltä tulla myönteistä vastausta vapaaehtoisiin kertausharjoituksiin sen jälkeen ainakaan.

Sivari ei ole sankari, vaan idiootti koska menee tekemään vuodeksi ilmaisia töitä.

Täytyy itse myöntää että Totaalikieltäytyjissä on sentään munaa.

Silti olen armeijaan menossa

Ja armeijassa ei tehdä mitään? Siellä tehdään itseasiassa paljon enemmän jos aletaan tunteja laskemaan ja sekin on ilmaista "työntekoa". Btw sivarista saa paremmat korvaukset rahallisesti.

E: ja yhdyn täysin Rikupsonin mielipiteisiin.

Eihän Suomi mihinkään armeijaa tarvitsisi, jos tuo Venäjä ei ois tuossa vieressä. Muuten tällaisena valtiona mikä Suomi nyt, vähenettäisiin varmaan Ruotsin tapaan voimavaroja omasta puolustuksesta. Mutta niin kauan kun Venäjällä on armeija, on Suomellakin.

Eipä se valloittelu nykyään muuhun kaadu kuin muiden suurvaltojen vastusteluun tai loputtomaan määrään potentiaalisia terroristisissejä, jotka saadaan aivopestyä antamaan henkensä jonkin täysin merkityksettömän aatteen puolesta. Kumpaakaan Suomelta ei löydy.

Lainaus:06.11.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:06.11.2010 X007 kirjoitti:
Suomen armeija ei ole tehty pitkä-aikaiseen puolustamiseen vaan peloitteeseen jotta hyökkäysinto loppuisi.


Jos maassa ei ole omaa armeijaa siellä on jonkun muun armeija.

Näiden seikkojen takia kannatan armeijaa. Palkka armeijasta ei olisi mihinkään.

Hyökkäysintoa ei alunperinkään olisi jos kukaan ei alistuisi ja alentuisi sotaan valttikorttina. Korostan yksilön päätösvaltaa. Kun tarpeeksi moni yksilö kieltäytyy tappamasta toista, on hankalampi ylläpitää tappamiselle perustuvaa instituutiota pystyssä.

No minäpä en alakkaan jossittelemaan jollain aivan naurettavalla näkemyksellä. Niin kauan kun on ihmisiä on myös sotia ja niitä kannattavia

Muutama päivä sitten oli kutsunnat ja laittovat minut Kainuun Prikaatiin todennäköisesti tiedustelukomppaniaan. Onkohan kellään tietoa minkälaista meininkiä siellä on? Käsittääkseni muistuttaa aika lailla sissimeinikiä, eli ollaan pääasiassa mettässä?

Lainaus:06.11.2010 X007 kirjoitti:
Suomen armeija ei ole tehty pitkä-aikaiseen puolustamiseen vaan peloitteeseen jotta hyökkäysinto loppuisi.


Jos maassa ei ole omaa armeijaa siellä on jonkun muun armeija.

Näiden seikkojen takia kannatan armeijaa. Palkka armeijasta ei olisi mihinkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces

Tuossa joitain maita ilman armeijaa. Kaikissa niissä ei ole toisen maan armeijaa. Ja esim. Islannissa on yhdysvaltain armeija, mutta ei heistä siellä mitään haittaa ole. En myöskään usko, että jos joku eurooppalainen EU:iin kuuluva valtio lopettaisi armeijan, niin sinne tunkisi jotain vihollisarmeijoita tilalle. Tai ei kovin moni sitä ainakaan ihan iloisesti katso. Lisäksi armeijan puutteen voisi korvata liberaalimmalla aselailla. Jos kaikilla kansalaisilla on aseita, ei tänne kauheasti uskalleta hyökkäillä.

Lisäkysymyksenä vielä, että miksei palkka-armeijasta ole mihinkään? Useilla mailla on palkka-armeija, joka argumenttiesi mukaisesti toimii pelotteena ja estää vihollisarmeijoiden miehityksen. Jos juuri nämä ovat ne syyt, miksi armeijan pitää olla olemassa, niin miksei palkka-armeija pystyisi samaan?

Lainaus:07.11.2010 GoGhost kirjoitti:
Lisäksi armeijan puutteen voisi korvata liberaalimmalla aselailla. Jos kaikilla kansalaisilla on aseita, ei tänne kauheasti uskalleta hyökkäillä.

Sehän on vain armeija ilman organisaatiota?

Lainaus:06.11.2010 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:06.11.2010 Jammailija kirjoitti:
Tai sitten voi olla että totaalikieltäytyjät ovat niitä jotka ovat ymmärtäneet että sota on turhaa, ja täten armeijan antama opetus sitä varten on turhaa.
En tosin väitä etteikö armeija voisi karaista ja opettaa ihmistä muin tavoin, mutta siitä ei pääse mihinkään että sota on turhaa.

Eli olet sen kannalla että puolustavan valtion pitäisi alistua hyökkääjälle ja luovuttaa taistelematta kaiken sen puolesta mitä pitää rakkaana?

Kannattaa joskus kokeilla.

Lainaus:07.11.2010 GoGhost kirjoitti:
Tuossa joitain maita ilman armeijaa. Kaikissa niissä ei ole toisen maan armeijaa. Ja esim. Islannissa on yhdysvaltain armeija, mutta ei heistä siellä mitään haittaa ole.

Islanti ei olekaan Venäjän rajanaapuri. Sillä ei ole niin vahvoja sidoksia itänaapuriin.

Lainaus:07.11.2010 HarryJarv kirjoitti:
Kannattaa joskus kokeilla.

Miksi?