Lainaus:07.11.2010 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:06.11.2010 X007 kirjoitti:
Suomen armeija ei ole tehty pitkä-aikaiseen puolustamiseen vaan peloitteeseen jotta hyökkäysinto loppuisi.


Jos maassa ei ole omaa armeijaa siellä on jonkun muun armeija.

Näiden seikkojen takia kannatan armeijaa. Palkka armeijasta ei olisi mihinkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces

Tuossa joitain maita ilman armeijaa. Kaikissa niissä ei ole toisen maan armeijaa. Ja esim. Islannissa on yhdysvaltain armeija, mutta ei heistä siellä mitään haittaa ole. En myöskään usko, että jos joku eurooppalainen EU:iin kuuluva valtio lopettaisi armeijan, niin sinne tunkisi jotain vihollisarmeijoita tilalle. Tai ei kovin moni sitä ainakaan ihan iloisesti katso. Lisäksi armeijan puutteen voisi korvata liberaalimmalla aselailla. Jos kaikilla kansalaisilla on aseita, ei tänne kauheasti uskalleta hyökkäillä.

Lisäkysymyksenä vielä, että miksei palkka-armeijasta ole mihinkään? Useilla mailla on palkka-armeija, joka argumenttiesi mukaisesti toimii pelotteena ja estää vihollisarmeijoiden miehityksen. Jos juuri nämä ovat ne syyt, miksi armeijan pitää olla olemassa, niin miksei palkka-armeija pystyisi samaan?

Ai kun ihana Suurin osa EU maita keskellä EU'n sydänmaita. Loput jotain syrjäisiä harmittomia banaanivaltioita! Todella hyödyllinen lista hermanni!

Palkka-armeija on kaunis ajatus, mutta suomella ei olisi kunnolliseen palkka-armeijaan varaa. Palkka-armeija on kiva juttu niin kauan kun kukaan ei ole tulossa luvatta helsinginmatkalle!

Mutta kun niin käy, huomataan että KAPPAS meillähän ei ole ollut varaa ja intoa panostaa tähän armeijaamme ja sillä pystyykin puolustamaan vain helsinkiä, mites sitten sanotaan?

Tajutako mitä nykyisen armeijan korvaaminen palkka-armeijalla maksaisi? Päivärahan sijaan niille pitäisi luultavasti maksaa päiväraha + kuukausipalkat. Palkankin pitäisi olla jotenkin kilpailukykyinen että kukaan viitsisi näihin hommiin ruveta.

Nytkin armeijalla on ilmeisesti taloudellisia ongelmia pitää nykyinen määrä yllä, ja nykyisellä määrällä suomen rajojen puolustus onnistuisi juuri ja juuri.

Suosittelisin lämpimästi palkka-armeijaa jos valtiolla olisi paljon rahaa.


Nyt typoja korjattu, kurjaa puuhaa

Lainaus:07.11.2010 X007 kirjoitti:

Suosittelisin lämpimästi palkka armeijaa jos valtiolla olisi paljonm paljon rahaa.

Suosittelisin kirjoittamaan palkka-armeijan yhteen. Ja kyllä, olen pilkunnussija enkä pilkun nussija.

Lainaus:07.11.2010 Aapelus kirjoitti:
Muutama päivä sitten oli kutsunnat ja laittovat minut Kainuun Prikaatiin todennäköisesti tiedustelukomppaniaan. Onkohan kellään tietoa minkälaista meininkiä siellä on? Käsittääkseni muistuttaa aika lailla sissimeinikiä, eli ollaan pääasiassa mettässä?

Joka toinen saapumiserä koulutetaan tiedustelijoiksi ja joka toinen sisseiksi. Käytännössä molemmissa pitäisi riittää metsähommia.

Lainaus:07.11.2010 X007 kirjoitti:
Mutta kun niin käy, huomataan että KAPPAS meillähän ei ole ollut varaa ja intoa panostaa tähän armeijaamme ja sillä pystyykin puolustamaan vain helsinkiä, mites sitten sanotaan?

Mitä sä luulet, että nykyisessä tilanteessa puolustettaisiin?

Lainaus:08.11.2010 Razvodnik kirjoitti:

Lainaus:07.11.2010 X007 kirjoitti:
Mutta kun niin käy, huomataan että KAPPAS meillähän ei ole ollut varaa ja intoa panostaa tähän armeijaamme ja sillä pystyykin puolustamaan vain helsinkiä, mites sitten sanotaan?

Mitä sä luulet, että nykyisessä tilanteessa puolustettaisiin?

Mitä sä luulet, että pienemällä palkka-armeijalla puolustettaisiin?

Liitytään NATOon. Olisi paljon parempi pelote kuin puolustusvoimat.

Lainaus:07.11.2010 X007 kirjoitti:
Ai kun ihana Suurin osa EU maita keskellä EU'n sydänmaita. Loput jotain syrjäisiä harmittomia banaanivaltioita! Todella hyödyllinen lista hermanni!

Palkka-armeija on kaunis ajatus, mutta suomella ei olisi kunnolliseen palkka-armeijaan varaa. Palkka-armeija on kiva juttu niin kauan kun kukaan ei ole tulossa luvatta helsinginmatkalle!

Mutta kun niin käy, huomataan että KAPPAS meillähän ei ole ollut varaa ja intoa panostaa tähän armeijaamme ja sillä pystyykin puolustamaan vain helsinkiä, mites sitten sanotaan?

Tajutako mitä nykyisen armeijan korvaaminen palkka-armeijalla maksaisi? Päivärahan sijaan niille pitäisi luultavasti maksaa päiväraha + kuukausipalkat. Palkankin pitäisi olla jotenkin kilpailukykyinen että kukaan viitsisi näihin hommiin ruveta.

Nytkin armeijalla on ilmeisesti taloudellisia ongelmia pitää nykyinen määrä yllä, ja nykyisellä määrällä suomen rajojen puolustus onnistuisi juuri ja juuri.

Suosittelisin lämpimästi palkka-armeijaa jos valtiolla olisi paljon rahaa.


Nyt typoja korjattu, kurjaa puuhaa

Kyrsiikö sua jotenkin, kun et asu Helsingissä vaan olet joku perskipeä korven asukki? Otan osaa. Toisin kuin jotkut kepulaiset ehkä ajattelisivat, ei ole järkevää puolustaa mitään mökkipahaista jossain Vaara-Suomen sydänmetsissä tai muuallakaan vastaavissa paikoissa. On ilmiselvää, että puolustus keskittyisi suurimmalti osin vain kaupunkeihin ja erityisesti pääkaupunkiseudulle, joka on BKT/koko suhteessa järkevä ja "helppo" puolustuskohde.

Eka väität, että nykyinen armeija ei pystyisi pitkään puolustamaan ja syyt sen olemassaololle on ne, että 1) ne toimii pelotteena ja 2) se, että jos maassa ei ole omaa armeijaa, siellä on jonkun toisen armeija.

Palkka-armeija toimii pelotteena ja palkka-armeija on maan oma armeija, jolloin siellä ei ole toisen maan armeijaa. Tämä siis täyttää molemmat kohdat, joiden takia sanoit armeijan olemassaolon olevan hyödyllistä. Palkka-armeija pystyy kumpaankin yhtä hyvin kuin nykyinen armeijakin, ja myös samaan hintaan, vaikka olisikin kooltaan pienempi.

Koko ei sinänsä ole merkittävä, sillä nykyisellään Suomen pääpuolustusvoima on tehottomassa rynkkyreservissä, jonka täysi mobilisointi kestäisi järkyttävän pitkän ajan. Lisäksi varusteitakaan ei luultavasti olisi suurimmalle osalle. Siihen menessä kun vasta ensimmäisille Aatuille ja Aapeleille jaetaan aseita, on vihollinen valloittanut jo puolet maasta.

Mitä tarkoitat sillä, että listassa olevista maista suurin osa on jotain EU valtioita muiden EU valtioiden keskellä? Yksikään listan maista ei ole EU valtio ja vain 6 noin kahdestakymmenestä sijaitsee Euroopan "sydänmailla". Vaikka tämä ei sinällään olekaan mitenkään olennainen asia, voisit edes yrittää jotain.

Lainaus:08.11.2010 X007 kirjoitti:
Mitä sä luulet, että pienemällä palkka-armeijalla puolustettaisiin?

Miten se tähän liittyy? Vastaa kysymykseen. En tietääkseni puhunut palkka-armeijasta mitään, enkä varsinkaan ottanut kantaa.

Lainaus:08.11.2010 GoGhost kirjoitti:
Koko ei sinänsä ole merkittävä, sillä nykyisellään Suomen pääpuolustusvoima on tehottomassa rynkkyreservissä, jonka täysi mobilisointi kestäisi järkyttävän pitkän ajan. Lisäksi varusteitakaan ei luultavasti olisi suurimmalle osalle. Siihen menessä kun vasta ensimmäisille Aatuille ja Aapeleille jaetaan aseita, on vihollinen valloittanut jo puolet maasta.

Tähän liittyen pakko taas väittää, että sota ei yleensä tule ihan hetkessä.

Lainaus:08.11.2010 Razvodnik kirjoitti:

Lainaus:08.11.2010 X007 kirjoitti:
Mitä sä luulet, että pienemällä palkka-armeijalla puolustettaisiin?

Miten se tähän liittyy? Vastaa kysymykseen. En tietääkseni puhunut palkka-armeijasta mitään, enkä varsinkaan ottanut kantaa.

Enpä jaksa tässä kantaa ottamaan lukuisasti kiisteltyyn asiaan, väität kumminkin jatkuvasti vastaan kuten minäkin teen ja mihinkään ei päästä

Lainaus:08.11.2010 GoGhost kirjoitti:
Palkka-armeija toimii pelotteena ja palkka-armeija on maan oma armeija, jolloin siellä ei ole toisen maan armeijaa. Tämä siis täyttää molemmat kohdat, joiden takia sanoit armeijan olemassaolon olevan hyödyllistä. Palkka-armeija pystyy kumpaankin yhtä hyvin kuin nykyinen armeijakin, ja myös samaan hintaan, vaikka olisikin kooltaan pienempi.

Pelotetta on huono mitata joten on paha sanoa kumpi on parempi. Ja eiköhän se palkka-armeija kuitenkin tulisi selvästi kalliimmaksi.

Puolustusministeriltä sitä kannattaakin kysyä. Ne on nimitetty siks virkaansa, koska ne kannattaa suomen puolustusratkaisuja. Jos valtiossa on joku tyyli pyörittää armeijaa, niin on sen mestan kovat upseeritkin valittu tehtävään sopien. Ei ne virkaan pistä tyyppejä, jotka ovat valmiita kääntämään koko systeemin ylös alaisin. Palkka-armeijaa käyttävistä armeijoista löytyy pro palkka-armeija upseereja ja asevelvollisuusarmeijaa käyttävissä taas sen alan asiantuntijat. Hän sai paikkansa puolustusministerinä, koska kannattaa suomen nykyistä asejärjestelmää. Maailman paras sotastrategikko ei pääsisi puolustusministeriksi, jos sen mielipiteet eroaisivat valtion linjasta.

Lainaus:08.11.2010 X007 kirjoitti:
Enpä jaksa tässä kantaa ottamaan lukuisasti kiisteltyyn asiaan, väität kumminkin jatkuvasti vastaan kuten minäkin teen ja mihinkään ei päästä

Hienosti väistetty! ***** idiootti. Miksi ylipäätään piti alkaa avautumaan jos ei ole valmis edes seisomaan sanojensa takana?

Lainaus:08.11.2010 Razvodnik kirjoitti:

Lainaus:08.11.2010 X007 kirjoitti:
Enpä jaksa tässä kantaa ottamaan lukuisasti kiisteltyyn asiaan, väität kumminkin jatkuvasti vastaan kuten minäkin teen ja mihinkään ei päästä

Hienosti väistetty! ***** idiootti. Miksi ylipäätään piti alkaa avautumaan jos ei ole valmis edes seisomaan sanojensa takana?

Älä suutu jonne.

Miksi ********************************* Avaudut mulle senkin ********* oletko joku riidanhakuinen ******* senkin ******

Lainaus:07.11.2010 X007 kirjoitti:
Tajutako mitä nykyisen armeijan korvaaminen palkka-armeijalla maksaisi?

Tajuatko paljonko verotuloja tulisi lisää jos jokainen suomalainen mies tekisi jotain yhteiskunnalle hyödyllistä (=tienaisi rahaa) 6-12kk kauemmin elämässään?

Lainaus:Nytkin armeijalla on ilmeisesti taloudellisia ongelmia pitää nykyinen määrä yllä

Sehän siinä nykyarmeijassa maksaakin kun kaksi kertaa vuodessa pitää kouluttaa valtava määrä lisää porukkaa. Palkka-armeijan kanssa vaihtuvuus olisi pienempi -> tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, vähemmän harjoitusmaastoa, vähemmän ruokaa, vähemmän liikkumista, vähemmän...

Veikkaan että kaikki mahdolliset tekijät yhteen laskettuna palkka-armeija ja asevelvollisuusarmeija olisivat aika samalla viivalla kulujen suhteen. Lopputulos olisi pienempi mutta aivan satavarmasti kyvykkäämpi ja motivoituneempi sotajoukko. Tiedä sitten olemmeko jo lähellä Saksan mallia, jossa asevelvollisuutta ei voida lakkauttaa kun koko yhteiskunta on riippuvainen sivarien tekemästä ilmaistyöstä.

Lainaus:09.11.2010 Lokapoika kirjoitti:
Veikkaan[...]

Siinähän se viestin pointti sitten tulikin.

Lainaus:08.11.2010 MJR kirjoitti:
Tähän liittyen pakko taas väittää, että sota ei yleensä tule ihan hetkessä.

Mikäli en täysin muista väärin, Ruotsi teki joskus pari vuotta sitten jonkinlaisen selonteon omasta reservistään. Sen mukaan Ruotsin silloisen armeijan täysi mobilisointi olisi vienyt kaksi vuotta. Samanlaista voitaisiin odottaa Suomeenkin. Varustepula lienee kuitenkin suurin ongelma, nykyisellään varusteita riittää hädin tuskin juuri varusmiehille, saati sitten sadoille tuhansille reserviläisille. Myös valtavan rynkkyreservin taistelutehokkuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi.

Lisäksi suuri reservi aiheuttaa myös sen, että mobilisoidessa valtion talous käytännössä romahtaa, koska työntekijöitä lähtee töistä niin valtavat määrät. Tämän takia mobilisointiin on todella suuri kynnys, joten vaikka se sota ei tulisikaan ihan puskan takaa, niin ei sitä täyttä reserviä vielä kovin kireässäkään tilanteessa heppoisella etukäteen mobilisoida.

Suurmittainen mobilisaatio myös tuhoaa valtion talouden tulevaisuudeksikin. Ulkomaalaiset sijoittajat ottaa jalat allensa, eivätkä ole tulossa heti takaisin. Ei sitä aloteta hetikun nähdään ryssien roudaavan ohjusta pietariin.

Lainaus:09.11.2010 Lokapoika kirjoitti:

Lainaus:07.11.2010 X007 kirjoitti:
Tajutako mitä nykyisen armeijan korvaaminen palkka-armeijalla maksaisi?

Tajuatko paljonko verotuloja tulisi lisää jos jokainen suomalainen mies tekisi jotain yhteiskunnalle hyödyllistä (=tienaisi rahaa) 6-12kk kauemmin elämässään?

Lainaus:Nytkin armeijalla on ilmeisesti taloudellisia ongelmia pitää nykyinen määrä yllä

Sehän siinä nykyarmeijassa maksaakin kun kaksi kertaa vuodessa pitää kouluttaa valtava määrä lisää porukkaa. Palkka-armeijan kanssa vaihtuvuus olisi pienempi -> tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, vähemmän harjoitusmaastoa, vähemmän ruokaa, vähemmän liikkumista, vähemmän...

Veikkaan että kaikki mahdolliset tekijät yhteen laskettuna palkka-armeija ja asevelvollisuusarmeija olisivat aika samalla viivalla kulujen suhteen. Lopputulos olisi pienempi mutta aivan satavarmasti kyvykkäämpi ja motivoituneempi sotajoukko. Tiedä sitten olemmeko jo lähellä Saksan mallia, jossa asevelvollisuutta ei voida lakkauttaa kun koko yhteiskunta on riippuvainen sivarien tekemästä ilmaistyöstä.

Ei se välttämättä ole paljoa motivoituneempi, jos käy niinkun ruotsissa ja kaikki työttömät laitetaan armeijaan hommiin.

Lainaus:09.11.2010 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:09.11.2010 Lokapoika kirjoitti:
Veikkaan[...]

Siinähän se viestin pointti sitten tulikin.

Olipas itseltäsi antoisa viesti. Mitä muuta tässä voi kun veikata, kun todellisia vaikutuksia palkka-armeijaan siirtymisestä ei voi kukaan tarkasti tietää? Tuskin tällä palstalla kukaan muukaan on ollut mukana valtion puolustusbudjettia tekemässä, joten vastaavat päänaukomiset voisi jatkossa jättää väliin.

Tänään oli kutsunnat, kovasti ne yritti Vekaranjärveä tyrkyttää, mutta Kaartin Jääkärirykmentti Santahamina 09.07.2012 lukee paperissa. Sinne siis.

Vekaranjärvi I/12!

Lainaus:08.11.2010 SirJK kirjoitti:
Liitytään NATOon. Olisi paljon parempi pelote kuin puolustusvoimat.

Niin ja sitten sitten voidaan miettiä että onko se peloite enään hyvä juttu meille.

Lainaus:18.11.2010 TheMOsh kirjoitti:

Lainaus:08.11.2010 SirJK kirjoitti:
Liitytään NATOon. Olisi paljon parempi pelote kuin puolustusvoimat.

Niin ja sitten sitten voidaan miettiä että onko se peloite enään hyvä juttu meille.

No ei Venäjä kyllä uskalla lähteä sotimaan NATO maita vastaan vaikka mitä urputtaisivat.

No ei nyt välttämättä sotimaan mutta suhteet kyllä menis ihan paskuaks muuten.