Lainaus:09.09.2011 yoshi91 kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 Zephiroth kirjoitti:
Psychosocial, missäköhän ammatissa intin käynnistä on hyötyä?

Vai oletko hakemassa PV:lle töihin?

Ooks tosissas? Jos kaks tyyppiä samalla koulutuksella hakee samaan paikkaan, toinen on käynyt intin ja toinen ei. Intin käynyt saa paikan.

Ja ainakin lääkintämiehille on hyötyä jos hakee alalle, hoitajaksi tai ambulanssikuskiksi esim.

Johtajakoulutuksesta on hyötyä jos hakee opettajaksi.

Spol-koulutuksesta on hyötyä jos hakee poliisiksi.

Kyllä näitä löytyy.

Työtä haettaessa työnantaja ei saa laittaa etusijalle niitä, jotka ovat käyneet armeijan.

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:
Työtä haettaessa työnantaja ei saa laittaa etusijalle niitä, jotka ovat käyneet armeijan.

Huoh.... Ei tietenkään saa, mutta jollain tavalla se työnantaja sen päätöksensä tekee. Jos sulla on kaksi aivan samalla koulutuksella ja kokemuksella olevaa hakijaa, joista toinen on mies ja toinen nainen, kuuluuko työnantajan palkata molemmat, jottei tule "valittua sukupuolen perusteella"?

Lainaus:09.09.2011 DoomyBlues kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:
Työtä haettaessa työnantaja ei saa laittaa etusijalle niitä, jotka ovat käyneet armeijan.

Huoh.... Ei tietenkään saa, mutta jollain tavalla se työnantaja sen päätöksensä tekee. Jos sulla on kaksi aivan samalla koulutuksella ja kokemuksella olevaa hakijaa, joista toinen on mies ja toinen nainen, kuuluuko työnantajan palkata molemmat, jottei tule "valittua sukupuolen perusteella"?

Ihan sama miten hän sen työntekijänsä valitsee, mutta varusmiespalveluksen käynyttä ei saa laittaa etusijalle.

Lain mukaan vaan varusmiespalvelus ei saa vaikuttaa työn saamiseen.

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 DoomyBlues kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:
Työtä haettaessa työnantaja ei saa laittaa etusijalle niitä, jotka ovat käyneet armeijan.

Huoh.... Ei tietenkään saa, mutta jollain tavalla se työnantaja sen päätöksensä tekee. Jos sulla on kaksi aivan samalla koulutuksella ja kokemuksella olevaa hakijaa, joista toinen on mies ja toinen nainen, kuuluuko työnantajan palkata molemmat, jottei tule "valittua sukupuolen perusteella"?

Ihan sama miten hän sen työntekijänsä valitsee, mutta varusmiespalveluksen käynyttä ei saa laittaa etusijalle.

Lain mukaan vaan varusmiespalvelus ei saa vaikuttaa työn saamiseen.

Ja kaikki noudattavat lakia joka tilanteessa?

Lainaus:09.09.2011 JjO kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 DoomyBlues kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:
Työtä haettaessa työnantaja ei saa laittaa etusijalle niitä, jotka ovat käyneet armeijan.

Huoh.... Ei tietenkään saa, mutta jollain tavalla se työnantaja sen päätöksensä tekee. Jos sulla on kaksi aivan samalla koulutuksella ja kokemuksella olevaa hakijaa, joista toinen on mies ja toinen nainen, kuuluuko työnantajan palkata molemmat, jottei tule "valittua sukupuolen perusteella"?

Ihan sama miten hän sen työntekijänsä valitsee, mutta varusmiespalveluksen käynyttä ei saa laittaa etusijalle.

Lain mukaan vaan varusmiespalvelus ei saa vaikuttaa työn saamiseen.

Ja kaikki noudattavat lakia joka tilanteessa?

Jos ei noudata, niin korvaukset ovat melko mittavat.

Mut mites todistat, et syy valitsemiseen oli juuri intin käyminen?

Ei siinä, verorahoilla ylläpidettävä koulu tappamisen opettamiselle, väärin.

Lainaus:09.09.2011 herra_hurja kirjoitti:
Ei siinä, verorahoilla ylläpidettävä koulu tappamisen opettamiselle, väärin.

Ei siellä tappamaan opi. Ja verorahoilla se joka tapauksessa maksettaisiin, vaikka ei olisikaan asevelvollisuusarmeija.

Lainaus:09.09.2011 MJR kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 herra_hurja kirjoitti:
Ei siinä, verorahoilla ylläpidettävä koulu tappamisen opettamiselle, väärin.

Ei siellä tappamaan opi. Ja verorahoilla se joka tapauksessa maksettaisiin, vaikka ei olisikaan asevelvollisuusarmeija.

Turha mesta jos ei tappamaan opi.

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:


Jos ei noudata, niin korvaukset ovat melko mittavat.

Kukaan tää lakia seuraa, eli kyseessä enneminkin ohjenaru jolla yritetään estää moinen "syrjintä".

Kyllä mä veikkaan, että nykyään on yhä harvenemassa ne työnantajat, joita kiinnostaa tiedustella, milläköhän tavalla tuo palvelus on lusittu. Itseltäni ei ole kertaakaan edes kysytty, olenko velvollisuuden suorittanut. Yleensä myös isommissa firmoissa hommat hoidetaan sääntöjen mukaan, eli jos kysytään, niin kysytään ainoastaan, onko velvollisuus suoritettu vai ei.

Tuoreimmassa haastattelussani tällä viikolla ei koko asiaa edes sivuttu. Persoona ja luonne ratkaisee, ja niin sitä lyötiin nimet alle ja tämänkin armeijaa käymättömän luuserin vuositulot nousivat n. 25 000 euroa.

Lainaus:09.09.2011 MKcorp kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:


Jos ei noudata, niin korvaukset ovat melko mittavat.

Kukaan tää lakia seuraa, eli kyseessä enneminkin ohjenaru jolla yritetään estää moinen "syrjintä".

¨
Jos käy ilmi, että työnantaja on palkannut toisen sillä perusteella, että toinen osapuoli on käynyt varusmiespalveluksen, niin todennäköisesti hänkään ei työskentele kyseisessä firmassa kovinkaan kauaa. Ja AINA pyydettäessä pitää saada peruste siihen, että miksi ei ole hyväksytty kyseiseen paikkaan.

Lainaus:


Kukaan tää lakia seuraa, eli kyseessä enneminkin ohjenaru jolla yritetään estää moinen "syrjintä".

Nimenomaan, tää laki on melkeen sama kuin se, että perheellisiä naisia ei saa jättää palkkaamatta siksi, että sillä on lapsia(lapset sairastuu -> äiti pois töistä -> joudutaan hankkimaan sijainen = kustannuksia). Kyllä työelämässä sitä harrastetaan, että nuoria naisia ei aina palkata siksi, koska ne kuitenkin kohta perustaa perheen ja sitten ne ovat poissa. Tätä ei kerrota kellekään, koska jos asia tulisi ilmi niin sanktiotahan siitä tulisi.


Eikä kukaan työnantaja kerro sivarille, että ei päässyt töihin siksi kun on sivari. Eikä kukaan työnantaja kerro täydelliselle militaristille, että ei päässyt töihin koska se on täysi militaristi ja asehullu.

Lainaus:Jos käy ilmi, että työnantaja on palkannut toisen sillä perusteella, että toinen osapuoli on käynyt varusmiespalveluksen, niin todennäköisesti hänkään ei työskentele kyseisessä firmassa kovinkaan kauaa. Ja AINA pyydettäessä pitää saada peruste siihen, että miksi ei ole hyväksytty kyseiseen paikkaan.

Niin, ainahan voi kysyä että miksi ei tullut valituksi töihin, tähän työnantaja voi vastata vain, että joukossa oli hakija jolla on vuosien kokemus alalta ja juuri sellaista he tarvitsevat. That's it. Case closed.

Ja kyllä, intistä on myös toisinaan hyötyä esim. työelämässä. Esimerkkinä: Nykyään kuljetusalalla rupee tuo ammattipätevyys olemaan pakollinen, mikäli haluaa työkseen ajaa autoa. Intissä koko hoidon saa ilmaiseksi ja se on sille firman pomolle vaan hyvä juttu, kun ei tarvi pistää rahaa koulutukseen.

Lainaus:09.09.2011 LastPil0t kirjoitti:
Jos käy ilmi, että työnantaja on palkannut toisen sillä perusteella, että toinen osapuoli on käynyt varusmiespalveluksen, niin todennäköisesti hänkään ei työskentele kyseisessä firmassa kovinkaan kauaa. Ja AINA pyydettäessä pitää saada peruste siihen, että miksi ei ole hyväksytty kyseiseen paikkaan.

Eihän se koskaan käy ilmi.
Ei vain yksinkertaisesti ole mitään keinoa todistaa, että juuri se asepalvelus olisi ollut ratkaisevassa asemassa valintaa tehdessä.

Ei nyt sikäli, että uskoisin että se käytännössä koskaan on. Opinnot, aiempi työhistoria, ja ennen kaikkea haastattelussa annettu vaikutus omasta itsestä merkkaavat. Tietty edelleenkin voi olla niitä vanhoja patriootteja, jotka ottavat huomioon myös asepalveluksen, mutta harvassa lienevät. Intillä kun ei ole työtaitojen kanssa käytännössä mitään tekemistä.

Eikös varusmiespalvelus tai AUK lasketa työkokemukseksi?

Lainaus:09.09.2011 tappajaa kirjoitti:
Eikös varusmiespalvelus tai AUK lasketa työkokemukseksi?

Käsittääkseni ei lasketa. Pitää olla puplustusvoimien palkkalistoilla, että se laskettaisi. Varusmiespalvelus kun ei ole työ vaan kansalaisvelvollisuus. Mutta johtajakoulutuksesta siis AUK:ista on aina hyötyä töitä haettaessa.

Lainaus:09.09.2011 MJR kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 herra_hurja kirjoitti:
Ei siinä, verorahoilla ylläpidettävä koulu tappamisen opettamiselle, väärin.

Ei siellä tappamaan opi. Ja verorahoilla se joka tapauksessa maksettaisiin, vaikka ei olisikaan asevelvollisuusarmeija.

"Tänne on tultu opettelemaan tappamista."
-Erään komppanian päällikkö kesällä 2008.

Lainaus:09.09.2011 HenkkaTheElk kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 MJR kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 herra_hurja kirjoitti:
Ei siinä, verorahoilla ylläpidettävä koulu tappamisen opettamiselle, väärin.

Ei siellä tappamaan opi. Ja verorahoilla se joka tapauksessa maksettaisiin, vaikka ei olisikaan asevelvollisuusarmeija.

"Tänne on tultu opettelemaan tappamista."
-Erään komppanian päällikkö kesällä 2008.

Kukaan tuskin on varsinaisesti tappamaan oppinut armeijassa. Käyttäytyminen taistelutilanteissa, aseiden käsittely, yms. on varmasti jokaiselle opetettu, mutta tappamaan harvemmin oppii muuten kuin tappamalla ellei ole jo valmiiksi sillä asenteella liikenteessä, että tappaminen ei ole ongelma. Toki jos haluaa käsittää tappamisen pelkkinä taitoina, joiden avulla tappaminen onnistuu, sen sijaan että käsittäisi sen myös asenteena, niin silloin kyllä armeijassa opetellaan tappamaan. Tosin siviilien hengen kannalta keittiöveitsikin lienee vaarallisempi kuin asevelvollisuus.

Lainaus:09.09.2011 MJR kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 HenkkaTheElk kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 MJR kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 herra_hurja kirjoitti:
Ei siinä, verorahoilla ylläpidettävä koulu tappamisen opettamiselle, väärin.

Ei siellä tappamaan opi. Ja verorahoilla se joka tapauksessa maksettaisiin, vaikka ei olisikaan asevelvollisuusarmeija.

"Tänne on tultu opettelemaan tappamista."
-Erään komppanian päällikkö kesällä 2008.

Kukaan tuskin on varsinaisesti tappamaan oppinut armeijassa. Käyttäytyminen taistelutilanteissa, aseiden käsittely, yms. on varmasti jokaiselle opetettu, mutta tappamaan harvemmin oppii muuten kuin tappamalla ellei ole jo valmiiksi sillä asenteella liikenteessä, että tappaminen ei ole ongelma. Toki jos haluaa käsittää tappamisen pelkkinä taitoina, joiden avulla tappaminen onnistuu, sen sijaan että käsittäisi sen myös asenteena, niin silloin kyllä armeijassa opetellaan tappamaan. Tosin siviilien hengen kannalta keittiöveitsikin lienee vaarallisempi kuin asevelvollisuus.

Siellä opitaan ''PUOLUSTAMAAN ISÄNMAATA''. Ja miten pysystään hengissä taistelutilanteessa. Toki se tappaminenkin kuuluu sotaan mutta ei siihen koulutukseen.

Aivan käsittämättömän naurettavaa väittää ettei intin käymisestä olisi kerrassaan mitään hyötyä. Itse en ainakaan näe haittana, että saan laadukasta ja ilmaista opetusta esim. ensiavusta, itsepuolustuksesta, kansalaiskasvatuksesta, rikoslaista, aseenkäsittelystä sekä johtamisesta. Lisäksi saan intistä C1E- kortin ja ammattipätevyyden, mikä siviilissä maksaisi käsittääkseni useita tuhansia euroja. Muutenkin palveluksen aikana voi helposti ja halvalla osallistua erinäisille kursseille, joista varmasti on siviilissäkin hyötyä. Itsellenikin järjestyksenvalvojakortin sieltä nappasin mukaani.

Toki inttiin voi myös asennoitua "vittu tää on perseestä, ei täällä opi mitään"- asenteella. Itselleni ainakin on selvää, kumpi vaihtoehdoista on parempi.'

Lainaus:07.09.2011 tappajaa kirjoitti:
Onko jollain kokemusta noista Suomen kansainvälisistä valmiusjoukoista? Vaikuttaisi ihan kiinnostavalta. Olisi ihan mielenkiintoinen kokemus mennä jonnekki operaatioihin myös ulkomaille. Tuo koulutus tuskin vielä sitä takaa vai?

Edit: Ja onko tuota kautta mahdollista saada jopa jotain vakinaista ammattia puolustusvoimista?

Vasta pari kuukautta olen tuolla ollut mutta täytyy sanoa että mukavaa on ollut. Hommat ei vielä ole paljoa eronneet kansallisen puolen tehtävistä, mutta astetta paremmat varusteet sekä kovempi kuri meillä toki on.
Palveluksen aikana tuolta pyritään vuosittain käymään jossain ulkomailla sotaharjoituksissa, tänä vuonna vissiin käydään Norjassa. Koulutus ei takaa operaatioon pääsyä intin jälkeen, mutta mikäli osoitat olevasi noheva sotilas palveluksen aikana, niin varmaankin aika piakoin kyselevät haluukkuuttasi lähteä komennukselle.

Ja toki tuolta pääsee myös PV:lle töihin

^ Kiitoksia. Minkälaisia testejä siellä oli, että sisään pääsi?

Lainaus:10.09.2011 tappajaa kirjoitti:
^ Kiitoksia. Minkälaisia testejä siellä oli, että sisään pääsi?

-Haastattelut
-Fyysiset testit (Cooper, vatsat, punnerrukset, vauhditon pituus)
-Älykkyystesti
-Psykologiset testit

Päivä noitten tekemiseen tais vierähtää, kassulle saatiin tulla jo edeltävänä iltana. Rikosrekisteriä nykynen kapteeni katsoo aika tarkasti. Mikään parkkisakko nyt tuskin haittaa, mutta suurempia rötöksiä kannattaa välttää.

Edit: ja ai niin, oli siellä myös kielikoe. Eli englantiakin pitää jonkin verran osata.

Lainaus:10.09.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:10.09.2011 tappajaa kirjoitti:
^ Kiitoksia. Minkälaisia testejä siellä oli, että sisään pääsi?

-Haastattelut
-Fyysiset testit (Cooper, vatsat, punnerrukset, vauhditon pituus)
-Älykkyystesti
-Psykologiset testit

Päivä noitten tekemiseen tais vierähtää, kassulle saatiin tulla jo edeltävänä iltana. Rikosrekisteriä nykynen kapteeni katsoo aika tarkasti. Mikään parkkisakko nyt tuskin haittaa, mutta suurempia rötöksiä kannattaa välttää.

Edit: ja ai niin, oli siellä myös kielikoe. Eli englantiakin pitää jonkin verran osata.

Fyysisitä testeistä vielä sen verran, että ainoa karsiva tekijä on coopperin testi. Mikäli et saa yli 2300 m niin ei oo mitään toivoa päästä valmiusjoukkoihin. Muut lihaskuntotestien tulokset katsotaan plussaksi mikäli niissä menestyy, mutta niissä ei ole mitään minimiä.

MItä kaveriltani kuulin, niin ne psykologisen testin kysymykset ovat melko mielenkiintoisia. "Oletko koskaan halunnut olla kukkakauppias?"

Lainaus:09.09.2011 HenkkaTheElk kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 MJR kirjoitti:

Lainaus:09.09.2011 herra_hurja kirjoitti:
Ei siinä, verorahoilla ylläpidettävä koulu tappamisen opettamiselle, väärin.

Ei siellä tappamaan opi. Ja verorahoilla se joka tapauksessa maksettaisiin, vaikka ei olisikaan asevelvollisuusarmeija.

"Tänne on tultu opettelemaan tappamista."
-Erään komppanian päällikkö kesällä 2008.

Meille ei ainakaan olla sanottu sanaakaan tappamisesta. Vihollinen tuhotaan tai pysäytetään sen pysäyttämiseen vaadituilla keinoilla.

Lainaus:10.09.2011 zanttu7 kirjoitti:

Lainaus:10.09.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:10.09.2011 tappajaa kirjoitti:
^ Kiitoksia. Minkälaisia testejä siellä oli, että sisään pääsi?

-Haastattelut
-Fyysiset testit (Cooper, vatsat, punnerrukset, vauhditon pituus)
-Älykkyystesti
-Psykologiset testit

Päivä noitten tekemiseen tais vierähtää, kassulle saatiin tulla jo edeltävänä iltana. Rikosrekisteriä nykynen kapteeni katsoo aika tarkasti. Mikään parkkisakko nyt tuskin haittaa, mutta suurempia rötöksiä kannattaa välttää.

Edit: ja ai niin, oli siellä myös kielikoe. Eli englantiakin pitää jonkin verran osata.

Fyysisitä testeistä vielä sen verran, että ainoa karsiva tekijä on coopperin testi. Mikäli et saa yli 2300 m niin ei oo mitään toivoa päästä valmiusjoukkoihin. Muut lihaskuntotestien tulokset katsotaan plussaksi mikäli niissä menestyy, mutta niissä ei ole mitään minimiä.

MItä kaveriltani kuulin, niin ne psykologisen testin kysymykset ovat melko mielenkiintoisia. "Oletko koskaan halunnut olla kukkakauppias?"

No onpa laimeet vaatimukset... Laskuvarjojääkäreillä on 3000m minimi, psykologisissa testeissä kysytty mm: "olet kotona koneella, katsot homopornoa, sinulla dildo perseessä ja runkkaat. Isäsi avaa oven jaa tuijottamaan. Minkä lopetat?" Ilmeisesti väärä vastaus on isä : P

Melkosia tornareita pojat täällä jakelee.