Lainaus:26.06.2003 Latuman kirjoitti:
Jos pitää valita opetetaanko luomisteoriaa tieteenä vai ei, ei voida päättää siät sillä että "tää kuulostaa kewliltä. Opetellaan sitä!". Ei se toimi niin. Teoria on teoria, ei sitä arvata.

Puhuit itsesi pussiin.
Alkuräjähdys teoriaa opetetaan kouluissa.


Dynomite, umpisuoli ja peräsuoli ovat kaksi eri asiaa.

Raamattu muuten keksittiin pelkän rahan takia. Sillä tienattiin joskus ja tienataan edelleen. Esim. "Maksa mulle kultaraha niin pääset taivaaseen" meiningillä. Tiesittekö että kirkko on nykyisin yksi maailman rikkaimmista firmoista.

Ehkä joku järkeväkin on laittanut sanan sinne sanan tänne siinä raamatussa. Mutta suurimmaksi osaksi rahastusta.

Mun mielipide

Scan: ? En ymmärrä mitä tein väärin. Sitähän opetetaan siks että se ei oo uskontoo ja se perustuu tarkasti tutkittuun tieteeseen, ja siihen mitä ihmiskunta aikojen alusta tietää.

Lainaus:26.06.2003 Latuman kirjoitti:
Ja sehän on luonu varsin tehokkaan ja laajan uskonnon. Harmi vaan, että sitä ei saa käännettyä tieteeks. Science. Ei se toimi. Miks uskontoo pitäs kääntääkää tieteeks ko sitä ei oo siihe alunperin tarkotettukaa?

USKONTO EI TOIMI!?!?

Katso lukuja, se että saat yli puolet maapallon väestöstä uskomaan sokeasti ilman pitäviä todisteita että he jatkavat elämäänsä kuoleman jälkeen toimii parhaiten koko maailmassa.

Lainaus:26.06.2003 Latuman kirjoitti:
Scan: ? En ymmärrä mitä tein väärin. Sitähän opetetaan siks että se ei oo uskontoo ja se perustuu tarkasti tutkittuun tieteeseen, ja siihen mitä ihmiskunta aikojen alusta tietää.

Mutta se on teoria
Tässä kohtaa teit virheen.
Alkuräjähdys teoria
Luomiskertomus teoria

Ymmärrätkö?
Sanoit että teoriaa ei pitäisi opettaa kouluissa.
Molemmat ovat teorioita, toinen perustuu ns. "faktoille" ja toinen taas.... Niin no...



EDIT: En tiedä kauan vielä valvon mutta kiitti Latu. Ollu virkistävää väitellä jonkun kanssa.

Ei oo kyse pitäskö teorioita opettaa tieteenä, vaan nimenomaan tätä Luomisteoriaa.

Ja tuossa ko sanoin että "Ei toimi", tarkotin että se ei toimi Tieteenä yläasteen luokissa. Eihä siitä tulis mitää ko kaikki vaa koko ajan tappelis onko oikein vai ei. Minä tappelisin ainaki x)

Kyllähän riparitkin ovat onnistuneet aivan hyvin?

Kyllähän koulussa jo opetetaan uskonnossa kyseisiä asioita ja bilsassa evoluutiota.
Ei ole koskaan tullut ongelmia.

Toivotaan että se pysys uskonnonopetuksessa.

Vilkaisin vain mitä olitte kirjoittaneet ja sanottakoon että evoluutioteorian perustelu on hyvin yksinkertainen. Vain pari kohtaa.

1. Kaikki voivat kai myöntää että saman lajin kaikki yksilöt ovat erilaisia (tai siis ei ainakaan täysin samanlaisia). Esim. Ihmiset eri pituisi, eri värinen tukka yms.

2. Luonnossa kaikki eivät selviä, ainoastaan parhaat.

3. Elinolosuhteet muuttuvat ajan kuluessa.

4. Maapallo on suunnilleen 3-5miljardia (en muista tarkasti) vuotta vanha. Eli aikaa on ollut paljon.

Nämä kaikki kun otetaan huomioon niin saadaankin jo melkein se teoria. Kaikki eläimet eivät ole samanlaisia -> huonot kuolee pois -> geeniperimään tulee lisää "parempien" eläinten geenejä -> eläimet kehittyvät yhä paremmin elinympäristöönsä sopiviksi niiden miljardien vuosien aikana sukupolvi sukupolvelta.

Jos osa populaatiota sattuu toisenlaiseen elinympäristöön, niin silloin ne saattavat kehittyä siihen sopiviksi (tai sitten vain ne kuolevat pois ).

Ja loppuun tämän yön random quote päästä aiheeseen liittyen (en vastaa typoista):
"Through specialization you breed in weakness."

Miksi uskoa jumalaan kun maailmassa on liikaa pahuutta ect..... no huoh kaikki saa uskoa mitä vain mun puolesta. ainoa asia mikä on tärkeää on että tietää mihin itse uskoo... kyllä minä olen evoluutioteorian kannattaja ja ylpeä siitä.

Juuh sekotin umpi- ja peräsuolen. KYllä tuo evoluutioteoria toisaalta kuulostaa järkevämmältä.

Tuosta palavasta palavasta puskasta sen verran että kyseinen ilmiö saattoi olla myös kangastuskin.

Ja sitten pari kohtaa:
1. Raamattu sekä uskonto tehtiin, jotta voitiin kontrolloida isompia massoja ihmisiä. Vielä keskiajallakin tarvittiin uskotoa pitämään ihmiset yhdessä, jottei ollut anarkiaa.
2. Raamatun kertomukset ovat tyyliä "saat tehdä sitä, muttet tätä". Kertomukset ovat sen aikaisten ihmisten satujen ja kokemusten pohjalta rustailtuja.
3. Apinasta ihmiseksi evoluutiota tukee myöskin esim. surkastunut häntäluu.
4. Nykyisen ihmisen kehittyminen on hidasta, koska _kaikki_ ihmiset _selviävät_, eikä luonto joudu _valitsemaan_ parhaita/erikoistuneita yksilöitä.
5. Gorillat/Apinat kehittyvät parasta aikaa. Esim. eräs apinalaji on osoittanut jo merkkejä heimoista ja erilaisista _taistelutekniikoista_ heimojen välisissä _sodissa_, sekä eräät apinalajit osaavat käyttää _työkaluja_.
6. Nooa+vedenpaisumus kertomuksen eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon/mutatoituneet pahasti, sillä saman _sukuisten_ geenien sekoitus ei ole hyväksi.
7. Jumala, johon _uskomme_ ei ole _oikea_ jumala, koska oikeaa jumalaa ei ole olemassa. On vain olemassa usko ja se mihin uskoo.
8. Ilman kaaosta/tuhoa ei ole elämää. Kaaos/tuho luo/edesauttaa elämää.

[offtopic]
Onko ihminen evoluutionhuippu, jota kohti kaikki eliöt kehittyvät?

Onko ihmiset _kaoottisia_ ilmiöitä, joiden tekemisiä ei voida laskea millään tavalla?
[/offtopic]

Yksi pointti tähän väliin, eli evoluutioon voi uskoa kristittykin. Raamattu ei ole Jumalan kirjoittama miltään osin.

Missä puhutaan siitä, että maailma olisi 6000 vuotta vanha?
Luomisteoriassa puhutaan, että jumala loi maailma 6 päivässä ja seitsemännen hän lepäsi, mutta mistä me tiedämme kuinka pitkiä päiviä nämä jumalan päivät ovat?

Ehkä ne on miljardeja ihmisten vuosia?

Lukekaapa raamatusta maailman luomisesta niin siinähän kerrotaan sama asia minkä Darwinkin kertoi, että ensin kehittyi maa, taivas ja meri, kasvit, meressä syntyi elämää, se nousi maalle ja aina on sama asia, että alemmasta kehittyy ylempi (esimekki: apinasta ihminen)

Lainaus:25.06.2003 Latuman kirjoitti:
Luomisteorian kehitteli... Raamattu. Eli siis Jumala loi 7:ssä päivässä maailman, ja maailma olisi korkeintaan 6000 vuotta vanha. Tämä on myös "teoria", joka perustuu vain raamatun teksteihin.

Itsekkin olen kuullut tuon mitä scan sanoi, että 7 päivää oli vain vertauskuva, jollekkin 700000 vuodelle, jotta siihen aikaan ihmisen oli helpompi ymmärtää tämä

Lainaus:Oma mielipide: Ei. Raamattu on täynnä väärää tietoa (kuten se että aurinko kiertää maata.

Siitä ajasta kun raamatun tieto on koottu tämä oli yleinen fakta. Tosin tässäkin saattaa olla ollut vertauskuva johonkin, pitäisi nähdä alkuperäinen teksti.

Lainaus:Luomisteorian tukijat väittää myös, että suuri tulva joka raamatussa on mainittu (Nooa pelasti kaikki maailman eläimet [huoh]). Ja että tämä tulva olis luonut Grand Canyonin. Älytöntä.

Mitä mieltä ootte?

Se on todistettu, että sillä alueella missä Nooan on uskottu elävän on tuolloin 4000 vuotta tjsm.. ollut veden paisumus, joka tosin ei ole koko maailmaa peittänyt, vaan sen alueen, että voi olla Nooa siltä alueelta kaikkia eläin lajeja pelastanut kaksi kappaletta, kerta siihen aikaan ei tiedetty että "muukin" maailma oli olemassa, luultiin vain että meren takana on tiputus avaruuteen kerta maapallohan on pannukakku.

Lainaus:26.06.2003 woodhead kirjoitti:
Lukekaapa raamatusta maailman luomisesta niin siinähän kerrotaan sama asia minkä Darwinkin kertoi, että ensin kehittyi maa, taivas ja meri, kasvit, meressä syntyi elämää, se nousi maalle ja aina on sama asia, että alemmasta kehittyy ylempi (esimekki: apinasta ihminen)

Juuri näin. Tuskinpa Mr. God kehitti 24 tunnin sääntöä ynnä muuta heti ensitöikseen.

Tuo Nooa- juttu on yhtä älytön kuin Aatu & Eevakin. Kaikki ihmiset kuolevat, paitsi muutama. Sitten nämä muutamat ottavat vaimot ja...

Tiesittekö että jumala loi Aatamille ensiksi apinoita ja vastaavia lisääntymiskumppaneiksi....

Ja ReD, mutta raamattua on kirjoittanut jumalan ainoa poika, eikö hän ole myöskin erehtymätön?

"Alussa oli Sana.
Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala."
"Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä."

[Ja paskat...]

Lainaus:26.06.2003 Scan kirjoitti:
Ja ReD, mutta raamattua on kirjoittanut jumalan ainoa poika, eikö hän ole myöskin erehtymätön?

Mr. J ei ole kirjoittanut Raamattua.

Äppäppäppäppä!
Kyllä on. Ainakin osan siitä. En nyt juuri muista missä kirjoista Jeesuksen itsensä kirjoittamia tekstejä löytyi...

Hmm.. vanha testamentti on juutalaisten kirjoittama ja VANHA. Uuden testamentin vanhimmat kirjoitukset taitaa olla evankeleita, jotka on kaikki kirjoitettu Jeesuksen kuoleman jälkeen. Loppuosa uudesta testamentista on enimmäkseen alkuseurakunnan kirjeenvaihtoa (Paavali yms.). Ja sitten joku on sen ilmestyskirjankin (aika surkea itse asiassa IMHO) sinne loppupuolelle väsännyt. Niin ja raamattu on myös hieman muuttunut aikojen kuluessa (erityisesti alussa). Tekstejä on jätetty pois ja uusia on lisätty. Siinä on sitten se "muuttumaton" jumalan sana...

Jep jep, Daedalus sen sanoiksi pukikin. Scan, kirkkoon. Sunnuntaina.

Jeesus is like a burning fire, -

Eikun, Jeesus on historiallinen henkilö, jopa pakanahistorioisijoiden mukaan. Eihän Napoleoninkaan olemassaolosta kiistellä.

Lainaus:26.06.2003 szzippkkizzki kirjoitti:

Itsekkin olen kuullut tuon mitä scan sanoi, että 7 päivää oli vain vertauskuva, jollekkin 700000 vuodelle, jotta siihen aikaan ihmisen oli helpompi ymmärtää tämä

Jos ajattelemme tarinaa, mikä rakentuu tuon seitsemän päivän ympärille huomataan, että on hyvin epätodennäköistä että päivät olisivat vertauskuvallisia. Koko tarinassa vallitsee suuri tietämättömyys ja mielikuvitus. Ilman että ihminen on joutunut aivopesun uhriksi (joko itsensä tai jonkun muun toimesta), on jotenkuten päivänselvää ymmärtää, että tarina on yhden aavikkokansan yksilön kirjoittama kaikessa harhaisuudessaan. Lyhyesti sanottuna tarinasta kuvastuu aivan liian selvästi tavallinen kirjoittaja eikä ole mitään järkeä ajatella sen olevan mitään muuta. Ja kun lisätään siihen vielä se, että tämä tarina sisältyy muutenkin niin pipiin vahnaan testamenttiin, on suorastaan kummastuttavaa, että joku tähän täysin uskoo.

Lainaus:Siitä ajasta kun raamatun tieto on koottu tämä oli yleinen fakta. Tosin tässäkin saattaa olla ollut vertauskuva johonkin, pitäisi nähdä alkuperäinen teksti.

Kyllähän tämä oli fakta ja siksihän niitä harhatietoja raamatussa on, koska se on kokonaan ihmisen kirjoittama eikä millään tavalla omaa ylimaallisia piirteitä.

Lainaus:Se on todistettu, että sillä alueella missä Nooan on uskottu elävän on tuolloin 4000 vuotta tjsm.. ollut veden paisumus, joka tosin ei ole koko maailmaa peittänyt, vaan sen alueen, että voi olla Nooa siltä alueelta kaikkia eläin lajeja pelastanut kaksi kappaletta, kerta siihen aikaan ei tiedetty että "muukin" maailma oli olemassa, luultiin vain että meren takana on tiputus avaruuteen kerta maapallohan on pannukakku.

No ei todellakaan ole todistettu. En yhtään ihmettelisi kylläkään vaikka tästä asiasta olisi ollut juttu pseudotieteen julkaisussa, Tieteen Kuvalehdessä. Suurin osa tämän lehden jutuista on vain tehty mielenkiintoa, ei todellisuutta, tähtääviksi. Muuten jälleen tuo tekstisi kertoo yhä enemmän siitä, kuinka raamattu on kovin inhimillistä tavaraa.

Lainaus:26.06.2003 Bloke kirjoitti:
[quote]
Jos ajattelemme tarinaa, mikä rakentuu tuon seitsemän päivän ympärille huomataan, että on hyvin epätodennäköistä että päivät olisivat vertauskuvallisia.

Miksi selittää jollekin 3000 eKr eläneille ihmisille miljardeista vuosista kun he eivät pysty tajuamaan edes tuhatta vuotta?

Ootte te offtopic mestareita. Kysymys kuulu siis että pitäskö luomisteoriaa opettaa tieteenä, ei onko raamattu totta...

Tieteenkuvalehti on ihana.

Nooasta sen verrran, että pelkkiä hyönteislajeja on tunnistamattomana 50 miljoonaa x). Noa oli aika mad skillz.

Kasvi, joka syttyy itsestään, on nimeltään: "mooseksenpalavapensas" . Eli siis Dictamnus albus. Se kasvaa eteläeuroopassa ja lähi-idässä ihan luonnonvaraisena. Se leimahtaa herkästi, mutta niin nopeesti että itse kasvi ei vahingoitu. Yleensä tulitikusta yms, mutta Mumbaissa sellanen alotti yksistään kokonaisen metsäpalon.

Ja mooseksenpalavapensas ei ole pensas, eikä siinä ole piikkejä niinku uudessa testamentissa sanotaan.

Mut kertokaa nyt pitäskö tätä luomisteoriaa opettaa tieteenä.

Renkonen: Luomisteoria ei voi sisältää vertauskuvia, koska sillon se ei toimi tieteenä. Ei mitään järkeä. Samalla logiikalla antikristus, jonka sanotaan olevan mies, onkin nainen koska mies on vertauskuva ihmiselle...

Ei?