Olin jo lopettamassa (Kun keskusteltiin tuolla privapuolella), mutta provotkaa sitten taas. Tässä pari esimerkkiä.

Lainaus:Piilukirveellä ulottuu luonnollisesti pidemmälle kuin tikarilla, mutta tämä ulottuvuustekijä jää auttamatta ainoaksi selväksi käytännön eroksi aseettomiin kilpakumppaneihin.

Jotenkin älyttömästi mainittu, tottakai eroja on ulottuvuudessa, nopeuksissa ja muutenkin tekniikassa, kuten esim. Maxin erilaiset stancet. Eroja on juuri sen verran kun niitä voi/pitääkin olla.

Lainaus:Aseiden yhteen kalahtelu on satunnaista ja lähes huomaamatonta, ja esimerkiksi heitot tekevät tuttuun tyyliin enemmän vahinkoa kuin perusiskut.

Itsestäänselvyys etteivät ne aseet kalahtele kokoajan yhteen, sehän tappaisi koko pelimoottorin täysin. Ja sitten tuohon heittokommenttiin, mitä edes yritit sillä kertoa, tuohan on normaalikäytäntö eikä siinä ole mitään vikaa? Täysi itsestäänselvyys, myös. Sama kun kertoisit "Ainiin, tässä pelissä satutetaan toisia".

Lainaus:..toiminta uskomattoman sulavaa ja nopeaa - ehkä jopa liiankin nopeaa

Tämä ei kerro muuta kuin että sulla ei riitä vauhti peliin, sekin viittaa vaan siihen että taidot on vähän suossa.

(

Lainaus:Valoa kansalle veren sijaan.

Etkai tosissas yrittäny viitata tolla MK:n paremmuuteen?)

Lainaus:..eivät erät kestä parhaimmillaan / pahimmillaan kuin ohikiitävän hetken. Ottelu voi kaiken lisäksi loppua kuin seinään, tai paremminkin sellaisen puutteeseen; kehästä tippuminen uhkaa varomatonta lähes jokaisella areenalla.

Täytyy olla aikamoinen newbie jos antaa toisen tiputtaa SC II:ssa, jos sä jollain easyllä pelaat ja hakkaat sitä ohjainta niin onko se ihmekkään että erät loppuu äkkiä. Pistä kaksi mestaria vastakkain niin matsissa on jo vähän enemmän harkintaa ja tekniikka (Ja TORJUMISIA), joista sinulla ei taida olla minkäänlaista havaintoa.

Lainaus:Kaksinpelin turnausmahdollisuus - jossa valitaan yhdestä kahdeksaan hahmoa per pelaaja - korjaa asiaa pääpiirteittäin, mutta hahmojen hienouksien opetteluun ei jää liiemmin aikaa muualla kuin harjoitustilassa.

Mitähän tässäkin sitten nyt taas haetaan takaa. Pelaamaan oppii pelaamalla, eikä pelkästään opettelemalla ulkoa liikkeitä jossain practisessä.

Lainaus:Lienee jokseenkin turhaa varoittaa pelistä, joka myy tällä hetkellä paremmin kuin jäätelö helvetissä.

Kyllä se on turhaa, koska satut olemaan yksi niistä harvoista jotka eivät vaan osaa.

Ja niin, nuo esimerkit tajuaa paljon paremmin, jos on pitkä historia mättöjen kanssa.

Keskustelusta on kyllä jo tullut palautetta molemmille osapuolille, mutta en voi olla ottamatta osaa.

Mua hävettää tosissaan kattoa aikuisten ihmisten kinastelua TÄYSIN mielipiteistä, ja vielä muka jonkun "Moderaattori" arvonimen kera, ei hyvänen aika.

Ihan jokaisella meillä on oikeus mielipiteeseen. Se että joku uivelo pelaa tekkeniä 8 vuotta ei tee sen mielipiteestä sen enempää totta kun jonkun toisen, joka on vuoden pelannu vaikka Mortal Kombatia, joka omasta mielestäni on ihan hyvä peli, mutta ilmeisesti 8 vuoden mättö jättää aivoihin jotain jälkeä.

Radikus provosoi tahallaan LeDoodleria tappelemaan, niinkuin jo aika monestikin on tapahtunut, LeDoodler ei ilmeisesti ennen kovia väittelyitä ole Radikuksen kanssa käynyt.

Myös se millä ohjaimella pelaa mitäkin, on tottumuskysymys ja täys mielipide. Jos haluaa pelata GC ohjaimella mätkintää ni mä en nää syytä telottaa sitä henkilöä ja viedä sen GameCubea pois sen takia että mua ei miellytä sen ohjain.

Tyrkkäsehän Ville 9 -veelle käteen X-Boxin ohjain ja käske opetella Soul Caliburin liikkeet ulkoa. Tunnin päästä Ville rukoilee armoa. Rahalla varmasti saa hienoja Arcadetikkuja kun sitä rahaa sitten olisi.

Ite kuitenkin joskus 8 -veenä tai jotain vastaavaa, mätin Grand Prix 2:ta menemään _näppäimistöllä. Näppäimistöllä 2 tuntia putkeen, ja siinä tapahtu noin 29 kertaa vähemmän ko viidessä minuutissa Soul Caliburia. Sitä pelas ja sillä sipuli. Sama sessio toistui Nascar Racingin kanssa, ja ne on todellakin kultasia muistoja mun menneisyydestä.

"Nännillä" tai ristiohjaimellaki voi mättää autopelejä konsoleillaki iha hyvin. Se on vaan tottumuskysymys. Vaikee uskoo että sellaista mutanttia on joka ei yksinkertasesti voi tottua GC ohjaimeen.

Ite en ole suurin LeDoodler fani, mutta tässä joudun hänen taakseen menemään. Arvostelu oli ihan hyvä ja joitain ihmisiä ärsyttää noi lataustauot ja jatkuvat epäonnistumiset (kuten minua joka PC:llä yleensä on pelannut ja NESillä ja GB:llä), ja saa ärsyttää just niin paljon kun vaan voi.

Ilmeisesti lähes kaikki on jostain syystä unohtanut, että peliarvostelu on MIELIPIDE. Erimieltä saa olla, mutta tollaset asiat ei oo universaaleja totuuksia.

"Tämä ei kerro muuta kuin että sulla ei riitä vauhti peliin, sekin viittaa vaan siihen että taidot on vähän suossa."

^Ai. Totuus on siis että pelejä tehdään vain alan harrastajille. Uusia ostajia ei kaivata, niiden raha ei kelpaa. Kyllä tuo vähän haittaa alottelevaa pelaajaa jos epäonnistuu liikaa ja se ei todennäköisesti ole pelitalon tarkotus.

No tulihan jotain sanottua... Ei muuta ko oottelee jotain "Vitin pc-nortti" kommenttia, sellasta on todennäkösesti tulossa.

Kuten monet ovatkin samaa mieltä, niin tässä on kyseessä kaikkien aikojen suurin pelifloppi. Aivan aneemisen turruttavaa menoa, jossa ei mielikuvitusta ole käytetty. Tämä nähtiin ja koettiin aikanaan jo C64-peleissä Exploding Fist ja International Karate. Hohhoijaa.. mätkis potkis. Todella surkea peli.

Tätä ei voi suositella kenellekään, tämä on aivan hirvittävää roskaa.

Joidenkin kannattais ilmeisesti harkita elämän hankkimista, jos etsivät foorumeilta "mielenkiintoisia sotia". Naurettavia noi "uuu, nyt tulee sota" kommentit. (lähinnä noilta -89:ltä)

Enpä itsekään Doodlerin arvostelusta pahemmin piitannut. Siitä vaan sai sellaisen kuvan, että Doodlerin on pakko etsiä kaikki huonoimmat kohdat ja vain ohittaa ne positiiviset puolet. Ja miten voisi lukea tosissaan sellaisen kaverin arvostelua, jonka mielestä Mortal Kombatit on pelihistorian suurimpia saavutuksia.

Lainaus:08.10.2003 qwerty123 kirjoitti:
Kuten monet ovatkin samaa mieltä, niin tässä on kyseessä kaikkien aikojen suurin pelifloppi. Aivan aneemisen turruttavaa menoa, jossa ei mielikuvitusta ole käytetty. Tämä nähtiin ja koettiin aikanaan jo C64-peleissä Exploding Fist ja International Karate. Hohhoijaa.. mätkis potkis. Todella surkea peli.

Tätä ei voi suositella kenellekään, tämä on aivan hirvittävää roskaa.

heh...IK oli ja on vieläkin iha legendaarinen peli..ei sitä ny tähä viitti vetää
en ees ymmärrä miks toit sen tänne..se oli hyvä peli on vieläkin

Lainaus:08.10.2003 TheJussi kirjoitti:
Joidenkin kannattais ilmeisesti harkita elämän hankkimista, jos etsivät foorumeilta "mielenkiintoisia sotia". Naurettavia noi "uuu, nyt tulee sota" kommentit. (lähinnä noilta -89:ltä)

Enpä itsekään Doodlerin arvostelusta pahemmin piitannut. Siitä vaan sai sellaisen kuvan, että Doodlerin on pakko etsiä kaikki huonoimmat kohdat ja vain ohittaa ne positiiviset puolet. Ja miten voisi lukea tosissaan sellaisen kaverin arvostelua, jonka mielestä Mortal Kombatit on pelihistorian suurimpia saavutuksia.

jos mua tarkotat tolla.mulla on jo elämä hankittu enkä ole mikn teini.

Skull_Kid: Opettele sitten kirjoittamaan.

Kauhiaa kinastelua päällänsä. Sehän on aina hyvän tekstin merkki.

Lisää vettä myllyyn - jos olisin itse arvostellut SC 2:n, se olisi todennäköisesti saanut viiden pisteen haarukassa saman verran kuin LeDoodlerilta - ehkä tosin eri syistä. Olen pelannut peliä jonkun verran XBoxilla, ja pidän siitä kyllä, mutta esim. VF4 Evoon verrattuna SC2 on kyllä juuri sen saman kierrätystä. Ensireaktio demoon oli aikanaan suorastaan järkyttynyt, onneksi sentään lopullisessa pelissä oli jotain uuttakin pelattavaa.

Elin ja hengitin Soul Caliburia kun se tuli DC:lle. Sain Japanin julkaisun ilmestymispäivänä, ja sen jälkeen DC:ni ei nähnyt mitään muuta peliä puoleen vuoteen. Se vaan hakattiin kuoliaaksi, vaikka mm. Mission Battle oli japaniksi ja tehtävät joutui arvailemaan (FAQja ei tueta, edelleenkään). Joten ikävä kyllä olen näköjään nähnyt kaiken mitä tällä pelityypillä on annettavaa. SC2 ei ole merkittävästi paremman näköinen kuin Dreamcast-versio ja sen pelimekaniikka on minun näkökulmastani erittäin samanlainen. Radikuksen luettelemat ominaisuudet ovat niin finessiä, että 90%:lle arvostelun lukijoista ne eivät sano yhtään mitään. Weapon Masterissa on kaiketi uutuuksia, mutta pelkän sen takia en viitsi peliä ostaa, kun kaverini Manu pelasi senkin kahdessa illassa läpi 80-prosenttisesti.

Tässä on taas tämä juttu, että kaikkia ei vaan voi miellyttää. Muistan edelleen sen palautteen, jonka sain Gran Turismo 3:n arvostelustani. Yli kaksi sivua joku oli vaivautunut kirjoittamaan siitä, kuinka olen täysin ammattitaidoton enkä tiedä peleistä mitään - oikein taitavin sanankääntein - koska en ymmärtänyt antaa GT3:lle yli 90 pistettä. No, voinpa kertoa että viimeisen puolen vuoden aikana olen pelannut GT3:a 0 kertaa. Se pajatso on minulle tyhjä, en jaksa tätä pelisarjojen iterointia, ja jonkun mielestä huikea ralliosuus siinä on Colin McRaeen verrattuna täysi vitsi.

Minusta on huomattavasti arvokkaampaa sanoa mitä mieltä pelistä on oikeasti, sen sijaan että kumartelisi yleisön mielipidettä. On kiva lukea joku toinenkin näkökulma peleihin ikuisen konsensuksen sijaan. Se taas tarkoittaa sitä, että aina välillä tulee hittiä. Mutta emme me täällä ole itseämme säästelemässä.

Arvostelu on vain mielipide ja on hyvä että niitä on erilaisia. Jos haluaa lukea kunnon hehkutus-arvosteluja, niin eiköhän niitäkin ole verkko pullollaan.

Loppujen lopuksi kysymys ei ole pelkästään siitä että kuka pelin arvostelee vaan myös siitä, että kenelle peli arvostellaan.

Jos pelin arvostelee, joku genreen vähemmän perehtynyt, tulee arvostelusta, todennäköisesti pintapuolinen katsaus pelin tarjoamiin ominaisuuksiin. Tämä kuitenkin palvelee juuri sellaisia pelaajia, jotka eivät pahemmin ole tappelupeleihin tai kyseisen sarjan aikaisempiin osiin tutustunut.

Vastaavasti, jos pelin arvostelee joku genren asiantuntija ja fani, sisältää arvostelu todennäköisesti syvällistä analyysiä pelimekaniikoista, kombojen ketjuttamisesta, liikkeiden prioriteeteistä jne. Varmasti tälläinen arvostelu sopii monille Peliplaneettalaisille mutta tavalliselle tallaajalle nuo seikat eivät välttämättä sano yhtään mitään.

Lisäksi päänvaivaa aiheuttaa vertailu aikaisempiin osiin, varsinkin kun edellinen osa on ilmestynyt jollain vähemmän tunnetulla alustalla. Pitäisikö arvostelussa painottaa että kyseessä on vanhan toistoa vai käsitellä peli uutena olettaen, että kovinkaan moni ei edellistä osaa ole päässyt testaamaan.

Kenelle arvostelu sitten loppujen lopuksi tulisi suunnata? Kultainen keskitie varmasti löytyy, mutta aina jonkin edellä mainitun kastin edustaja kimpaantuu. Yleensä se asiantuntija.

Kuitenkin tärkeintä on, niinkuin Mikko mainitsi, että ei kumartele ketään. Arvostelijan tulisi säilyttää journalistinen puolueettomuus siinä missä muidenkin toimittajien. Turpiin tulee, mutta siitähän teille maksetaan.

LeDoodler luulin että et aio edes vahingossa vilkaista enää tätä aihetta?

Taisi uteliaisuus viedä voiton?

Niin vähän arvelinkin.

Latuman, Mikko, Maitomies, +muut:
Onko se niin vaikea ymmärtää että ei tässä Doodlerin mielipidettä tai pelille antamia pisteitä kritisoidakkaan? Mutta se tapa jolla SCII on arvosteltu on mielestäni väärä. Esimerkkejä onkin sitten viljelty ihan tarpeeksi.

Onko modeille muuten oma alue?

Miten subjektiivinen arvostelu voi olla sen enempää oikea kuin väärä?

Lainaus:08.10.2003 TheJussi kirjoitti:
Skull_Kid: Opettele sitten kirjoittamaan.

kirjotan justiinsa sillee ku haluan, jos se häiritsee sua ni voi voi.

Juu, arvostelussa ei käsittääkseni ole asiavirheitä.

Jos kirjoittaisin sen uudestaan, vaihtaisin yhden ulkokuori / hahmo / ääni - kappaleen ohjausteknisempään lätinään, mutta - JUMALALLE KIITOS, HALLLELUJAH! - minun ei tarvitse kirjoittaa sitä enää ikinä, ei ikinä uudetaan.

PeliPlaneetta voisi pyytää LeDoodleria tekemään uuden arvostelu SC2:sta, jollekin muulle pelisivulle.

Lainaus:08.10.2003 migge kirjoitti:
Latuman, Mikko, Maitomies, +muut:
Onko se niin vaikea ymmärtää että ei tässä Doodlerin mielipidettä tai pelille antamia pisteitä kritisoidakkaan? Mutta se tapa jolla SCII on arvosteltu on mielestäni väärä. Esimerkkejä onkin sitten viljelty ihan tarpeeksi.

Itselläni on nyt vähän vaikeuksia ymmärtää. Siis peli on arvosteltu väärin mutta arvostelijan antamat pisteet ja mielipiteet on kohdallaan?

Jos tässä nyt viitataan tyylillisiin seikkoihin, niin sitten olen osittain samaa mieltä, niinkuin jo aikaisemmin tuli mainittua. Mutta Doodlerihan on vielä käsittääkseni suhteellisen noviisi peliarvostelijaksi, joten eiköhän ne arvostelut tästä parane, ellei tapahdu jonkin sortin verbaalista taantumista...

Vai viittaatko nyt siihen, että metodit olivat vääriä? Että peliä olisi pitänyt pelata pitempään. Paneutua siihen viikkokausiksi? Vai mitä?

Vähän huono sanavalinta. Korjaus: huono.
Olen samaa mieltä siitä mitä olette toitottaneet, että se on vain jonkun mielipide. Tyylillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Itse asiassa se on ihan hyvä.

Mutta kuten jo kerroin, esimerkkejä on jo tullut tarpeeksi. Tiivistettynä: asiantuntemattomuus paistaa läpi ja peli on arvosteltu väärin perustein.

Aah, eli siis arvostelija oli väärä mies tähän hommaan? No okei, voihan se niin ollakin. En ole niin älyttömän syvällisesti paneutunut PeliPlaneetan arvosteluhistoriaan, että osaisin varmuudella sanoa olisiko joku toinen arvostellut pelin suopeammin tai asiantuntevammin...

Ei Doodlerissa mitään vikaa arvostelijana ole ja hemmetin hyvä kirjoittaja hän on, mutta tämän pelin olisi voinut kyllä jättää vaikka Mikon arvosteltavaksi.

ReDoodlerin arvostelun luettuani, mutta SC2:sta pelaamattomana sain kuitenkin sellaisen kuvan, että arvostelussa on käynyt vähän samalla tavalla kuin Ikarugalle. Ikaruga sai myös huonoja arvosteluja, koska se vaatii suhteellisen paljon pelin sisällepääsemiseksi.

Toisaalta moni on pettynyt Ikarugaan, joten ei ole sanomatta selvää, ettei moni olisi samaa mieltä Doodlerin kanssa SC2:sta.

Itselläni on suhteellisen vähän aikaa käytettävissä konsolipelaamiseen ja olen kallistumassa ostamaan Viewtiful Joe:n SC2:n sijaan. Kun lisäksi olen ostamassa vielä F-Zero GX:ää, niin tuskin jaksaisin enää syventyä SC2:een, vaikka se hyvä peli olisikin.

Totta, että LeDoodler kirjoittaa arvostelun yksinkertaisesti, jotta kaikki sen ymmärtäisi ja totuutta säästelemättä.

Arvostelun kirjoittaminen on yksilöllistä ja se tekee arvostelijasta arjostelijan, sillä tavalla hän erottuu muitten joukosta.

Lainaus:08.10.2003 LeDoodler kirjoitti:
Sanottakoon sekin tässä vaiheessa että en todellakaan kirjoita nyt enkä ikinä mitään asiantuntijoille. Kaikkien juttujeni - myös niiden joissa olen kiistaton asiantuntija - idea on siinä että jokainen pystyy lukemaan sitä ilman sanakirjaa tai monen vuoden koulutusta kyseisestä aiheesta.

Kop, kop. (koputtaa puuta)

Mielestäni tuo on ihan hyvä asenne. Pidä siitä kiinni. Ja eiköhän tämä kritiikki - niin asiallinen kuin asiatonkin - ala tasottua sitten kun porukat tottuvat ajatukseen sinusta arvostelijana.

Pitäisikö tähän väliin sanoa jotain yksilöllisyydestä?.........No, vaikka ihan piruuttani, KYLLÄ!


"Kuka minä olen?
Minä olen minä itse, vaikka minut voisikin kopioida ja tuottaa monia kopioita.
Ajatukseni, haaveeni ja uneni tekevät minusta ainutlaatuisen.
Niitä ei voi kopioda tai siirtää jollekin muulle, koska ne ovat minun ja pysyvät minulla.
Ajatukseni, haaveeni ja persoonani määrittävät minut yksilöksi, joten toista minunlaistani ei todennäköisesti ole olemassa.

Minut tunnistetaan ajatuksistani, vaikka minua ei näkisikään ja se johtuu siitä, että ne muodostavat persoonaani."


Taas minun ajatusmaailman tuotoksia.

Lainaus:08.10.2003 LeDoodler kirjoitti:
Vagrant, enpäs vaan jättänyt, vaan päinvastoin pyysin että saisin tämän arvostella. Hah hah haa. Ahahahaa. Ja syynä ei muuten ollut pelin kuritushalu vaan se, että halusin päästä arvioimaan messias-peliä. Palautekin oli suurimmaksi osaksi tiedossa etukäteen, ison ärrän asennetta lukuun ottamatta.

No jos tuon nyt antaisi olla. Ei tuo arvostelu ainakaan minun pelihalujani tai yöuniani vienyt. Ja onhan se tosi että ainakin tuossa Soulin arvostelussa kirjoitit suoraan mitä mieltä olet etkä kierrellyt niin kuin joillakin arvostelijoilla on tapana.