Juuhh, olisin nyt tässä hankkimassa vaihteeks uutta näyttistä ja olen hyvin vahvasti suuntautunut tuonne GF FX puolelle. Kiinnostuksen khteina ovat Gainwardin GeForce FX 5600 128/256 taikka Chaintechin GeForce FX 5600 128/256. Molempien merkkien hinnat pyörivät siinä 160e ylöspäin, kertokaahan kumpi on parempi vai onko niillä merkinpuolesta juurikaan eroa? Mitenkäs tuon muistin määrä?! Riittääkö 128 vai pitäisikö olla 256?

Nuo FX-kortit ovat melko heikkoja esityksiä kautta linjan. Suorituskykyä hilataan ylöspäin ajurioptimoinnein ja DX9-pelit paukkuvat, kun huijaukset eivät tehoakaan kuin 3dkarkki-ohjelmaan. Suosittelisin ennemmin R9600Pro tai R9500Pro -korttia. Club3D Radeon 9600 Pro olisi 145 euroa Mikromajassa. Tosin 145 euron hinta viittaisi hitaampaan LE tai VE -malliin (jos NVidia huijaa ajureilla, ATI vetää pisteet nimeämispuolella). Verkkokauppa.com myy ilmeisesti aitoa ja alkuperäistä 9600Pro-mallia 180 eurolla.

Tosin, jos vauhtiräiskinnät eivät ole hankintalistan kärjessä, voit hankkia tuollaisen FX5600 -kortin. DX8.1 pelit pyörivät riittävän vauhdikkaasti.

ATIn tuulettimet ovat myöskin ilmeisesti hiljaisempia kuin NVidian jäähdytysratkaisut. Muistissa 128 pitäisi riittää, 256 on hieman liikaa, ainakin FX5600 -tasoisella ohjaimelle.

Itse merkeistä ei ole kokemusta, GW tuntuisi mutulla ainakin hyvältä merkiltä, lukuunottamatta ongelmia Ti4200-mallin kanssa silloin joskus. Chaintechistä en ole kuullut juuta tai jaata.

Minäkin suosittelisin tota Gainwardia. Ti4200 malleja lukuunottamatta olen kuullut pelkkää hyvää tosta valmistajasta. Toisaalta Chantechistä en ole koskaan kuullutkaan. Elkeehän ny dissatkee sitä nvidiaa kokoajan!!!!!

Gainward on pop, ja 128MB kortti riittää enemmän ko hyvin.

Tuo Sapphiren Atlantis 9600 256mb ei kuullosta yhtään hassummalta ja se pyöriikin siinä 160e ympärillä. Kerokaahan että kumpi on parempi pelikäyttöön Gf FX 5600 vai ati 9600 ? Kumpi siis on tykimpi pelikäytössä?

GF FX

onko aikomus pelata half-life 2 peliä ? jos on niin en menis sijoittamaan euroakaan nvidian korttiin........


ja voi olla että half-life2 pelin engineä tulee jatkossa käyttämään muutkin pelit myös,joten on aika riski ostaa kortti joka ei mahdollisesti koskaan tule toimimaan täysin hyvin half-life2/directx9 ympäristössä.....voihan olla että nvidia saa korjattua driverit ...mutta ottaako sellanen riski kun saa atin kortin joka toimii jo nyt paremmin.....

Lainaus:12.09.2003 tfc9021 kirjoitti:
ja voi olla että half-life2 pelin engineä tulee jatkossa käyttämään muutkin pelit myös,joten on aika riski ostaa kortti joka ei mahdollisesti koskaan tule toimimaan täysin hyvin half-life2/directx9 ympäristössä.....voihan olla että nvidia saa korjattua driverit ...mutta ottaako sellanen riski kun saa atin kortin joka toimii jo nyt paremmin.....

Nyt menee pahasti offtopiciksi mut ei se mitään. Ensinnäkään toi mainittu hl2 ei ole edes vielä kauppojen hyllyillä joten mitä väliä vaikka atin kortit tukee sitä paremmin. Ja toi puhe riskin otosta "ei mahdollisesti koskaan tule toimimaan half-life2/directx9 ympäristössä" on samaa sarjaa väitteen "Ei Ati kumminkaan osaa tehdä ajureita seuraavaan näytönohjaimeensa" tai "Ei hl2 toimi kuin winxp käyttiksessä, ku ei ne osannu tehä siitä win98 yhteensopivaa" (eli skeidaa).

Hmm.. Oiks kiva saada pikkasen perusteita tuosta kannattavuudesta. Tähän mennessä näyttäis siltä, että tän hetkisen gf omistajat suosittelevat gf kortteja ja radionin omistajat puolestaan radioni kortteja. Itse en tiedä ko. korteista yhtikäs mitään joten olisi kiva tietää että kumpi on kannattavempi nyt/tulevaisuudenki puolesta ajatellen. Yksinkertaisesti kumpi rokkaa tykimmin? =)

Niin no niinhän toi yleensä menee että omaa ylistetään. Vaikkakin pitänee tunnustaa olevani onnellinen 9700 omistaja.

Muistaakseni nää atin kortit oli tehokkaampia. En kyllä ole varma kun en ole ihan selvillä noista nvidian korttien nimistä (ne on aika nimihirmuja).

Mä kävin ton yhden kimppuun ihan vaan sen takia et nvidiaa dissataan nyt ihan turhasta hyviä ne niittenkin kortit on.

Oletkos harkinnu Clubin 9800se?

Ei vaikka joltain kunnon hardware-saitilta raakoja faktoja ja testituloksia. www.google.fi/

Lainaus:12.09.2003 Morgoth kirjoitti:
Ei vaikka joltain kunnon hardware-saitilta raakoja faktoja ja testituloksia. www.google.fi/

Kunhan muistat että nvidian korttien ajurit on vielä suht keskeneräiset dx9 suhteen.

Hinnan puolesta tuota 9800SE:tä en harkitse enkä tule.. valitettavasti se menee yli budjettini. Itsekkin paheksun tuota nvidian/radeonin haukkumista, eiköhän nuo molemmat ole hyviä merkkejä, mutta kun hinta haarukkani on suhteelisen pieni joten siihen mahtuu vain nuo GF FX ja Ati Radeon 9600 sarjan kortit.

mitäkö väliä ?? no minusta ainakin on paljonkin väliä koska näytönohjaimet ei ole mitään halpoja vekottimia....jos maksaa niistä ja niitä mainostetaan toimiviksi dx9 korteiksi vaikka ei siltä nykytiedon valossa oikein näytä, niin kyllä minä olisin ainakin vihainen jos olisin juuri ostanut fx kortin odottaen että kohta pääsee half-life2 pelaamaan täysillä grafiikoilla ja pelattavalla fps lukemalla...


jos haluaa lukea aiheeseen littyvää niin moni hardware/peli sivu on aiheesta textiä laittanut esim :

http://www.anandtech.com/

http://www.tomshardware.com/

http://firingsquad.gamers.com/

jne.....

tässä vielä pari linkkiä joissa on testattu nvidia & ati kortteja hl2...


http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/dx9_desktop/hl2_followup/003.htm


http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/dx9_desktop/hl2_followup/shotdx.htm


kaikkihan riippuu siitä mitä itselleen haluaa....jos on tyytyväinen noihin nvidian testituloksiin eikä tarvi parempaa fps niin siitä vain osta kortti....halusin vain tuoda näkökannan esille että atin kortilla on parempi hinta/laatusuhde tietyssä peli ympäristössä (kai se on skeidaa sitten ...)

Lainaus:12.09.2003 arct kirjoitti:
Hmm.. Oiks kiva saada pikkasen perusteita tuosta kannattavuudesta. Tähän mennessä näyttäis siltä, että tän hetkisen gf omistajat suosittelevat gf kortteja ja radionin omistajat puolestaan radioni kortteja. Itse en tiedä ko. korteista yhtikäs mitään joten olisi kiva tietää että kumpi on kannattavempi nyt/tulevaisuudenki puolesta ajatellen. Yksinkertaisesti kumpi rokkaa tykimmin? =)

Ei suinkaan, itselläni on GF ja suosittelen tällä hetkellä Radeonia. (Uusista) Radeoneista ei ole omakohtaisia kokemuksia, mutta lukemani perusteella ovat tällä hetkellä NVidiaa edellä. Ei kannata tyytyä kakkosluokkaan, kun voi saada parasta. Suosittelisin R9500Pro-R9600Pro -kortteja järkihintaisina valintoina.

Suosittelen tällä hetkellä R9600 pro korttia, joka ainakin HL 2 osalta tuntui hakkaavan jopa parhaan GF FX kortin. Ja on 9600 pro ainakin nopeampi kuin FX 5600 ainakin testien mukaan...

Kiitoksia tfc9021 noista saiteista. Kyllähn nuo valaisi ja antoi suunta tuohon Radeoniin päin ainakin dx9:n puolesta. Lähes kaisissa testeissä näyttäis siltä että tuo 9600 "pieksis" tuon FX 5600 kortin oli kyse dx8 tai 9:stä. Mikäli päädyn tuohon radeoniin niin onko 256mb kannattavempi invetointi kuin 128mb?

Lainaus:12.09.2003 arct kirjoitti:
Kiitoksia tfc9021 noista saiteista. Kyllähn nuo valaisi ja antoi suunta tuohon Radeoniin päin ainakin dx9:n puolesta. Lähes kaisissa testeissä näyttäis siltä että tuo 9600 "pieksis" tuon FX 5600 kortin oli kyse dx8 tai 9:stä. Mikäli päädyn tuohon radeoniin niin onko 256mb kannattavempi invetointi kuin 128mb?

Sanoisin, että laatumerkin 128MB voi olla parempikin kuin 256MB. 256MB -korteissa saattaa olla ties mitä jämämuistia käytetty, jopa 5ns. Normaalit tai yleisesti käytetyt ovat 3.3ns ja Club3D:llä jopa 2.8ns. Toki 256MB muistista on sitten hyötyä käytettäessä AA&AF -efektejä ja sitä kehtaa esitellä kaverille, mutta 128 pitäisi riittää mainiosti. Kellottuvuus ainakin kärsii.

Lainaus:12.09.2003 arct kirjoitti:
Kiitoksia tfc9021 noista saiteista. Kyllähn nuo valaisi ja antoi suunta tuohon Radeoniin päin ainakin dx9:n puolesta. Lähes kaisissa testeissä näyttäis siltä että tuo 9600 "pieksis" tuon FX 5600 kortin oli kyse dx8 tai 9:stä. Mikäli päädyn tuohon radeoniin niin onko 256mb kannattavempi invetointi kuin 128mb?

no problem.....

en ole kuullut tai lukenut oikein mistään että 256 antaisi oikein mitään etua 128 nähden.....no kai se hiukan.ehkä mutta ei paljoa ainakaan......on ehkä kannattavampaa ostaa se 256 joskus seuraavan sukupolven kortissa ,joskus tulevaisuudessa ...nyt tuskin kannattaa.....ehkä joku viisaampi osaisi sanoa siitä kyllä tarkemmin....

Ainiin unohdin kysyä, että onko tuolla rätin pro ja tolla non-pro mallilla yhtä suuri ero kuin päivällä ja yöllä? Jos joku tietää mistä saa suht koht halvalla tilattua 9600 kortin pron tai non mikäli hinta pysyy siinä 165e (pikkasen) molemmin puolin? Mikäs noista mahtais olla hyvä valmistaja tuolle r:lle?

Lainaus:12.09.2003 arct kirjoitti:
Ainiin unohdin kysyä, että onko tuolla rätin pro ja tolla non-pro mallilla yhtä suuri ero kuin päivällä ja yöllä? Jos joku tietää mistä saa suht koht halvalla tilattua 9600 kortin pron tai non mikäli hinta pysyy siinä 165e (pikkasen) molemmin puolin? Mikäs noista mahtais olla hyvä valmistaja tuolle r:lle?

Varma en ole, mutta tietääkseni R9600Pron ja non-pron välinen ero on suurempi, kuin esim. R9700Pron ja non-pron.

Lainaus:12.09.2003 arct kirjoitti:
Kiitoksia tfc9021 noista saiteista. Kyllähn nuo valaisi ja antoi suunta tuohon Radeoniin päin ainakin dx9:n puolesta. Lähes kaisissa testeissä näyttäis siltä että tuo 9600 "pieksis" tuon FX 5600 kortin oli kyse dx8 tai 9:stä. Mikäli päädyn tuohon radeoniin niin onko 256mb kannattavempi invetointi kuin 128mb?

Jos ostat radeonin ni ehdottomasti 128mb. Se on nopeampi eikä 256 tee mitään. Itse odottelisin hetken ja katsoisin että mitä nvidia saa noista fx korteista irti kunnon ajureilla. Radeoni on hyvä valinta.

tfc9021... En jaksanut lukea läpi kaikkila linkkejäsi joten varmaan missasin pointin. Jos se kuitenkin oli dx9 toimivuudessa niin muistaakseni joku asiasta tietävä oli kehunut nvidian dx9 juttuja hieman paremmiksi kuin atin. Ero syntyy tällähetkellä ajureissa. Dx8.1 peleissä ei ole sitten yhtään mitään väliä sillä onko se fps 97 vai 89. Vai?

Lainaus:12.09.2003 arct kirjoitti:
Ainiin unohdin kysyä, että onko tuolla rätin pro ja tolla non-pro mallilla yhtä suuri ero kuin päivällä ja yöllä? Jos joku tietää mistä saa suht koht halvalla tilattua 9600 kortin pron tai non mikäli hinta pysyy siinä 165e (pikkasen) molemmin puolin? Mikäs noista mahtais olla hyvä valmistaja tuolle r:lle?

Pistin tuonne ylemmäs Verkkokauppa.com:in linkin (komponentit-->näytönohjaimet-->radeon 9600, listan ensimmäisenä), myyvät tuolla aitoa ja alkuperäistä Club3D R9600Prota 128MB:n muistilla hintaan 184,90. Menee hieman yli budjetin, mutta ei ole mikään LE tai VE -viritelmä, vaan todennäköisesti nopeampi. Ero pron ja non-pron välillä ei nyt aivan mahdoton ole, mutta näkyy fps-luvuissa selvästi. Pro-malli kannattaa hankkia, hintaero on kuitenkin pron ja non-pron välillä melko mitätön verrattuna tehoon.

Ajattelin tuota Sapphire Radeon 9600 Atlantis 256MB DDR TV/DVI-ou 162e miltäs se kuullostaisi ?

Se ainakin kuulostaa hyvältä ! Cyrus meinaatko että nuo nvidian detot on vielä vähän vaiheesa noitten fx:sien puolesta?

Lainaus:12.09.2003 arct kirjoitti:
Ajattelin tuota Sapphire Radeon 9600 Atlantis 256MB DDR TV/DVI-ou 162e miltäs se kuullostaisi ?

Juu Sapphire on hyvä merkki, mutta mikä mahtaa olla hintaero johonkin esim. Clubin korttiin. Sapphire on kyllä laadukkaampi, mutta ero on niin marginaalinen että en makaisi siitä paljoa.

Lainaus:Se ainakin kuulostaa hyvältä ! Cyrus meinaatko että nuo nvidian detot on vielä vähän vaiheesa noitten fx:sien puolesta?

Juu sellasen kuvan olen saanut tästä viimeaikojen härdellistä. Vaikka voihan kyseessä tietysti olla isomman luokan kusetus, mutta mitäs jos...? Tai vaikka jos? Ei näitä voi tietää ennen ku on ite kokeillu.... eikä sittenkään.