Olenko nyt ymmärtänyt oikein, GBA SP:n prosessori on 32-bittinen, tarkoittaako tämä siis, että se on yhtä tehokas kuin PSone ?

Ja sitten vähän laitteen LCD-nestekidenäytöstä, jos GBA SP:tä voi kuljettaa taskussaan, niin miksi laitteen mukana tulevissa ohjeissaan neuvotaan olemaan pitämättä laitetta housujen takataskussa, jottei näyttö vaurioituisi ? Sillä saattaahan muutkin taskut olla yhtä tiukat ?

Toivottavasti nämä kysymykset saavat enemmän vastauksia kuin tuo toinen aloittamani aihe, sillä lisää on tulossa...

Olisit vaan kysyny jossain aikasemmassa GBA-aiheessa noinkin yksinkertaista kysymystä. Sen voin sanoa, että GBA:eista ei yksikään ole yhtä tehokas kuin PS1, mutta N-Gage pääsee lähelle.

Lainaus:09.10.2003 NaPakeTTu kirjoitti:
Olisit vaan kysyny jossain aikasemmassa GBA-aiheessa noinkin yksinkertaista kysymystä. Sen voin sanoa, että GBA:eista ei yksikään ole yhtä tehokas kuin PS1, mutta N-Gage pääsee lähelle.

N-Gage pääsee yli.
Mutta game boyt vain rämpivät suossa.

Ei laitteen bittisyydellä ole täysin suoraa yhteyttä sen tehoon. Markkinoinnissa vain käyttävät megahertzejä ja bittisyyksiä hyväksi, kun ihmiset eivät ymmärrä niistä mitään.

GBA:n teknologiaa tuntematta voin arvata, että sen joku osa on 32 bittinen, jonka varjolla sen mainostetaan olevan 32 bittinen laite. Todellinen väylänleveys lienee jotakin muuta.

En nyt sanoisi näkemäni/kokeilemani perusteella että N-Kaakki olisi PsOnea tehokkaampi.

No en N-Gagen tehoista ole varma, mutta on siinä aika samantasoiset grafiikat PS:ssä, ainakin Pandemonium, jota testasin näytti suunnilleen samalta N-Gagella kuin PS:llä.

Vaikka GBA:ssa onkin tehoa 32bit, niin ei se heti tarkoita että se pystyisi luomaan 3d:ä.

Samantasoista 2D-grafiikkaa PSOne ja GBA kyllä tuottavat.

Mites muuten on, kun vaikka tässä GBA SP:ssä on näyttö samassa laitteessa prosessorin kanssa, eikös näyttö silloin vähennä itse prosessorin tehoja, niin ettei se pysty hyödyntämään täysin kapasiteettiaan peleille ?
Ja eikös samallalailla ole vähän tämän PSone:n kanssa, jossa on myös GBA SP:n tapaan LCD-näyttö samassa ?

Migge, eikös Duke Nukem Advance ja Doom Advance ole 3D, vai onko ne sittenkin 2D ?

GBA:a ei olla tarkoitettu luomaan 3D:tä, mutta on sille tehty juuri noita viritelmiä.

Kun järkevästi ajattelee, eivät bitit tosiaankaan kerro millaista grafiikkaa laite tuottaa. Otetaanpa esimerkki:
N64 tuottaa kaksi kertaa parempaa grafiikkaa kuin PSone, koska siinä on kaksi kertaa enemmän bittejä.

Totta vai valetta?

Vastaus:Valetta! N64 pystyy tuottamaan vain hieman parempaa grafiikkaa kuin PSone. Kaikki ei ole kiinni biteistä!

Päivän tietoisku!

Nii tosta takatasku jutus sen verran et jossitä pitää takataskus ja istut johonkin kovalle niin kaisse näyttö voi vaurioituu.

Lainaus:09.10.2003 sami_k2 kirjoitti:
Kun järkevästi ajattelee, eivät bitit tosiaankaan kerro millaista grafiikkaa laite tuottaa. Otetaanpa esimerkki:
N64 tuottaa kaksi kertaa parempaa grafiikkaa kuin PSone, koska siinä on kaksi kertaa enemmän bittejä.

Totta vai valetta?

Vastaus:Valetta! N64 pystyy tuottamaan vain hieman parempaa grafiikkaa kuin PSone. Kaikki ei ole kiinni biteistä!

Päivän tietoisku!

Siinä ei myöskään ole kahta kertaa enemmän bittejä, joten erittäin huono esimerkki

Lainaus:09.10.2003 Nappateemu kirjoitti:

Lainaus:09.10.2003 NaPakeTTu kirjoitti:
Olisit vaan kysyny jossain aikasemmassa GBA-aiheessa noinkin yksinkertaista kysymystä. Sen voin sanoa, että GBA:eista ei yksikään ole yhtä tehokas kuin PS1, mutta N-Gage pääsee lähelle.

N-Gage pääsee yli.
Mutta game boyt vain rämpivät suossa.

Sano se Gamepark 32:lle...

Lainaus:09.10.2003 Nappateemu kirjoitti:

Lainaus:09.10.2003 sami_k2 kirjoitti:
Kun järkevästi ajattelee, eivät bitit tosiaankaan kerro millaista grafiikkaa laite tuottaa. Otetaanpa esimerkki:
N64 tuottaa kaksi kertaa parempaa grafiikkaa kuin PSone, koska siinä on kaksi kertaa enemmän bittejä.

Totta vai valetta?

Vastaus:Valetta! N64 pystyy tuottamaan vain hieman parempaa grafiikkaa kuin PSone. Kaikki ei ole kiinni biteistä!

Päivän tietoisku!

Siinä ei myöskään ole kahta kertaa enemmän bittejä, joten erittäin huono esimerkki

32x2=64?

Lainaus:09.10.2003 Roulette kirjoitti:
Mites muuten on, kun vaikka tässä GBA SP:ssä on näyttö samassa laitteessa prosessorin kanssa, eikös näyttö silloin vähennä itse prosessorin tehoja, niin ettei se pysty hyödyntämään täysin kapasiteettiaan peleille ?

En millään jaksa uskoa, että ko. näyttö olisi niin energiasyöppö, etteikö akun tehot riittäisi tuottamaan tarpeeksi virtaa myös prossulle.

Jos prosessori ei saa tarpeeksi virtaa, niin silloinhan ei mikään peli/ohjelma toimisi ollenkaan, joten tuo on turha pelko.

GBA:n peleihin saattaa myöhemmin saada PSone tyylistä 3D Grafiikkaa, sellasta moottoria kehitellään parhaillaan o_0.

Lainaus:09.10.2003 sami_k2 kirjoitti:

Lainaus:09.10.2003 Nappateemu kirjoitti:

Lainaus:09.10.2003 sami_k2 kirjoitti:
Kun järkevästi ajattelee, eivät bitit tosiaankaan kerro millaista grafiikkaa laite tuottaa. Otetaanpa esimerkki:
N64 tuottaa kaksi kertaa parempaa grafiikkaa kuin PSone, koska siinä on kaksi kertaa enemmän bittejä.

Totta vai valetta?

Vastaus:Valetta! N64 pystyy tuottamaan vain hieman parempaa grafiikkaa kuin PSone. Kaikki ei ole kiinni biteistä!

Päivän tietoisku!

Siinä ei myöskään ole kahta kertaa enemmän bittejä, joten erittäin huono esimerkki

32x2=64?

Lasketaanpa hieman matikkaa (yäk) lähtien ajasta, jolloin itse aloitin pelaamiseni konsoleilla, eli ei aikaisemmin kuin:

NES 8-bit = 8 x 2 =
Sega Mega Drive 16-bit = 16 x 2 =
(Nintendo 64 jäi osaltani välistä, kuten varmasti jotkin muutkin konsolit)
Sony Playstation (nyk.PSone) 32-bit = 32 x 4 =

Tullaan tähän päivään, jolloin omistan Playstation 2:n 128-bit.

Miksi nykyisen konsolin tehot kerrotaan aina kahdella siirryttäessä tulevaan konsoliin ? Toisaalta olen jäänyt ''osittain'' omalta osaltani konsolien suhteen jälkeen, sillä minulla on myös Gameboy Advance SP, jonka tehot ovat 128 : 2 = 32 bittiä !

Eikö voisi myös loogisesti päätellä että Playstation 3:n tehot ovat siis luokkaa 128 x 2 = 256 bittiä ?
Huomasin muuten juuri, etten tiedä mitään GC:n tai X-Box:n tehoista...

Käytetäänkö sitten tietokoneiden kanssa samanlaista kerto-laskentaa (Tuliko termi ees oikein ?)

Lainaus:09.10.2003 Nintskari kirjoitti:
Nii tosta takatasku jutus sen verran et jossitä pitää takataskus ja istut johonkin kovalle niin kaisse näyttö voi vaurioituu.

Joop, itse en uskalla kyllä pitää sitä ehkä muualla kuin takin taskussa muovipussissa, talven pakkasella en sielläkään...

Jospa nyt Roulette ihan suosiolla unohdat niiden numeroiden kanssa pelleilyn, viimeistään nyt kun sanon että PC:t ovat vasta nyt harppaamassa käytännössä 64-bittiseen arkkitehtuuriin, että se siitä bitit = tehot käsityksestä. Se ei toimi.

Myös Xbox luokitellaan 32-bittiseksi.

Eihän pelkästä väylän leveydestä voi saada mitään irti, ihan sama kun kuulisin että sulla on mustat sukat, ja syyttäisin sua *******npalvojaks pelkästään tämän perusteella. Typerää, eikö? Ihan samalla tavalla tehot eivät ole verrannollisia bitteihin.

on aina hauska seurata kun ihmiset väittelevät jostain mistä eivät selvästikään tajua yhtään mitään. Vai että mitataan prosessorien tehoa nykyään biteissä. Käyttäkää nyt sitten ennemmin vaikka niitä megaherzejä, nekin kertovat tehoista enemmän. Jos se nyt on ihan mahdoton ajatus yksinkertaisesti katsoa silmillä että millä koneella on millaistakin grafiikkaa.

Ei sillä että itse tietäisin tietokoneen arkkitehtuurista paljonkaan (opiskelen siitä vasta ensimmäistä kurssia TKK:ssa), mutta silmiäni osaan minäkin käyttää.

Ja Roulettelle vielä onnittelut erinoimaisesta matematiikasta. Paitsi että merkintätavat ovat päin persettä, niin 64 todellakin on 2 kertaa enemmän kuin 32, ja 128:2 ei suinkaan ole 32 vaan 64

Matikkani onkin täyttä persettä, enkä minä ainakaan ole väittänyt PC:n tehoja mitattavan biteissä, puhuin konsoleista...

Älkää hermostuko, tämä on vain omaa harmitonta pohdintaani ...

Anna mun kaikki kestää, et siis esimerkeistäkään vielä ymmärtänyt että konsoleidenkin tehoista on ihan turha puhua biteissä? Kyseessä on ainoastaan yksi osa-alue jonka vaikutus on romahtanut täysin senkin takia, että grafiikan tehot määrittelee nykyään pääasiassa näytönohjain.

Xbox = 32bit
Playstation = 32bit
Atari Jaguar = 64bit (Tai niin ainakin mainoskampanja sanoo)

See? Cuben biteistä ei ole edes kauheasti jaksettu mainoksissa/missään jauhaa koska ihmiset alkavat ymmärtämään etteivät ne enää merkitse kuin pisaraa meressä. Tehot riippuvat täysin muista tekijöistä.

Yleistä asiaa biteistä:
Bitti on tiedon yksikkö, jolla voi olla kaksi arvoa, ykkönen ja nolla. Koska bitti on hyvin pieni yksikkö, bittejä käsitellään yleensä kahdeksan bitin ryhminä eli tavuina. Tavuja voi edelleen yhdistellä: kaksi tavua on sana, ja neljä tavua on kaksoissana. Bitin kaksiarvoisuuden takia tietokonemaailmassa käytetään paljon kaksijärjestelmää eli binääriä, sekä kahden potensseja, kuten 2, 4, 8, 16, 32 ja 64. Mikroprosessorit käsittelevät enimmäkseen kokonaislukuja, jotka voidaan tallentaa joko työmuistiin tai prosessorin rekistereihin. Prosessorin bittisyys tarkoittaa sen kokonaislukurekistereiden leveyttä bitteinä. Bittisyys määrää sen, miten suuria lukuja rekistereihin voi tallentaa. Mitä leveämpiä rekisterit ovat, sitä suurempia lukuja voi prosessorilla käsitellä suoraan ilman hidastavia erityisjärjestelyjä.

Vai pitääkö vielä helpommin selittää, häh?

Jep en kyl lukenut noita aikaisempia esimerkkejäsi kovinkaan tarkkaan, mutta jos tehoja ei sitten mitata biteissä, niin mitkä kaikki osat tai ominaisuudet määräävät konsolin ja pc:n tehot ?

Se on se kokonaisuus. Ja se, kuinka hyvin ohjelmat osataan optimoida toimimaan ko. hardwarella...