En löytäny tästä aihetta. Elikkä kysyn teidän mielipidettä tähän elämän yhteen vaikeimmista kysymyksistä: kumpi tuli ensin muna vai kana? mä ite en kyllä osaa yhtään vastata, mut kaippa se on se kana. Perusteluja en osaa sanoa

Kana.

Kana

Kana koska munan jälkeen tulee tipu

Kana

kana, onko vesilasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä?

Miks?

Pah, yksinkertaisuuksia pohditte. Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja meret ja kasvit sekä eläimet.

Vesilasi on puoliksi täynnä
Jumalahan loi eläimet ja kana on eläin! Ei se luonnu munaa vaan kanan että kana oli eka

Muna.
Ja vesilasi on puoliksi tyhjä.

Kana. Ja vesilasi on puoliksi täysi eikä tyhjä.

Muna, jumala loi sen.

Kana se on uskokaa jo, ja se vesilasi oli puoliksi täynnä.

Muna, jumala luopui omastaan. (niinhän sanottiin jo raamatussa, vai oliko se pojastaan, no ei sillä väliä)

Muna tuli ensin.

toi vesilasi juttu on ihan mielipide kysymys, riippuu onko pessimisti vai optimismi, mutta on se mun mielestä puoliksi täynnä

Muna,ei sanota mikä muna eli se voi olla vaikka dinosauruksen muna ja tuo vesilasi juttu on oikeastaan ihan sama asia.
Puoliksi täynnä: Aluksi oli tyhjä mutta se on täytetty puoleen
Puoliksi tyhjä: Se on ollut täynnä mutta siitä on juotu puolet

Muna, koska se joka sen muni ei vielä ollut kana vaan evolution takia muna oli ensimmäinen oikea kananmuna josta sitten tuli ensimmäinen oikea kana. Aikaisemmat eivät olleet vielä kanoja tai kananmunia.

Tipu tuli ekaks!

Evoluutio loi kanan sellaiseksi kun se nyt on ja vesilasi on puoliksi täynnä, koska peruslähtökohtana on se että lasi on alkujaan tyhjä.

Vesilasi kysymykseen erinlaisia perusteluita:

1. Kun vesilasi valmistettiin, niin se oli silloin tyhjä ja neste lisättiin vasta jälki käteen.

2. Jos vesilasi olisi puoliksityhjä, niin se kuvastaisi ahneutta, sillä silloin siitä olisi ahneuksissaan jo juotu ja jälki käteen kaduttu ettei se ole enään täysi.
Tosin, jos se vesilasi on puoliksi täysi, niin se kuvastaa sitä että ihminen on tehnyt töitä saadakseen sen lasin täyteen ja on asiasta tyytyväinen.


Tälläisillä kysymyksillä pystyy määrittämään ihmismieltä.

Kana ja vesilasi on melkein tyhjä.

Olisiko jotain perusteluja tuolle kanalle? Ensimmäisen kananmunan, (munan josta kuoriutui kana sellaisena kuin me sen tunnemme) muni jokin kanan esiaste jota ei voida kutsua kanaksi, juuri niinkuin Brannon sanoi.

Kana ja vesilasi on puoliksi tyhjä.

kumpikin O_o

Suoraan Q&A-osiosta:

"Which came first, the chicken or the egg?"

"The riddle has been around so long that it has acquired rhetorical status as a question that is unanswerable by definition. In fact, a quick consideration of the biological issues is all that is needed to solve the problem. At some point in the evolutionary history of modern birds, two not-quite-chickens must have mated and laid an egg that developed into a true chicken. Wheter this occured trough a chance mutation of the embryo very early development of the egg itself, or whether all the genetic material came from parents is irrelevant. The parents of the first chicken were, by definition, not themselves chickens but they produced an egg that developed into one. So The egg definately came first."
- Luiz Villazon

Oletan, että suurin osa jopa peliplaneettalaisista osaa kääntää tarpeeksi hyvin tekstin ymmärtääksen asian ytimen. Eli muna ennen kanaa.