Kävin just kattoon, kivaa, oli välillä "vaikea" olo katsoessa, faija tais itkee pari kertaa...Taitaa olla kielletty israelissa ja monessa muussa maassa.

Mitä ootte mieltä?

Tekisi mieli käydä kattomassa mutta en ota sitä riskiä että nolaa itsensä kun heitetään ulos alhaisen iän takia. (17 v.)

Jaa. Kuulemani perusteella haluaisin nähdä, mutten usko, että pitäisin elokuvasta. Tuskin kenellekkään on nautinto nähdä elokuvaa, jossa mässäillään Jeesuksen kidutuksella.

Kaikki vaan katsomaan, ehkä siitä oppii jotain, Gipsoninhan tarkoitus oli kuvata ihmisen julmuutta. Tosin heikkohermoiset ei kannata vaivautua

K->16 = Mitään ei näytetä.
K-16 = Asiat aloitetaan, mutta kamera häipyy viime hetkellä' muualle.
K-18 = Suurin osa näytetään... Usein lähes kaikki.

Itse en mene teatteriin ikä-onneani kokeilemaan, vaan tyydyn mahdolliseen DVD-VHS-WM ratakaisuun.

Herää kysymys mahdollisista ekstroista...

Ja tunnustaisin kaikki viharikokseni, no dice.

Vaikka ei tuota mystistä 18:n ikärajaa ole korkattu, niin koitan onneani paikallisessa. Semmottinen paikka, että tuskinpa siellä kukaan pois paiskaa, kun muutenkin voi pitää hyvänä saavutuksena sitä, että näytöksessä ylipäänsä on ketään.

Tosin se ruoskimisosio arveluttaa. Lentelevät lihanpalat eivät ole rokrok.

Aikoja sitten katsottu.
Totaalisen tylsä leffa. Varsinkin jos on lukenut sen kirjan, niin tietää loppuratkaisunkin sitten valmiiksi. Tosin väkivaltaa oli yllin kyllin.

-VeltTo

Noilla kriteereillä Titanic oli tylsä?

Lainaus:11.04.2004 Sesse kirjoitti:
Noilla kriteereillä Titanic oli tylsä?

Titanic oli tylsä.

Lainaus:11.04.2004 VeltTo kirjoitti:
Aikoja sitten katsottu.
Totaalisen tylsä leffa. Varsinkin jos on lukenut sen kirjan, niin tietää loppuratkaisunkin sitten valmiiksi. Tosin väkivaltaa oli yllin kyllin.

-VeltTo

Jep eiköhän kaikki tiedä miten siinä tapahtuu. Elokuvaa ei varmasti ole edes yritetty saada erityisen mielenkiintoiseksi, hmm.

Arvosteluissa ehkä parjattu, mutta on siinä opetuskin

Jotkuthan oli leffan nähtyään käyneet tunnustamassa rikoksiaan

Kristillistä jenkkipropagandaa, enkä usko sen elokuvana tarjoavan mitään erikoista. Korkeintaan vois joltain kaverilta joskus lainata (en todellakaan uhraa kaistaa warettamiseen tai rahaa vuokraamiseen) ja tarkistaa mistä kaikki kohu johtuu.

Määritteletkö mitä "kristillinen jenkkipropaganda" pitää sisällään?

Menisin katsomaan, mutta ei ole ikää.

Kävin kattoos ja oli ihan hyvä. Hyvä ettei ne puhunu englantia... Vähä vaihtelua ku tulee jotain hepreaa.

Aika splatteri s kyl oli, mut ihan hyvin tehty kuitenkin. Ja se ******* oli aivan ubermagee; magee ku se vaa ilmesty joka mestaan ja liuku ympäriinsä.

Paras elokuva tuo on mitä 2000 -luvulla on tehty. Ei tarvitse olla edes kristitty pitääkseen elokuvasta, sillä elokuvan kaunein asiahan oli se että äärimmäisesti kidutettu mies rukoili lopussa kiduttajiensa puolesta ja antoi heille anteeksi. Sitä pakanatkin osaavat arvostaa?

Elokuvan nähtyään, USAssa pankki ryöstäjä tunnusti ja käveli itse poliisi asemalle, ja saman teki neo-natsi norjassa, tunnusti pari murhaa.

Lainaus:12.04.2004 DjMadiass kirjoitti:
Kristillistä jenkkipropagandaa, enkä usko sen elokuvana tarjoavan mitään erikoista.

Aivan. Hienosti jenkit taas keksivät miten tälläkin voi rahastaa.

Voi luoja. Toopet oikein vauhdissa. Miten voi elokuvaa NÄKEMÄTTÄ kritisoida sitä "kristilliseksi jenkkipropagandaksi"?

Muutenkin tuo lause itsessään on vaikea käsittää. Pitääkö The Passion of the Christ sisällään jotain USA:ta ylentäviä sanomia jotka sitten iskostuvat katsojan alitajuntaan positiivisena kokemuksena niin että teatterista lähtiessään Amerikkalaiset on maailman viisain kansa ja että USA on hyvä maa elää? Entäpä kristillinen painotus? Sekö että elokuva kertoo Jeesuksen 12:sta viimeisestä tunnista? Siitäkö se kristillinen?

Tuskin yllämainittu elokuva pitää sisällään mitään poliittisuuteen viittavaa kannanottoa. Tai markkinoisi Amerikkalaista elämätapaa tai heidän uskonto kulttuuria. Mel Gibsonin mieltymys brutaaliuteen näkyi jo vahvasti Braveheartin kuvauksessa. Samalla tavoin hän on yrittänyt vangita filmille sen kuinka paljon muka-Jeesus oli saanut muka-kärsiä meidän ihmiskunnan muka-syntien takia. Jeesuksesta on tehty elokuvia enemmänkin, nimi näyttelijöillä jotka ovat puhuneet hepreaa kalifornialaisittain. Mel Gibson halusi erottua elokuvallaan tästä joukosta eikä suostunut tekemään kompromissejä minkään asia suhteen. Luultavasti juuri yllämainituista syistä elokuva on tavoittanut niin paljon ihmisiä ja saanut aikaan sen kohun miksi siitä täälläkin keskustellaan.

Ja toinen toope alempana lainaa ylempää ja on vahvasti sitä mieltä että hienosti ne jenkit keksi että tälläkin voi rahastaa. Tiedoksesi että jenkit tuskin ovat rahastaneet tällä elokuvalla kuin ainoastaan välillisesti. Mel Gibson tuottajan ja ohjaajan roolissa ei saanut yhtäkään studiota lämpimäksi idealla tehdä elokuva jossa ei ole yhtään nimekästä tähteä, jossa ei puhuta englantia vaan Arameaa ja se on tekstitetty englanniksi ( asia joita jenkkiläinen yleisö ei yleensä halua ) ja joka todellakin kertoo yhden maailman vanhimmista tarinoista eikä näin ollen tarjoa todellakaan varmasti mitään yllätystä katsojalle. Eli Mel Gibson tuotti koko rainan omasta pussistaan ja saa näin ollen koko *******en tuoton lähestulkoon levittäjien palkkioita lukuunottamatta omaan taskuunsa. Ja kysykää nyt vielä minkä maalainen se Mel Gibson olikaan.....

Minkä maalainen se Mel Kipson olikaan?

Mel Gibson on kotoisin Australiasta.

Ja ei hän leffaa itse maksanut, mutta se on kylläkin totta että vaikeuksia leffan rahoituksessa oli.

Rahaa se kyllä on takonut, vastoin kaikkia odotuksia. Amerikassa missä se on ollut pitempään teattereissa, se on jo tuottoisampi kuin esimerkiksi Finding Nemo tai The Two Towers.

http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross

Gibbis halusi alunperin että leffassa ei ole tekstitystä, ja aion ainakin itse katsoa leffaa DVD:ltä sellaisessa muodossa jos siihen vain mahdollisuus annetaan.

No nyt on tuo leffa nähty. Ei ollut yhtään niin raaka kuin kuvittelin. Hyvä elokuva kuitenkin. Todella hyvä.

Lainaus:12.04.2004 Raivo kirjoitti:
Ja toinen toope alempana lainaa ylempää ja on vahvasti sitä mieltä että hienosti ne jenkit keksi että tälläkin voi rahastaa. Tiedoksesi että jenkit tuskin ovat rahastaneet tällä elokuvalla kuin ainoastaan välillisesti. Mel Gibson tuottajan ja ohjaajan roolissa ei saanut yhtäkään studiota lämpimäksi idealla tehdä elokuva jossa ei ole yhtään nimekästä tähteä, jossa ei puhuta englantia vaan Arameaa ja se on tekstitetty englanniksi ( asia joita jenkkiläinen yleisö ei yleensä halua ) ja joka todellakin kertoo yhden maailman vanhimmista tarinoista eikä näin ollen tarjoa todellakaan varmasti mitään yllätystä katsojalle. Eli Mel Gibson tuotti koko rainan omasta pussistaan ja saa näin ollen koko *******en tuoton lähestulkoon levittäjien palkkioita lukuunottamatta omaan taskuunsa. Ja kysykää nyt vielä minkä maalainen se Mel Gibson olikaan.....

Älä nyt hätäänny. Minusta se ei vain ole hyvä miten jenkit tuotteistavat kristinuskon. Ja juuri sinunlaisesi kiihkoilijat eivät sitä koskaan tule huomaamaan.

En hätäänny. Enkä liioin ole kiihkoilija. Pelottaa vain ajatella ettetkö vieläkään huomaa noita ristiriitoja kommenteissasi. Miten the passion of the christ liittyy jenkkeihin?? Siksikö että sitä esitetään siellä elokuvateattereissa? Kun se elokuva ei nyt ole amerikkalaista tuotantoa. Ja kuinka kristinusko siellä on tuotteistettu? Onko minulta jäänyt huomaamatta the passion of the christ lunch-boxit ja t-paidat??

Jenkeille, tuolle tekopyhälle kansalle tuntuu olevan kolme tabua asiaa ylitse muiden; 11.9, alastomuus ja nimenomaan kristinusko, katolilaisuus vielä tarkennettuna. Ken uskaltaa niistä vääntää vitsiä tai niillä asioilla sorkkia taatusti kaivaa verta nenästään. Simminkin kristinuskon "tuotteistaminen" kuulostaa näin maalaisjärjellä aikas uhkarohkealta ajatukselta. Varmasti jotain kolehtikavalluksia tapahtuukin mutta niistä voi sitten tehdä ihan oman threadin. Haluaisin kuitenkin kuulla kun kaveri heittelee mielipiteitä ja syyttää ateistia kiihkoilijaksi hieman perusteluja niille. Ellet sitten ajatellut että olen kiihkoilija mielipiteineni, minkä mieluummin allekirjoitan. Mutta minäpä puhunkin omalla suulla enkä isäni.....